Silti perussuomalaisen menneisyyden kaipuun muista erottaa se, että perussuomalaisten historiankirjoituksessa vikaan on menty, kun erilaiset vähemmistöt tasa-arvovaatimuksineen astuvat kuvioihin mukaan. Perussuomalaisten menneiden vuosikymmenten fetisoinnissa maahanmuuttajat tai seksuaalivähemmistöt loistavat poissaolollaan. Tarjoamasi SDP-esimerkki ei sovellu tähän vertaukseen, sillä SDP:n menneisyyden haikailussa ei toivota paluuta jotain vähemmistöryhmää edeltävään aikaan.
Väittäisin että KD ja pienellä varauksella myös keskusta (epäilemättä lestadiolaisuuden vahvan vaikutuksen myötä) täyttävät tämän kriteerin seksuaalivähemmistöjen ja KD:n tapauksessa vahvasti lisäksi maahanmuuton osalta.
Koulutusvastaisuutta löytyy useammalta puolueelta, se on totta. Silti esimerkiksi vihreiden talouspoliittisten avausten taustalla on ajatus siitä, että talouspoliittisia teorioita on monia ja niiden pohjalta voidaan käydä akateemista ja/tai poliittista keskustelua. Sen sijaan fasistien ympäri maailmaa suorittamat kampanjat yliopistoissa ympäri maailman alkavat siitä ajatuksesta, että jokin ala (sukupuolentutkimus on yksi fasistien suosikkikohteita) on sellaisenaan kelvoton ja turha, ja se vaatisi tilalleen muitakin näkemyksiä.
Tämähän on kätevää. Muut voivat arvostella asiantuntijoita ja ajaa tiedevastaista politiikkaa, mutta perussuomalaisilla rajan tekee yliopisto? Esimerkiksi keskusta on enemmän ja vähemmän ajanut Ympäristöministeriön lopettamista, koska se tuottaa heille epämieluista tietoa. SDP taas asetti hallituspaikkansa ehdoksi vain 13 vuotta sitten, ettei VVM:n talouslukuja käytetä vaan luotetaan poskettomaan talouskasvuun.
(Minusta nuo ovat toki enemmän poliittisia manööverejä kuin fasismia - toki keskustan Ympäristöministeriön vastaisuus on vähintään arvelluttavaa)
Totta kai rikoslain säätelystä voi puhua, ja kyllähän siitä myös puhutaan joka hallituskaudella milloin missäkin merkeissä. Perussuomalaisten tarve huutaa katujengejä jokaisessa väkivallanteossa pohjaa kuitenkin me vastaa ne -ajatuksesta, jossa tietyn ikäiset ja yleensä ulkomaalaistaustaiset ihmiset leimataan tällä retoriikalla jo lähtökohtaisesti uhaksi. Tämähän näkyy keskustelun sanastossakin. Nuoret väkivallantekijät ovat ”jengiläisiä”, jolloin rikos määrittää ihmisen kokonaan. Nuori ei tehnyt rikosta, vaan on rikollinen – nyt ja aina. Tämä on fasistisen kahtiajaon ydintä.
Call me racist, mutta mielestäni jengiläistä saa sanoa jengiläiseksi, natsia natsiksi ja vaimonhakkaajaa vaimonhakkaajaksi. Kuinka moni esimerkiksi Tauskin nimen tullessa vastaan ei vähintään alitajuntaisesti ajattele tämän värikästä rikoshistoriaa? Itsehän se löi naisia, mitä minä ja 98 prosenttia väestöstä pidämme törkeänä.
Tauskilla kuitenkin riittää keikkaa ja naisfaneja eli ilmeisesti hän on saanut kansalta anteeksi ja vissiin se nuorempi vaimonsakin palasi Peltosen residenssiin. Tauski on kaikesta päätellen parantanut tapansa ja oppi virheistään. Siihen katujengienkin kohdalla tulee pyrkiä. Tekoja ei tule hyssytellä tai kaunistella, muttei käyttää ikuisena leimanakaan.
Tähän ei muuta lisättävää kuin kysymys, että oletko todella sitä mieltä, että Marinia ”ei uskallettu arvostella” henkilökultin myötä? Muistaakseni valtakunnan suurimmat sanomalehdet analysoivat päiväkaupalla bilevideolta kuuluvaa sanaa asiantuntijoiden kera ja pakottivat lopulta Marinin huumetesteihinkin. Tämä nyt ei varsinaiseen asiaan toki liity.
Tällä perusteella esimerkiksi Halla-ahon tai Trumpin ympärillä ei voi olla henkilökulttia.
Marinin kultti oli niin vahvaa, että vihreissä tavallista merkittävämpi, ennakkoäänestyksen perusteella eduskuntaankin menossa ollut, Julia Sangervo myönsi pelänneensä Marinin kritisointia:
Asiaan tämä kyllä kiinteästi liittyy, sillä jos perussuomalaisia syytetään (aiheellisesti, saatan jostain syystä asiasta tietää jotain) median vaientamisesta, on tätä samaa nähtävissä muissakin puolueissa. Kepulla tämä oli niin tiukkaa, että kun paikallislehtiin tuli uudet päätoimittajat, kävi keskustalainen kunnanhallituksen puheenjohtaja onnittelemassa ja sanoi: "
tiedäthän, miten täällä asiat toimivat."
Kokoomuskaan tuskin ihan puhtaasti säästösyistä on Yleltä leikkaamassa.
RKP:n perusajatus suomenruotsalaisista herrarotuna näin vuonna 2024 vaatisi vähän enemmän perusteluita kuin mitä nyt tarjoat. Kaksikielisyyden keskeisenä ajatuksena on muuten palveluiden tasa-arvoinen tarjoaminen Suomen molemmilla virallisilla kielillä. Taisinkin mainita aiemmassa kirjoituksessani, että tasa-arvovaatimusten näkeminen uhkana on muuten yksi fasistisen uhriutumisen muotoja.
No joo, ei siellä varmaan kalloja mittailla. Kovasti kyllä ajavat ruotsinkielisille mitä suurimpia etuja ja ovat valmiita Petterin tavoin katsomaan persuilta kaiken läpi sormien, kunhan vaan Vaasan sairaala säilyy. Kohtalaisen selkärangatonta ja oikein malliesimerkki Sodomasta ja Gomorrasta. On olemassa hyvä ruotsinkielisten alue, millään muulla ei ole mitään väliä.
Kaksikielisyyttä eivät kai edes perussuomalaiset ole lakkauttamassa. Sen sijaan
kielipoliittisten avausten taustalla on ajatus siitä, että kielipoliittisia ajatuksia on monia. Onko nykymuotoinen ruotsin kielen opettaminen perusteltua, kun tulokset ovat suurelta osin surkeita ja kielitaidon merkitys valtaosassa maata puhdas nolla? Monet vielä myöntävät tämän epäsuorasti ja perustelevat ruotsin kielen taitoa "yleissivistyksellä" ja "ruotsinkielisellä tyttö- tai poikaystävällä". Niin, miksei saksan kieli (äidinkielenään puhuu yli 100 miljoonaa) tai algerialainen puoliso ole sama asia?
Jos näkee kouluruotsista puhumisen fasistisena, niin silloin on kyllä jo aika tiukat määreet.
(Minulla ei sinänsä asiaan hirveän vahvaa mielipidettä ole)
En oikein ymmärrä tämän tekstinpätkän merkitystä, ellei tarkoituksenasi ole todistaa tällä, että muutkin syventävät jakolinjoja. Viittasin jo vuonna 2017 suoritettuun tutkimukseen ammattiliittojen tasa-arvoa lisäävästä ja yhteiskuntarauhaa tukevasta vaikutuksesta
Nimenomaisesti kyse on jakolinjoista. Pidän kummallisena ja jopa sananvapautta rajoittavana, että nimenomaan Ay-liikkeen arvostelu olisi fasistista, mutta esimerkiksi yrittäjiä saa leimata minkä tahtoo. Ilman yrittäjiä/yrityksiä kun ei oikein olisi tasa-arvoa toteutettavaksi. Tai no, kortistosta toki saisi saman rahan moni.
Ay-liikkeiden tärkeyttä ei kiistä yhtään kukaan, mutta niiden toimintatavat ovat monilta osin jääneet ajastaan jälkeen ja enemmän lisäävät epävakautta kuin tuovat sitä. Joku AKT laittaa superkärjistetysti satamat jumiin, koska toimistosihteeri unohti ostaa kahvit työpaikalle.
Mikäpä sinetöisi Jatkoajan politiikkakeskustelun paremmin kuin olkiukko viestin loppuun.
Tuo nyt oli mukahauska heitto - toki totuudella höystettynä. Laskinhan mielessäni että keskusta ja KD menevät noihin kaikkiin, SDP vähemmistöasioita lukuun ottamatta käytännössä kaikkiin. Kokoomus on makuasia riippuen siitä, katsooko erinomaisen hallitusohjelman kääntäneen puolueen linjaa riittävästi (historiallinen kaipuu toki puuttuu). RKP:ltä puuttuu vähemmistövastaisuus, koska sen olemassa olo perustuu vähemmistön asian ajamiseen.
Pidän kirjoituksiasi asiallisina ja ajatuksia herättävinä, kiitos siitä. Pidän kuitenkin tarjoamiasi määritelmiä turhan laajoina ja (tutkijoiden, en sinun osaltasi) vähän tarkoitushakuisinakin: vaikkapa juuri nyt se, että ay = oikeamielinen ja hyvä. Pikkasen asenteellinen lähtökohta ja suoraan vasemmalle kallellaan oleva johtopäätös.
