Perussuomalaiset

[otus]

Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mikä on VK-alusta?

Venäläisten Facebook, alustalla kaikki sallittua pedofiliasta piratismiin, kunhan et äiti Venäjää tai sen arvoja morkkaa.

 

[Tami Talk]

Eilen A-studiossa mainitsemani Joakim Vigelius oli puhumassa maahanmuutosta. Todella tyylikäs esiintyminen 26 vuotiaalta Vigeliukselta. Malliesimerkki siitä miten maahanmuuton ja maahanmuuttopolitiikan ongelmista tulee puhua.
Katselusuositus.

Kauneus on tietysti katsojan silmässä, mutta itse kiinnitin huomiota siihen, että Vigelius (niin kuin muutkin perussuomalaiset) luokittelevat ihmisiä ryhminä eriarvoisiksi.

Vigelius nostaa hyväksyttäviksi ihmisiksi saksalaiset insinöörit ja intialaiset huippukoodarit. Ja sen jälkeen luokittelee turvapaikanhakijat ja humanitääriset maahanmuuttajat ongelmalliseksi joukoksi.

Ja tässä on se ongelma, jota perussuomalaiset itse ja heidän kannattajansa eivät oikein tunnu huomaavan. Turvapaikanhakijat tai kiintiöpakolaiset eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, jonka voisi tai pitäisi niputtaa yhdeksi ryhmäksi. Siellä on tuhansia yksilöitä ja erilaisia ihmisiä, joista osa onnistuu elämässään paremmin, osa heikommin ja osa surkeasti. Mutta jokainen on oma yksilönsä.

On rikollisia, katujengiläisiä, raiskaajia ja sosiaaliturvan varassa eläviä, mutta on myös hyviä opiskelijoita, perheenisiä, äitejä jne.

Perussuomalaiset puheessaan leimaavat kaikki yhdeksi (alempiarvoiseksi) ryhmäksi. Ja eikö tämä, jos mikä, ole sitä rasismia, vaikkei sitä sanaa nykyään enää saa käyttääkään. Leimataan joku porukka samanlaiseksi heidän alkuperänsä tai ulkonäkönsä perusteella. Sanakirjamääritelmän mukaisesti tyypillistä rasismia.

Kuinka monta somalia, irakilaista, afgaania tai syyrialaista sinä tunnet? Kuinka monen elämästä sinä tiedät? Tunnetko sitä turvapaikanhakijana maahan tullutta perheenisää, joka aamulla patistaa lapsensa kouluun, menee itse töihin ja illalla laittaa lapsilleen ruoan ja katsoo, että he tekevät läksyt? Tai sitä huiviin pukeutuvaa arabityttöä, joka tekee läksynsä ja haaveilee opiskelevansa sairaanhoitajaksi ja perustavansa perheen? Itse tunnen työni kautta näitä hyvin monia ja siksi tällaiset Vigeliukset jotenkin turhauttavat kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Tällä puhetyylillään ja yksinkertaistavalla ajatusmaailmallaan Vigelius antaa itselleen ja kannattajilleen muka hyväksyttävän perusteen luokitella toisia ihmisiä paremmiksi ja toisia huonommiksi syntyperän tai ulkonäön perusteella. Eivätkä he itse edes huomaa tätä ongelmaa, vaan luulevat ajattelevansa jotenkin rationaalisesti.

 

[Analyzer]

Kauneus on tietysti katsojan silmässä, mutta itse kiinnitin huomiota siihen, että Vigelius (niin kuin muutkin perussuomalaiset) luokittelevat ihmisiä ryhminä eriarvoisiksi.

Vigelius nostaa hyväksyttäviksi ihmisiksi saksalaiset insinöörit ja intialaiset huippukoodarit. Ja sen jälkeen luokittelee turvapaikanhakijat ja humanitääriset maahanmuuttajat ongelmalliseksi joukoksi.

Ja tässä on se ongelma, jota perussuomalaiset itse ja heidän kannattajansa eivät oikein tunnu huomaavan. Turvapaikanhakijat tai kiintiöpakolaiset eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, jonka voisi tai pitäisi niputtaa yhdeksi ryhmäksi. Siellä on tuhansia yksilöitä ja erilaisia ihmisiä, joista osa onnistuu elämässään paremmin, osa heikommin ja osa surkeasti. Mutta jokainen on oma yksilönsä.

On rikollisia, katujengiläisiä, raiskaajia ja sosiaaliturvan varassa eläviä, mutta on myös hyviä opiskelijoita, perheenisiä, äitejä jne.

Perussuomalaiset puheessaan leimaavat kaikki yhdeksi (alempiarvoiseksi) ryhmäksi. Ja eikö tämä, jos mikä, ole sitä rasismia, vaikkei sitä sanaa nykyään enää saa käyttääkään. Leimataan joku porukka samanlaiseksi heidän alkuperänsä tai ulkonäkönsä perusteella. Sanakirjamääritelmän mukaisesti tyypillistä rasismia.

Kuinka monta somalia, irakilaista, afgaania tai syyrialaista sinä tunnet? Kuinka monen elämästä sinä tiedät? Tunnetko sitä turvapaikanhakijana maahan tullutta perheenisää, joka aamulla patistaa lapsensa kouluun, menee itse töihin ja illalla laittaa lapsilleen ruoan ja katsoo, että he tekevät läksyt? Tai sitä huiviin pukeutuvaa arabityttöä, joka tekee läksynsä ja haaveilee opiskelevansa sairaanhoitajaksi ja perustavansa perheen? Itse tunnen työni kautta näitä hyvin monia ja siksi tällaiset Vigeliukset jotenkin turhauttavat kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Tällä puhetyylillään ja yksinkertaistavalla ajatusmaailmallaan Vigelius antaa itselleen ja kannattajilleen muka hyväksyttävän perusteen luokitella toisia ihmisiä paremmiksi ja toisia huonommiksi syntyperän tai ulkonäön perusteella. Eivätkä he itse edes huomaa tätä ongelmaa, vaan luulevat ajattelevansa jotenkin rationaalisesti.

Hmm, mitäpä tähän sanoisi. Maailma on kieltämättä toisinaan varsin epäreilu paikka.

Tietyt kansallisuudet sopeutuvat ja integroituvat meidän yhteiskuntaamme ja kulttuuriimme heikommin kuin toiset. Sen ääneensanominen on yksilön kannalta ikävä lähestymistapa. Tämän sivuuttaminenkaan ei toisaalta ole vaihtoehto.

 

[Stratman]

Venäläisten Facebook, alustalla kaikki sallittua pedofiliasta piratismiin, kunhan et äiti Venäjää tai sen arvoja morkkaa.

Ok. No eipä yllätä, että juuri persut meuhkaavat siellä.

 

[Tami Talk]

Hmm, mitäpä tähän sanoisi. Maailma on kieltämättä toisinaan varsin epäreilu paikka.

Tietyt kansallisuudet sopeutuvat ja integroituvat meidän yhteiskuntaamme ja kulttuuriimme heikommin kuin toiset. Sen ääneensanominen on yksilön kannalta ikävä lähestymistapa. Tämän sivuuttaminenkaan ei toisaalta ole vaihtoehto.

Se on juurikin näin. Jos toteaa sen tilastollisen faktan, että perussuomalaisilla on suomalaisista eduskuntapuolueista eniten vaikeuksia lakien noudattamisessa, ei syyllisty mihinkään leimaamiseen perussuomalaisia kohtaan, vaan puhuu ainostaan faktaa. Yksilön kannalta ikävää, mutta faktaa on, että persut nyt on enempi sellaista rikollisporukkaa, kuin muut. Tätä on turha sivuuttaa.

Tuskin on kannattajissakaan eroa. Ainakin oman tuntuman perusteella tuntuvat hyväksyvän omiensa rikollisuuden tuosta vain.

 

[Cobol]

Ja tässä on se ongelma, jota perussuomalaiset itse ja heidän kannattajansa eivät oikein tunnu huomaavan. Turvapaikanhakijat tai kiintiöpakolaiset eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, jonka voisi tai pitäisi niputtaa yhdeksi ryhmäksi. Siellä on tuhansia yksilöitä ja erilaisia ihmisiä, joista osa onnistuu elämässään paremmin, osa heikommin ja osa surkeasti. Mutta jokainen on oma yksilönsä.

On rikollisia, katujengiläisiä, raiskaajia ja sosiaaliturvan varassa eläviä, mutta on myös hyviä opiskelijoita, perheenisiä, äitejä jne.

En tiedä mistä a-studiossa tarkemmin puhuttiin, mutta yleisellä tasolla keskustaoikeisto katsoo aika laajasti, että pakolaisia tulee valita maista, joista tulleilla on kokemusperusteisesti parhaat mahdollisuudet kotoutua Suomeen. Tulijat halutaan siis valita. Samaa periaatetta noudattavat monet länsimaat.

Itse kannatan tätä.

Kun on seurannut mm. edellishallituksen ministerien toimia ja puheita, heidän lähtökohtansa on toinen. Ihmisoikeudet ovat jakamattomat ja kuuluvat kaikille. Sen takia kaikki, ihan jokainen, voivat tulla Suomeen pyytämään turvapaikkaa ja jos päättävät jäädä lainvoimaisen kielteisen päätöksen jälkeen, sekin on hyvä. Annetaan heille tukea.

Hyvin erilaiset näkökannat siis. Siksipä Orpon hallituksen tp-politiikka poikkeaakin M-halltuksen tp-politiikasta. Työperäisen maahanmuuton osalta tilanne on erilainen ja tyydyn vain tiivistämään näkemykseni: tuo 3 kk kannattaa muuttaa.

 

[Osmo Rapeli]

Ongelma on siinä että vasemmalla halutaan nimenomaan kaikki niputtaa samaan koriin ja kaikki muu on rasismia.

Fakta on se että tietyt ihmisryhmät integroituvat huonommin kuin toiset. Ei se tosiasia siitä muutu muuksi, vaikka tällaisen asian toteaminen leimattaisiin rasismiksi ja sen toteaminen kiellettäisiin. Suomella ei oikein olisi varaa haalia lisää tukien varassa eläviä, joten siksi olisi ihan järkevää kaapia ns. kermat päältä. Jos se ei onnistu, niin vähintään vaatimukset tulijoiden kotoutumisen osalta jiiriin.

Ulkomailta tulevat diplomi-insinöörit, lääkärit ja tohtorit kiinnostuvat Suomesta sen mukaan, miten täällä suhtaudutaan ulkomaalaisiin, ja miten heillä on mahdollisuus täällä pärjätä. Eivät he käy lukemassa Jatkoajasta "oikean rasismin ja tämä ei ole oikeasti rasismia" määritelmiä.

Tuoretta luettavaa vähän aihetta sivuten. Lääkärinä työskentelevä Zahra Alimy joutuu kokemaan rasismia jopa kaupan kassalla

Muutenkin erikoista nähdä Suomen huonon ikärakenteen, hoitajapulan, yleisen työvoiman riittämättömyyden, rasismin ja vastaavien jättiongelmien aikana mitenkään keskeisenä ongelmana se, miten ihmisryhmien leimaamiseen suhtaudutaan - että sanotaanko perussuomalaista rasistiksi. Ajatuksena hyvin itsekeskeistä. Tällä hetkellä perussuomalaiset ovat vaikeuttamassa myös hyvin sopeutuneiden elämää sekä uusien sellaisten saapumista.

 

[Cobol]

Itse asiassa toista asiaa voi sangen kätevästi liudentaa siihen toiseen asiaan. Voi erittäin tehokkaasti leimata kokonaisia ihmisryhmiä heihin kuuluvan todella pienen vähemmistön nojalla. Tälle on myös moniaitakin historiallisia esikuvia. Tästä lienemme samaa mieltä?

Totta. Väestöryhmien leimaaminen loisiviksi elukoiksi (josta oli puhe) tai muuten vastaavalla tavalla ei ole oikein. Mutta sitä tehdään silti. Esikuvia löytyy helposti historiasta.

On eri asia priorisoida maahanmuuttoa itsekkäistä syistä, jos se on mahdollista ja jos se on järkevää. Ihan nykypäivää kautta länsimaiden.

 

[Mojo]

Kehuttiinhan sitä 2015, että tulee sellaista avaruusinsinööriä sekä tällaista aivokirurgia pelastamaan maamme, mutta totuus olikin sitten toinen. Ylellä vaan ehdoteltiin hienoja pelihetkiä uusien naapureiden kanssa ja kaikki oli niin fantastista. Maahanmuuttoa ehdottomasti tarvitaan, mutta myös tehdyistä virheistä olisi hyvä ottaa opiksi ja tehdä asiat jatkossa paremmin. Tähän aloittanut hallitus ainakin pyrkii ja toivottavasti siinä myös onnistuu, vaikka luonnollisesti vasemmalta löytyy vastustusta näille aiotuille toimille.

 

[Bauer]

En tiedä mistä a-studiossa tarkemmin puhuttiin, mutta yleisellä tasolla keskustaoikeisto katsoo aika laajasti, että pakolaisia tulee valita maista, joista tulleilla on kokemusperusteisesti parhaat mahdollisuudet kotoutua Suomeen. Tulijat halutaan siis valita. Samaa periaatetta noudattavat monet länsimaat.

Itse kannatan tätä.

Kun on seurannut mm. edellishallituksen ministerien toimia ja puheita, heidän lähtökohtansa on toinen. Ihmisoikeudet ovat jakamattomat ja kuuluvat kaikille. Sen takia kaikki, ihan jokainen, voivat tulla Suomeen pyytämään turvapaikkaa ja jos päättävät jäädä lainvoimaisen kielteisen päätöksen jälkeen, sekin on hyvä. Annetaan heille tukea.

Hyvin erilaiset näkökannat siis. Siksipä Orpon hallituksen tp-politiikka poikkeaakin M-halltuksen tp-politiikasta. Työperäisen maahanmuuton osalta tilanne on erilainen ja tyydyn vain tiivistämään näkemykseni: tuo 3 kk kannattaa muuttaa.

Siis mistä sinä oikein puhut, kun puhut pakolaisten valitsemisesta? Kiintiöpakolaisista? Orpon hallitushan nimenomaan pienentää kiintiöpakolaisten määrää. Kiintiöpakolaiset ovat ennakkoon valittuja henkilöitä/perheitä, joiden avun tarve on selvitetty etukäteen.

Mutta kiintiöpakolaisetkin ovat yleensä alueilta, joissa on ongelmia. En nyt jaksa googlata mistä heitä on viime vuosina tullut, mutta heitä tulee lähtökohtaisesti esimerkiksi Syyrian ja Afganistanin kaltaisista paikoista. Eivät ne paikat ole mitään sellaisia, joista voidaan valita sillä oletuksella porukkaa, että kotiutuvat helposti ja heti duuniin. Koko kiintiöpakolaisten systeemi perustuu avun tarpeeseen. Edes Mari Rantanen ei voi fiksata systeemiä sellaiseksi, että otetaanpa vaikka nyt vähän ahkeria uzbekistanilaisia tänne putkimiehiksi.

Turvapaikan antaminen taas perustuu siihen, että henkilöllä on todettu kansainvälisen suojelun tarve. Ei niitä päätöksiä voida jaksaa sillä perusteella, että kuka nyt kotoutuisi mahdollisimman hyvin.

En saa nyt yhtään kiinni mitä ajat takaa, kun puhut siihen malliin että nyt on eri meininki kuin Marinin aikaan. Ainoa selkeä ero mikä tulee mieleen on se, että kiintiöpakolaisten - eli juuri niiden etukäteen valittujen oikeasti hädässä olevien - määrää leikataan koska persut. Ei näitä pakolaisten vastaanottoon liittyviä systeemejä ihan silmänräpäyksessä muuteta, vaikka nyt onkin todellisia tekijämiehiä ministereinä.

 

[Cobol]

Siis mistä sinä oikein puhut, kun puhut pakolaisten valitsemisesta? Kiintiöpakolaisista? Orpon hallitushan nimenomaan pienentää kiintiöpakolaisten määrää. Kiintiöpakolaiset ovat ennakkoon valittuja henkilöitä/perheitä, joiden avun tarve on selvitetty etukäteen.

Kaikkien pakolaisten valitsemisesta ja määrän vähentämisestä. Aika pitkään olen ollut Tanskan linjoilla. Siinä autetaan 0.7 % bkt:sta eli yhtenä harvoista maista YK:n tavoitteen mukaisesti, mutta otetaan vähän turvapaikanhakijoita.

Jos tuo auttaisi. Ja erityisesti Euroopan alue on poikkeus.

 

[Cobol]

En saa nyt yhtään kiinni mitä ajat takaa, kun puhut siihen malliin että nyt on eri meininki kuin Marinin aikaan. Ainoa selkeä ero mikä tulee mieleen on se, että kiintiöpakolaisten - eli juuri niiden etukäteen valittujen oikeasti hädässä olevien - määrää leikataan koska persut. Ei näitä pakolaisten vastaanottoon liittyviä systeemejä ihan silmänräpäyksessä muuteta, vaikka nyt onkin todellisia tekijämiehiä ministereinä.

No, oikeasti kirjoitin, että näkökannat turvapaikkapolitiikassa oikealla ovat erilaiset kuin vasemmalla. Jos politiikkaa seuraat, huomaat eron sekä EU:ssa että Suomessa.

 

[Bauer]

Kaikkien pakolaisten valitsemisesta ja määrän vähentämisestä. Aika pitkään olen ollut Tanskan linjoilla. Siinä autetaan 0.7 % bkt:sta eli yhtenä harvoista maista YK:n tavoitteen mukaisesti, mutta otetaan vähän turvapaikanhakijoita.

Jos tuo auttaisi.

Joo, mutta kun se valitsemisen ongelma on siinä, että kun Migrin tarkastaja tekee turvapaikkapäätöksen, hän joutuu ottamaan päätöksessä kantaa siihen, tarvitseeko henkilö kansainvälistä suojelua - eli onko hän kotimaassaan vaarassa. Ei sellaiseen päätökseen voi sekoittaa harkintaa siitä, että ketä tänne nyt halutaan ottaa ja mistä maasta. Tai jos sellaisia elementtejä aletaan sotkea mukaan, homma ei enää ehkä ihan kestäisi juridisesti päivänvaloa.

Jos halutaan valikoida tulijoita, työperäinen maahanmuutto lienee parempi työkalu siihen. Pakolaiset ovat sotaa ja vainoa pakenevia ihmisiä. Eivät he tule aina sieltä mistä väkeä "haluttaisiin" tulevan, vaan sieltä missä on ongelmia. Eli jos halutaan vähemmän pakolaisia, pitäisi toimia jotenkin niin, ettei turvapaikanhakijoita pääsisi maahan alun alkaenkaan, koska sitten kun he ovat hakeneet turvapaikkaa, heistä tulee tehdä viranomaispäätös. Ja niistä päätöksistä voi valittaa - ja valitetaan todella paljon - oikeuteen. No, lakimiehille ja tulkeille hyvä toki.

 

[Cobol]

Joo, mutta kun se valitsemisen ongelma on siinä, että kun Migrin tarkastaja tekee turvapaikkapäätöksen, hän joutuu ottamaan päätöksessä kantaa siihen, tarvitseeko henkilö kansainvälistä suojelua - eli onko hän kotimaassaan vaarassa. Ei sellaiseen päätökseen voi sekoittaa harkintaa siitä, että ketä tänne nyt halutaan ottaa ja mistä maasta. Tai jos sellaisia elementtejä aletaan sotkea mukaan, homma ei enää ehkä ihan kestäisi juridisesti päivänvaloa.

Tanska teki sen siten, että vähät välitti säädöksistä ja otti tyynesti vastaan EU:n ja muiden elinten haukut. Nyt moni pitää Tanskaa esimerkkinä kuinka vähennetään sisäisiä jännitteitä. Tanskassa arvoitiin tutkimuksen perusteella, että jos pakolaisia otetaan paljon mm. Afrikasta, se heikentää Tanskan omaa tilannetta. Demaripääministeri sanoi tämän ääneen ja sai tietenkin koko Euroopan haukut. Myös Suomesta ja myös nykyiseltä ministeriltä ja häneltä oikein kovan ivallisen pilkkakirveen saikin.

Itse pidän Tanskan demareita arvossa myös Tanskan talouden, työllisyyden, teollisuuden vetovoiman ja monen, monen muun asian osalta. Kunpa Suomessakin olisi demareilla edes vähän samaa tajua.

Öitä.

 

[Petri1981]

Kauneus on tietysti katsojan silmässä, mutta itse kiinnitin huomiota siihen, että Vigelius (niin kuin muutkin perussuomalaiset) luokittelevat ihmisiä ryhminä eriarvoisiksi.

Vigelius nostaa hyväksyttäviksi ihmisiksi saksalaiset insinöörit ja intialaiset huippukoodarit. Ja sen jälkeen luokittelee turvapaikanhakijat ja humanitääriset maahanmuuttajat ongelmalliseksi joukoksi.

Ja tässä on se ongelma, jota perussuomalaiset itse ja heidän kannattajansa eivät oikein tunnu huomaavan. Turvapaikanhakijat tai kiintiöpakolaiset eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, jonka voisi tai pitäisi niputtaa yhdeksi ryhmäksi. Siellä on tuhansia yksilöitä ja erilaisia ihmisiä, joista osa onnistuu elämässään paremmin, osa heikommin ja osa surkeasti. Mutta jokainen on oma yksilönsä.

On rikollisia, katujengiläisiä, raiskaajia ja sosiaaliturvan varassa eläviä, mutta on myös hyviä opiskelijoita, perheenisiä, äitejä jne.

Perussuomalaiset puheessaan leimaavat kaikki yhdeksi (alempiarvoiseksi) ryhmäksi. Ja eikö tämä, jos mikä, ole sitä rasismia, vaikkei sitä sanaa nykyään enää saa käyttääkään. Leimataan joku porukka samanlaiseksi heidän alkuperänsä tai ulkonäkönsä perusteella. Sanakirjamääritelmän mukaisesti tyypillistä rasismia.

Kuinka monta somalia, irakilaista, afgaania tai syyrialaista sinä tunnet? Kuinka monen elämästä sinä tiedät? Tunnetko sitä turvapaikanhakijana maahan tullutta perheenisää, joka aamulla patistaa lapsensa kouluun, menee itse töihin ja illalla laittaa lapsilleen ruoan ja katsoo, että he tekevät läksyt? Tai sitä huiviin pukeutuvaa arabityttöä, joka tekee läksynsä ja haaveilee opiskelevansa sairaanhoitajaksi ja perustavansa perheen? Itse tunnen työni kautta näitä hyvin monia ja siksi tällaiset Vigeliukset jotenkin turhauttavat kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Tällä puhetyylillään ja yksinkertaistavalla ajatusmaailmallaan Vigelius antaa itselleen ja kannattajilleen muka hyväksyttävän perusteen luokitella toisia ihmisiä paremmiksi ja toisia huonommiksi syntyperän tai ulkonäön perusteella. Eivätkä he itse edes huomaa tätä ongelmaa, vaan luulevat ajattelevansa jotenkin rationaalisesti.

Ei se ole rasismia, vaan tilastollisten tosiasioiden hyväksymistä. Ihmisiä voidaan ja jaetaankin erilaisiin ryhmiin jatkuvasti joka puolella. Esimerkiksi B2C markkinoinnissa asiakaskuntia segmentoidaan, jotta eri ihmisryhmille voidaan paremmin kohdistaa markkinointia. Tätä tehdään koska se toimii, sillä on olemassa erilaisia ihmisryhmiä, erilaisine mieltymyksineen ja käyttäytymismalleineen. Lentoasemilla tehdään jatkuvasti profilointia, sillä tilastojen valossa ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä suhtautua samalla lailla kaikkiin ihmisryhmiin. Tilastollisten faktojen valossa on siis mielestäni erittäin perusteltua, ja olisi jopa välttämätöntä segmentoida tänne tulevia ihmisryhmiä, ja panostaa ”tuottavimpiin” ja ”helpommin integroituviin” ryhmiin. Ei siksi, että se olisi rasistista, vaan siksi koska se toimii.

 

[Vinyl]

Ei se ole rasismia, vaan tilastollisten tosiasioiden hyväksymistä. Ihmisiä voidaan ja jaetaankin erilaisiin ryhmiin jatkuvasti joka puolella.

Eikö tällä logiikalla ole sitten ihan suotavaa kutsua persuja rasisteiksi, kun siinä porukassa niitä kuitenkin on aika paljon?

 

[Petri1981]

Eikö tällä logiikalla ole sitten ihan suotavaa kutsua persuja rasisteiksi, kun siinä porukassa niitä kuitenkin on aika paljon?

Kyllähän persuja jo kutsutaan rasisteiksi ihan arkipäiväisesti, ainakin jos twitteriä seuraa. Minä en kuitenkaan näe, että ihmisten haukkumisella voidaan saavuttaa mitään hyvää. En minäkään kutsu irakilaisia seksuaalirikollisiksi, vaikka siinä ”porukassa” kyseiset rikokset ovat hyvin yliedustettuna. Se voi kuitenkin olla yksi syy muiden joukossa vähentää maahanmuuttoa kyseisestä maasta. Emmehän me halua, että seksuaalirikostilastomme menevät huonompaan suuntaan, emmehän?

 

[Tami Talk]

Ei se ole rasismia, vaan tilastollisten tosiasioiden hyväksymistä. Ihmisiä voidaan ja jaetaankin erilaisiin ryhmiin jatkuvasti joka puolella. Esimerkiksi B2C markkinoinnissa asiakaskuntia segmentoidaan, jotta eri ihmisryhmille voidaan paremmin kohdistaa markkinointia.

I have a dream, that one day, kaikki ihmiset ymmärtäisivät eron ihmisten syrjinnän ja mainosten kohdentamisen välillä.

Viestisi oikeastaan vain korostaa sitä, miksi politiikan teko perussuomalaisten ja muiden puolueiden välillä tuntuu takkuavan aika paljon. Ja luonnollisesti se johtuu tietysti siitä, että perussuomalaisten mielestä muut eivät tajua näitä asioita..

 

[Vinyl]

Minä en kuitenkaan näe, että ihmisten haukkumisella voidaan saavuttaa mitään hyvää.

Ei kai se mitään haukkumista ole vaan tilastollisten tosiasioiden hyväksymistä. Muuten toki olet oikeassa ja toivoisin että persuissakin tämä tiedostettaisiin.

 

[opelix]

Muutenkin erikoista nähdä Suomen huonon ikärakenteen, hoitajapulan, yleisen työvoiman riittämättömyyden, rasismin ja vastaavien jättiongelmien aikana mitenkään keskeisenä ongelmana se, miten ihmisryhmien leimaamiseen suhtaudutaan - että sanotaanko perussuomalaista rasistiksi. Ajatuksena hyvin itsekeskeistä. Tällä hetkellä perussuomalaiset ovat vaikeuttamassa myös hyvin sopeutuneiden elämää sekä uusien sellaisten saapumista.

Vasemmisto taas ei tunnu ymmärtävän sitä että jos ovet ovat ns.selällään Suomeen ei meidän huoltosuhde tai mikään muukaan paremmaksi muutu. Rahojen riittävyyden kannalta on yhdentekevää onko julkisia tukia saava 30-tai 70-vuotias. Ikärakenteella ei korjata ongelmia jos tulijat eivät integroidu ja työllisty.

 

[Snakster]

Kyllähän persuja jo kutsutaan rasisteiksi ihan arkipäiväisesti, ainakin jos twitteriä seuraa. Minä en kuitenkaan näe, että ihmisten haukkumisella voidaan saavuttaa mitään hyvää. En minäkään kutsu irakilaisia seksuaalirikollisiksi, vaikka siinä ”porukassa” kyseiset rikokset ovat hyvin yliedustettuna. Se voi kuitenkin olla yksi syy muiden joukossa vähentää maahanmuuttoa kyseisestä maasta. Emmehän me halua, että seksuaalirikostilastomme menevät huonompaan suuntaan, emmehän?

Samalla perusteella perussuomalaiset tulisi pitää kaiken poliittisen päätöksenteon ulkopuolella, koska tilastollinen fakta on, että heidän joukostaan valituilla poliitikoilla on muita heikommat edellytykset rakentavaan yhteistyöhön ja itsensä ilmaisemiseen niin, että ei tarvitse jälkikäteen selitellä. En tietenkään nimittele heitä rasisteiksi, mutta homma yksinkertaisesti toimisi paremmin ilman perussuomalaisia.

 

[Petri1981]

Samalla perusteella perussuomalaiset tulisi pitää kaiken poliittisen päätöksenteon ulkopuolella, koska tilastollinen fakta on, että heidän joukostaan valituilla poliitikoilla on muita heikommat edellytykset rakentavaan yhteistyöhön ja itsensä ilmaisemiseen niin, että ei tarvitse jälkikäteen selitellä. En tietenkään nimittele heitä rasisteiksi, mutta homma yksinkertaisesti toimisi paremmin ilman perussuomalaisia.

Niin, meillä nyt vain sattuu olemaan demokratia ja äänioikeus. Itsekin mielellään sulkisin ainakin vasemmistoliiton ja demarit ulos päätöksenteosta, mutta ehkä se on parempi kuitenkin, että kaikki saavat äänestää. Ei nuo diktatuuritkaan ole kovin houkuttelevaa vaihtoehtoa pystynyt tarjoamaan.

 

[Metukka]

Samalla perusteella perussuomalaiset tulisi pitää kaiken poliittisen päätöksenteon ulkopuolella, koska tilastollinen fakta on, että heidän joukostaan valituilla poliitikoilla on muita heikommat edellytykset rakentavaan yhteistyöhön ja itsensä ilmaisemiseen niin, että ei tarvitse jälkikäteen selitellä. En tietenkään nimittele heitä rasisteiksi, mutta homma yksinkertaisesti toimisi paremmin ilman perussuomalaisia.

Entä persuja äänestäneet, pitäisikö heiltä ottaa äänioikeus pois? Aikamoista demokratian väheksymistä ja ylimkelisyyttä. Ilman vihervasemmistoa ja sen ideologiaa ei koko persuja edes olisi olemassa. Ihan voitte siellä peiliin katsoa.

 

[Vellihousu]

Samalla perusteella perussuomalaiset tulisi pitää kaiken poliittisen päätöksenteon ulkopuolella, koska tilastollinen fakta on, että heidän joukostaan valituilla poliitikoilla on muita heikommat edellytykset rakentavaan yhteistyöhön ja itsensä ilmaisemiseen niin, että ei tarvitse jälkikäteen selitellä. En tietenkään nimittele heitä rasisteiksi, mutta homma yksinkertaisesti toimisi paremmin ilman perussuomalaisia.

Näinhän tämä on.

Perussuomalaiset ovat vaikuttaneet suomalaisen politiikan keskiössä suurena puolueena nyt 12 vuotta, enimmäkseen toki oppositiossa mutta suurena puolueena kuitenkin. Tänä aikana puolueen politiikan perusperiaatteissa ei ole tapahtunut mitään muutosta. Politiikan sisältö on kyllä muuttunut kun soinilaisesta post-smp:läisyydestä on siirrytty halla-aholaiseen moderniin oikeistopopulismiin mutta tekemisen muoto on täysin sama: kärjistetty me vs. ne asetelma jossa kaikki on aina toisten syy ja jossa omien me-henkeä ylläpidetään tasaisin väliajoin toistuvilla provoilla ja vittuiluilla jotka kohdistuvat paitsi "niihin", ylipäätään kehen tahansa joka on missään asiassa eri mieltä tai puoluetta vastaan. Ja kun näistä provoista joku suuttuu, aloittaa puolue uhriutumisen jolla oikeutetaan uudet provot ja vittuilut ja niin karuselli pyörii viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Eikä tämä ole riippuvaista henkilöistä: 12 vuoden aikana melkein kaikki puolueen avaintekijät ovat vaihtuneet toisiksi ilman että eroa huomaa kuin nimissä ja naamoissa.

Tämän takia persuja on mahdoton nähdä hyvänä yhteistyökumppanina ainakaan hallituksessa. Se voi olla sitä oppositiossa jossa saa ja pitää räksyttää ilman todellista vastuuta mistään mutta ei hallituksessa jossa pitää oikeasti päättää asioista ja kantaa päätöksistä myös vastuu. Päätösten tekeminen ja niistä vastuun kantaminen vaatii kykyä nähdä edes hiukan omaa nenää pidemmälle ja juuri tätähän persuilla ei ole. Puolue on kiinnostunut vain itsestään ja omista tarpeistaan, toisin sanoen Meistä ja meidän porukasta eikä mikään rakentava kompromissi missä tästä tingittäisiin ole puolueelle mahdollinen. Muodollisia kompromisseja voidaan toki tehdä mutta niiden vastapainoksi seuraa kuitenkin someräksytystä, provoilua ja vittuilua jossa tavalla tai toisella kuitenkin kyseenalaistetaan ihan itse ja yhdessä toisten kanssa tehdyt päätökset ettei omat vaan luule että "meidän puolue" onkin muuttunut toiseksi.

Tähän tämä hallitus tulee jollakin aikavälillä kaatumaan tai ainakin sen toiminta tulee olemaan hyvin hankalaa. Jos neljän hengen bändissä yksi soittaa vähän väliä eri musiikkia kuin muut ei bändi ole toimiva.

 

[Parson]

Katselin aamulla maikkarin pöllöraatia ja Matias Turkkila käyttäytyi todella sovittelevasti. Olisipa hän yhtä sovitteleva sosiaalisessa mediassa.