Perussuomalaiset

[Cobol]

Niin tässä on sitten hieman turhan jutun aineksia. Minunkin mielestäni lapsenraiskaajat ovat elukoita. Ainut kysymys taitaa tosin olla onko Maurin mielestä kaikki mamut sellaisia.

Täysin turha kohu, jos Peltokangas on puhunut videolla terroristeista ja lapsenraiskaajista rajaten tällä tavalla väitteensä ihmisistä elukoina. IS:n referaatin perusteella näin ei olisi. Siitä (referaatista) saa pikemminkin käsityksen, että turvapaikkaa hakeneet ovat loisivia elukoita jne. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

Näin hallituskumppania kannattavan silmin tällaiset PS-väitteet ja uho perään ovat niin turhia ottaa joka kerta samalla tavalla vastaan. Lopulta pyydellään anteeksi. Mutta näyttää yhä enemmän siltä, että osalla PS-avainhenkilöitä veri vaan vetää väärään suuntaan.

 

[rpeez]

Sitten, noh, onhan tuossa esiintymisessä Vigeliuksella sen verran opeteltavaa että silloin kun toinen puhuu, niin ei väännellä naamaa eikä katsella kattoon tai seinille. Ei noilla hänen meriiteillään pidä käyttäytyä ylimielisesti vaikka keskustelukumppani kuinka vituttaisi.

Juuri tämä, etenkin kun ei oltu missään kuumassa vaalitentissä vaan aika hyvähenkisessä haastattelussa. Joku voisi vähän opettaa vastapuolen kunnioitusta. Muuten selkeäsanainen jannu ei siinä mitään.

 

[Analyzer]

Juuri tämä, etenkin kun ei oltu missään kuumassa vaalitentissä vaan aika hyvähenkisessä haastattelussa. Joku voisi vähän opettaa vastapuolen kunnioitusta. Muuten selkeäsanainen jannu ei siinä mitään.

Itse kommentoi esiintymistään, että häntä jännitti ja ” kuulemma silmät pyöri kuin hedelmäpeli”

Noi on oikeasti tiukkoja paikkoja olla suorassa lähetyksessä siten, että juontaja haastaa ja on selkeä vastapuoli myös studiovieraana. Minusta suoriutui erittäin hyvin. Selkeä argumentaatio ja artikulointi.

 

[TosiFani]

Itse kommentoi esiintymistään, että häntä jännitti ja ” kuulemma silmät pyöri kuin hedelmäpeli”

Noi on oikeasti tiukkoja paikkoja olla suorassa lähetyksessä siten, että juontaja haastaa ja on selkeä vastapuoli myös studiovieraana. Minusta suoriutui erittäin hyvin. Selkeä argumentaatio ja artikulointi.

Jos ylimielinen käytös johtui jännityksestä, Wigelius ei suoriutunut erittäin hyvin. Hän antoi kehonkielellään erittäin ylimielisen kuvan itsestään.

Mutta jos hän halusi esiintyä "halla-aholaisittain", hän onnistui hienosti! Kattoon katselu, vähättelevä hymyily ja katseen pois kääntäminen vastapuolesta ovat matkittu suoraan mestarilta.

 

[otus]

Jos ylimielinen käytös johtui jännityksestä, Wigelius ei suoriutunut erittäin hyvin. Hän antoi kehonkielellään erittäin ylimielisen kuvan itsestään.

Mutta jos hän halusi esiintyä "halla-aholaisittain", hän onnistui hienosti! Kattoon katselu, vähättelevä hymyily ja katseen pois kääntäminen vastapuolesta ovat matkittu suoraan mestarilta.

Li Andersson myös nuorempana pyöritellyt silmiään ja silti hänestä on tullut kelpo esiintyjä. Tässä on nyt itsensä etsintä käynnissä ja ulos päin pitää yrittää näyttää vahvemmalta kuin on. Kiusallista sitä silti on katsoa.

 

[Analyzer]

Li Andersson myös nuorempana pyöritellyt silmiään ja silti hänestä on tullut kelpo esiintyjä. Tässä on nyt itsensä etsintä käynnissä ja ulos päin pitää yrittää näyttää vahvemmalta kuin on. Kiusallista sitä silti on katsoa.

Li Andersson kyllä pyörittelee edelleen useasti silmiään.

Pidän häntä kyllä silti hyvänä esiintyjänä.

 

[Analyzer]

Jos ylimielinen käytös johtui jännityksestä, Wigelius ei suoriutunut erittäin hyvin. Hän antoi kehonkielellään erittäin ylimielisen kuvan itsestään.

Mutta jos hän halusi esiintyä "halla-aholaisittain", hän onnistui hienosti! Kattoon katselu, vähättelevä hymyily ja katseen pois kääntäminen vastapuolesta ovat matkittu suoraan mestarilta.

Itse arvioin esiintymistä tällaisessa yhteydessä ensisijaisesti asiasisällön puolesta sekä tavasta kertoa kantansa selkeästi ja ymmärrettävästi. Arvostan myös sitä, että ei puhuta päälle kuten nykyään valitettavan usein poliitikoilla on tapana.

Jännitystä selvästi oli ja se näkyi yleisenä rauhattomuutena, jalka vispasi ja vähän ääni meinasi alussa väristä.

Ylimielisyys on toki aina katsojan silmässä. Luulen kyllä, että nuori, nopeasti urallaan edennyt, sliipattu ja sanavalmis kaveri vaikuttaa osan mielestä jo lähtökohtaisesti ylimieliseltä.

 

[mjr]

Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

Itse asiassa toista asiaa voi sangen kätevästi liudentaa siihen toiseen asiaan. Voi erittäin tehokkaasti leimata kokonaisia ihmisryhmiä heihin kuuluvan todella pienen vähemmistön nojalla. Tälle on myös moniaitakin historiallisia esikuvia. Tästä lienemme samaa mieltä?

 

[Stratman]

Peltokangas huutelee somessa, että is tekemässä juttua hänen vanhoista kirjoituksistaan VK-alustalla.

Joten pitäkää hatuista kiinni, kohta taas mennään!

Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mikä on VK-alusta?

 

[Petri1981]

Onnistui Vigeliuksen A-studion istunto niin tai näin, nauttii mies kuitenkin ikuista arvostustani menkkagaten johdosta. Kyllä se vaatii miestä avata suu, kun kaikki ympärillä valehtelee yhteen ääneen.

 

[otus]

Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mikä on VK-alusta?

Venäläisten Facebook, alustalla kaikki sallittua pedofiliasta piratismiin, kunhan et äiti Venäjää tai sen arvoja morkkaa.

 

[Tami Talk]

Eilen A-studiossa mainitsemani Joakim Vigelius oli puhumassa maahanmuutosta. Todella tyylikäs esiintyminen 26 vuotiaalta Vigeliukselta. Malliesimerkki siitä miten maahanmuuton ja maahanmuuttopolitiikan ongelmista tulee puhua.
Katselusuositus.

Kauneus on tietysti katsojan silmässä, mutta itse kiinnitin huomiota siihen, että Vigelius (niin kuin muutkin perussuomalaiset) luokittelevat ihmisiä ryhminä eriarvoisiksi.

Vigelius nostaa hyväksyttäviksi ihmisiksi saksalaiset insinöörit ja intialaiset huippukoodarit. Ja sen jälkeen luokittelee turvapaikanhakijat ja humanitääriset maahanmuuttajat ongelmalliseksi joukoksi.

Ja tässä on se ongelma, jota perussuomalaiset itse ja heidän kannattajansa eivät oikein tunnu huomaavan. Turvapaikanhakijat tai kiintiöpakolaiset eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, jonka voisi tai pitäisi niputtaa yhdeksi ryhmäksi. Siellä on tuhansia yksilöitä ja erilaisia ihmisiä, joista osa onnistuu elämässään paremmin, osa heikommin ja osa surkeasti. Mutta jokainen on oma yksilönsä.

On rikollisia, katujengiläisiä, raiskaajia ja sosiaaliturvan varassa eläviä, mutta on myös hyviä opiskelijoita, perheenisiä, äitejä jne.

Perussuomalaiset puheessaan leimaavat kaikki yhdeksi (alempiarvoiseksi) ryhmäksi. Ja eikö tämä, jos mikä, ole sitä rasismia, vaikkei sitä sanaa nykyään enää saa käyttääkään. Leimataan joku porukka samanlaiseksi heidän alkuperänsä tai ulkonäkönsä perusteella. Sanakirjamääritelmän mukaisesti tyypillistä rasismia.

Kuinka monta somalia, irakilaista, afgaania tai syyrialaista sinä tunnet? Kuinka monen elämästä sinä tiedät? Tunnetko sitä turvapaikanhakijana maahan tullutta perheenisää, joka aamulla patistaa lapsensa kouluun, menee itse töihin ja illalla laittaa lapsilleen ruoan ja katsoo, että he tekevät läksyt? Tai sitä huiviin pukeutuvaa arabityttöä, joka tekee läksynsä ja haaveilee opiskelevansa sairaanhoitajaksi ja perustavansa perheen? Itse tunnen työni kautta näitä hyvin monia ja siksi tällaiset Vigeliukset jotenkin turhauttavat kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Tällä puhetyylillään ja yksinkertaistavalla ajatusmaailmallaan Vigelius antaa itselleen ja kannattajilleen muka hyväksyttävän perusteen luokitella toisia ihmisiä paremmiksi ja toisia huonommiksi syntyperän tai ulkonäön perusteella. Eivätkä he itse edes huomaa tätä ongelmaa, vaan luulevat ajattelevansa jotenkin rationaalisesti.

 

[Analyzer]

Kauneus on tietysti katsojan silmässä, mutta itse kiinnitin huomiota siihen, että Vigelius (niin kuin muutkin perussuomalaiset) luokittelevat ihmisiä ryhminä eriarvoisiksi.

Vigelius nostaa hyväksyttäviksi ihmisiksi saksalaiset insinöörit ja intialaiset huippukoodarit. Ja sen jälkeen luokittelee turvapaikanhakijat ja humanitääriset maahanmuuttajat ongelmalliseksi joukoksi.

Ja tässä on se ongelma, jota perussuomalaiset itse ja heidän kannattajansa eivät oikein tunnu huomaavan. Turvapaikanhakijat tai kiintiöpakolaiset eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, jonka voisi tai pitäisi niputtaa yhdeksi ryhmäksi. Siellä on tuhansia yksilöitä ja erilaisia ihmisiä, joista osa onnistuu elämässään paremmin, osa heikommin ja osa surkeasti. Mutta jokainen on oma yksilönsä.

On rikollisia, katujengiläisiä, raiskaajia ja sosiaaliturvan varassa eläviä, mutta on myös hyviä opiskelijoita, perheenisiä, äitejä jne.

Perussuomalaiset puheessaan leimaavat kaikki yhdeksi (alempiarvoiseksi) ryhmäksi. Ja eikö tämä, jos mikä, ole sitä rasismia, vaikkei sitä sanaa nykyään enää saa käyttääkään. Leimataan joku porukka samanlaiseksi heidän alkuperänsä tai ulkonäkönsä perusteella. Sanakirjamääritelmän mukaisesti tyypillistä rasismia.

Kuinka monta somalia, irakilaista, afgaania tai syyrialaista sinä tunnet? Kuinka monen elämästä sinä tiedät? Tunnetko sitä turvapaikanhakijana maahan tullutta perheenisää, joka aamulla patistaa lapsensa kouluun, menee itse töihin ja illalla laittaa lapsilleen ruoan ja katsoo, että he tekevät läksyt? Tai sitä huiviin pukeutuvaa arabityttöä, joka tekee läksynsä ja haaveilee opiskelevansa sairaanhoitajaksi ja perustavansa perheen? Itse tunnen työni kautta näitä hyvin monia ja siksi tällaiset Vigeliukset jotenkin turhauttavat kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Tällä puhetyylillään ja yksinkertaistavalla ajatusmaailmallaan Vigelius antaa itselleen ja kannattajilleen muka hyväksyttävän perusteen luokitella toisia ihmisiä paremmiksi ja toisia huonommiksi syntyperän tai ulkonäön perusteella. Eivätkä he itse edes huomaa tätä ongelmaa, vaan luulevat ajattelevansa jotenkin rationaalisesti.

Hmm, mitäpä tähän sanoisi. Maailma on kieltämättä toisinaan varsin epäreilu paikka.

Tietyt kansallisuudet sopeutuvat ja integroituvat meidän yhteiskuntaamme ja kulttuuriimme heikommin kuin toiset. Sen ääneensanominen on yksilön kannalta ikävä lähestymistapa. Tämän sivuuttaminenkaan ei toisaalta ole vaihtoehto.

 

[Stratman]

Venäläisten Facebook, alustalla kaikki sallittua pedofiliasta piratismiin, kunhan et äiti Venäjää tai sen arvoja morkkaa.

Ok. No eipä yllätä, että juuri persut meuhkaavat siellä.

 

[Tami Talk]

Hmm, mitäpä tähän sanoisi. Maailma on kieltämättä toisinaan varsin epäreilu paikka.

Tietyt kansallisuudet sopeutuvat ja integroituvat meidän yhteiskuntaamme ja kulttuuriimme heikommin kuin toiset. Sen ääneensanominen on yksilön kannalta ikävä lähestymistapa. Tämän sivuuttaminenkaan ei toisaalta ole vaihtoehto.

Se on juurikin näin. Jos toteaa sen tilastollisen faktan, että perussuomalaisilla on suomalaisista eduskuntapuolueista eniten vaikeuksia lakien noudattamisessa, ei syyllisty mihinkään leimaamiseen perussuomalaisia kohtaan, vaan puhuu ainostaan faktaa. Yksilön kannalta ikävää, mutta faktaa on, että persut nyt on enempi sellaista rikollisporukkaa, kuin muut. Tätä on turha sivuuttaa.

Tuskin on kannattajissakaan eroa. Ainakin oman tuntuman perusteella tuntuvat hyväksyvän omiensa rikollisuuden tuosta vain.

 

[Cobol]

Ja tässä on se ongelma, jota perussuomalaiset itse ja heidän kannattajansa eivät oikein tunnu huomaavan. Turvapaikanhakijat tai kiintiöpakolaiset eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, jonka voisi tai pitäisi niputtaa yhdeksi ryhmäksi. Siellä on tuhansia yksilöitä ja erilaisia ihmisiä, joista osa onnistuu elämässään paremmin, osa heikommin ja osa surkeasti. Mutta jokainen on oma yksilönsä.

On rikollisia, katujengiläisiä, raiskaajia ja sosiaaliturvan varassa eläviä, mutta on myös hyviä opiskelijoita, perheenisiä, äitejä jne.

En tiedä mistä a-studiossa tarkemmin puhuttiin, mutta yleisellä tasolla keskustaoikeisto katsoo aika laajasti, että pakolaisia tulee valita maista, joista tulleilla on kokemusperusteisesti parhaat mahdollisuudet kotoutua Suomeen. Tulijat halutaan siis valita. Samaa periaatetta noudattavat monet länsimaat.

Itse kannatan tätä.

Kun on seurannut mm. edellishallituksen ministerien toimia ja puheita, heidän lähtökohtansa on toinen. Ihmisoikeudet ovat jakamattomat ja kuuluvat kaikille. Sen takia kaikki, ihan jokainen, voivat tulla Suomeen pyytämään turvapaikkaa ja jos päättävät jäädä lainvoimaisen kielteisen päätöksen jälkeen, sekin on hyvä. Annetaan heille tukea.

Hyvin erilaiset näkökannat siis. Siksipä Orpon hallituksen tp-politiikka poikkeaakin M-halltuksen tp-politiikasta. Työperäisen maahanmuuton osalta tilanne on erilainen ja tyydyn vain tiivistämään näkemykseni: tuo 3 kk kannattaa muuttaa.

 

[Osmo Rapeli]

Ongelma on siinä että vasemmalla halutaan nimenomaan kaikki niputtaa samaan koriin ja kaikki muu on rasismia.

Fakta on se että tietyt ihmisryhmät integroituvat huonommin kuin toiset. Ei se tosiasia siitä muutu muuksi, vaikka tällaisen asian toteaminen leimattaisiin rasismiksi ja sen toteaminen kiellettäisiin. Suomella ei oikein olisi varaa haalia lisää tukien varassa eläviä, joten siksi olisi ihan järkevää kaapia ns. kermat päältä. Jos se ei onnistu, niin vähintään vaatimukset tulijoiden kotoutumisen osalta jiiriin.

Ulkomailta tulevat diplomi-insinöörit, lääkärit ja tohtorit kiinnostuvat Suomesta sen mukaan, miten täällä suhtaudutaan ulkomaalaisiin, ja miten heillä on mahdollisuus täällä pärjätä. Eivät he käy lukemassa Jatkoajasta "oikean rasismin ja tämä ei ole oikeasti rasismia" määritelmiä.

Tuoretta luettavaa vähän aihetta sivuten. Lääkärinä työskentelevä Zahra Alimy joutuu kokemaan rasismia jopa kaupan kassalla

Muutenkin erikoista nähdä Suomen huonon ikärakenteen, hoitajapulan, yleisen työvoiman riittämättömyyden, rasismin ja vastaavien jättiongelmien aikana mitenkään keskeisenä ongelmana se, miten ihmisryhmien leimaamiseen suhtaudutaan - että sanotaanko perussuomalaista rasistiksi. Ajatuksena hyvin itsekeskeistä. Tällä hetkellä perussuomalaiset ovat vaikeuttamassa myös hyvin sopeutuneiden elämää sekä uusien sellaisten saapumista.

 

[Cobol]

Itse asiassa toista asiaa voi sangen kätevästi liudentaa siihen toiseen asiaan. Voi erittäin tehokkaasti leimata kokonaisia ihmisryhmiä heihin kuuluvan todella pienen vähemmistön nojalla. Tälle on myös moniaitakin historiallisia esikuvia. Tästä lienemme samaa mieltä?

Totta. Väestöryhmien leimaaminen loisiviksi elukoiksi (josta oli puhe) tai muuten vastaavalla tavalla ei ole oikein. Mutta sitä tehdään silti. Esikuvia löytyy helposti historiasta.

On eri asia priorisoida maahanmuuttoa itsekkäistä syistä, jos se on mahdollista ja jos se on järkevää. Ihan nykypäivää kautta länsimaiden.

 

[Mojo]

Kehuttiinhan sitä 2015, että tulee sellaista avaruusinsinööriä sekä tällaista aivokirurgia pelastamaan maamme, mutta totuus olikin sitten toinen. Ylellä vaan ehdoteltiin hienoja pelihetkiä uusien naapureiden kanssa ja kaikki oli niin fantastista. Maahanmuuttoa ehdottomasti tarvitaan, mutta myös tehdyistä virheistä olisi hyvä ottaa opiksi ja tehdä asiat jatkossa paremmin. Tähän aloittanut hallitus ainakin pyrkii ja toivottavasti siinä myös onnistuu, vaikka luonnollisesti vasemmalta löytyy vastustusta näille aiotuille toimille.

 

[Bauer]

En tiedä mistä a-studiossa tarkemmin puhuttiin, mutta yleisellä tasolla keskustaoikeisto katsoo aika laajasti, että pakolaisia tulee valita maista, joista tulleilla on kokemusperusteisesti parhaat mahdollisuudet kotoutua Suomeen. Tulijat halutaan siis valita. Samaa periaatetta noudattavat monet länsimaat.

Itse kannatan tätä.

Kun on seurannut mm. edellishallituksen ministerien toimia ja puheita, heidän lähtökohtansa on toinen. Ihmisoikeudet ovat jakamattomat ja kuuluvat kaikille. Sen takia kaikki, ihan jokainen, voivat tulla Suomeen pyytämään turvapaikkaa ja jos päättävät jäädä lainvoimaisen kielteisen päätöksen jälkeen, sekin on hyvä. Annetaan heille tukea.

Hyvin erilaiset näkökannat siis. Siksipä Orpon hallituksen tp-politiikka poikkeaakin M-halltuksen tp-politiikasta. Työperäisen maahanmuuton osalta tilanne on erilainen ja tyydyn vain tiivistämään näkemykseni: tuo 3 kk kannattaa muuttaa.

Siis mistä sinä oikein puhut, kun puhut pakolaisten valitsemisesta? Kiintiöpakolaisista? Orpon hallitushan nimenomaan pienentää kiintiöpakolaisten määrää. Kiintiöpakolaiset ovat ennakkoon valittuja henkilöitä/perheitä, joiden avun tarve on selvitetty etukäteen.

Mutta kiintiöpakolaisetkin ovat yleensä alueilta, joissa on ongelmia. En nyt jaksa googlata mistä heitä on viime vuosina tullut, mutta heitä tulee lähtökohtaisesti esimerkiksi Syyrian ja Afganistanin kaltaisista paikoista. Eivät ne paikat ole mitään sellaisia, joista voidaan valita sillä oletuksella porukkaa, että kotiutuvat helposti ja heti duuniin. Koko kiintiöpakolaisten systeemi perustuu avun tarpeeseen. Edes Mari Rantanen ei voi fiksata systeemiä sellaiseksi, että otetaanpa vaikka nyt vähän ahkeria uzbekistanilaisia tänne putkimiehiksi.

Turvapaikan antaminen taas perustuu siihen, että henkilöllä on todettu kansainvälisen suojelun tarve. Ei niitä päätöksiä voida jaksaa sillä perusteella, että kuka nyt kotoutuisi mahdollisimman hyvin.

En saa nyt yhtään kiinni mitä ajat takaa, kun puhut siihen malliin että nyt on eri meininki kuin Marinin aikaan. Ainoa selkeä ero mikä tulee mieleen on se, että kiintiöpakolaisten - eli juuri niiden etukäteen valittujen oikeasti hädässä olevien - määrää leikataan koska persut. Ei näitä pakolaisten vastaanottoon liittyviä systeemejä ihan silmänräpäyksessä muuteta, vaikka nyt onkin todellisia tekijämiehiä ministereinä.

 

[Cobol]

Siis mistä sinä oikein puhut, kun puhut pakolaisten valitsemisesta? Kiintiöpakolaisista? Orpon hallitushan nimenomaan pienentää kiintiöpakolaisten määrää. Kiintiöpakolaiset ovat ennakkoon valittuja henkilöitä/perheitä, joiden avun tarve on selvitetty etukäteen.

Kaikkien pakolaisten valitsemisesta ja määrän vähentämisestä. Aika pitkään olen ollut Tanskan linjoilla. Siinä autetaan 0.7 % bkt:sta eli yhtenä harvoista maista YK:n tavoitteen mukaisesti, mutta otetaan vähän turvapaikanhakijoita.

Jos tuo auttaisi. Ja erityisesti Euroopan alue on poikkeus.

 

[Cobol]

En saa nyt yhtään kiinni mitä ajat takaa, kun puhut siihen malliin että nyt on eri meininki kuin Marinin aikaan. Ainoa selkeä ero mikä tulee mieleen on se, että kiintiöpakolaisten - eli juuri niiden etukäteen valittujen oikeasti hädässä olevien - määrää leikataan koska persut. Ei näitä pakolaisten vastaanottoon liittyviä systeemejä ihan silmänräpäyksessä muuteta, vaikka nyt onkin todellisia tekijämiehiä ministereinä.

No, oikeasti kirjoitin, että näkökannat turvapaikkapolitiikassa oikealla ovat erilaiset kuin vasemmalla. Jos politiikkaa seuraat, huomaat eron sekä EU:ssa että Suomessa.

 

[Bauer]

Kaikkien pakolaisten valitsemisesta ja määrän vähentämisestä. Aika pitkään olen ollut Tanskan linjoilla. Siinä autetaan 0.7 % bkt:sta eli yhtenä harvoista maista YK:n tavoitteen mukaisesti, mutta otetaan vähän turvapaikanhakijoita.

Jos tuo auttaisi.

Joo, mutta kun se valitsemisen ongelma on siinä, että kun Migrin tarkastaja tekee turvapaikkapäätöksen, hän joutuu ottamaan päätöksessä kantaa siihen, tarvitseeko henkilö kansainvälistä suojelua - eli onko hän kotimaassaan vaarassa. Ei sellaiseen päätökseen voi sekoittaa harkintaa siitä, että ketä tänne nyt halutaan ottaa ja mistä maasta. Tai jos sellaisia elementtejä aletaan sotkea mukaan, homma ei enää ehkä ihan kestäisi juridisesti päivänvaloa.

Jos halutaan valikoida tulijoita, työperäinen maahanmuutto lienee parempi työkalu siihen. Pakolaiset ovat sotaa ja vainoa pakenevia ihmisiä. Eivät he tule aina sieltä mistä väkeä "haluttaisiin" tulevan, vaan sieltä missä on ongelmia. Eli jos halutaan vähemmän pakolaisia, pitäisi toimia jotenkin niin, ettei turvapaikanhakijoita pääsisi maahan alun alkaenkaan, koska sitten kun he ovat hakeneet turvapaikkaa, heistä tulee tehdä viranomaispäätös. Ja niistä päätöksistä voi valittaa - ja valitetaan todella paljon - oikeuteen. No, lakimiehille ja tulkeille hyvä toki.

 

[Cobol]

Joo, mutta kun se valitsemisen ongelma on siinä, että kun Migrin tarkastaja tekee turvapaikkapäätöksen, hän joutuu ottamaan päätöksessä kantaa siihen, tarvitseeko henkilö kansainvälistä suojelua - eli onko hän kotimaassaan vaarassa. Ei sellaiseen päätökseen voi sekoittaa harkintaa siitä, että ketä tänne nyt halutaan ottaa ja mistä maasta. Tai jos sellaisia elementtejä aletaan sotkea mukaan, homma ei enää ehkä ihan kestäisi juridisesti päivänvaloa.

Tanska teki sen siten, että vähät välitti säädöksistä ja otti tyynesti vastaan EU:n ja muiden elinten haukut. Nyt moni pitää Tanskaa esimerkkinä kuinka vähennetään sisäisiä jännitteitä. Tanskassa arvoitiin tutkimuksen perusteella, että jos pakolaisia otetaan paljon mm. Afrikasta, se heikentää Tanskan omaa tilannetta. Demaripääministeri sanoi tämän ääneen ja sai tietenkin koko Euroopan haukut. Myös Suomesta ja myös nykyiseltä ministeriltä ja häneltä oikein kovan ivallisen pilkkakirveen saikin.

Itse pidän Tanskan demareita arvossa myös Tanskan talouden, työllisyyden, teollisuuden vetovoiman ja monen, monen muun asian osalta. Kunpa Suomessakin olisi demareilla edes vähän samaa tajua.

Öitä.

 

[Petri1981]

Kauneus on tietysti katsojan silmässä, mutta itse kiinnitin huomiota siihen, että Vigelius (niin kuin muutkin perussuomalaiset) luokittelevat ihmisiä ryhminä eriarvoisiksi.

Vigelius nostaa hyväksyttäviksi ihmisiksi saksalaiset insinöörit ja intialaiset huippukoodarit. Ja sen jälkeen luokittelee turvapaikanhakijat ja humanitääriset maahanmuuttajat ongelmalliseksi joukoksi.

Ja tässä on se ongelma, jota perussuomalaiset itse ja heidän kannattajansa eivät oikein tunnu huomaavan. Turvapaikanhakijat tai kiintiöpakolaiset eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, jonka voisi tai pitäisi niputtaa yhdeksi ryhmäksi. Siellä on tuhansia yksilöitä ja erilaisia ihmisiä, joista osa onnistuu elämässään paremmin, osa heikommin ja osa surkeasti. Mutta jokainen on oma yksilönsä.

On rikollisia, katujengiläisiä, raiskaajia ja sosiaaliturvan varassa eläviä, mutta on myös hyviä opiskelijoita, perheenisiä, äitejä jne.

Perussuomalaiset puheessaan leimaavat kaikki yhdeksi (alempiarvoiseksi) ryhmäksi. Ja eikö tämä, jos mikä, ole sitä rasismia, vaikkei sitä sanaa nykyään enää saa käyttääkään. Leimataan joku porukka samanlaiseksi heidän alkuperänsä tai ulkonäkönsä perusteella. Sanakirjamääritelmän mukaisesti tyypillistä rasismia.

Kuinka monta somalia, irakilaista, afgaania tai syyrialaista sinä tunnet? Kuinka monen elämästä sinä tiedät? Tunnetko sitä turvapaikanhakijana maahan tullutta perheenisää, joka aamulla patistaa lapsensa kouluun, menee itse töihin ja illalla laittaa lapsilleen ruoan ja katsoo, että he tekevät läksyt? Tai sitä huiviin pukeutuvaa arabityttöä, joka tekee läksynsä ja haaveilee opiskelevansa sairaanhoitajaksi ja perustavansa perheen? Itse tunnen työni kautta näitä hyvin monia ja siksi tällaiset Vigeliukset jotenkin turhauttavat kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Tällä puhetyylillään ja yksinkertaistavalla ajatusmaailmallaan Vigelius antaa itselleen ja kannattajilleen muka hyväksyttävän perusteen luokitella toisia ihmisiä paremmiksi ja toisia huonommiksi syntyperän tai ulkonäön perusteella. Eivätkä he itse edes huomaa tätä ongelmaa, vaan luulevat ajattelevansa jotenkin rationaalisesti.

Ei se ole rasismia, vaan tilastollisten tosiasioiden hyväksymistä. Ihmisiä voidaan ja jaetaankin erilaisiin ryhmiin jatkuvasti joka puolella. Esimerkiksi B2C markkinoinnissa asiakaskuntia segmentoidaan, jotta eri ihmisryhmille voidaan paremmin kohdistaa markkinointia. Tätä tehdään koska se toimii, sillä on olemassa erilaisia ihmisryhmiä, erilaisine mieltymyksineen ja käyttäytymismalleineen. Lentoasemilla tehdään jatkuvasti profilointia, sillä tilastojen valossa ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä suhtautua samalla lailla kaikkiin ihmisryhmiin. Tilastollisten faktojen valossa on siis mielestäni erittäin perusteltua, ja olisi jopa välttämätöntä segmentoida tänne tulevia ihmisryhmiä, ja panostaa ”tuottavimpiin” ja ”helpommin integroituviin” ryhmiin. Ei siksi, että se olisi rasistista, vaan siksi koska se toimii.