Perussuomalaiset

[Tuamas]

Kommenttina sen verran, että esimerkiksi Helsingissä ulkomaalaisten osuus oli 1.1. 2016 yli 14 prosenttia koko väestöstä ja vuosittaisesta väestönkasvusta 2/3 tulee ulkomaalaistaustaisista. Helsingin vieraskielisistä yli neljännes asui vuoden 2016 alussa Itäisessä suurpiirissä, jossa heidän osuutensa väestöstä oli lähes 23 prosenttia.

Toki Helsingissä luonnollisesti on enemmän ulkomaalaisia kuin muualla Suomessa, mutta kehitys on silti selvästi jäljessä Ruotsin suurempia kaupunkeja.

Vrt.
Malmö ~60 %
ja
Tukholma ~35%, toki Tukholma on hyvin lohkoutunut ja tietyillä asuinalueilla ulkomaalaisia on ~90% väestöstä.

 

[Vesuri]

Mikä palstatotuus?

Tämä perustuu ihan Metsurin omaan vaalikonevastaukseen:

Kysymys:
”Helsinkiin voi rakentaa suurmoskeijan, jos siihen ei käytetä kaupungin tai valtion rahaa”,
(yksi HS:n vaalikoneen väitteistä)

"Jussi Halla-aho (ps):
Jokseenkin samaa mieltä
”Persianlahden öljymaiden rahoittamista moskeijoista on monissa Euroopan maissa varoittavia esimerkkejä. Uskonnolliset yhdyskunnat voivat tietysti omalla kustannuksellaan rakentaa temppeleitä, mutta viranomaisten on syytä pitää silmällä, mitä niissä tapahtuu.”

Mun suomen kielen taidolla tuosta saa kuvan, että Halla-aho ei vastusta moskeijaa, kunhan mainitsemansa reunaehdot toteutuvat. Aika paljon pitää olla mielikuvitusta, että näkee tuon perustella Halla-ahon haluavan Helsinkiin suurmoskeijan.

 

[Saxon-747]

Mun suomen kielen taidolla tuosta saa kuvan, että Halla-aho ei vastusta moskeijaa, kunhan mainitsemansa reunaehdot toteutuvat. Aika paljon pitää olla mielikuvitusta, että näkee tuon perustella Halla-ahon haluavan Helsinkiin suurmoskeijan.

Tämähän on jo puitu vaalien aikaan perusteellisesti. Ne ketkä uskoo että rotutohtori haluaa moskeijan tuskin uudellakaan kierroksella kantansa muuttaa.

 

[Tuamas]

Siksi pidän hieman huolestuttavana sitä, että suurmoskeija on periaatteessa ihan ok

Tämä oli väite, jonka kanssa olin käytännössä samaa mieltä.

Mun suomen kielen taidolla tuosta saa kuvan, että Halla-aho ei vastusta moskeijaa, kunhan mainitsemansa reunaehdot toteutuvat. Aika paljon pitää olla mielikuvitusta, että näkee tuon perustella Halla-ahon haluavan Helsinkiin suurmoskeijan.

Ja aika paljon saa mielikuvitusta olla, että näkee tuon perusteella jonkun sanovan Halla-ahon sanovan haluavansa suurmoskeijan.

 

[Cobol]

Kyllä @Saxon-747 järjestöjen toimet tulisi saada esille, toki lain puitteissa.

Ja @Tuamas Ruotsi sai erittäin paljon maahanmuuttajia vanhoina hyvinä aikoina, kun työpaikat olivat lähes jokaiselle valmiina ja tulijatkin vähemmän traumatisoituneita. Tällöin rakennettiin Ruotsin hyvinvointia. Nyt uudet tulijat eivät enää integroidu, ainakaan samalla tavalla, vaikka Ruotsissa tulijoille on isot yhteisöt valmiina. Tässä mielessä olemme Ruotsin kanssa korkeintaan samalla viivalla ja jos emme hoida kotouttamista extra hyvin, merkittäviä ongelmia saattaa tulla.

Ja @Vesuri osaltani sen verran, että kirjoitin "suurmoskeija on periaatteessa ihan ok Halla-aholle" ja näin se myös on. Hän on antanut aiheesta haastatteluja, joista yksi alla.

Jos rahoituksessa ei ole epäilyttävää ja moskeijan opetus on sopusoinnissa suomalaissen yhteiskunnan kanssa, siinä tapauksessa suhtaudun täysin avoimin mielin, Halla-aho lausui

Jussi Halla-aho: Siinä tapauksessa suhtaudun täysin avoimin mielin suurmoskeijaan - Kotimaa - Verkkouutiset

Halla-ahon ehdot sopisivat hyvin suurmoskeijaa ajaville. Tästä on materiaalia jo useammassa ketjussa, miten ko. tahot suostuvat lähes mihin tahansa saadakseen hankkeen alulle.

 

[Vesuri]

Ja aika paljon saa mielikuvitusta olla, että näkee tuon perusteella jonkun sanovan Halla-ahon sanovan haluavansa suurmoskeijan.

Lainasit Sniperin viestiä ja perustelit tuolla vaalikoneen vastauksella järjetöntä väitettä.

Ai se on jo ihan palstatotuus, että Halla-aho haluaa suurmoskeijan. :D

Totuus: ei halua.

Mikä palstatotuus?

Tämä perustuu ihan Metsurin omaan vaalikonevastaukseen:

Kysymys:
”Helsinkiin voi rakentaa suurmoskeijan, jos siihen ei käytetä kaupungin tai valtion rahaa”,
(yksi HS:n vaalikoneen väitteistä)

"Jussi Halla-aho (ps):
Jokseenkin samaa mieltä
”Persianlahden öljymaiden rahoittamista moskeijoista on monissa Euroopan maissa varoittavia esimerkkejä. Uskonnolliset yhdyskunnat voivat tietysti omalla kustannuksellaan rakentaa temppeleitä, mutta viranomaisten on syytä pitää silmällä, mitä niissä tapahtuu.”

 

[Tuamas]

Lainasit Sniperin viestiä ja perustelit tuolla vaalikoneen vastauksella järjetöntä väitettä.

Lähinnä sävyero, Hallikselle suurmoskeija on "ihan ok", kuten @Cobol totesi.

 

[Tuamas]

Ruotsi sai erittäin paljon maahanmuuttajia vanhoina hyvinä aikoina, kun työpaikat olivat lähes jokaiselle valmiina ja tulijatkin vähemmän traumatisoituneita. Tällöin rakennettiin Ruotsin hyvinvointia. Nyt uudet tulijat eivät enää integroidu, ainakaan samalla tavalla, vaikka Ruotsissa tulijoille on isot yhteisöt valmiina. Tässä mielessä olemme Ruotsin kanssa korkeintaan samalla viivalla ja jos emme hoida kotouttamista extra hyvin, merkittäviä ongelmia saattaa tulla.

Siis koko pointtihan minulla tässä on, että koska Ruotsissa ollaan osin epäonnistuttu asuntopolitiikassa sekä maassa on niin merkittävästi enemmän maahanmuuttajia kuin Suomessa, on RD:n "luonnollinen kannatus" maassa suurempi kuin Suomessa persujen.

 

[Cobol]

Siis koko pointtihan minulla tässä on, että koska Ruotsissa ollaan osin epäonnistuttu asuntopolitiikassa sekä maassa on niin merkittävästi enemmän maahanmuuttajia kuin Suomessa, on RD:n "luonnollinen kannatus" maassa suurempi kuin Suomessa persujen.

Olinpa siitä samaa mieltäkin. Mutta toin esille sen, että merkittävä lisäys ulkomaalaisten osalta tapahtuu Suomessa heikommassa tilanteessa kuin aikanaan Ruotsissa, ja tämä voi johtaa nopeammin ongelmiin kuin naapurimaassa, jos kotouttamista ei todella tehdä hyvin. Eikä sekään ole mikään taikasana.

 

[Vesuri]

Lähinnä sävyero, Hallikselle suurmoskeija on "ihan ok", kuten @Cobol totesi.

Paskanmarjat mikään sävyero. On kokonaan eri asia, jos joku asia on tietyin reunaehdoin ok verrattuna siihen että asiaa haluaa. Osaan kyllä lukea mitä @Cobol kirjoitti ja hän on myös osannut tulkita Halla-ahon sanomiset oikein toisin kuin sinä.

 

[Tuamas]

Paskanmarjat mikään sävyero. On kokonaan eri asia, jos joku asia on tietyin reunaehdoin ok verrattuna siihen että asiaa haluaa. Osaan kyllä lukea mitä @Cobol kirjoitti ja hän on myös osannut tulkita Halla-ahon sanomiset oikein toisin kuin sinä.

Minä kerroin nimimerkille @Sniper miksi olimme nimimerkin @Cobol kanssa sitä mieltä, että hallikselle suurmoskeijan tulo on ihan ok.

 

[Cobol]

Kalaan menossa, mutta vielä lyhyesti.

Halla-aho tietää erinomaisen hyvin sen, että Suomessa ulkomainen rahoitus ei ole rikollista. Ei edes uskontojen osalta. Jo nyt tiedetään, että suurmoskeijan rahoittajana olisi suomalainen säätiö, jota tuetaan ulkomailta. Rahat tulisivat todennäköisesti jostain aivan muualta kuin miltä näyttää. Välissä siis voisi olla useampikin neutraali taho. Saudi-Arabia saa ostettua esimerkiksi Euroopasta niin halutessaan säätiön tai muun tahon, joka toimii yhdessä suomalaisen säätiön kanssa. Alkuperä maakin voitaisiin ilmoittaa, ja se ei olisi suinkaan Saudi-Arabia, tuskin Qatarkaan enää... Saksan tiedustelu on näitä tutkinut ja muistaakseni luovuttanut tuloksia Suomeenkin.

 

[Tadu]

maassa on niin merkittävästi enemmän maahanmuuttajia kuin Suomessa, on RD:n "luonnollinen kannatus" maassa suurempi kuin Suomessa persujen.

Mistä tämä johtuu? Eikö tilanteen pitäisi olla päinvastainen kun paikalliset ovat joutuneet enemmän olemaan kontaktissa maahanmuuttajien kanssa, ja huomaavan heidän olevan tavallisia ihmisiä?

 

[Barnes]

Kari Kulmala, Anne Louhelainen, ehkä Reijo Hongistokin voisi olla mahdollinen: onhan se mukavampaa olla kansanedustaja kuin polliisi.

Kulmalan voinee ottaa pois ehdokkaiden joukosta. Hänhän oli ensimmäinen kansanedustaja, joka jätti PS:n puoluekokouksen jälkeen ja kannatti Timo Soinin jatkoa puheenjohtajana. Tätä taustaa vasten kovin vaikea nähdä, että Kulmala palaisi persuihin.

 

[Sanainen arkku]

Toki jos marginaali on 50 prosenttia kaikista äänistä, olet oikeassa. Mutta jos se on esimerkiksi 15, 20 tai 25 prosenttia, olet kenties väärässä. Ruotsidemokraatit taitavat olla nykypersujakin enemmän äärijotain. Mutta jos oletetaan, että ne ovat suunnilleen samoilla linjoilla ja Suomen sekä Ruotsin yhteiskunnan eivät kovin poikkea toisistaan, persutkin voisivat päästä samoihin lukemiin kuin veljespuolue lännessä. Sillä oltaisiin gallupeissa noin 20 prosentin tienoilla.

Oma arvio on se, että halla-aholaiset voivat saada Suomessa enemmänkin kannatusta kuin Ruotsidemokraatit Ruotsissa. Meillä on syntymässä tilanne, jossa jonkinlainen osa perinteisten puolueiden kannattajista kokee puolueiden hukanneen kannattajansa. Myös mahdollinen pettymys maakuntahallintoon ja soteen voi aiheuttaa liikehdintää.

Hallituksesta pois oleminen ei ole minkäänlainen ongelma persuille. Päinvastoin, hallituksessa oleminen on. Nykkypersuissa muistetaan hyvin se, mitä hallitus puolueelle teki, joten pitkäkestoinen vastarokotus näitä "nyt on pakko mennä hallitukseen" höpinöitä vastaan on saatu.

Ironista, että mitä suuremman kannatuksen PerusS saa, sitä enemmän se hyödyttää Vihreitä koska sen kannatuksesta persujen kannatus ei ole pois.
Jos/kun muut puolueet tulevat jättämään Halliksen oppositioon, sitä vaikeampaa on muodostaa hallitusta ilman Vihreitä. Tämä tuskin on Perussuomalaisen puolueen tavoitteiden mukaista kehitystä minkään osalta.

 

[Cobol]

Johtopäätös, että Hallis haluaisi kannatuksensa vuoksi moskeijan, on minusta aika paksua.

Meinaatko ettei politiikassa toimita aika paksusti lainkaan? SIis siten, että tuetaan/vastustetaan jotain, josta seuraa oman kannatuksen nousua kahdella tai useammallakin tavalla? Jos meinaat, että poliitikot eivät koskaan toimi näin, antaa olla. Jos taas meinaat, että poliitikot voisivat hyvinkin näin toimia, meinaatko ettei Halla-aho kuitenkaan niin toimisi?

 

[Cobol]

Ironista, että mitä suuremman kannatuksen PerusS saa, sitä enemmän se hyödyttää Vihreitä koska sen kannatuksesta persujen kannatus ei ole pois.
Jos/kun muut puolueet tulevat jättämään Halliksen oppositioon, sitä vaikeampaa on muodostaa hallitusta ilman Vihreitä. Tämä tuskin on Perussuomalaisen puolueen tavoitteiden mukaista kehitystä minkään osalta.

Tosin matkassa on niin monta muuttujaa, joista osa on vielä alati liikkeessä, että vaikea sanoa, miten vihreiden kannatus reagoi. Minusta se on maksimissaan, eikä vihreistä Touko saa yleispuoluetta, vaikka lähtee uskoakseni ajamaan varovaisesti mm. ydinvoimaa energiaratkaisuna. Kokoomus vie kaupungeissa vihreiltä kannatusta heti kun löytävät jostain puheenjohtajan. Siis osaavan sellaisen. Valuminen vassareihinkin alkaa siinä vaiheessa, jos Touko tavoittelee tosissaan hallituspaikkaa. Lin joukot tarjoavat sillloin kodin haihattelijoille ja muille populisteille.

Persujen osalta näen tällä hetkellä valitettavan mahdollisuuden yli 20 prosentin kannatukseen lähivuosina.

 

[Sanainen arkku]

Tosin matkassa on niin monta muuttujaa, joista osa on vielä alati liikkeessä, että vaikea sanoa, miten vihreiden kannatus reagoi. Minusta se on maksimissaan, eikä vihreistä Touko saa yleispuoluetta, vaikka lähtee uskoakseni ajamaan varovaisesti mm. ydinvoimaa energiaratkaisuna. Kokoomus vie kaupungeissa vihreiltä kannatusta heti kun löytävät jostain puheenjohtajan. Siis osaavan sellaisen. Valuminen vassareihinkin alkaa siinä vaiheessa, jos Touko tavoittelee tosissaan hallituspaikkaa. Lin joukot tarjoavat sillloin kodin haihattelijoille ja muille populisteille.

Persujen osalta näen tällä hetkellä valitettavan mahdollisuuden yli 20 prosentin kannatukseen lähivuosina.

Vihreiden kannatus tulee nousemaan edelleen sekä uusien ikäluokkien täysikäisyyden vuoksi mutta myös vanhempien ikäluokkien harvennuksen myötä.

Mutta jos Persut on naulattu oppositioon, on nykyisillä voimasuhteilla hyvin vaikea nähdä seuraavaa hallitusta koottavan ilman "toista ääripäätä". Mitä korkeammaksi Persujen kannatus nousee, sitä todennäköisempää on tämä.
Toisaalta gallupeissa kuka vaan voi samaistua äänestämään Halla-ahoa, mutta ek-vaaleissa ehdokas omasta vaalipiiristä. Itselleni kepusympparina kävi niin, etten Pirkanmaalta löytänyt ainuttakaan kelvollista kepuehdokasta. Saattaa olla että Perussuomalaisten äänestäjä Etelä-Pohjanmaalla tai missä ikinä olisi vastaavan dilemman edessä.

Kaiken sutkauttelun ohessa TimoS on kuitenkin ollut tolkun takuumies.

 

[Joukka]

Halla-aho on tekemässä lisää pesäeroa Soinin tyyliin, kun todennäköisesti siirrytään suvaitsevaisempaan suuntaan seksuaalisten vähemmistöjen asioissa. Näin se Soinin "haamu" väistyy vähitellen.

 

[Merovingi]

Eiköhän sen pitäisi olla selvää, että kun Vihreät, Vasurit ja RKP ovat paitsiossa, niin olen tyytyväinen. Halla-ahoa puoluekokouksessa äänestäneet lähinnä antoivat äänensä rajattomalle maahanmuutolle ja viherpiiperrykselle, mutta kun pelisilmää ei ole, niin sitä ei ole.

Siis hetkinen. Mikä tässä on logiikkana? Olisiko pitänyt äänestää Terhoa ja antaa saman menon jatkua eli mitään tiukennuksia mihinkään maahanmuuttoon liittyvään ei tehdä, äänestetään läpi kiihtyvää EU-integraatiota ja tehdään muutenkin mitä käsketään hallituksessa, koska muuten se olisi ääni rajattomalle maahanmuutolle ja viherpiiperrykselle? Eli siis tehdään omien tavoitteiden vastaista politiikkaa, koska niin parhaiten ajetaan omaa politiikkaa?

Nyt Dee Snider (toisin kuin nimimerkkinsä alkuperäinen omistaja) on ytimessä. Halliksen johtama persut tarvitsee hallitukseen yli 50 prosentin kannatuksen, jota he eivät mitenkään reaalimaailmassa voi saada. Näin ollen puolue on nyt tuomittu ikuiseen oppositioon. Hallis itse tietää tämän, mutta hänen tavoitteensa on varmistaa se oma hillotolppa mukavassa ja kosmopoliittisessa Brysselissä kaukana suomalaisen politiikan ahtaista piireistä sekä huonosta ja kalliista safkasta. Vaimokin pääsee nauttimaan kunnollisten tieteellisten kirjastojen siunauksista.

Puolue ei jyrkällä linjalla tule ikinä kasvamaan marginaalin ulkopuolelle, mutta Hallikselle riittääkin, että takana on riittävän iso puolue hoitamaan Führerin eu-vaalikulut ja riittävästi henkilökohtaisia ääniä euroegotripin jatkumiseen.

Millä perusteella Persut on tuomittu ikuiseen oppositioon? Se on maahanmuutto- ja EU-politiikassa ainoa vaihtoehto kriittiselle linjalle, koska kaikki muut ovat muuttamassa suuremmalla tai pienemmällä innolla Suomesta susirajalla olevaa liittovaltion maakuntaa ja Afrikkaa.

Persuilla on täysi oikeus ajaa niitä asioita, jotka kokevat olevansa ajamisen arvoisia. Ei heitä johdeta Vihreiden saatika minkään muun puolueen toimistosta, jossa hyväksytään lista Sallituista ja Hyvistä Mielipiteistä™, joita puolue voi ajaa. Koko höpinä miten persut ovat liian radikaali tai ajavat itseään marginaaliin, ovat täysin punavihreän narratiivin mukaisia.

Aivan yhtä hyvin minä voisin sanoa Vihreiden ja Vasemmistoliiton olevan liian radikaaleja punavihreitä kommunisteja, joilla ei ole mitään asiaa hallitukseen, elleivät käy hakemassa puolueohjelmaansa Perussuomalaisten, Keskustan tai Kokoomuksen puoluetoimistolta.

Kaikki puheet siitä, miten Persuilla ei ole nyt asiaa hallitukseen, lähinnä osoittaa ettei muilla puolueilla ole lopulta suuria linjaeroja. Persujen ajautuminen marginaaliin voi saada heidät näyttämään ainoalta vaihtoehdolta kaikille muille puolueille - ja sitähän se jo on maahanmuuttopolitiikka ja EU:ssa. Jos et halua Suomesta Afrikka Kylässä -festivaalia ja et halua siitä maakuntaa Brysselin komennossa, on äänestyspäätös aika helppo.

 

[Cobol]

Vihreiden kannatus tulee nousemaan edelleen sekä uusien ikäluokkien täysikäisyyden vuoksi mutta myös vanhempien ikäluokkien harvennuksen myötä..

Kuuluisi paremmin vihreiden ketjuun, mutta tuossa on mielestäni iso virhe. Se miten asiat koetaan nyt, on eri asia miten ne koetaan tulevaisuudessa. Populistisilla puolueilla - vihreät, persut, vassarit - on hyvin tiedossaan se, että ne menestyvät hallituksen ulkopuolella, mutta kannatus putoaa hallituksessa. Jos vihreät hallitukseen lähtevät, ja politiikka ei vastaa vihreiden linjaa ja ohjelmia, turpaan tulee kaikissa ikäryhmissä.

 

[Sanainen arkku]

Kuuluisi paremmin vihreiden ketjuun, mutta tuossa on mielestäni iso virhe. Se miten asiat koetaan nyt, on eri asia miten ne koetaan tulevaisuudessa. Populistisilla puolueilla - vihreät, persut, vassarit - on hyvin tiedossaan se, että ne menestyvät hallituksen ulkopuolella, mutta kannatus putoaa hallituksessa. Jos vihreät hallitukseen lähtevät, ja politiikka ei vastaa vihreiden linjaa ja ohjelmia, turpaan tulee kaikissa ikäryhmissä.

Vihreiden kannatus on korkealla ryhmissä, jotka ovat parhaiten turvassa kaikilta yhteiskuntaelämän ailahteluilta. Siis korkeasti koulutetuissa naisissa, lapsettomien kaupunkilaisten keskuudessa jne. Trendi on niin vääjämätön, etten millään usko etteikö puolue nousisi 10-15 vuoden aikana pysyvästi kolmen suurimman joukkoon. Oikeastaan vain merkittävästi lisääntyvä sotilaallisen konfliktin uhka voisi trendiä heiluttaa.

Persuketjuun se liittyy siten, että puolueiden ollessa toistensa vastavoimat, niin on hyvin hankalaa kuvitella kummankin jäävän ulos hallituksesta vaalien jälkeen. Etenkin, jos yhdessä pystyvät valtaamaan kolmanneksen eduskunnasta.

Mutta menee toistoksi. Hyväksyn kritiikkisi, mutta olen henkilökohtaisesti täysin varma siitä, että Vihreät ovat tulossa pysyvästi isoon rooliin Suomen politiikassa.

 

[Cobol]

Jussi Halla-ahon kannatus siis mielestäsi nousisi, mikäli hän edesauttaisi suurmoskeijan syntyä. Miksi en näe semmoista logiikkaa tässä?

Jos otetaan aluksi ihan yleisellä tasolla, koska kysymyskin oli yleisellä tasolla siten, että jos muut toimivat politiikassa kierosti, onko samanlainen kieroilu mahdolllista tai mahdotonta Halla-aholta. Ja nyt ei puhuta siitä, että poliitikko X:n pitäisi jotain asiaa ajaa/kannattaa/vastustaa, jota hän ei siis julkisesti tee. Päinvastoin, hänen tulee asettaa sanansa/tekonsa niin, että hän tekee sen mitä hänen odotetaan tekevän, mutta kuitenkin niin, että hän samalla edesauttaa vastakkaisen tavoitteen toteutumista. Mestareita tässä pelissä ovat monet kepulaispoliitikot Kekkosesta alkaen. Ja ihan viime ajoilta mahdollisesti Soini, joka huhujen mukaan laski Halla-ahon voittavan, ilmoitti siksi luopuvansa, ja aloitti uuden ryhmän ja puolueen perustamisen vieden ministerit ja kansanedustajia mukanaan.

Minä en usko Halla-ahon kannatuksen nousevan edesauttamalla suurmoskeijan syntyä. Sen sijaan Halla-ahon kannatus saattaisi kasvaa vastustamalla suurmoskeijan syntyä kuitenkin niin, että hän hyväksyy suurmoskeijan, jos rahoitus ja tavoitteet ovat ok. Tämän hän on vahvistanut.

Tällöin moskeija saatetaan rakentaakin, koska takana olevilla tahoilla on kenties mahdollisuus pestä raha puhtaaksi tai ainakin riittävän puhtaaksi ja tietenkään suomalainen suurmoskeijan johto ei hyväksy minkäänlaista väärää yhtään missään, ikinä koskaan.

Onneksi Vapaavuori on pormestarina. Yksi persujen politiikan ydinasia on - toki pahimmillaan - hassusti ennen kaikkea Vapaavuoren, ei Halla-ahon varassa, sillä Vapaavuori suhtautuu koko hankkeeseen negatiivisesti peläten sen tuovan ongelmia Helsinkiin ja Suomeen:

"Vapaavuori ei usko, että suurmoskeija olisi kenenkään etu. Ei edes islaminuskoisten. Se yksinkertaisesti provosoisi turhaan ja voisi pahimmillaan lietsoa vaarallista vastakkainasettelua".

Miksi Halla-aho ei sano samaa kuin Vapaavuori? Miksi Halla-aho ei näe vain yhdelle islamin oppisuunnalle suunnatun suurmoskeijan voivan jo sellaisenaan lietsoa kokonsa ja tavoitteidensa vuoksi vastakkainasettelua, kenties Vapaavuoren tapaan jopa pahimmillaan vaarallista vastakkainasettelua?

Pormestarina Vapaavuori toki antaa antaa asiallisen käsittelyn ja uskoakseni etsii jostain jotain, jolla suurmoskeija ei toteudu ja estää siten vastakkainasettelun lisääntymistä. Myös monet islaminuskoiset ovat vastustaneet suurmoskeijaa.

 

[Rautapönikkä]

Eerola ja nimettömänä pysyvä lähde väittävät, että kaksi loikannutta harkitsee paluuta PS:n riveihin.

Toinen näistä lienee Ari Jalonen, joka on päässyt aikoinaan Halla-ahon suosituslistallekin, mutta sitä toista onkin vaikeampi keksiä.

Todella vaikea uskoa, että Jalonen olisi loikkaamassa. Etenkään näiden vääntöjen jälkeen. Jalosen some-ulostulot ovat muutenkin olleet lähinnä Halla-ahoa ja perussuomalaisia nälviviä.

Linkki Satakunnan Kansa -lehden verkkouutiseen.

 

[Undrafted]

Jussi Halla-ahon kannatus siis mielestäsi nousisi, mikäli hän edesauttaisi suurmoskeijan syntyä. Miksi en näe semmoista logiikkaa tässä?
Sinä päivänä kun Jussi moisen eteen tekisi duunia, niin voin kertoa että olemassaoleva kannatus lähtee vajoamaan Kurskin lailla.

Ei Halla-Aho aktiivisesti ala ajamaan suurmoskeijaa. Riittää kun sanoo sallivansa sen rakentamisen reunaehdoin, mitkä eivät voi toteutua. Esimerkkiksi viranomaisvalvonta ei uskonnollisissa yhteisöissä toimi tai ole edes mahdollista. Viranomaisille sanotaan yhtä ja mahdolliset laittomuudet siivotaan sisäisesti ettei pilata ryhmän mainetta.

Halla-Aho ei hyödy vastustamalla näkyvästi suurmoskeijaa, koska hänen kohdalle se olisi osoitus rasistisesti natsista, muilla poliitikoilla merkki vain keskittymisestä turvallisuusasioihin. Täysin väärin, mutta näin media asian arvattavasti näkisi.

Mikäli sitten enemmistö päätyy puoltamaan suurmoskeijaa, niin se toimisi jatkossa Halla-Aholle ehkä käyttökelpoisena asiana., jos aiheutuu ongelmia. Jako muslimien kesken, mahdolliset länsivihamieliset imaanit saarnaamassa tai pelkästään moskeijan olemassaolo näkyvästi voisi houkutella potentiaalisia Perussuomalaisten kannattajia.