Eikö rötöstelystä pitäisi saada tuomio, muutenhan mennään vain sillä kuuluisalla "näin ne asiat koetaan"- linjalla? Eli syytät syytöntä rötöstelijäksi vain poliittisen antipatiasi takia.Lähtisin siitä, että rötös -etuliitettä käytetään henkilöstä, joka on rötöstellyt. Varsinkin silloin, jos ko henkilö edustaa sitä ryhmittymää, joka meuhkaa rötösherroista ja seteliselkärankaisista. Ja joka palkitaan rötöstelyistään poliittisella virkanimityksellä, joita ryhmittymänsä virallisessa retoriikassaan kovasti vastustaa.
Tämä on kyllä ihmeellinen asia kokonaisuutena, että toisten tekemänä ok, mutta toisten ei. Vielä kun @TosiFani vastaisi tuohon päivällä esittämääni tarkentavaan kysymykseen Putkoseen liittyen...Onkos Turun Perry Masonilla mitään sanottavaa tähän? @penaz uhkaili meikäläistä käräjillä, kun kirjoitin Wikipedia-tietoa Erkki Tuomiojasta. Nyt täällä syytetään ihmistä rikoksesta, mistä häntä ei ole edes syytetty. Toki myös hän aikoinaan syytteli täällä Mäntylää vielä raflaavammin. Mutta kai tämä nyt on sitten ihan ok-meininkiä... Janitskin-metodit tuntuu kelpaavan suvaitsevaisille, koska siitä ei heille tietenkään mitään tule. He saavat tehdä niin, koska noin ne asiat sitten koetaan. Terveisiä Faktabaarista.
Hyppää takaisin tähän viestiin: Perussuomalaiset | sivu 854 | Jatkoajan keskustelupalstaEikö rötöstelystä pitäisi saada tuomio, muutenhan mennään vain sillä kuuluisalla "näin ne asiat koetaan"- linjalla? Eli syytät syytöntä rötöstelijäksi vain poliittisen antipatiasi takia.
Hyvä tietää, että näitä etuliitteitä voi liittää eri henkilöihin omien tuntemusten perusteella. Näin ne asiat koetaan ja keskustelu etenee...Hyppää takaisin tähän viestiin: Perussuomalaiset | sivu 854 | Jatkoajan keskustelupalsta
Voit sitten kiertää tuota kehää niin pitkään kuin parhaaksi näet.
Saat toki kutsua ketä tahansa millä etuliitteellä tahansa. Perustelut sitten ratkaisee, miten asiaan suhtaudutaan. Rötös-Hannan touhuihin voi tutustua esim Rötös-Hannan wikipediasivujen kautta. Rötös-Hannan tekoset ei jätä puolueettomalle tarkkailijalle epäilyksen sijaa. Ideologiansa sokaisemat on tietenkin toinen juttu.Hyvä tietää, että näitä etuliitteitä voi liittää eri henkilöihin omien tuntemusten perusteella. Näin ne asiat koetaan ja keskustelu etenee...
Hänen epäiltiin tehneen tekosiaan, ei muuta. Sinun perustelut nimittelyyn eivät juurikaan vakuuta, mutta toisaan kuvailit itsesi todella hyvin tuossa viimeisessä lauseessasi.Saat toki kutsua ketä tahansa millä etuliitteellä tahansa. Perustelut sitten ratkaisee, miten asiaan suhtaudutaan. Rötös-Hannan touhuihin voi tutustua esim Rötös-Hannan wikipediasivujen kautta. Rötös-Hannan tekoset ei jätä puolueettomalle tarkkailijalle epäilyksen sijaa. Ideologiansa sokaisemat on tietenkin toinen juttu.
Kuten aiemminkin on tullut kerrottua, etuliite johtuu vain ja ainoastaan siitä, että koko rötös-Hanna kuvio poliisien puuhastelu mukaan lukien on juuri sen tyyppistä touhua, joka innoitti Vennamoa rötösherra turinoihin. Vennamon ja persujen yhteyttä ei tarvinne erikseen selittää.Miksette voi ihan vaan reilusti myöntää, että asenne aiheutti tuon etuliitteen käytön.
Jos luet sen viestin uudestaan, niin saatat huomata, että en viitannut puolueettömalla tarkkailijalla itseeni. Ole hyvä ja esitä koko Rötös-Hannan kuvio jollekin aidosti puoluettomalle taholle ja kysy että haiskahtaako tässä mikään.E. Tuo "puolueeton tarkkailija" aiheutti hysteerisen naurukohtauksen allekirjoittaneelle, miten pihalla voi omasta suhtautumisestaan ihminen olla?
Olen täysin sanaton tämän aina yhtä mahtavan "se on ite joka haukkuu" argumentin edessä.mutta toisaan kuvailit itsesi todella hyvin tuossa viimeisessä lauseessasi.
Kirjoitustesi perusteella olen kyllä saanut sinusta kuvan, että olet vahvasti ideologian sokaisema, joten luulin sinun tarkoittavan itseäsi, semminkin kun juuri kielsit olevasi puolueeton tarkkailija. Sori siitä.Olen täysin sanaton tämän aina yhtä mahtavan "se on ite joka haukkuu" argumentin edessä.
Joo, periaatteeessa samaa mieltä. Katson kuitenkin, että tuon verran voi käsitettä venyttää, kun nyt kuitenkin ollaan vain jääkiekkopalstan viihteellisessä keskustelussa.Minusta valehtelija-Hannan kutsuminen Rötös-Hannaksi on kyseenalaista, sillä Rötös-herra nimikkeellä viitattiin alunperin julkisen vallan väärinkäyttöön riippumatta niiden rikosoikeudellisesta tuomittavuudesta kun taas nyt kyse olisi siviilisoikeudellisista väärinkäytöksistä.
Jokseenkin rasittavaa keskustella henkilön kanssa, joka ei tunnu ymmärtävän puoliakaan lukemastaan. Jos mä kirjoitan puolueettomasta tarkkailijasta, niin en mä silloin väitä olevani puolueeton, mutta mä en myöskään kiellä olevani puolueeton. Mä en ottanut minkäänlaista kantaa omaan puolueellisuuteeni tuossa. Ei sen nyt pitäisi olla noin vaikeata.semminkin kun juuri kielsit olevasi puolueeton tarkkailija.
Eli kun ilmoitat, että et viitannut puolueettomalla tarkkailijalla itseesi, niin siitä ei voi tehdä johtopäätöstä puolueellisuudestasi. Kirjoituksesi sävy kyllä kertoo että puolueettomaksi sinulla ei ole edellytyksiä. Onneksi olit sen verran rehellinen, että et kieltänyt olevasi ideologian sokaisema.Jos luet sen viestin uudestaan, niin saatat huomata, että en viitannut puolueettömalla tarkkailijalla itseeni.
Jos kuvion esittää niin, että tekijän nimi ei ole tiedossa, niin tuo tuskin aiheuttaisi järin isoa tunnekuohua, mutta kun selviäisi, että epäilty on noussut tapahtumien jälkeen kansanedustajaksi, niin veikkaisin suhtautumisen muuttuvan tuomitsevammaksi.Mutta mitä luulet, jos otat esität rötös-Hanna kuvion kokonaisuudessaan jollekin tuntemallesi puolueettomalle henkilölle, niin onko tuon henkilön mielestä rötös-Hanna täysin viaton, vai haiskahtaako siinä kuviossa jokin?
Kirjoituksesi sävy kyllä kertoo että puolueettomaksi sinulla ei ole edellytyksiä.
Hassua kyllä että, minä jolla "puolueettomaksi ei ole edellytyksiä", päädyn kuitenkin samaan lopputulokseen, kuin sinun aidosti puolueeton tarkkailijasikin.kun selviäisi, että epäilty on noussut tapahtumien jälkeen kansanedustajaksi, niin veikkaisin suhtautumisen muuttuvan tuomitsevammaksi.
Älä nyt liikaa ylpisty, en maininnut esittäneeni asiaa puolueettomalle henkilölle, koska sellaisia ei ole olemassa. Taisit vain kokea asian niin.Hassua kyllä että, minä jolla "puolueettomaksi ei ole edellytyksiä", päädyn kuitenkin samaan lopputulokseen, kuin sinun aidosti puolueeton tarkkailijasikin.
En ole puolustellut, enkä puolustele Villen tekemiä rikoksia. Oli sitten kyseessä kuka Ville tahansa. Tätähän sinä et yksinkertaisesti kykene ymmärtämään. En ole myöskään edelleenkään väittänyt, että rötös-Hanna on syyllistynyt rikokseen. Näyttää tuonkin ymmärtäminen olevan sinulle ylivoimaista.Ei tuosta Anssin perseilystä puutu enää kuin väite, että Rötös-Villen rikostuomio on vain muutaman ihmisen mielipide. Autoverokusetuksetkin oli yksinkertaisesti pakko tehdä ja se oli edistyksellinen ja ekologinen teko, eikä #arvovalinta.
Olen lukenut kaikki viestit, mutten edelleenkään käsitä miten voit käyttää jostain henkilöstä halventavaa etuliitettä, jos todisteita siitä ei ole? Aivan sama, jos alettaisiin puhua natsiAnssista tms.En ole myöskään edelleenkään väittänyt, että rötös-Hanna on syyllistynyt rikokseen. Näyttää tuonkin ymmärtäminen olevan sinulle ylivoimaista.
Ja tuon asian jo perustelin, eikä se perustelu siitä muutu, vaikka olisitkin siitä eri mieltä.
Toimiiko tämä nyt myös toiseen suuntaan? Aikanaan työmies Putkosta puolustettiin tiukasti, rikos oli tehty demarina, ei persuna.
En tiedä hänen taustoistaan joten paha ottaa kantaa.
Hanna Mäntylän rötöstelyt ovat siinä määrin tuoreessa muistissa, että en katsonut tarpeelliseksi avata sitä ihan pohjalta asti. Todisteistahan siinä jututssa ei ollut pulaa. Pulaa oli vain halussa selvittää asia.Olen lukenut kaikki viestit, mutten edelleenkään käsitä miten voit käyttää jostain henkilöstä halventavaa etuliitettä, jos todisteita siitä ei ole? Aivan sama, jos alettaisiin puhua natsiAnssista tms.
Hanna Mäntylän rötöstelyt ovat siinä määrin tuoreessa muistissa, että en katsonut tarpeelliseksi avata sitä ihan pohjalta asti. Todisteistahan siinä jututssa ei ollut pulaa. Pulaa oli vain halussa selvittää asia.
Lyhyesti. Hanna Mäntylä ilmoitti vuonna 2010 oikeudenkäynnissä olevansa yksin asuva yksinhuoltajaäiti ja sai yli viiden tonnin edestä oikeusapua. Vuotta myöhemmin toisen oikeudenkäynnin yhteydessä Hanna kertoi asuneensa avoliitossa varakkaan merikapteenin kanssa vuodet 2006-2011 ja molemmat olivat Hannan mukaan huolehtineet perheen menoista.
Hanna käräytettiin asiasta jo vuonna 2012, mutta tuolloin poliisi "rajasi esitutkinnan", eli eivät viitsineet tutkia oman puolueen kansanedustajan rötöstelyjä. Hanna käräytettiin uudestaan samasta asiasta heinäkuussa 2015, jolloin oli noussut jo ministeriksi. Poliisi ei kehdannut enää rajata esitutkintaa, mutta onnistui ihan vahingossa vetkuttelemaan Hannan kuulustelun kanssa niin pitkään, että syyteoikeus vanheni marraskuussa 2015. Poiisi siis tiesi, että syyteoikeus on vanhenemassa ja jutun pöytäkirjassa on vain neljän ihmisen lyhyet kuulemiset. Tutkinta ei siis millään muotoa ollut vaikea tai monimutkainen. Täysin päinvastoin. Se oli harvinaisen helppo tapaus.
Myöhemmin apulaisoikeusasiamies haukkui poliisin lyttyyn tuon tapauksen hoidosta, mutta tietenkään ketään ei rankaistu, koska sellainen nyt ei vaan kuulu tapoihin.
Hannan oma selitys on, että hän noudatti velkaneuvojansa (tjsp) neuvoja. Hannan kannalta on hippasen ikävää, että jos tekee rikoksen jonkun toisen neuvomana, niin ei se vapauta tekijää vastuusta.
Osaatko arvata minkä puolueen listoilla suurin osa poliisikansanedustajista on ollut viime vuosina?Siis onko natsisikakytät jo persujen hallussa?
Ja tämä todistaa, että Mäntylän tapauksessa poliisit olivat PS:n jäseniä? Vahvaa kokemista, jälleen kerran.Osaatko arvata minkä puolueen listoilla suurin osa poliisikansanedustajista on ollut viime vuosina?
Osaatko arvata minkä puolueen listoilla suurin osa poliisikansanedustajista on ollut viime vuosina?
Eipä se paljon mitään todista, mutta herättää toki huomiota, kun tuota kuviota tarkastelee. Hauskintahan tuossa on persujen puolustusreaktiot. Normaalisti ollaan jakamassa niskalaukauksia roskalehdistön otsikon perusteella, joka sekin on yleensä ymmärretty väärin. Mutta ans olla, kun oman puolueen edustaja toikkaroi....Niin ja mitä tämä todistaa? Siis muutakin kun sinun henkilökohtaisen antipatian poliiseja kohtaan..
Eipä se paljon mitään todista, mutta herättää toki huomiota, kun tuota kuviota tarkastelee. Hauskintahan tuossa on persujen puolustusreaktiot. Normaalisti ollaan jakamassa niskalaukauksia roskalehdistön otsikon perusteella, joka sekin on yleensä ymmärretty väärin. Mutta ans olla, kun oman puolueen edustaja toikkaroi....