Perussuomalaiset

[TosiFani]

Toinen aatteen riivaama rivien välistä lukeva mentalisti...

Kerrohan nyt omin sanon kuinka turvonneen julkisen sektorin tehottomuuden ja kalleuden arvostelu merkitsee julkisen sektorin tehtävien tarpeellisuuden kyseenalaistamista?...

Olet pahemman luokan keskustelun väistelijä, mjr:n luonnehdinta sinusta semanttisena huomioitsijana on oikea.

Julkista sektoria voidaan ja pitääkin tehostaa, siitä olen kanssasi samaa mieltä. Tästä huolimatta julkinen sektori tuottaa Suomella enemmän kuin kuluttaa, mikäli asiaa ei katsota pelkästään rahan näkökulmasta. Suomalainen hyvinvointiyhteiskunta on turvallinen ja sivistynyt maa, jossa on hyvä elää. Tämä ei olisi mahdollista ilman kansalaisten osallistumista, veroja.

Tässä ketjussa puhutaan usein sosiaalipummeista ja nähdään yhteiskunnan tuet varsin yksisilmäisesti. Joskus älykännykkä tai hd-televisio voi tuoda yhteiskunnalle enemmän kuin ne maksaa. Peri suomalainen kateus estää näkemästä tämän, valitettavasti. Ennaltaehkäisevä työ nähdään rahan tuhlauksena, ymmärtämättä että tuo raha oikein käytettynä tulee korkojen kanssa takaisin.

 

[Kisapuisto]

Minä olen tulkinnut hänen kirjoittamansa toisin, eli etteivät kaikki sosiaalitoimen asiakkaat ole pummeja, mutta niitäkin hänen mielestään on.

Olet tulkinnut aivan oikein. Tai oikeastaan pitäisi sanoa, ettet ole tulkinnut mitään, vaan lukenut asiat juuri niin kuin olen kirjoittanut, sillä ei noissa kirjoituksissani ole mitään tulkittavaa. Vaikka sitä moni yrittääkin ja vääntelee tekstejä ihan miten sattuu, tällä palstalla kun nähtävästi ilmeisen monet oikein yrittämällä yrittävät etsiä tiettyjen kirjoittajien teksteistä sellaista, mitä siellä ei ole, jotta voivat yrittää päteä. Epäonnistuen toki siinäkin.

Sosiaalitoimen asiakkaissa on paljon pummeja. Kaikki niitä eivät toki ole. Kelan tiskiltä pitäisi mielestäni saada kaikki ne tuet, joilla katsotaan ihmisen ja hänen perheensä pärjäävän esim. työttömyyden tai opintojen ajan, samoin kuin sieltä pitäisi saada kaikki muut tarpeelliset tuet, jotka ovat tarpeeksi isoja ettei tarvitse mennä sossun luukulle muttei niin isoja että niillä pystyy elämään jatkuvasti. Jos nämä tuet ovat niin pieniä, ettei työtön niillä mitenkään pärjää työttömyysaikaansa tai äiti ei saa lapselleen vaippoja ostettua, niin niitä tukia pitää tarkastaa ja korottaa, eikä ohjata tätä ihmistä byrokratian rattaisiin toiselle luukulle eli sossuun.

Näiden tukien tarkoituksen ei myöskään pidä olla se, että ihminen elää tai edes pystyisi elämään niillä vuositolkulla. Lisäksi sossusta ei pitäisi saada jatkuvaan elämiseen kuukaudesta toiseen yhtään mitään, mutta jos kriisi sattuu niin siitä autetaan yli. Tämän lisäksi sossusta ei pitäisi saada yhtään mitään, jos Kelaltakaan ei saa esimerkiksi työttömyyden osalta. Nythän työtön saa Kelalta ja sossulta rahaa, sitten kun se Kelan maksama aika loppuu, niin sossu maksaa edelleen. Tämä on se asia, joka pummailun mahdollistaa, ja se pitäisi lopettaa heti välittömästi. Jos ihminen kieltäytyy töistä tai jopa hakemasta niitä töitä tai kouluttautumasta ilman perusteltua, kunnollista syytä, jonka takia Kelan maksama työttömyyspäiväraha sitten lakkautetaan, niin sossun maksut jatkuvat silti. Eivät toki täysimääräisinä, mutta jatkuvat silti. Miksi, jos tämä kaikki johtuu sen ihmisen omista valinnoista?

Kysymys on edelleen siitä, että jos yksilöä ei kiinnosta tehdä yhtään mitään oman työllistymisensä tai kouluttautumisensa eteen niin, että olisi edes jollakin tavalla yhteiskunnalle hyödyksi eikä vain ja pelkästään rasitteeksi, niin minkä takia yhteiskunnan sitten pitäisi tällaisesta ihmisestä välittää yhtään? Miksi tällaiselle ihmiselle yhteiskunnan pitäisi maksaa jotain rahaa vieläpä täysin vastikkeetta, mitkä ovat ne syyt ja perusteet sille jotka kestävät lähemmän tarkastelun? Osaisiko joku kertoa? Ja edelleen ne sairaat ja oikeasti työkyvyttömät ovat asia erikseen, kuten olen sanonut koko ajan.

 

[Geezer]

Olet pahemman luokan keskustelun väistelijä, mjr:n luonnehdinta sinusta semanttisena huomioitsijana on oikea.

Osin totta. Tarkoitan, etten välttämättä ole kiinnostunut keskustelun varsinaisesta aiheesta, vaan mielenkiintoni kohdistuu aateveljiesi kaltaisiin hihhuleihin, jotka aatteen sumentamina etsivät piilotettuja agendoja, ovat tietävinään mitä joku muu ajattelee, vaikkei sitä sano.

Lyhyesti: Pidän kaikkia aatteisiin hurahtaneita yhtä dorkina, olivat he sitten uskovaisia, ateisteja, mokuttajia, umpirasisteja tai yhteen poliittiseen aatteeseen jumittuneita. Kaikki kun syyllistyvät säännöllisesti aatteen nimissä valehteluun ja tahalliseen väärinymmärtämiseen.

Julkista sektoria voidaan ja pitääkin tehostaa, siitä olen kanssasi samaa mieltä.

Kohta voi tulla aateveljiltä puukkoa - tuohan tarkoittaa, että julkinen sektori on VAIN yhteiskunnan riippakivi!!

JTästä huolimatta julkinen sektori tuottaa Suomella enemmän kuin kuluttaa, mikäli asiaa ei katsota pelkästään rahan näkökulmasta. Suomalainen hyvinvointiyhteiskunta on turvallinen ja sivistynyt maa, jossa on hyvä elää. Tämä ei olisi mahdollista ilman kansalaisten osallistumista, veroja.

Voisin yhtyä tuohon, ellen käsittäisi julkista sektoria laajempana kokonaisuutena kuin pelkkien koulutus-, sosiaali- ja terveyspalvelujen tuottajana.

Tässä ketjussa puhutaan usein sosiaalipummeista ja nähdään yhteiskunnan tuet varsin yksisilmäisesti. Joskus älykännykkä tai hd-televisio voi tuoda yhteiskunnalle enemmän kuin ne maksaa. Peri suomalainen kateus estää näkemästä tämän, valitettavasti. Ennaltaehkäisevä työ nähdään rahan tuhlauksena, ymmärtämättä että tuo raha oikein käytettynä tulee korkojen kanssa takaisin.

Tästä olen itseasiassa kanssasi samaa mieltä. Ihmettelen vain mikä on se tarve väittää, ettei toimeentulotuilla kustanneta muuta kuin apua akuutuissa hätätilanteessa. Olen ottanut esille pariinkin otteeseen lasten ja nuorten urheiluharrastusten tukemisen ennaltaehkäisevänä työnä. Valitettavasti kukaan ei ole tähän koukkuun tarttunut, joten kerrottakoon nyt, että olen tuollaisen tukitoiminnan kannalla.

 

[Vellihousu]

Kyllä myönnetään, paljon vai vähän on ihan toissijainen asia siinä, kun koko pointtini on ollut se, että miksi sen harkinnanvaraisen tuen myöntäminen on ylipäätään mahdollista johonkin televisioon tai romanien hameisiin?

Romanien hameista en tiedä, eikös heillä ole joku lakiin pohjautuva oikeus omaan kulttuuriinsa? Jos taas otetaan kuvitteellinen esimerkki, niin jos lapsiperheelle myönnetään rahaa televisioon että mukulat pysyisivät todennäköisemmin kotona eivätkä mene kellariin imppaamaan liimaa, niin mikä tuossa on niin kauheaa että siitä pitää täällä sivutolkulla natista? Tai henkilölle jolla on ollut paha päihdeongelma ja joka tarvitsee viihtyisän kodin pysyäkseen kotona ryyppyremmin sijasta? Kuinka paljon tuo on sinulta pois?

Edelleen silti pääsääntöisesti kodin ns. viihde-elektroniikka on sitä ensimmäistä johon harkinnanvaraista tukea ei myönnetä koska sitä ei katsota kenellekään täysin välttämättömäksi.

Sitten minä niitä sinulle lainaan, ihan käytössä olevia lakipykäliä ja ne onkin mielestäsi väärin lainattu? Milläs kompetenssilla sinä sellaista väität, että laki ei pidäkään paikkaansa?

Minä en ole väittänyt ettei laki pitäisi paikkaansa, olen vain todennut omaan kokemukseen ja sivusta seuraamiseen perustuen että sen kirjaimellinen noudattaminen ei ole kovinkaan yleistä. Kysyin oletko koskaan hakenut sossusta rahaa, ilmeisesti et mutta jokainen joka näiden kanssa on tekemisissä ollut tietää kyllä mikä se todellisuus on. Harkinnanvaraista tukea voidaan periaatteessa myöntää mihin vaan mutta ei mikään vitun ostoskanava ole mistä vaan tilataan tavaraa.

Mä olen kyllä aiemmin ollut vahvasti sitä mieltä, että erilaiset tuet ovat tarpeellisia nimenomaan sen takia, että rikollisuus pysyisi kurissa. Mutta en ole enää, enkä usko että tukien tiukennuksella olisi merkittävää muutosta rikollisuuteen. Jos tukia alettaisiin oikeasti tiukentamaan, ja annettaisiin vain niille jotka oikeasti niitä tarvitsevat, niin kyllä niitten elämäntapaloisienkin pitäisi alkaa miettiä kuvioitaan uusiksi.

Mielestäni sinulla on tässä keskustelussa ennen muuta asenteellinen ongelma joka ilmenee siinä että käytät toistuvasti nimitystä "loiset". Vaikka määre monessa tapauksessa pitääkin paikkansa, on kyse syvällisemmästä ilmiöstä kuin siitä että joku ei nyt vain halua töihin. Kannattanee perehtyä tutkimuksiin syrjäytymisen syistä, netistä löytyy varmasti kun googlaa.

Puhtaasti periaatteen tasolla katson että järkevän sosiaaliturvan ylläpitäminen on parempi vaihtoehto kuin sen holtiton leikkaaminen. Mainitsin esimerkisäni rikollisuuden, mutta myös kerjäävät lapset, kärjistyksiä tietysti, mutta ymmärtänet pointin: Suomessa on vaan moni asia helvetin paremmin kuin muualla ja jos/kun maamme taloutta halutaan nousuun, vaaditaan siihen mielestäni aidosti rakentavia ja työllisyyttä edistäviä toimenpiteitä eikä rankaisumentaliteettia niitä kohtaan joilla menee huonosti jo valmiiksi. Suomalaisen köyhyyden ja kurjuuden historia on ylipäätään todella pitkä ja hyvinvointivaltio synnytetty aitoon tarpeeseen.

 

[Vellihousu]

Kysymys on edelleen siitä, että jos yksilöä ei kiinnosta tehdä yhtään mitään oman työllistymisensä tai kouluttautumisensa eteen niin, että olisi edes jollakin tavalla yhteiskunnalle hyödyksi eikä vain ja pelkästään rasitteeksi, niin minkä takia yhteiskunnan sitten pitäisi tällaisesta ihmisestä välittää yhtään?

Siksi että tämä on yhteiskunta, joka perustuu yhteiseen visioomme siitä millaisessa maassa haluamme elää. Tämä siis korkealentoisesti ilmaistuna. Käytännössä kyse on siitä että harvempi meistä haluaa asua maassa jossa ihmiset elävät kadulla. Siihen nämä sinun toimintaehdotuksesi nimittäin johtavat todennäköisemmin kuin siihen että kaikilla on töitä ja kaikilla kivaa. Täystyöllisyys ei tässä maailmassa ole enää mahdollinen ja aina meillä on keskuudessamme niitä jotka eivät pysy kyydissä.

Se miten järjestelmää voidaan tehostaa, on tietysti eri keskustelun aihe, täällä puitu kansalaispalkka voisi olla hyvä ratkaisu ennen kaikkea siksi että vähentäisi järjestelmän byrokratiaa ja sitä kautta kustannuksia.

 

[Bast]

Keskustelu sosiaalipummeista tai ylipäätään tukien väärinkäytöstä on todellisuudessa aika turhaa. Kyseinen porukka muodostaa niin marginaalisen ryhmän, ettei niillä summilla ole käytännössä mitään vaikutusta kansantalouteen. Tässä on kyse mihin tahansa järjestelmään kuuluvasta vähäisestä bugista, joka vain pitää sietää, jos systeemi muuten toimii. Samainen porukka ei myöskään ole todellisuudessa työmarkkinoille haluttua työvoimaa, ja ilman tukia he todennäköisesti aiheuttaisivat yhteiskunnan muille jäsenille vielä enemmän vahinkoa kuin nyt.

Sosiaalipummit tarjoavat kuitenkin kätevän työkalun niille, jotka haluavat kyseenalaistaa koko hyvinvointivaltion rakenteen. Epäoikeudenmukaisesti tukia saavat ärsyttävät kaikkia ja näkyvinä hahmoina ne aiheuttavat helposti mittakaavaharhan. Toki tukien väärinkäyttöön tulee puuttua, mutta veikkaan, että suunnitelmalliseen sosiaalipummien jahtaamiseen kuluisi enemmän rahaa kuin mitä heidän kiinnisaamisellaan säästettäisiin.

 

[Vesuri]

Romanien hameista en tiedä, eikös heillä ole joku lakiin pohjautuva oikeus omaan kulttuuriinsa? Jos taas otetaan kuvitteellinen esimerkki, niin jos lapsiperheelle myönnetään rahaa televisioon että mukulat pysyisivät todennäköisemmin kotona eivätkä mene kellariin imppaamaan liimaa, niin mikä tuossa on niin kauheaa että siitä pitää täällä sivutolkulla natista?

Telkkari ei estä yhtäkään natiaista menemästä sinne kellariin imppaamaan tai muuhunkaan hölmöyteen. Näin ollen sitä on aivan turha pitää minään keppihevosena tuen myöntämiseen. Vanhemmilla on mahdollisuus tarjota lapsille virikkeitä ilman telkkariakin. Tosin, jos eivät pysty tienaamaan telkkarin hintaa työllään, saattaa se virikkeellisen elämän tarjoaminen olla muutenkin hakusessa.

Tai henkilölle jolla on ollut paha päihdeongelma ja joka tarvitsee viihtyisän kodin pysyäkseen kotona ryyppyremmin sijasta? Kuinka paljon tuo on sinulta pois?

Vo ikuinka suloisesti ajateltu. Hommataan deegulle kämppä, niin se raitistuu. Tällä helvetin yksinkertaisella mallillahan poistuu aivan helvetillisen suuri sosiaalinen ongelma. Vai onkohan sitä jo kokeiltu ja hoksattu, ettei homma käytännössä toimikaan noin ideaalisella tavalla. Ryyppyremmi siirtyy sinne viihtyisään kämppään, huonekalut ja kaikki muu mahdollinen realisoidaan nestemäiseen muotoon ja pystyyn jääneet vuokrat maksatetaan yhteiskunnan varoilla. Se on hemmetin paljon pois kaikilta niiltä, jotka oman elämisen lisäksi rahoittaa nämä pummit.

 

[TosiFani]

Telkkari ei estä yhtäkään natiaista menemästä sinne kellariin imppaamaan tai muuhunkaan hölmöyteen. Näin ollen sitä on aivan turha pitää minään keppihevosena tuen myöntämiseen. Vanhemmilla on mahdollisuus tarjota lapsille virikkeitä ilman telkkariakin. Tosin, jos eivät pysty tienaamaan telkkarin hintaa työllään, saattaa se virikkeellisen elämän tarjoaminen olla muutenkin hakusessa...

Varsin yksipuolinen näkemys, syy ja seuraus. Televisio voi olla tärkeä juttu kokonaisuudessa, tuskin pelkällä televisiolla syrjäytymistä estetään.

 

[mjr]

En koe olevan ahdistettu. Ihmettelen vain kuinka ideologian sumentamassa mielessä lapaseen hakkaavat löytävät kirjottamattomasta jotain mystisiä aatteelllisia salaviestejä.

Tuota, minusta tuo on aika outo tapa käydä keskustelua. Et oikeastaan ole puuttunut mihinkään spesifiin asiaan vaan ainoastaan lukenut kirjoituksista jotain salamotiiveja. Jos ajattelet, että olen jonkin ideologian sumentama niin spesifioi minkä ideologian ja miten tämä sumentuminen näkyy yksittäisissä argumenteissani. Jos taas et ajattele, että olen jonkin ideologian sumentama niin älä sitten anna näin ymmärtää viesteissäsi.

Anyway, olen tyytyväinen siihen, että myös näet, että julkinen kulutus on kulutusta ja näkyy myös kansantalouden tulopuolella ja että julkista taloutta on uudistettava, tehostettava ja kevennettävä. Tästä siis olemme samaa mieltä.

 

[Geezer]

Tuota, minusta tuo on aika outo tapa käydä keskustelua.

Ehkä, jos pysty käsittelemään aisoita muuten kuin aatteelisesti lokeroimalla henkilöitä "omiin" ja vastustajiin.

Et oikeastaan ole puuttunut mihinkään spesifiin asiaan vaan ainoastaan lukenut kirjoituksista jotain salamotiiveja.

En ole lukenut, tai etsinyt mitään salamotiiveja, vaan reagoin ainoastaan siihen kuinka aatteellinen suhtautuminen asioihin ja laumasieluisuus hävittää kyvyn suhtautua itselle tärkeisiin asioihin pienimmälläkään kritiikillä tai johtaa suoranaiseen valehteluun. Värilasien läpi katsominen kuuluu suosikkijoukkueen kannattamiseen, mutta ei mielestäni yhteiskunnalliseen keskusteluun - saati poliittiseen päätöksentekooon.

Jos ajattelet, että olen jonkin ideologian sumentama niin spesifioi minkä ideologian ja miten tämä sumentuminen näkyy yksittäisissä argumenteissani. Jos taas et ajattele, että olen jonkin ideologian sumentama niin älä sitten anna näin ymmärtää viesteissäsi.

Koen sinun kuuluvan siihen aatteellisesti orientoituneeseen ryhmään, jota persut ja riistäjälahtarikokoomuslaiset kutsuvat vihervassareiksi ja hyysäreiksi.

 

[mjr]

Koen sinun kuuluvan siihen aatteellisesti orientoituneeseen ryhmään, jota persut ja riistäjälahtarikokoomuslaiset kutsuvat vihervassareiksi ja hyysäreiksi.

Jassoo. No, kokeile ensi kerralla kohdistaa kritiikkisi johonkin konkreettiseen argumenttiini. Minusta on aika samantekevää miten kukin toisen kokee noin itse keskustelun suhteen, jonka tulee aina kohdistua spesifeihin argumentteihin ja niiden oikeellisuuteen. Voin hyvin kokea sinut vaikka epäkohteliaaksi idiootiksi, ja koenkin, mutta se ei ole siellä eikä täällä keskustelun merkityksellisyyden ja informatiivisuuden suhteen, ja siksi on itse asiassa parasta jättää tälläiset luonnehdinnat sivuosaan argumentoidessa jonkun henkilön ajatuksia vastaan.

 

[Gentleman]

Damn, väärin muotoiltu.
Siis nettokulu olisi ainakin osittain hetkellinen.
Perustan sen siihen, että jos ja kun kaikki työnteko olisi yksilölle hyödyllistä, yksilöt tekisivät enemmän töitä ja myös niitä heikommin palkattuja ja lyhytaikaisempia stinttejä.
Tällöin työnantajat saisivat myös paskaduunit ja lyhyet työpätkät hoidatettua järkevästi ja julkinen puoli saisi näistäkin ensin suorat ja sitten välilliset verotulot.

Ymmärrän tämän logiikan kyllä, oletus perustuu siihen että sitten on niitä töitä joista halutaan ja voidaan maksaa alle minimipalkan ja niille löytyy tekijät.

Lyhyet ja satunnaiset työpätkäthän hoitunevat myös jo sillä tulevalla muutoksella että 300e/kk saa työtön tienata. Eri asia on millaista byrokratiaa se sitten vaatii. Kieltämättä kansalaispalkassa ei tällaista rajausta olisi.

Entä jos töitä ei ole, palkkavaade ei täyty tai tekijää ei löydy?

Kansalaispalkan tasoon en osaa tarkemmin ottaa kantaa, olisiko se sitten vaikka 400-500 € / kk ja se korvaisi lähes kaikki muut tuet paitsi asumislisän jossain muodossaan. Opintotuki, toimeentulotuki, peruspäiväraha, kansaneläke nyt ainakin. Harkinnanvaraisia tukiakin leikkaisin kovalla kädellä.

Tulisiko sitten opiskelusta maksullista tai millä tavoin pidettäisiin huoli siitä että kouluissa olisi motivoituneita opiskelijoita?

Miten ne oikeasti sairaat ja harkinnanvaraisia tukia tarvitsevat hoidettaisiin? Edelleen KELAn kautta?

Olen sitä mieltä, että tuloloukkujen poistaminen sekä kaiken työn tekeminen kannattavaksi lisäisi toimeliaisuutta yhteiskunnassa sen verran, että se todennäköisesti pitkällä aikavälillä kattaisi nuo kulut. Lisäksi koska raha olisi tehokkaammin kierrossa, eikä valtion järjestelmissä, olisi sillä vielä entistä suurempi vaikutus.

Kansalaispalkka olisi nähdäkseni investointi tulevaisuuteen sekä ideaaliin yhteiskuntaan, jossa byrokratia jäisi minimiin ja kaikki työntekeminen olisi kannattavaa.
Tämä mahdollistaisi entistä joustavamman työn teettämisen ja tekemisen, joka on elinehto talouskasvulle.

Niin, tämä siis perustuu olettamuksille jotka perustuvat idealismille ja toiveajattelulle. Toivon minäkin että noin tapahtuisi, mutta kansalaispalkan toteuttaminen esitetyillä laskelmilla kuristaa taloutta miljardeilla. Tuntuu oudolta, että jotenkin löytyisi ihmelääke motivaatio-ongelmaisille tai että byrokratia olisi se suurin sille että toimeliaisuutta ei ole.

Ja edelleen, olen sitä mieltä että porkkana toimii työllisyysasioissa keppiä paremmin, etenkin koska varsinkin matalapalkka-aloilla sekä matalan koulutustason aloilla työmarkkinat ovat entistä pirstaloituneemmat ja työt mitä on tarjolla ovat lyhyitä pätkiä usein ilman takuuta edes tunneista.

Ilman muuta näin on, uskon kuitenkin että pelkästään byrokratian karsiminen ja satunnaistöiden mahdollistaminen auttaa tässä.

Liikenneinfrakin on toki tärkeää ja esimerkiksi jäämeren rautatie on sinänsä kannatettava hanke, mutta siinäkin tulee olla selvyys siitä että kysyntää ja käyttöä riittää niin paljon, että investointi saadaan toimeliaisuuden lisääntymisellä joskus kuoletettua.

Aivan. Sen, kuten kansalaispalkankin kannattavuus pohjautuu olettamuksille ja toiveajattelulle.

Lisäksi näiden vastakkainasettelu on mielestäni lähinnä naurettavaa ja vastaisi sitä, että minä esittäisin että haluatko sinä ennemmin rakentaa rautatien jäämerelle kuin hoitaa sotaveteraanit/vanhukset.

Totta, vastakkainasettelu oli osin teennäinen. Vaikka sopii hyvin tähän ketjuun (vrt. tulevaisuusselonteko vs lasten sairaala)


Kyse on kuitenkin siitä että veroja nostettaisiin toteuttamisen aikaansaamiseksi ja oletetettaisiin että hyöty on jollain aikavälillä haittaa suurempi. Molemmat toki voitaisiin toteuttaa vaikka yhtäaikaa tai vaikka velkarahalla jos vaan olisi esittää perusteet jotka tukisivat olettamuksia.

 

[Kirjoittelija]

On. Sellaisiakin päätöksiä on tehty.

Oletko aivan varma, että älypuhelimet ja merkkivaatteet on ostettu juuri sossun, eikä esim. porukoiden rahoilla?

Aivan, eli siis jäävät elelemään valtion tuilla eli veronmaksajien laskuun, jos eivät satu saamaan juuri sitä työtä mitä haluavat. Mutta jos pitäisikin mennä sen naistutkimuksen sijaan kaupan kassalle, jos muutakaan työtä ei ole, niin eihän se nyt käy,sehän on suuri loukkaus ihmisarvoa kohtaan.

Vihervasemmistolaiset ovat niin jalotaustaista porukkaa, että kyllä heille ajatustyötä löytyy. Sossupummit äänestävät sitten persuja, jos ylipäätään äänestämään vaivautuvat.

 

[Vellihousu]

Telkkari ei estä yhtäkään natiaista menemästä sinne kellariin imppaamaan tai muuhunkaan hölmöyteen. Näin ollen sitä on aivan turha pitää minään keppihevosena tuen myöntämiseen.

Voi hellanlettas sentään. Ei estäkään ja totta kai vanhemilla pitää olla muita tapoja hallita jälkikasvuaan kuin tv. Mutta kun tämä yksi herra toistuvasti tähän tv:seen takertuu, niin esitin esimerkin siitä koska tv voisi olla perusteltu tarveharkintainen hankinta. Kyse on loppujen lopuksi pienestä satsauksesta ja yhdestä yksityiskohdasta isommassa kokonaisuudessa, siinä kaikki.

Vo ikuinka suloisesti ajateltu. Hommataan deegulle kämppä, niin se raitistuu. Tällä helvetin yksinkertaisella mallillahan poistuu aivan helvetillisen suuri sosiaalinen ongelma. Vai onkohan sitä jo kokeiltu ja hoksattu, ettei homma käytännössä toimikaan noin ideaalisella tavalla.

Minä satun tietämään aika paljon henkilöitä jotka ovat asunnottomuuteen johtaneen pähdekierteen kierteen jälkeen saaneet sossun avulla uuden asunnon ja tarveharkintaista tukea huonekaluihin; lähimpänä esimerkkinä oma isäni. Mikään tällainen ei suoraan tee ketään raittiiksi, mutta kyllä ympäristöllä ja sen viihtyisyydellä vaan on yleisesti ottaen aika iso merkitys siinä aukeaako korkki ja kuinka usein.

Aukotonta tapaa kenenkään syrjäytymisen estämiseen ei ole, epäonnistumisia tapahtuu. En kuitenkaan hyväksy täällä vellovaa näkemystä että yrittämisenkin pitäisi olla kielletty, koska jollakin sikaniskalle tulee siitä paha mieli. Kenenkään järkevää sopeutumista yhteiskuntaan ei ainakaan paranneta syyllistämisellä ja fantasioilla joistakin joukkoruoskimisesta Mannerheimintiellä.

 

[Joukka]

Vielä Himasesta

Himanen onkin perussuomalainen? Uutissivusto - Perussuomalaiset


Tuossa linkissä uusimmassa Perussuomalaiset-lehdessä julkaistu kirjoitus tutkimusryhmän lopputuloksesta. Kirjoitus on ihan aiheellinen ja nostaa esille niitä epäkohtia mitä esim. Timo Soini on tuonut julki omissa kannanotoissaan. Tottakai tämä on kirjoitettu perussuomalaisten pää-äänenkannattajassa, mutta kyllä tämä hieman antaa ajattelemisen aihetta, jos osaa siirtää perussuomalaisiin kohdistuvan henkilökohtaisen antipatian sivuun.

 

[MustatKortit]

...

Tuossa linkissä uusimmassa Perussuomalaiset-lehdessä julkaistu kirjoitus tutkimusryhmän lopputuloksesta. Kirjoitus on ihan aiheellinen ja nostaa esille niitä epäkohtia mitä esim. Timo Soini on tuonut julki omissa kannanotoissaan. ...

Mielestäni varsin mielenkiintoinen ja hyvä artikkeli, kiitos linkistä.

Nauratti tämä kohta, it's funny 'cause it's true:

On silmiinpistävää, että Himanen ei näe Suomen tulevaisuudelle mitään uhkaa politiikkamme sisäisessä korruptiossa, jonka osittainen paljastuminen oli yksi osasyy perussuomalaisten hyvään vaalimenestykseen eduskuntavaaleissa 2011.

 

[Gentleman]

Himanen onkin perussuomalainen? Uutissivusto - Perussuomalaiset


Tuossa linkissä uusimmassa Perussuomalaiset-lehdessä julkaistu kirjoitus tutkimusryhmän lopputuloksesta. Kirjoitus on ihan aiheellinen ja nostaa esille niitä epäkohtia mitä esim. Timo Soini on tuonut julki omissa kannanotoissaan. Tottakai tämä on kirjoitettu perussuomalaisten pää-äänenkannattajassa, mutta kyllä tämä hieman antaa ajattelemisen aihetta, jos osaa siirtää perussuomalaisiin kohdistuvan henkilökohtaisen antipatian sivuun.

Ihan mielenkiintoinen kirjoitus, tosin pistää miettimään että miksi vedotaan Sampo Terhon taloustyöryhmän ajatuksiin? Tarkoitan sitä että Terhon ajatuksista on perussuomalaisten johto ja kansanedustajat sanoutuneet sen verran innokkaasti irti että ei niitä oikein perussuomalaisten linjana pitää. Mikä se linja sitten euron ja EU.n tai minkään muunkaan osalta lieneekään.

Useammilla vankkureilla ajeleminen toki ei ole perussuomalaisten yksinoikeus tai oma keksintö. Vähän jää silti sellainen rusinat pullasta fiilis tuosta kirjoituksesta.

 

[MustatKortit]

... Vähän jää silti sellainen rusinat pullasta fiilis tuosta kirjoituksesta.

Jep, tismalleen sama fiilis jäi itsellenikin.

Silti, muutamia ihan hyviä huomioita tuossa kirjoituksessa oli.

 

[Gentleman]

Jep, tismalleen sama fiilis jäi itsellenikin.

Silti, muutamia ihan hyviä huomioita tuossa kirjoituksessa oli.

Ehdottomasti.

Kuinkahan moni perussuomalainen "himasenhakkaaja" sisäistää sen, että niitä yhteisiä ajatuksia on ja että sillä ei pitäisi olla väliä mitä kautta ajatukset tulevat reaalipolitiikkaan? (Tämän ajatuksen toki voi sovittaa muidenkin poliittisten ajatusmaailmojen päälle yhtä hyvin).

 

[Geezer]

Voin hyvin kokea sinut vaikka epäkohteliaaksi idiootiksi, ja koenkin,

Tunne on molemminpuolinen, mutta aavistuksen sinua kohteliaampana en katsonut aihelliseksi tuoda asiaa esille.

 

[Geezer]

Sossupummit äänestävät sitten persuja, jos ylipäätään äänestämään vaivautuvat.

Minä kun olen kuvitellut ikiopiskelijoiden, kadunvaltaajanaulanaamojen ja muiden pilvipäisten elämäntapaintiaanien äänestävän Vasemmistoliittoa tai Vihreitä.

 

[mjr]

Tunne on molemminpuolinen, mutta aavistuksen sinua kohteliaampana en katsonut aihelliseksi tuoda asiaa esille.

Joo, on tuokin tapa väitellä, mutta jossain vaiheessa todistaaksesi jotakin sinun on sanottava jotakin. Nyt oikeastaan ainoa informaatioarvo sinun teksteissäsi on, että ilmoitat, mitenkään sitä perustelematta, että toisin ajattelevat ovat ideologisesti "sumeutuneita". Kaikki muu on sitten vain kränäämistä kränäämisen vuoksi. No, kukin tyylillänsä, eteläpohojalaasena minäkin jo tiärän notta oon oikias, mutta aika harvoin näkee tätä käytettävän varsinaisena argumenttina loogisuuteen pyrkivässä väittelyssä.

Muuten hämärästi muistan joskus ammoisina väitelleeni täällä lestadiolaisuudesta ihan saman tyyppisen kaverin kanssa, joka lähinnä vaan tappeli poikkeuksellisen häjyyn sävyyn ja joka vielä muistutti tiiviisti, ettei ole edes sanonut olevansa lestadiolainen. Oliskohan sun velies?

 

[lihaani]

Minä kun olen kuvitellut ikiopiskelijoiden, kadunvaltaajanaulanaamojen ja muiden pilvipäisten elämäntapaintiaanien äänestävän Vasemmistoliittoa tai Vihreitä.

Tunnen lukuisia raudottajia. timpureita, hitsareita, sorvareita, leipomotyöntekijöitä, sähkö- ja putkimiehiä, maanrakennustyöntekijöitä, rekkakuskeja ja monia muita kansantalouden kakun leipojia, jotka ovat vannoutuneita vasemmistolaisia. Heitä ovat työnantajat aivan järkisyillä yrittäneet käännyttää pois liitoistaan "yrittäjiksi".

Ovatko he idiootteja? Miksi? Paino sanalla "miksi". Jos et osaa tähän vastata, niin vihervasurimantrat voi jättää pois. Tai jos haluat niin mikä ettei.

Edit: Etkö sinä olekkin se ääriuskovainen, joka naamioutui uskonnottomaksi ja vittuili kaikille muille uskonnottomille niin, että modet pistivät sinut ruotuun jumakaketjussa?

 

[Geezer]

Muuten hämärästi muistan joskus ammoisina väitelleeni täällä lestadiolaisuudesta ihan saman tyyppisen kaverin kanssa, joka lähinnä vaan tappeli poikkeuksellisen häjyyn sävyyn ja joka vielä muistutti tiiviisti, ettei ole edes sanonut olevansa lestadiolainen. Oliskohan sun velies?

Tuskin. Lestadiolaisuuus, eikä muukaan hihhulointi ole minun lähipiirini juttu. Toista se on pohjanmaalla - etelästä pohjoiseen.

Mistä tämä lestadiolaisuus muuten nyt pullahti esiin? Oletko kenties lahkolaisperheen vesa, kun aihe on sinulle niin kipeä?

 

[jussi_j]

Onko sulla ihan oikeasti faktatietoa siitä, että sossun tuilla ostellaan älypuhelimia, HD-telkkareita ja merkkivaatteita? Nyt jutuistasi tulee mieleen lähinnä ne perinteiset "somalit ne ajelee S-sarjalaisilla ja ostelee kolmen tonnin sohvia sossun laskuun" -urbaanilegendat.
....

No näitähän ei ole julkisuudessa, paitsi tämä yksi mikä tuli KHOn päätöksen myötä julki.

Siinähän sitä vedettiin jotain 4 tonnin tuloja vastaavat tuet puhtaana kouraan parin vuoden ajan. Sen ajan mitä siis julkaistiin.

Onko urbaanilegendaa?