Perussuomalaiset

[Geezer]

Ja ei, vaatteet ja kodin elektroniikka eivät pääsääntöisesti käytännössä kuulu harkinnanvaraisen tuen piiriin, sanoo sudenpentujen käsikirja mitä hyvänsä.

Eivät kuulu pääsääntöisesti? Sehän tarkoittaa, että niihinkin myönnetään harkinnanvaraista tukea.

Kuinkas teillä suhtaudutaan lasten ja nuorten harrastuksiin? Myönnetäänkö esimerkiksi seuramaksuihin ja varusteisiin tukea?

 

[Kisapuisto]

En ihan ymmärrä verenhimoista asennettasi sossua kohtaan. Ihminen saa sieltä apua perustoimeentuloon (lähinnä vuokra ja sähkö) ja harkinnanvaraisesti muuhun kuten aiemmin mainittuihin muuttoon, silmälaseihin tai vaikka hautajaisiin so. kuluihin joihin työttömillä ja vähävaraisilla ihmisillä harvoin on tuosta vain varaa. Mitään harkinnanvaraista ei myönnetä ilman selkeitä dokumentteja ja tehdyt päätökset dokumentoidaan ja perustellaan tarvittaessa ylöspäin. Mikä tuossa on ajatuksen tasolla niin kamalaa?

Just. Sossu on tarpeellinen instanssi niille, keillä on tiukka paikka elämässä, eli siis itsestä riippumattomasta syystä saanut vaikka potkut duunista ja rahat on ihan finaalissa tai vuokranantaja myy kämpän alta ja pitäisi jostain löytää nopeasti uusi luukku ettei mene duunikin alta ja perhe joudu taivasalle.

Sen sijaan sellaista kriisiä ei tule kenellekään, että pitäisi saada uusi televisio. Tai astianpesukone. Tai uusi hame. Jos niitä pitää saada, niin sitten menee töihin. Sossusta ei milloinkaan tarvitsisi saada enempää kuin on välttämätöntä pärjätäkseen sen hetken, että kriisi on ohi.

Kaikki elämäntapalorvijat voisi vaikka pistää jonoon Mannerheimintielle ja ruoskia. Jos ei ole kiinnostusta mennä töihin tai edes koulutukseen jotta myöhemmin voisi mennä töihin, ei yhteiskunnallakaan tarvitse olla kiinnostusta antaa tällaiselle ihmiselle yhtään mitään. Kyllä, joissakin tapauksissa tukiloukot ovat kummittelemassa, mutta kyllä siitä tuestakin voisi tehdä vastikkeellista niille, jotka töitä pystyvät tekemään. Kun sanotaan, että ihmisen ei kannata ottaa osa-aikatyötä ja tienata 500 euroa kuussa, kun sen 500 euroa saa muutenkin, niin tuo pistää vihaksi. Ei tuen tarkoitus ole koskaan ollutkaan se, että sen avulla pystyisi välttelemään töihin menoa. Jos tilanne jollakin on tuo, niin kyllä hänen silloin pitäisi ottaa se osa-aikatyö vastaan, jos ei kiinnosta niin sitten pitäisi tehdä jotakin pientä kunnan hyväksi että saisi pitää sen 500 euron tuen, jos sekään ei kiinnosta niin tuki pois.

Sitten joku tulee kohta kitisemään, että no mites ne vammaiset ja muut, jotka eivät pysty tekemään töitä? No ne on asia täysin erikseen, niiden ei ensinnäkään pitäisi missään tilanteessa joutua menemään Kelan tiskiltä sossun luukulle pärjätäkseen elämässä. Minä puhun vain ja ainoastaan niistä, jotka ovat täysin työkykyisiä ja -kuntoisia, mutta se töihin meno tai kouluttautuminen nyt vain ei nappaa. Ok, sitten ei tarvitse napata tämän ihmisen kohtalo yhteiskuntaakaan.

 

[Kisapuisto]

Ja tämä on nyt siis se asia joka sinua hiertää? Että jollakin tädillä x on periaatteessa lain suoma mahdollisuus myöntää harkintansa mukaan hyödyke x henkilölle y jos tämä elää taloudellisesti vaikeissa oloissa? Eikä todellakaan "mihin vain", juurihan lainasit oppaasta pitkän pätkän esimerkkejä siitä mihin täydentävää tukea voidaan myöntää. Minä kysyin jo aikaisemmin mikä tuossa on niin kauheaa? Jos työtömän äiti kuolee, hänellä ei ole välttämättä varaa hautajaisiin. Millä rahalla ajattelit niiden järjestyvän?

Missä mä olen puhunut yhtään mitään jonkun työttömän äidin hautajaisista?

Kyllä, se hiertää että ns. taloudellisesti vaikeassa tilanteessa olevalle myönnetään yhtään mitään, jos se taloudellisesti vaikea tilanne johtuu vain ja ainoastaan yksilön omista valinnoista. Jos ihminen ilmoittaa, että töihin meno ei kiinnosta ja/tai ei tee elettäkään työllistyäkseen, niin välitön tukien lakkautus pitäisi olla selviö.

Ja ei, vaatteet ja kodin elektroniikka eivät pääsääntöisesti käytännössä kuulu harkinnanvaraisen tuen piiriin, sanoo sudenpentujen käsikirja mitä hyvänsä.

Koko ajan uskallat myöntyä vähän enemmän, hyvä hyvä, siitä se tosiasioiden myöntäminen lähtee. Nyt se on enää pääsääntöisesti eikä niin jyrkkä ja ehdoton ei, kuten tuolla edellisellä sivulla:

Esimerkiksi vaatteet ja kodin elektroniikka eivät kuulu harkinnanvaraisen piiriin, kännykkä voi kuulua aivan poikkeustapauksissa, mutta puhelinlasku pitää maksaa itste.

 

[TosiFani]

Tottahan hän puhuu. Lakiin ei ole kirjattu käytännössä mitään rajoitteita tuen myöntämiselle.

"Ehkäisevää toimeentulotukea voidaan myöntää muun muassa tuen saajan
aktivointia tukeviin toimenpiteisiin..blah, blah..sekä muihin tuen saajan omatoimista suoriutumista edistäviin tarkoituksiin"

Niin, kai hän teknisesti totta puhuu, mutta minkään näköistä ymmärrystä hänellä ei ole asioista. Samaa sarjaa sinun kanssasi, ette ymmärrä ennaltaehkäisevän sosiaalityön merkitystä. Joskus harkinnanvaraisilla hankinnoilla säästetään isot rahat.

Sinun ja Kisapuiston kannattaa tutustua Imatran lastensuojelun tehostamiseen.

Ennaltaehkäisystä tuli investointi | TESSO

Lisäämällä resursseja saatiin säästöjä.

 

[Kirjoittelija]

Koko ajan uskallat myöntyä vähän enemmän, hyvä hyvä, siitä se tosiasioiden myöntäminen lähtee. Nyt se on enää pääsääntöisesti eikä niin jyrkkä ja ehdoton ei, kuten tuolla edellisellä sivulla:

Onko sulla ihan oikeasti faktatietoa siitä, että sossun tuilla ostellaan älypuhelimia, HD-telkkareita ja merkkivaatteita? Nyt jutuistasi tulee mieleen lähinnä ne perinteiset "somalit ne ajelee S-sarjalaisilla ja ostelee kolmen tonnin sohvia sossun laskuun" -urbaanilegendat.

Itse tosiaan olen hakenut sossusta rahaa yli 10 vuotta sitten. Tarkkoja euromääriä en todellakaan muista, mutta jos ne tuet olisivat oikeasti olleet sellaisia, että niillä saa kivan elintason, niin en olisi koskaan mennyt töihin, vaan elelisin tänäkin päivänä ihan hyvillä mielin sossun rahoilla.

 

[Geezer]

Niin, kai hän teknisesti totta puhuu, mutta minkään näköistä ymmärrystä hänellä ei ole asioista.

Puhuu paskaa, mutta kuitenkin totta, ei vain ymmärrä... jep.

Samaa sarjaa sinun kanssasi, ette ymmärrä ennaltaehkäisevän sosiaalityön merkitystä. Joskus harkinnanvaraisilla hankinnoilla säästetään isot rahat.

Sinun kanssasi en halua päätyä samaan sarjaan ja löytää rivien välistä piilotettua agendaa, sekä "tietää" mitä joku oikeasti tarkoittaa hänen kirjoittaessaan jotain muuta.

Missä kohdin otin kantaa ennaltaehkäisevän sosiaalityön merkitykseen?

 

[Kirjoittelija]

Ja se syyhän taitaa olla sellainen, että vihervasemmiston potentiaaliset äänestäjät ovat niitä elämäntapaloisia, jotka eivät halua mennä töihin vaan haluavat että valtio heidät vastikkeetta elättää.

Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Vihervasemmistoa äänestävät akateemiset hyvien perheiden jälkeläiset, jotka ovat kyllä erittäin valmiita yhteiskuntatieteilemään ja tekemään naistutkimusta, kunhan siitä saa kohtuullisen korvauksen.

 

[Vellihousu]

Eivät kuulu pääsääntöisesti? Sehän tarkoittaa, että niihinkin myönnetään harkinnanvaraista tukea.

Juuri sitähän tuo nyt ei tarkoita.

 

[Vellihousu]

Missä mä olen puhunut yhtään mitään jonkun työttömän äidin hautajaisista?

Et missään. Esitin esimerkin asiasta johon täydentävää tukea voidaan myöntää. Sinä itse itse lainasit tuota ns. Raamattua jossa mainittiin hautauskulut yhtenä harkinnanvaraisen tuen perusteena ja minä ajattelin että ymmärtäisit asian parhaiten tällaisen esimerkin kautta. Anteeksi että luulin sinun ymmärtävän, hautauskulutkin kun ovat helposti satoja tai tuhansia euroja. Mitä pitäisi tehdä? Oli työttömyys ja vähävaraisuus oma vika tai ei, pitääkö ruumis jättää kadulle mätänemään?

 

[Vellihousu]

Sen sijaan sellaista kriisiä ei tule kenellekään, että pitäisi saada uusi televisio. Tai astianpesukone. Tai uusi hame. Jos niitä pitää saada, niin sitten menee töihin. Sossusta ei milloinkaan tarvitsisi saada enempää kuin on välttämätöntä pärjätäkseen sen hetken, että kriisi on ohi.

Näinhän se on. Mutta sinä et ole esittänyt ainuttakaan faktaa siitä että nämä sinun stereotypiaisi toteutuisivat missään päin Suomea. Se että lainaat tekstejä jostakin on yhtä tyhjän kanssa, jokainen joka on vähänkään ollut näiden asioiden kanssa tekemisissä tietää että puhut paskaa. Oletko koskaan itse hakenut rahaa sossusta?

Kaikki elämäntapalorvijat voisi vaikka pistää jonoon Mannerheimintielle ja ruoskia.

Hieno homma, arabimeininkiä Suomeen, ei tarvita edes niitä maahanmuuttajia joita sinäkin niin paheksut. Ehkä työkkäristä voidaan työllistää ihmisiä tähän hommaan?

Minä puhun vain ja ainoastaan niistä, jotka ovat täysin työkykyisiä ja -kuntoisia, mutta se töihin meno tai kouluttautuminen nyt vain ei nappaa. Ok, sitten ei tarvitse napata tämän ihmisen kohtalo yhteiskuntaakaan.

Kyllä se rupeaa siinä vaiheessa nappaamaan kuin rikollismeininki on kuin Jenkeissä ja romanikerjäläisten joukossa pyörii suomalaisia lapsia. Vaikka pohjoismaista hyvinvointiyhtesikuntaa voi perustellusti kritisoida monesta asiasta, on siinä myös puolensa. Minä en sano että yhteiskunnan pitäisi maksaa kaikki mahdollinen, mutta veikkaan että käsityksesi siitä kuka on työkykyinen ja kuntoinen poikkeaa jonkun verran yhteiskunnan käsityksestä.

 

[Geezer]

Et missään.

Aivan, kuulet ääniä, joita muut eivät kuule.

Esitin esimerkin asiasta johon täydentävää tukea voidaan myöntää. Sinä itse itse lainasit tuota ns. Raamattua jossa mainittiin hautauskulut yhtenä harkinnanvaraisen tuen perusteena ja minä ajattelin että ymmärtäisit asian parhaiten tällaisen esimerkin kautta.

Kiitos!

Lainaamani ns. Raamattu tunnetaan paremmin nimellä "Laki toimeentulotuesta"

Se siitä tietämisestä ja ymmärtämisestä. Ellet sitten tarkoita, etteivät lait kiinnosta tai pidättele ehkäisevää toimeentulotukea myöntäviä.

Sattuuko?

Anteeksi että luulin sinun ymmärtävän, hautauskulutkin kun ovat helposti satoja tai tuhansia euroja. Mitä pitäisi tehdä? Oli työttömyys ja vähävaraisuus oma vika tai ei, pitääkö ruumis jättää kadulle mätänemään?

Ja sitten paluu lähtöruutuun - ajatusten lukemiseen ja kuvitellun ymmärtämiseen.

 

[Geezer]

Juuri sitähän tuo nyt ei tarkoita.

Aha?

"Ei" on siis yhtä kuin "Ei pääsääntöisesti".

Kumpaa "silloin tällöin" mielestäsi tarkoittaa, "ei koskaan" vai "aina"?

 

[mjr]

Kiintoisaa keskustelua. Meille on ehdotettu Viron verotasoa täällä, ja ehkä Somaliankin käy, mutta mikäs Baltian paratiisin lisäksi on parempi vaihtoehto kuin nykyinen pohjoismainen mallimme? Emme ole sen pahemmassa taloudellisessa kriisissä kuin ne läntiset maat, joissa verotus on alhaisempi, tulonsiirrot pienempiä ja samalla sosiaalinen liikkuvuus paljon matalammalla tasolla kuin täällä pohjoisessa.

On täysin olennaista, että jokainen ikäluokka pystyy kilpailemaan ensisijaisesti omilla kyvyillään ja ansioillaan eikä vanhempien tai esivanhempien. On siis loistavaa, että meillä on maksuton koululaitos ja universaali sairausvakuutus ja ettei esim. työttömyys vielä suista perhettä täydelliseen hätään. En myöskään tiedä, miten julkinen ruoskinta sopisi länsimaisiin käytäntöihimme, mutta vaikka ei näin pitkälle menisikään niin mikä nöyryytyksen muoto olisi sopiva tuensaajille?

Sen sijaan, että täällä hyvin poleemisesti ja sontalehtimäisesti käydään debattia anekdooteilla ja puututaan lähes kaikkeen muuhun paitsi olennaiseen niin olisin kiinnostunut kuulemaan vähän kokonaisvaltaisempaa analyysiä niistä vaihtoehdoista, joihin täällä halutaan tartua. Ja minkälaiseen makrotaloudelliseen ajatteluun ja koulukuntaan ne pohjautuvat. Siis ikään kuin samaa aihepiiriä, mutta älyllisesti uskottavasti.

 

[Geezer]

Kiintoisaa keskustelua. Meille on ehdotettu Viron verotasoa täällä, ja ehkä Somaliankin käy, mutta mikäs Baltian paratiisin lisäksi on parempi vaihtoehto kuin nykyinen pohjoismainen mallimme? Emme ole sen pahemmassa taloudellisessa kriisissä kuin ne läntiset maat, joissa verotus on alhaisempi, tulonsiirrot pienempiä ja samalla sosiaalinen liikkuvuus paljon matalammalla tasolla kuin täällä pohjoisessa.

On täysin olennaista, että jokainen ikäluokka pystyy kilpailemaan ensisijaisesti omilla kyvyillään ja ansioillaan eikä vanhempien tai esivanhempien. On siis loistavaa, että meillä on maksuton koululaitos ja universaali sairausvakuutus ja ettei esim. työttömyys vielä suista perhettä täydelliseen hätään. En myöskään tiedä, miten julkinen ruoskinta sopisi länsimaisiin käytäntöihimme, mutta vaikka ei näin pitkälle menisikään niin mikä nöyryytyksen muoto olisi sopiva tuensaajille?

Sen sijaan, että täällä hyvin poleemisesti ja sontalehtimäisesti käydään debattia anekdooteilla ja puututaan lähes kaikkeen muuhun paitsi olennaiseen niin olisin kiinnostunut kuulemaan vähän kokonaisvaltaisempaa analyysiä niistä vaihtoehdoista, joihin täällä halutaan tartua. Ja minkälaiseen makrotaloudelliseen ajatteluun ja koulukuntaan ne pohjautuvat. Siis ikään kuin samaa aihepiiriä, mutta älyllisesti uskottavasti.

Sitä on sitten loikattu persuleihin ja alettu mollaamaan pääministeripuolueen ideologiaa.

 

[Kisapuisto]

Onko sulla ihan oikeasti faktatietoa siitä, että sossun tuilla ostellaan älypuhelimia, HD-telkkareita ja merkkivaatteita?

On. Sellaisiakin päätöksiä on tehty.

Tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Vihervasemmistoa äänestävät akateemiset hyvien perheiden jälkeläiset, jotka ovat kyllä erittäin valmiita yhteiskuntatieteilemään ja tekemään naistutkimusta, kunhan siitä saa kohtuullisen korvauksen.

Aivan, eli siis jäävät elelemään valtion tuilla eli veronmaksajien laskuun, jos eivät satu saamaan juuri sitä työtä mitä haluavat. Mutta jos pitäisikin mennä sen naistutkimuksen sijaan kaupan kassalle, jos muutakaan työtä ei ole, niin eihän se nyt käy,sehän on suuri loukkaus ihmisarvoa kohtaan.

Juuri sitähän tuo nyt ei tarkoita.

Älä nyt viitti lapsellisesti venkoilla. Kyllä myönnetään, paljon vai vähän on ihan toissijainen asia siinä, kun koko pointtini on ollut se, että miksi sen harkinnanvaraisen tuen myöntäminen on ylipäätään mahdollista johonkin televisioon tai romanien hameisiin?

Et missään. Esitin esimerkin asiasta johon täydentävää tukea voidaan myöntää. Sinä itse itse lainasit tuota ns. Raamattua jossa mainittiin hautauskulut yhtenä harkinnanvaraisen tuen perusteena ja minä ajattelin että ymmärtäisit asian parhaiten tällaisen esimerkin kautta. Anteeksi että luulin sinun ymmärtävän, hautauskulutkin kun ovat helposti satoja tai tuhansia euroja. Mitä pitäisi tehdä? Oli työttömyys ja vähävaraisuus oma vika tai ei, pitääkö ruumis jättää kadulle mätänemään?

No mitäpä luulet että pitäisi tehdä? Jos olet yhtään vitsinyt ajatuksella lukea noita edellisiä kirjoituksiani, niin huomaisit kyllä jo mielipiteeni asiaan. Eikä tarvitsisi sinunkaan jankata päivänselvistä asioista viestitolkulla. Eli ihmistä pitää auttaa silloin, kun sillä on äkillinen kriisi, niin että se pääsee sen vaikean hetken yli.

Näinhän se on. Mutta sinä et ole esittänyt ainuttakaan faktaa siitä että nämä sinun stereotypiaisi toteutuisivat missään päin Suomea. Se että lainaat tekstejä jostakin on yhtä tyhjän kanssa, jokainen joka on vähänkään ollut näiden asioiden kanssa tekemisissä tietää että puhut paskaa. Oletko koskaan itse hakenut rahaa sossusta?

Sun kanssa keskustelu on kyllä aina mielenkiintoista. Ensin kun tuon jotain julki, niin vaadit todisteita. Sitten minä niitä sinulle lainaan, ihan käytössä olevia lakipykäliä ja ne onkin mielestäsi väärin lainattu? Milläs kompetenssilla sinä sellaista väität, että laki ei pidäkään paikkaansa?

Kyllä se rupeaa siinä vaiheessa nappaamaan kuin rikollismeininki on kuin Jenkeissä ja romanikerjäläisten joukossa pyörii suomalaisia lapsia. Vaikka pohjoismaista hyvinvointiyhtesikuntaa voi perustellusti kritisoida monesta asiasta, on siinä myös puolensa. Minä en sano että yhteiskunnan pitäisi maksaa kaikki mahdollinen, mutta veikkaan että käsityksesi siitä kuka on työkykyinen ja kuntoinen poikkeaa jonkun verran yhteiskunnan käsityksestä.

Mä olen kyllä aiemmin ollut vahvasti sitä mieltä, että erilaiset tuet ovat tarpeellisia nimenomaan sen takia, että rikollisuus pysyisi kurissa. Mutta en ole enää, enkä usko että tukien tiukennuksella olisi merkittävää muutosta rikollisuuteen. Jos tukia alettaisiin oikeasti tiukentamaan, ja annettaisiin vain niille jotka oikeasti niitä tarvitsevat, niin kyllä niitten elämäntapaloisienkin pitäisi alkaa miettiä kuvioitaan uusiksi. Nyt niiden ei tarvitse tehdä mitään, enkä mä millään usko että ne loiset siitä sohvalta yhtäkiä mihinkään multirikollisiksi ryhtyisivät. Sehän tarkoittaisi tekemistä eikä se käy.

Kyllä normaalilla ihmisellä se rikoksen tekemisen kynnys on sen verran korkea, ettei rikoksen poluille noin vain lähdetä. Tämän lisäksi mä maksaisin henkilökohtaisesti paljon enemmän veroja, jotta vankeinhoidon taso saataisiin mitoitettua oikein kuin maksaisin enemmän veroja sen takia, että loiset saavat jatkaa loisimistaan ihan kansalaispalkan muodossa. Yhteiskunta alkaisi maksaa palkkaa loiselle pelkästään olemisessa olosta, vaikkei siitä loisen olemassa olosta mitään hyötyä yhteiskunnalle olekaan. Mahtava ajatus, joka varmasti saa Suomen talouden nousuun.

 

[Kisapuisto]

Se siitä tietämisestä ja ymmärtämisestä. Ellet sitten tarkoita, etteivät lait kiinnosta tai pidättele ehkäisevää toimeentulotukea myöntäviä.

Jotkut nyt ilmeisesti sotkevat termistöjäkin keskenään. Ehkäisevä toimeentulotuki ja harkinnanvarainen eli siis täydentävä toimeentulotuki ovat kaksi eri asiaa. Ja ehkäisevästä toimeentulotuesta minä en ole sanonut sanaakaan, silti jotkut näyttävät (et siis sinä, sun lainaus vain osui hyvin) niin väittävän.

Ihan pienenä kuriositeettina lisään vielä, että täydentävää toimeentulotukea ei voi saada, jos ei ensin ole saanut myöntävää päätöstä perustoimeentulotuesta. Ehkäisevää toimeentulotukea voi sen sijaan saada, vaikkei olisi oikeutta perustoimeentulotukeen. Ehkäisevällä toimeentulotuella voidaan auttaa vaikkapa työssäkäyvää ihmistä jo ennen kuin siitä tulisi sossun vakioasiakas, ja mikäs sen parempi, jos asiat saadaan ennakoitua kuntoon. Esimerkiksi avustamalla asunnon hankinnassa, jos asunto on menossa alta ja palkka ei riitä uuden hankkimisesta aiheutuviin kuluihin, mutta palkka riittää kyllä normaaliin elämiseen. Tällöin on ihan perusteltua antaa ehkäisevää toimeentulotukea. Tai sitten vaikka se Vellihousun esimerkki hautajaisista, jos pienipalkkaisen ja muutenkin taloudellisesti heikoilla olevan ihmisen äiti kuolee, eikä tämä selviäisi hautajaisista ilman valkarahaa, niin on ihan perusteltua antaa ehkäisevää toimeentulotukea siihen.

 

[Tuamas]

Lieksassa Persut tekevät sen ihan itse:
Ei tullut uusia tiloja käyttöön, jannu nosti kissan uudestaan pöydälle (YLE)

Tähän sinänsä viihdyttävään sosiaaliturvan tasoon liittyvään keskusteluun todettakoon, että ei ole sattumaa että maat joissa sosiaaliturvaverkko on lähes aukoton, koulutus ilmaista ja lääkäriin pääsevät köyhätkin, ovat ne jotka ovat säännöllisesti maiden välisten vertailuiden kärkisijoilla, myös taloudellisin mittarein.

Suomi on niin pieni maa, jolla on sen verran vähän arvokkaita luonnonvaroja, että nykyinen systeemi (pienin viilauksin toki) jossa jokaisella on mahdollisuus opiskella ja jossa väestön kyvyt saadaan parhaiten valjastettua kansantaloutta palvelemaan, on nähdäkseni paras tarjolla olevista.

Sinänsä "systeemiin" hukkuvat rahat (vaikka eivät niin suuria ole kuin voisi kuvitella), joilla lähinnä varmistetaan ettei kukaan vaan saa vahingossa liikaa tukea sekä pahimmillaan nostetaan työnteon aloittamisen rimaa liian korkealle, ovat ne jotka itseäni korpeavat.

Vaikka kansalaispalkka lyhyellä tähtäimellä hetkellisesti nostaisikin kuluja, on se kuitenkin nähdäkseni lähempänä omaa ideaaliani, jossa byrokratia on minimoitu ja työn tekeminen on aina kannattavaa.
Tuohan jopa mahdollistaisi minimipalkkojen jouston alaspäin sekä ennen kaikkea sen, että "paskaduuneihinkin" ja lyhyisiin pätkiin löytyisi niitä tekijöitä, kun kaikki työntekeminen olisi kannattavaa.

 

[Gentleman]

Vaikka kansalaispalkka lyhyellä tähtäimellä hetkellisesti nostaisikin kuluja, on se kuitenkin nähdäkseni lähempänä omaa ideaaliani, jossa byrokratia on minimoitu ja työn tekeminen on aina kannattavaa.
Tuohan jopa mahdollistaisi minimipalkkojen jouston alaspäin sekä ennen kaikkea sen, että "paskaduuneihinkin" ja lyhyisiin pätkiin löytyisi niitä tekijöitä, kun kaikki työntekeminen olisi kannattavaa.

Mihin perustat sen ajatuksen että kansalaispalkan kuluja korottava vaikutus olisi hetkellinen?

Kuinka suuri kansalaispalkan sinusta tulisi olla ja mitä nykyisiä etuisuuksia se korvaisi?

Entä oletko sitä mieltä että veroja voitaisiin korottaa 1-3.6 miljardilla eurolla (vihreät/vasemmisto) ilman että sillä olisi enemmän taloutta heikentäviä kuin vahvistavia vaikutuksia?

Jos voidaan niin onko kansalaispalkka sinusta oikea kohde käyttää veronmaksajilta otettavat miljardit? Vai olisiko parempi käyttää ne miljardit esimerkiksi jäämeren rautatiehen tai muuhun liikenneinfraan?

 

[TosiFani]

Sinun kanssasi en halua päätyä samaan sarjaan ja löytää rivien välistä piilotettua agendaa, sekä "tietää" mitä joku oikeasti tarkoittaa hänen kirjoittaessaan jotain muuta.

Missä kohdin otin kantaa ennaltaehkäisevän sosiaalityön merkitykseen?

Otit kantaa ennaltaehkäisevän sosiaalityön merkitykseen Vasemmistoliitto -ketjussa:

Yhteiskunta ei kustanna sosiaali- eikä koulutuspalveluja, vaan kerää niiden tuottamiseen tarvittavat rahat yksityseltä sektorilta. Se siis jakaa rahaa, ei tuota. Ongelma on, että tuon jakamisen kustannukset ovat paisuneet kohtuuttomiksi.


Lainaus Geezerin viestistä Vasemmistoliitto - kenen johdolla eteenpäin?

Sinä lasket euroja, näin ollen julkinen sektori on pelkkää menoa. Ennaltaehkäisevä sosiaalityö säästää suoraan yhteiskunnan euroja, mutta samalla tekee meidän yhteiskunnasta turvallisemman. Tavallisen ihmisen ei tarvitse palkata turvamiehiä tai rakentaa panssariaitoja kotinsa suojaksi. Ihmisarvoa ei pysty rahassa mittaamaan, mutta kai syrjäytyneillä ihmisillä joku arvo on.

Keskustelu harkinnanvaraisista sosiaalituista lähti liikkeelle Kisapuiston viestistä:

Sulla ei ilmeisesti ole kokemusta tai tietoa siitä, mihin sossun tuet riittää ja mihin ei? Toki perustoimeentulotuki ei riitä mainitsemiini tavaroihin, mutta harkinnanvarainen riittää mihin vaan. Mun mielestä sossusta/kelasta ei pidä saada rahaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja vuokraan, että pärjää siihen asti kunnes saa taas töitä.

Lainaus Kisapuiston viestistä, tästä ketjusta.

Tänä päivänä harkinnanvarainen ei riitä mihin vaan. Lain mukaan harkinnanvaraista tukea voidaan myöntää mihin vaan, mutta nykyisessä taloudellisessa tilanteessa harkinta on erittäin tiukkaa. Kisapuiston ajatus entisajan soppa-avustuksesta on tehotonta ja syrjäytymistä edistävää.

Suomi pystyisi säästämään sosiaalipuolen rahoja valtavia määriä, mikäli tehtäisiin radikaaleja muutoksia toimintatapoihin. Valitettavasti Suomessa on suuri määrä Kisapuiston kaltaisia ihmisiä, joiden mielestä kaikki sosiaaliturva-asiakkaat ovat pummeja ja pitäisi ruoskia Mannerheimintiellä.

Kansalaispalkasta Tuamaksen kanssa samaa mieltä.

 

[Geezer]

Jotkut nyt ilmeisesti sotkevat termistöjäkin keskenään. Ehkäisevä toimeentulotuki ja harkinnanvarainen eli siis täydentävä toimeentulotuki ovat kaksi eri asiaa. Ja ehkäisevästä toimeentulotuesta minä en ole sanonut sanaakaan, silti jotkut näyttävät (et siis sinä, sun lainaus vain osui hyvin) niin väittävän.

Pientä viilausta tähän. Ehkäisevä ja täydentävä tuki ovat kaksi harkinnanvaraisen toimeentulotuen muotoa.

Täydentävälle tuelle on tiukemmat ehdot ja vastaavasti jälkimmäiselle niitä ei ole asetettu käytännössä lainkaan. Ehkäisevän toimeentulotuen myöntämisen perusteista päättävät kunnat täysin itsenäisesti. Se, mikä käy päinsä Raumalla, ei välttämättä ole mahdollista Porissa (en tiedä mikä Porissa ylipäänsä toimisi), vaan kaikkeen, jonka voidaan katsoa ehkäisevän syrjäytymistä, saa myöntää tukea - olkoon se sitten vaikka lapsen tai nuoren urheiluharrastus. Väite, että harkinnanvaraista tukea saa vain äärimmäisessä hädässä ja poikkeusoloissa on siis väärä. Eikä tietoa oman kunnan käytännöistä voi esittää maan kattavana faktana.

Lopuksi kaikille toimeentulotukeen aatteellisella palolla suhtautuville mentaalionanoijille:

Tämäkään kirjoitus ei sisällä minkäänlaista henkilökohtaista kannanottoa tukien tarpeellisuudesta, eikä ole väite sosiaalitoimen leväperäisyydestä tai muusta vastaavasta.

 

[mjr]

Tämäkään kirjoitus ei sisällä minkäänlaista henkilökohtaista kannanottoa tukien tarpeellisuudesta, eikä ole väite sosiaalitoimen leväperäisyydestä tai muusta vastaavasta.

Mutta olet siis edelleen sitä mieltä, että julkinen sektori on vain kiviriippa maamme taloudelle? En totta puhuen oikein tiedä, mitä olet edes lähtenyt argumentoimaan, kun tunnut ahdistettuna usein vain väittävän, että olet tehnyt ainoastaan (sinänsä melko irrelevantteja) semanttisia huomioita, mutta et ottanut varsinaista kantaa asioihin. Toisaalta voisi kuvitella, että kuitenkin jaat tämän erittäin tyhmän käsityksen, että julkinen talous näyttäytyy ainoastaan kansantalouden menopuolella. Mutta jos sinulla vain on kiireiltäsi ja sutkautuksiltasi aikaa niin voisit vähän avata käsitystäsi julkisen sektorin vaikutuksesta kansantalouteen.

 

[Tuamas]

Mihin perustat sen ajatuksen että kansalaispalkan kuluja korottava vaikutus olisi hetkellinen?

Kuinka suuri kansalaispalkan sinusta tulisi olla ja mitä nykyisiä etuisuuksia se korvaisi?

Entä oletko sitä mieltä että veroja voitaisiin korottaa 1-3.6 miljardilla eurolla (vihreät/vasemmisto) ilman että sillä olisi enemmän taloutta heikentäviä kuin vahvistavia vaikutuksia?

Jos voidaan niin onko kansalaispalkka sinusta oikea kohde käyttää veronmaksajilta otettavat miljardit? Vai olisiko parempi käyttää ne miljardit esimerkiksi jäämeren rautatiehen tai muuhun liikenneinfraan?

Damn, väärin muotoiltu.
Siis nettokulu olisi ainakin osittain hetkellinen.
Perustan sen siihen, että jos ja kun kaikki työnteko olisi yksilölle hyödyllistä, yksilöt tekisivät enemmän töitä ja myös niitä heikommin palkattuja ja lyhytaikaisempia stinttejä.
Tällöin työnantajat saisivat myös paskaduunit ja lyhyet työpätkät hoidatettua järkevästi ja julkinen puoli saisi näistäkin ensin suorat ja sitten välilliset verotulot.

Kansalaispalkan tasoon en osaa tarkemmin ottaa kantaa, olisiko se sitten vaikka 400-500 € / kk ja se korvaisi lähes kaikki muut tuet paitsi asumislisän jossain muodossaan. Opintotuki, toimeentulotuki, peruspäiväraha, kansaneläke nyt ainakin. Harkinnanvaraisia tukiakin leikkaisin kovalla kädellä.

Olen sitä mieltä, että tuloloukkujen poistaminen sekä kaiken työn tekeminen kannattavaksi lisäisi toimeliaisuutta yhteiskunnassa sen verran, että se todennäköisesti pitkällä aikavälillä kattaisi nuo kulut. Lisäksi koska raha olisi tehokkaammin kierrossa, eikä valtion järjestelmissä, olisi sillä vielä entistä suurempi vaikutus.

Kansalaispalkka olisi nähdäkseni investointi tulevaisuuteen sekä ideaaliin yhteiskuntaan, jossa byrokratia jäisi minimiin ja kaikki työntekeminen olisi kannattavaa.
Tämä mahdollistaisi entistä joustavamman työn teettämisen ja tekemisen, joka on elinehto talouskasvulle.

Ja edelleen, olen sitä mieltä että porkkana toimii työllisyysasioissa keppiä paremmin, etenkin koska varsinkin matalapalkka-aloilla sekä matalan koulutustason aloilla työmarkkinat ovat entistä pirstaloituneemmat ja työt mitä on tarjolla ovat lyhyitä pätkiä usein ilman takuuta edes tunneista.

Liikenneinfrakin on toki tärkeää ja esimerkiksi jäämeren rautatie on sinänsä kannatettava hanke, mutta siinäkin tulee olla selvyys siitä että kysyntää ja käyttöä riittää niin paljon, että investointi saadaan toimeliaisuuden lisääntymisellä joskus kuoletettua.

Lisäksi näiden vastakkainasettelu on mielestäni lähinnä naurettavaa ja vastaisi sitä, että minä esittäisin että haluatko sinä ennemmin rakentaa rautatien jäämerelle kuin hoitaa sotaveteraanit/vanhukset.

 

[Geezer]

Otit kantaa ennaltaehkäisevän sosiaalityön merkitykseen Vasemmistoliitto -ketjussa:

Yhteiskunta ei kustanna sosiaali- eikä koulutuspalveluja, vaan kerää niiden tuottamiseen tarvittavat rahat yksityseltä sektorilta. Se siis jakaa rahaa, ei tuota. Ongelma on, että tuon jakamisen kustannukset ovat paisuneet kohtuuttomiksi.


Lainaus Geezerin viestistä Vasemmistoliitto - kenen johdolla eteenpäin?

Toinen aatteen riivaama rivien välistä lukeva mentalisti...

Kerrohan nyt omin sanon kuinka turvonneen julkisen sektorin tehottomuuden ja kalleuden arvostelu merkitsee julkisen sektorin tehtävien tarpeellisuuden kyseenalaistamista?

Sinä lasket euroja, näin ollen julkinen sektori on pelkkää menoa. Ennaltaehkäisevä sosiaalityö säästää suoraan yhteiskunnan euroja, mutta samalla tekee meidän yhteiskunnasta turvallisemman. Tavallisen ihmisen ei tarvitse palkata turvamiehiä tai rakentaa panssariaitoja kotinsa suojaksi. Ihmisarvoa ei pysty rahassa mittaamaan, mutta kai syrjäytyneillä ihmisillä joku arvo on.

Aatteellinen harhaisuus se vaan jatkuu. Ihmisarvoa ei voi mitata rahassa, mutta julkisen sektorin tehokkuutta voi. Edelleenkin, organisaatioita ja toimintatapoja pitää pystyä arvostelemaan ilman, että sitä pidetään kannanottona toiminnan tarpeellisuudesta.

Yhtä hyvin voisin väittää sinun olevan sitä mieltä, että mitä enemmän julkinen sektori kuluttaa rahaa, sitä paremmat ovat tulokset.

 

[Geezer]

Mutta olet siis edelleen sitä mieltä, että julkinen sektori on vain kiviriippa maamme taloudelle?

En ole koskaan ollut tuota mieltä.

En totta puhuen oikein tiedä, mitä olet edes lähtenyt argumentoimaan, kun tunnut ahdistettuna usein vain väittävän, että olet tehnyt ainoastaan (sinänsä melko irrelevantteja) semanttisia huomioita, mutta et ottanut varsinaista kantaa asioihin.

Et tiedä, tai et halua ymmärtää, mitä eroa on julkisen sektorin tehottomuuden ja tehtävien arvostelulla.

En koe olevan ahdistettu. Ihmettelen vain kuinka ideologian sumentamassa mielessä lapaseen hakkaavat löytävät kirjottamattomasta jotain mystisiä aatteelllisia salaviestejä.

Toisaalta voisi kuvitella, että kuitenkin jaat tämän erittäin tyhmän käsityksen, että julkinen talous näyttäytyy ainoastaan kansantalouden menopuolella. Mutta jos sinulla vain on kiireiltäsi ja sutkautuksiltasi aikaa niin voisit vähän avata käsitystäsi julkisen sektorin vaikutuksesta kansantalouteen.

Samaa aatteellsesti kajahtaneen mustavalkoista jorinaa, aiheesta riippumatta.

 

[Geezer]

Valitettavasti Suomessa on suuri määrä Kisapuiston kaltaisia ihmisiä, joiden mielestä kaikki sosiaaliturva-asiakkaat ovat pummeja ja pitäisi ruoskia Mannerheimintiellä.

Minä olen tulkinnut hänen kirjoittamansa toisin, eli etteivät kaikki sosiaalitoimen asiakkaat ole pummeja, mutta niitäkin hänen mielestään on.

Samalla mustavalkoisella logiikalla sinun voisi väittää olevan sitä mieltä, ettei tässä maassa ole yhtään yheiskunnan rahoilla siipeilevää ja kaikki tuki on ansaittua, mutta liian pientä, sekä toivoisit suomalaisten heittäytyvän yhteiskunnan eläteiksi entistä sankemmin joukoin.