Perussuomalaiset

[Tarinankertoja]

Mistä se rahoitus perustulolle otetaan?

Meinaatko että näitä esityksiä vedetään hatusta miettimättä rahoitusta?

Tässä Vihreoden sivuilta
Vihreiden perustulomalli | Vihreät - De Gröna

 

[Tarinankertoja]

Sinä kannatat perustuloa - oletko valmis jätti-irtisanomisiin esim. KELAssa ja sossussa jota perustulosysteemi vaatii jotta saataisiin sen hyödyt?

Sää et vuosienkaan jälkeen ole tutustunut asiaan kovinkaan hyvin. Eihän se etu tosta tule, vaan siitä, että työssäkäynti olisi aina kannattavaa ja yrittäjäksi ryhtyminen ei tiputa pois sosiaaliturvan piiristä. Näin enemmän ih,isiä on töissä, edes osa-aikaisesti (kun kaikki työ lisää tuloja) ja näin tukien tarvitsijoiden määrä vähenee. Työllisyysaste nousee kun poistuisi nykyinen joko kokopäivätyö tai muuten kandee olla tekemättä mitään raja.

Kun kapitalistosesti uskoo, että raha on hyvä konsultti, niin miksi se ei toimisi tuloluokkien alapäässä? Eli kun työnteko kannattaa, sitä tehdään.

Joo, saadaan se kannattamaan poistamalla tuet, mutta sellaistako yhteiskuntaa sinä haaveilet? Kumpi itseäsi motivoi enemmän, keppi vai porkkana?

Ja mitä massairtisanomisia? Kyllä, etuuskäsittelijät vaihtaa työpaikkaa ja tilalle saadaan niitä, jotka ehtii kohdata sitä ongelmissa olevaa ihmistä. Sosdun energia ei mene pankkitilien kyttäämiseen vaan voidaan auttaa sitä ihmistä, joka järjestelmän alkuperänen tarkotus on ollutkin.

 

[Hangon keksi]

Suomessa on nyt jo perustulo käytössä lähes kaikilla. Se toteutetaan nyt joko sosiaaliavustuksilla tai verotuksen progressiolla. Ongelma nykymallissa on vain se että tuon "perustulon" ulkopuolelle jäävät pätkätyöläiset ja pienipalkkaiset osa-aikatyötä tekevät, joiden palkka ei riitä elämiseen, mutta estää heiltä mahdollisuuden saada työttömyyskorvausta. Siksi tuo, jatkuvasti myös kasvava, kansanjoukko joutuu pakon edessä valitsemaan täystyöttömyyden.

Tuollainen de jure -perustulo toteutettaissiin ja rahoitettaisiin poistamalla työttömyystuet ja verotuksen progressio (tai ainakin loiventamalla sitä). Tämän jälkeen voitaisiin minimipalkat poistaa ja työmarkkinoille tulisi vapaa kilpailu.

Perustulo tuntuu joissakin piireissä olevan kova kirosana, vaikka samat tyypit muuten kannattaisivat sitä että kaiken työn vastaanottamisen pitäisi olla kannattavaa. Kuitenkin kaikki siihen tähtäävät toimet olisivat jonkinlaisia perustulomalleja. Kuten sanoin, Suomessa on perustulo aika pitkälle jo nyt. Työttömyysturva + verotuksen progressio tarkoittaa samaa, tosin hieman tehottomammassa muodossa.

 

[Kisapuisto]

Meinaatko että näitä esityksiä vedetään hatusta miettimättä rahoitusta?

Tässä Vihreoden sivuilta
Vihreiden perustulomalli | Vihreät - De Gröna

En. Ja kiitoksia tuosta linkistä. Tuossa vihreiden mallissa on ainakin se ongelma, että edelleen jätettäisiin tukiviidakosta jäljelle toimeentulotuki ja asumistuki. Mitä ihmettä varten, jos kerran tarkoitus on kannustaa ihmisiä töihin? Edelleen ne, jotka haluavat vain elää yhteiskunnan siivellä, tekisivät sen tasan samoin kuin nykyisinkin. Lisäksi saatan toki olla tyhmä, mutta vihreiden mukaan ilmeisesti lisää rahaa ei tarvitse etsiä mistään, vaan se raha on jo olemassa kunhan muutetaan käytäntöjä yms. Ei varmasti onnistu tuolla mallilla, mitä he ehdottavat. Ja tietysti korotetaan kaikkien verotusta.

Eihän perustulomallissa sinänsä ole mitään vikaa, mutta jos kerran halutaan kannustaa ihmisiä menemään töihin kotiinjäämisen sijasta, niin miksei lasketa pienituloisten ansioverotusta? Vaikka sitten radikaalisti, jos on tarpeen. Jos jokainen saisi tienata vaikka tonnin kuussa verottomana, niin luulisi sen kannustavan töihin menoa. Jos tienaa yli tonnin, niin sitten alkaa maksaa veroja siitä tonnin ylimenevästä osasta, eikä siihen perustonniin kosketa millään muotoa. Ja mitä enemmän tienaa, niin sitä kovemmin verotetaan, tietenkin.

Tämän perustonni-mallin etu olisi myöskin se, ettei tarvitsisi mitään turhia rahansiirtoja suuntaan ja toiseen. Eli siis tuon vihreiden perustulomallin (ja varmasti muidenkin) mukaanhan ensin kiristetään verotusta eli siis siirretään rahaa työnantajalta valtiolle. Sitten valtio siirtää niitä rahoja edelleen työntekijälle, jolle ne ikäänkuin kuuluivat jo alun alkaenkin. Miksei vain tiputeta sitä verotusta heti kärkeen sen verran, mikä olisi se perustulosta jäävä osuus?

 

[kahden suunnan sentteri]

En. Ja kiitoksia tuosta linkistä. Tuossa vihreiden mallissa on ainakin se ongelma, että edelleen jätettäisiin tukiviidakosta jäljelle toimeentulotuki ja asumistuki. Mitä ihmettä varten, jos kerran tarkoitus on kannustaa ihmisiä töihin? Edelleen ne, jotka haluavat vain elää yhteiskunnan siivellä, tekisivät sen tasan samoin kuin nykyisinkin. Lisäksi saatan toki olla tyhmä, mutta vihreiden mukaan ilmeisesti lisää rahaa ei tarvitse etsiä mistään, vaan se raha on jo olemassa kunhan muutetaan käytäntöjä yms. Ei varmasti onnistu tuolla mallilla, mitä he ehdottavat. Ja tietysti korotetaan kaikkien verotusta.

Vihervasemmisto kattaisi malleissaan kasvaneet sosiaaliturvan kustannukset verotuksen, varsinkin pääomatuloverotuksen, progressiota lisäämällä. Pienituloisten verotus siis kevenisi ja suurituloisten verotus kovenisi. Perussuomalaisten veropoliittiset tavoitteet ovat täysin yhtenevät.

Sosiaaliturvan tavoite on taata jokaiselle suomalaiselle määrittelemämme minimielintaso. Asumistuki säilytettäisiin jotta perustulomallilla voitaisiin päästä tähän tavoitteeseen, vaikka asumiskustannukset voivat Helsingissä olla vaikka kolminkertaiset siihen nähden mitä Kihniössä. Koko sosiaaliturvaa ei kannata mitoittaa joko kihniöläisen tai helsinkiläisen mukaan, tai muuten joku saa aina liikaa ja joku liian vähän.

Eihän perustulomallissa sinänsä ole mitään vikaa, mutta jos kerran halutaan kannustaa ihmisiä menemään töihin kotiinjäämisen sijasta, niin miksei lasketa pienituloisten ansioverotusta?

No tähän saanet vastauksen kun lasket montako euroa tuo laskemasi 53 euron reaalinen kuukausipalkkasi olisi ollut jos veroprosenttisi olisikin ollut 0. Äkkiseltään arveltuna ei kovinkaan tehokas kannustin?

 

[Kisapuisto]

Sosiaaliturvan tavoite on taata jokaiselle suomalaiselle määrittelemämme minimielintaso.

Ei ole. Tai ei ainakaan pitäisi olla. Sosiaaliturvan tavoite on, että jokainen ihminen saa ruokaa pöytään ja katon pään päälle myös sen pienen hetken, kun on työttömänä. Ei sen tarkoitus ole pitää yllä mitään elintasoa, vaan sen tarkoitus on auttaa selviytymään vaikean hetken yli. Jos haluaa pesukoneen, HD-telkkarin, älypuhelimen, tuliterän maastopyörän ja vaatteet merkkiliikkeestä, niin sitten pitää mennä töihin ja tienata rahaa niitä varten. Se, että haluaa ne koska muillakin on, ei ole mikään peruste saada niitä ilmaiseksi.

No tähän saanet vastauksen kun lasket montako euroa tuo laskemasi 53 euron reaalinen kuukausipalkkasi olisi ollut jos veroprosenttisi olisikin ollut 0. Äkkiseltään arveltuna ei kovinkaan tehokas kannustin?

Mitähän sä nyt ajat takaa tällä? Jos verotus olisi minulla nyt 0 %, niin minulla jäisi käteen kuussa keskimäärin yli 500 euroa enemmän. Kyllä se olisi minulle aika paljon, mutta ehkä sinä olet sitten niin rikas että sulla ei tuntuisi moinen summa missään?

 

[Kirjoittelija]

Ei ole. Tai ei ainakaan pitäisi olla. Sosiaaliturvan tavoite on, että jokainen ihminen saa ruokaa pöytään ja katon pään päälle myös sen pienen hetken, kun on työttömänä. Ei sen tarkoitus ole pitää yllä mitään elintasoa, vaan sen tarkoitus on auttaa selviytymään vaikean hetken yli. Jos haluaa pesukoneen, HD-telkkarin, älypuhelimen, tuliterän maastopyörän ja vaatteet merkkiliikkeestä, niin sitten pitää mennä töihin ja tienata rahaa niitä varten. Se, että haluaa ne koska muillakin on, ei ole mikään peruste saada niitä ilmaiseksi.

Eihän tämä tekstisi millään tavalla kumoa Harton väitettä. Älypuhelimet eivät kuulu minimielintasoon, ja siksi sossun tuet eivät älypuhelimiin riitäkään.

 

[Kisapuisto]

Eihän tämä tekstisi millään tavalla kumoa Harton väitettä. Älypuhelimet eivät kuulu minimielintasoon, ja siksi sossun tuet eivät älypuhelimiin riitäkään.

Sulla ei ilmeisesti ole kokemusta tai tietoa siitä, mihin sossun tuet riittää ja mihin ei? Toki perustoimeentulotuki ei riitä mainitsemiini tavaroihin, mutta harkinnanvarainen riittää mihin vaan. Mun mielestä sossusta/kelasta ei pidä saada rahaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja vuokraan, että pärjää siihen asti kunnes saa taas töitä. Sitten jos pitää vaikkapa mennä työhaastatteluun eikä ole rahaa matkaan, niin siihen voidaan antaa toki rahaa, että ihmisellä on mahdollisuus työllistyä.

 

[erku]

Mun mielestä sossusta/kelasta ei pidä saada rahaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja vuokraan, että pärjää siihen asti kunnes saa taas töitä.

Eli siis pienen lapsen yksinhuoltajaäidillä ei ole sinun mielestä oikeutta saada yhteiskunnalta rahaa lapsen vaippoihin tai vaatteisiin? Aika kova arvomaailma sinulla sitten on. Menee Kokoomuksestakin rajusti oikealta ohi.

 

[Kirjoittelija]

Lisäisin tuohon persujen biisilistaan Mamban koko tuotannon.

Minä äänestän persuja ja suosikkiartistejani ovat mm. Queens of the Stone Age, Kate Bush, PJ Harvey, Patti Smith, Tom Waits, Nick Cave, Johnny Cash, Captain Beefheart ja Tuomari Nurmio. Ehkä nuokin artistit olisi siis hyvä ottaa mukaan, kun aletaan listailla pahinta junttimusiikkia.

Sossun tukia olen nauttinut vuonna 2002. Mitään merkkivaatteita, laatutelkkareita tai kunnon puhelimia niillä ei todellakaan osteltu.

 

[Daespoo]

Itse olen nähnyt ehdotuksissa yleensä aina 900 euroa pienempiä lukuja, mutta eikös tuo ole suurinpiirtein sellainen summa, jonka työtön erilaisten tukien muodossa itselleen about automaattisesti itselleen nykyisin keskimäärin kuittaa? Riippuen tietysti asumiskuluista ja asumistuesta. Avaatko vähän, miksi nykyisessä systeemissä tällainen pakote on, mutta ns. perustulosysteemissä ei? Ja onko tuo tosiaan vasemmiston summa ja miksi ainoastaan vasemmiston ja vihreiden ehdotuksella on väliä tätä asiaa arvioitaessa, kuten kirjoituksestasi voi ymmärtää?

Herää jo! Perustulomallissa rahan saisivat KAIKKI työikäiset suomalaiset (ja jos punavihreiltä kysytään niin kaikki Suomessa olevat) toisin kuin nykyään tukea saavat. Ja se pakote nykyään on aktiivinen tuen haku joka jo itsessään nostaa kynnyksen yhteiskunnan elätiksi jäämiseen. Jos perustulo tulee automaattisesti niin aivan varmasti entistä useampi jää himaan makoilemaan - koska se on niin helppoa.

Mun mielestä on hienoa, että ajat ja ajattelet tarpeettomaksi jäävien sossutätien etua. Mutta eikö se ihan aikuisten oikeasti ole periaatetasolla positiivinen asia, jos saadaan reduntanttia väkeä heivattua pois julkiselta sektorilta tuottavaan työhön. Tietysti olisi kyllä houkuttavaa tarjota näille jotain pähkähullua suojatyötä, esimerkiksi massiivisten tulitikkupatsaiden rakentamista, jotta päästään kansainvälisiin lehtiin ja telkkariin.

Uskotko sinä tosissaan että yksikään perustuloa vahvasti ajava taho - lähinnä siis Vihreät ja Vasurit - vaatisivat että teoreettiset hyödyt realisoidaan potkimalla sossutädit kortistoon? Tuo on pelkkää höpöhöpöä. Lopputulos olisi se että valtion menot kasvaisivat massiivisesti ja hyödyt jäisivät minimaalisiksi menoihin suhteutettuna.

EDIT: googlettelin ihan vittuillakseni. Vasemmistoliiton puoluevaltuuston hyväksymässä mallissa summa olisi 620 euroa. Ko. mallissa asumistukea ei lakkautettaisi.

Jep. Tuohon asumistuki päälle ja puhutaan lähemmäs tonnin kuukausimaksusta, automaattisesti kaikille.

Täysin utopistista.

 

[Daespoo]

Vaikkapa sellaisella veropolitiikalla jota Perussuomalaiset jo muutenkin ajavat, ja joka vihervasemmiston perustulomalleissakin on alkuehtona.

Kerro ihmeessä lisää tästä veropolitiikasta jolla perustulo rahoitetaan!

 

[Hangon keksi]

Uskotko sinä tosissaan että yksikään perustuloa vahvasti ajava taho - lähinnä siis Vihreät ja Vasurit

Perustuloa ovat Suomessa kannattaneet mm. Björn Wahlroos, Risto E.J. Penttilä ja Eero Lehti. Suurimmat vastustajat ovat pääasiassa löytyneet sosiaalidemokraateista.

Edit: Ja jotta pysytään ketjun aiheessa, niin todetaan että Demarien ohella Perussuomalaiset on toinen puolue joka on kiivaasti perustuloa vastaan. Tällä hetkellä kyseessä on asia joka jakaa sekä hallituksen että opposition kahtia.

 

[Ostoskassi]

Sulla ei ilmeisesti ole kokemusta tai tietoa siitä, mihin sossun tuet riittää ja mihin ei? Toki perustoimeentulotuki ei riitä mainitsemiini tavaroihin, mutta harkinnanvarainen riittää mihin vaan. Mun mielestä sossusta/kelasta ei pidä saada rahaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja vuokraan, että pärjää siihen asti kunnes saa taas töitä. Sitten jos pitää vaikkapa mennä työhaastatteluun eikä ole rahaa matkaan, niin siihen voidaan antaa toki rahaa, että ihmisellä on mahdollisuus työllistyä.

Sossussa lasketaan, että jokaisella yksinään asuvalla olisi käyttää 10€ ruokaan yms. per päivä. Eli ei siinä hirveästi ole varaa ostella älypuhelimia tai edes tupakkaakaan poltella. Harkinnanvarainen ei todellakaan riitä mihin vaan. Yleensä harkinnanvaraista tukea annetaan ruokaseteleinä, joka takaa sen minimielintason ja estää väärinkäytökset. Jos etuuksia sossusta maksetaan liikaa ne yleensä karhutaan takaisin seuraavan hakemuksen yhteydessä. Toimeentulotukea voi tarvita myös muut kuin työttömät, muillakin voi olla rahan kanssa vaikeuksia.

 

[Daespoo]

Perustuloa ovat Suomessa kannattaneet mm. Björn Wahlroos, Risto E.J. Penttilä ja Eero Lehti. Suurimmat vastustajat ovat pääasiassa löytyneet sosiaalidemokraateista.

Kyllä, he ovat kannattaneet pientä perustuloa mutta sen vastapainoksi kaikki muut tuet lopetetaan. Vihervasemmisto kannattaa suurta perustuloa ja tämän lisäksi halutaan pitää asumistuki ja muutama muu tulonsiirto jotka käytännössä tarkoittavat pelkkää lisämenoja valtiolle.

Työllisyysasteen nostaminen on varsin helppoa, ansiosidonnaisen kesto rajataan rajusti lyhyemmäksi nykyisestä ja sossusta maksetaan vuokra (suoraan vuokranantajalle), annetaan maksusitoumus lääkkeitä yms. välttämättömyyshankintoja varten ja ruokaa varten annetaan ruokaseteleitä joilla ei saa ostettua tupakkaa tai bisseä.

 

[Hangon keksi]

Kyllä, he ovat kannattaneet pientä perustuloa mutta sen vastapainoksi kaikki muut tuet lopetetaan. Vihervasemmisto kannattaa suurta perustuloa ja tämän lisäksi halutaan pitää asumistuki ja muutama muu tulonsiirto jotka käytännössä tarkoittavat pelkkää lisämenoja valtiolle.

Vasemmistoliiton mallista en tiedä, mutta tuo Vihreiden malli on kyllä hyvinkin vastaava kuin R.E.J. Penttilän malli, eli lähtökohtana on nimenomaan tupoilun ja muun työllistymistä estävän (juridisen tai todellisen) minimipalkkasäännöstön purkaminen. Puolueista myös Kokoomus ja Keskusta ovat olleet myönteisiä vastaavalle mallille.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei ole. Tai ei ainakaan pitäisi olla. Sosiaaliturvan tavoite on, että jokainen ihminen saa ruokaa pöytään ja katon pään päälle myös sen pienen hetken, kun on työttömänä. Ei sen tarkoitus ole pitää yllä mitään elintasoa, vaan sen tarkoitus on auttaa selviytymään vaikean hetken yli. Jos haluaa pesukoneen, HD-telkkarin, älypuhelimen, tuliterän maastopyörän ja vaatteet merkkiliikkeestä, niin sitten pitää mennä töihin ja tienata rahaa niitä varten. Se, että haluaa ne koska muillakin on, ei ole mikään peruste saada niitä ilmaiseksi.

Tämä juuri alleviivaa pointtini. Yritäpä selittää syville riveille yhdellä tai kahdella lauseella, että kotona lorvittaisiin vähemmän jos kaikille annettaisiin ilmaiseksi rahaa käteen. Ei onnistu. Siksi Perussuomalaiset eivät kannata perustuloa.

Muita vastustajia ovat Kokoomus osittain ja SDP eturyhmnieen. Ensin mainittu siksi, että rikkaiden verotus kiristyisi, viimeksi mainittu siksi että eturyhmän ansiosidonnainen työttömyysturva vaihtuisi kaikille tasapuoliseen ja tasoltaan pienempään työttömyysturvaan.

Mitähän sä nyt ajat takaa tällä? Jos verotus olisi minulla nyt 0 %, niin minulla jäisi käteen kuussa keskimäärin yli 500 euroa enemmän. Kyllä se olisi minulle aika paljon, mutta ehkä sinä olet sitten niin rikas että sulla ei tuntuisi moinen summa missään?

Käsitin ensin, että puhuit vain valtion tuloverosta, joka on niin marginaalinen osuus palkasta ettei sen pudottaminen nollaan olisi pienituloiselle kummoinenkaan kannustin. Esim. 1800 euroa bruttona tienaavan siivoojan reaalinen tuntipalkka nousisi noin 20 sentillä jos tulovero alarajan kohdalla olisi 0 e ja lisäveroprosentti 0 %.

Työssäkäyvän kannalta se olisikin sama kerättäisiinkö palkasta ensin paljon veroa joista osa palautetaan sosiaaliturvana vaiko vähän veroa. Mutta työttömille sillä on enemmän merkitystä annetaanko käteen validia maksuvälinettä vai eikö anneta.

Tämähän onkin mielenkiintoinen aihe jota ei pahemmin ole aikaisemmin tullut mietittyä; persujen suhde sosiaaliturvaan...

 

[Kisapuisto]

Eli siis pienen lapsen yksinhuoltajaäidillä ei ole sinun mielestä oikeutta saada yhteiskunnalta rahaa lapsen vaippoihin tai vaatteisiin? Aika kova arvomaailma sinulla sitten on. Menee Kokoomuksestakin rajusti oikealta ohi.

Voidaan kyllä myös kysyä, että miksi ihmisen, jolla ei ole varaa elättää lasta, täytyy se lapsi tehdä? Ei lapsen saaminen ole edelleenkään yhdenkään ihmisen perusoikeus. Jos ihminen kaikesta huolimatta haluaa saada lapsen, niin silloin hänellä on myös velvollisuus huolehtia siitä lapsesta. Kuten ostaa niitä vaippoja ja ruokaa ja vaatteita sille lapselle. Ei se niin mene, että joku päättää hankkia lapsen ja sitten odottaa, että yhteiskunta huolehtii siitä lapsesta.

On kyllä todella surullista huomata, mihin tämä maailma on nykyään menossa. Ihmiset ovat aina vain ja entistä enemmän itsekkäämpiä. Kaikkea pitäisi saada ja jokaisella pitäisi olla oikeus tehdä mitä vaan mutta mitään velvollisuuksia ei sitten kuitenkaan saisi olla. Näiden mielestä yhteiskunnan pitäisi huolehtia ihan jokaisesta ihmisestä, vaikka tämä ihminen ei tekisi mitään ansaitakseen huolenpidon ja vaikka tämä ihminen tekisi omilla valinnoillaan kaikkensa, että ajaisi itsensä mahdollisimman tukalaan tilanteeseen.

 

[Daespoo]

Tämä juuri alleviivaa pointtini. Yritäpä selittää syville riveille yhdellä tai kahdella lauseella, että kotona lorvittaisiin vähemmän jos kaikille annettaisiin ilmaiseksi rahaa käteen. Ei onnistu.

Juurikin näin. Se että valtio antaa automaattisesti 900-1000€ (riippuen asumistuen suuruudesta) puhtaana käteen jokaiselle suomalaiselle ei varmasti lisää kenenkään into lopettaa kotona lorvailua, päinvastoin.

 

[Kisapuisto]

Juurikin näin. Se että valtio antaa automaattisesti 900-1000€ (riippuen asumistuen suuruudesta) puhtaana käteen jokaiselle suomalaiselle ei varmasti lisää kenenkään into lopettaa kotona lorvailua, päinvastoin.

Aivan. Sen sijaan jos valtio antaisi jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden tienata tonnin kuussa ilman verovelvollisuutta, niin aivan varmasti into töihin menoon nousisi. Paitsi niillä itsekkäillä vain ja ainoastaan omaa napaansa ajattelevilla mulkuilla, joita ei töihin saa millään.

 

[dana77]

Työllisyysasteen nostaminen on varsin helppoa, ansiosidonnaisen kesto rajataan rajusti lyhyemmäksi nykyisestä ja sossusta maksetaan vuokra (suoraan vuokranantajalle), annetaan maksusitoumus lääkkeitä yms. välttämättömyyshankintoja varten ja ruokaa varten annetaan ruokaseteleitä joilla ei saa ostettua tupakkaa tai bisseä.

Minä en usko että noilla toimilla työllisyysaste nousisi merkittävästi. Työttömyysturvan laskun vaikutus olisi marginaalinen ja mahdollisesti jopa pitkällä tähteimellä negatiivinen, sillä se aikaansaisi köyhyyden lisääntymistä joka näkyisi seuraavan sukupolven kohdalla heikompana koulutuksena.

Toki jos maahan ihan totaalinen matalapalkkaluokka luotaisiin, niin työpaikat lisääntyisivät, mutta hyvinvointi ei.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kerro ihmeessä lisää tästä veropolitiikasta jolla perustulo rahoitetaan!

Viherät ja Vasemmistoliitto ovat mainostaneet omia mallejaan kustannusneutraaleiksi.

Wikipedia Vihreiden mallista:
Verotusportaita olisi kaksi: ensimmäinen olisi 39 % ja yli 5000 euron kuukausituloille veroprosentti olisi 49 %. Yksityishenkilöiden pääomatuloveroprosentti olisi 32 %. Kun laskuissa otetaan huomioon perustulon osuus 440 €, tulot olisivat käytännössä verottomia 1 100 € saakka. Keskipalkan verran eli 2 300 € kuukaudessa ansaitseva saisi verojen ja kansalaispalkan jälkeen nettona 1 820 €, jolloin veroprosentiksi muodostuisi noin 29 %.

Wikipedia Vasemmistoliiton mallista:
620 euron perustulo olisi itsessään verovapaa ja kaikkia sen ylittäviä tuloja verotettaisiin progressiivisesti asteikolla 30-57 %.

Wikipedia Perussuomalaisista:
Puolueen tarkoituksena on edistää suomalaista työntekoa ja yrittämistä, sivistyksellisiä pyrkimyksiä sekä taloudellisen perusturvan ja hyvinvoinnin toteutumista.

Perussuomalaiset vaatii jyrkempää progressiota verotukseen, varallisuusveroa takaisin, lapsiperheille verovähennyksiä, perintöveron lakkauttamista asuntojen osalta ja alempaa ruoan, autojen ja polttoaineiden verotusta.

(Nykyiseen sosiaaliturvaan perustuva perustulolla toteutettu sosiaaliturva edistäisi kaikkien ensimmäisessä kappaleissa mainittujen tavoitteiden toteutumista, ja se voitaisiin rahoittaa persujen toisessa kappaleessa haikailemin muutoksin)

 

[kahden suunnan sentteri]

Juurikin näin. Se että valtio antaa automaattisesti 900-1000€ (riippuen asumistuen suuruudesta) puhtaana käteen jokaiselle suomalaiselle ei varmasti lisää kenenkään into lopettaa kotona lorvailua, päinvastoin.

Se, että mikään sosiaaliturvan muoto ei mahdu sinun ihanneyhteiskuntaasi, ei tee tyhjäksi argumentteja perustulon puolesta nykyiseen sosiaaliturvaan verrattuna.

Valtio antaa jo nyt automaattisesti sen 900-1000. Perustulo olisi vain parannusta nykyiseen.

EDIT: Jos saivarruttaa tuo automaattisuus, niin voidaan sopia että minun perustulomallissani perustulo täytyisi tilata erikseen samalla tapaa kuin nykyiset tuetkin tilataan.

 

[Daespoo]

Se, että perustulo ei mahdu sinun oikeistolaiseen utopiaasi, ei tee tyhjäksi argumentteja perustulon puolesta nykyiseen sosiaaliturvaan verrattuna.

Valtio antaa jo nyt automaattisesti sen 900-1000. Perustulo olisi vain parannusta nykyiseen.

Valtio ei todellakaan anna automaattisesti 900-1000€ jokaiselle suomalaiselle, herää jo todellisuuteen!

900-1000€ perustulo on taloudellinen jättiriskinotto jonka onnistuminen vaatii a) rajuja irtisanomisia (nämä joidenkin todellisuudesta vieraantuneiden spedejen esitykset että sossutädit pistetään johonkin tuottavampaan työhön ovat todella huvittavia) ja b) että jostain kumman syystä täysin automaattinen tonnin veroton tulo jotenkin kannustaa nousemaan sohvalta ja menemään töihin. Huutonaurua tähän.

Kaikki nykyiset tuet voisi lopettaa ja tarjota yhdeltä luukulta yhtä tukea jota voisiin kutsua vaikka perustueksi, tällä saataisiin karsittua byrokraattista hallintoa.

 

[floikkari]

Herää jo! Perustulomallissa rahan saisivat KAIKKI työikäiset suomalaiset (ja jos punavihreiltä kysytään niin kaikki Suomessa olevat) toisin kuin nykyään tukea saavat. Ja se pakote nykyään on aktiivinen tuen haku joka jo itsessään nostaa kynnyksen yhteiskunnan elätiksi jäämiseen. Jos perustulo tulee automaattisesti niin aivan varmasti entistä useampi jää himaan makoilemaan - koska se on niin helppoa.

Jaa tuo olikin minulle uusi asia, että perustulomallissa kaikki saisivat tätä perustuloa. Noin muuten tyydyn sanomaan, että pakote on yksi viimeisistä sanoista, joka minulle tulee mieleen lappujen täyttelyn ja töihin menon vuorovaikutussuhteesta. Päinvastoin se saatanan arvaamaton byrokratia ja lomakesota on yksi syistä joiden vuoksi nykysysteemi on käytännössä vielä joustamattomampi ja enemmän tukien varassa kituuttavaa työnteosta, opiskelusta ym. yhteiskunnan näkökulmasta hyödyllisestä toiminnasta rankaisevampi kuin se teoriassa ja kauniissa ajatuksissa on. Pitäisi tutustua kunnolla aiheesta tehtyyn sosiaalipoliittiseen tutkimukseen ja ammattilaisten näkemyksiin (cue: tampereen vihervassariyliopisto paskanollatutkimus pseudotiede), mutta oma käsitykseni mukaan tietynlaisilla perustulomalleilla olisi heittämällä positiivinen vaikutus tehdyn työn kokonaismäärään ottaen huomioon vallitsevan valtavan kannustinloukun, jossa työttömillä ja pätkätyöläisillä ei usein ole realistista mahdollisuutta kasvattaa merkityksellisellä ja motivoivalla tavalla nettotulojaan työnteolla tai yritystoiminnalla.

Uskotko sinä tosissaan että yksikään perustuloa vahvasti ajava taho - lähinnä siis Vihreät ja Vasurit - vaatisivat että teoreettiset hyödyt realisoidaan potkimalla sossutädit kortistoon? Tuo on pelkkää höpöhöpöä. Lopputulos olisi se että valtion menot kasvaisivat massiivisesti ja hyödyt jäisivät minimaalisiksi menoihin suhteutettuna.

Ei olisi pitänyt alunperinkään tarttua tuohon savusilliisi. Tällaisen perustulomallin yksi hyvistä puolista on, että sen myötä monikerroksista byrokratiaa ja sen ulottuvuutta niin monien ihmisten arkeen voidaan karsia ja vähentää. Tämä on paitsi itsessään helvetin hieno ja kannatettava juttu, niin myös tarkoittaa automaattisesti esimerkiksi sitä, että niitä kelan työttömyyspäivärahojen tulkitsijoita ja sossun väkeä tarvitaan vähemmän. HUOM! Tämä on vain yksi hyödyistä. HUOM! Ja kun minulla ei luojan kiitos ole tuota samaa vihreät & vasurit -harhaa ja pakkomiellettä kuin sinulla, joten voinkin lohduttaa sinua sen verran, että jos tuollainen malli joskus ajetaan tässä maassa läpi, niin sitä ei hyvin varmasti tehdä vihreiden & vasureiden muskeleilla eikä esimerkiksi kelan virkailijoiden lukumäärän ehdoilla. Molemmat ovat helvetin hyviä asioita.