Perussuomalaiset

[paki77]

Onko kyseessä direktiivi vai asetus? Eli sitooko tuleeko voimaan Suomen lainsäädäntöön sellaisenaan?

Melko tasa-arvoista, että kun naiset valitsevat työuran julkisella sektorilla, jossa heitä suositaan työhönottotilanteessa ja jossa heidän palkkansa on miehiä korkeampi, niin silti yksityisen sektorin parhaisiin tehtäviin laitetaan kiintiö naisia varten. Onko esimerkiksi 80-luvun alussa syntynyt nainen elänyt niin epätasa-arvoisessa maailmassa, että hänellä ei olisi ollut tosiallisesti tasa-arvoisia mahdollisuuksia hankkia itselleen hyvä koulutusta kovalta (DI, KTM, OTM) alalta ja hakeutua yksityisen sektorin tehtäviin luomaan uraa? Mikä on se vaihe jossa naisia syrjitään? Koulutus se ei ainakaan ole, eikä myöskään työnhakuvaihe, sillä naisia työnantajat suosivat naisia. Miesten työttömyyskin on paljon naisia korkeampi. Uskallan väittää, että alle 30-v miehet ja naiset ovat saaneet täsmälleen samat mahdollisuudet elämässään. Ehkä voisi jopa sanoa, että miesten mahdollisuudet ovat olleet heikommat, sillä koulumaailma on selkeästi naisia suosiva.

Nyt ollaan siis luomassa tilanne, jossa näiden alle 30-v miehen ja naisen joutuessa vastakkain hakeutuessaan hallitukseen, on yrityksen pakko valita nainen vaikka hän olisi selvästi miestä heikompi, sillä muuten ei saada kiintiötä täyteen ja sanktiot laukeavat. Tasa-arvoa?

Tässä muutama linkki tilastoihin ja uutiseen jossa on tietoa esille tuomistani asioista:

Tilastokeskus - 1 Naisten ja miesten työt 2009
Nainen phaastatteluun | Taloussanomat

 

[Toejoen Veikko]

Jos joku lyö pöytään tilastot, joissa kerrotaan hallitusvastuiden ja tj-vastuiden menevän yrityksissä Suomessa ja Euroopassa n. fifty-fifty sukupuolten välillä, tulen pyytämään Terholta ja muilta naiskiintiöiden vastustajilta anteeksi.

Ei tuollaista tarvitse kenenkään lyödä pöytään. Yhtiöiden hallitusten rooli on aivan muu kuin olla jokin yksisilmäisen tasa-arvonäkemyksen toteuttamisen leikkikenttä.

Edustamani yhtiön hallituksessa on yksi nainen ja viisi miestä. Ilmeisesti sinä ja parlamentaarikoiden enemmistö olette sitä mieltä, että yhtiön perustaja, pääomistaja ja nykyinen hallituksen puheenjohtaja on osallistunut kasaamaan yhtiölle huonoa hallitusta. Että te tiedätte yhtiömme tarpeet häntä paremmin.
Minä taas olen erittäin vakuuttunut, että yhtiöllemme on kasattu paras mahdollinen saatavilla oleva hallitus. Nyt joku näistä hallituksen hyvistä miesjäsenistä pitää potkia ulos, koska naiskiintiö tai sitten hallituksen jäsenmäärää pitää kasvattaa uusilla tulijoilla, joiden pitää olla naisia, vaikka osaavampia miehiäkin voisi olla tarjolla.

 

[Hippi Hiiri]

Tämähän nyt oli ihan täyttä kakkaa. Ei pahalla. Mielestäni sinä et näe isoa kuvaa tässä. Sinä kannatat absoluuttista tasa-arvoa kun esimerkiksi minä kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa. Kuinka pitkälle olet valmis viemään oman tasa-arvon tavoittelusi? Täytyykö kaikkien saada yhtä paljon palkkaa samasta työstä? Täytyykö kaikkien saada yhtä paljon palkkaa eri töistä? Täytyykö kaikilla olla sama työ? Kannatatko myös poliittisia nimityksiä Suomessa, jos niillä valitaan nainen? Täytyykö esimerkiksi SOL:n olla tästä lähtien palkkaamassa mielestäsi vain miehiä, jotta siivoojien alalla oleva epätasa-arvo saadaan poistettua? Entäpä sairaanhoitajat? Entäpä teknisten alojen asiantuntijoiden? Täytyyhän naisten/miesten päästä näissäkin tehtävissä antamaan näyttöjä, jotta tasa-arvo tulevaisuudessa toteutuu.

Yritysten johtotehtävät ovat taloudellisen ja yhteiskunnallisen vallan käyttöä ja samalla sen saamista itselleen. Miehet ovat miehittäneet (pun intended) nämä valta-asemat itselleen, ja naisilla on yhä aliedustus näissä tehtävissä. Sillä ei ole mitään väliä, mikä on sukupuolisuhde jossain siivoojien tai sairaanhoitajien duunissa. Noissa hommissa ei ole mitään valta-asemaa.

Naiskiintiöt vievät pohjan pois niiden pätevien naisten työltä, jotka OIKEASTI omalla työllään ovat ansainneet johtoryhmäpaikan. Kuulostaa uskomattomalta, että julkinen sektori saa määritellä ketkä yksityiset yritykset nimittävät saavat nimittää hallitukseensa.

Kuinka monta pätevää naista on jäänyt valitsematta johtotehtävään, koska naisia ei ole ennenkään niihin valittu, eikä ko. naisella ole kokemusta johtotehtävistä? Kuinka monta pätevää naista on jätetty valitsematta asenteiden vuoksi? Kuinka monta naista ei ole pätevöitynyt, koska ei ole ollut mahdollisuutta?

Tässä sinulle lukemista Kokoomuksen suunnalta: Mimmikiintiöt ja paluu kabinettikulttuuriin Elina Lepomäki

Onko tämäkin nyt persuilua? Vai onko tämä vääristynyttä naisnäkökulmaa?

Tuon kirjoittaja tarkastelee yksilöä irrallaan olemassa olevista valtarakenteista. Ilmeisesti hänen(kin) mielestään miehet ovat olleet kautta historian ja tänäkin päivänä kyvykkäämpiä taloudellisen ja yhteiskunnallisen vallan käyttäjiä kuin naiset, koska ilman kiintiöitähän valitaan ehdottomasti kyvykkäin hakija, joka jostain syystä on useammin mies kuin nainen.

Härregud, miksi niiden pitäisi mennä tasan? Pitäisikö hallituksissa olla myös ikäkiintiöt? Entä rotukiintiöt? Nythän hallitusten kokoonpanot ovat täysin rasistisia, mikä on seurausta samoista asenteista kuin itsekin kirjoitat.

Ikä voi tuoda mukanaan tehtävän edellyttämää kokemusta ja tietoa. Sukupuoli käsittääkseni ei voi. Tosin monen logiikan mukaan ilmeisesti voi, koska kun valitaan pätevintä ihan ilman mitään sortavia rakenteita tai asenteita, valitaan mies. Nainen on siis sukupuolensa vuoksi pätemättömämpi käyttämään taloudellista ja yhteiskunnalista valtaa kuin mies.

Eri etnisten ryhmien väliset kiintiöt eivät käsittääkseni ole ajankohtainen asia Suomessa.

paki77:lta hyvää tekstiä. Jätit kuitenkin johtopäätöksen vetämättä. Miksi luulet hallitus- ja johtopaikkojen menevän silti enemmän miehille?

Uskon ja toivon, että meidän sukupolvemme aikana asia korjaantuu naisten koulutustason parantumisen ja heidän vähittäisen etenemisen yhteiskunnan suunnannäyttäjäpaikoille myötä tosiasialliseksi tasa-arvoksi.

Lopuksi pienenä kuriositeettina: Suomen ensimmäinen naispresidentti valittiin vuonna 2000. Tuota aiemmin äänestäjien ja valitsijamiesten mukaan pätevin vaihtoehto sattui aina olemaan mies. Ainoastaan ujot 80 vuotta putkeen.

 

[Hippi Hiiri]

Edustamani yhtiön hallituksessa on yksi nainen ja viisi miestä. Ilmeisesti sinä ja parlamentaarikoiden enemmistö olette sitä mieltä, että yhtiön perustaja, pääomistaja ja nykyinen hallituksen puheenjohtaja on osallistunut kasaamaan yhtiölle huonoa hallitusta. Että te tiedätte yhtiömme tarpeet häntä paremmin.
Minä taas olen erittäin vakuuttunut, että yhtiöllemme on kasattu paras mahdollinen saatavilla oleva hallitus. Nyt joku näistä hallituksen hyvistä miesjäsenistä pitää potkia ulos, koska naiskiintiö tai sitten hallituksen jäsenmäärää pitää kasvattaa uusilla tulijoilla, joiden pitää olla naisia, vaikka osaavampia miehiäkin voisi olla tarjolla.

Miksi miehet olivat tehtävään pätevämpiä 5:1? He olivat ahkerampia, terävämpiä, kunnianhimoisempia, so. parempia työssään kuin naiset? Eikö ole kummallista, jos miehet ovat usein pätevämpiä yhteiskunnallisen ja taloudellisen vallan käyttöön kuin naiset?

 

[TosiFani]

...Tuon kirjoittaja tarkastelee yksilöä irrallaan olemassa olevista valtarakenteista. Ilmeisesti hänen(kin) mielestään miehet ovat olleet kautta historian ja tänäkin päivänä kyvykkäämpiä taloudellisen ja yhteiskunnallisen vallan käyttäjiä kuin naiset, koska ilman kiintiöitähän valitaan ehdottomasti kyvykkäin hakija, joka jostain syystä on useammin mies kuin nainen.

Ikä voi tuoda mukanaan tehtävän edellyttämää kokemusta ja tietoa. Sukupuoli käsittääkseni ei voi. Tosin monen logiikan mukaan ilmeisesti voi, koska kun valitaan pätevintä ihan ilman mitään sortavia rakenteita tai asenteita, valitaan mies. Nainen on siis sukupuolensa vuoksi pätemättömämpi käyttämään taloudellista ja yhteiskunnalista valtaa kuin mies...

Hyvää tekstiä, laittaa pohtimaan. Naisen asema työmarkkinoilla on kohtuu nuori, varsinkin johtotehtävissä. Sampo Terho yksinkertaistaa asioita, koska hänen äänestäjänsä pitävät pitävä siitä.

 

[Swearengen]

Lopuksi pienenä kuriositeettina: Suomen ensimmäinen naispresidentti valittiin vuonna 2000. Tuota aiemmin äänestäjien ja valitsijamiesten mukaan pätevin vaihtoehto sattui aina olemaan mies. Ainoastaan ujot 80 vuotta putkeen.

On selvää, että Halosta ei olisi valittu kertaakaan presidentiksi, jos porvarihenkisten naisäänestäjien enemmistö ei olisi äänestänyt tunnesyistä sukupuolta, vaan pätevyyttä.

Eikö ole kummallista, jos miehet ovat usein pätevämpiä yhteiskunnallisen ja taloudellisen vallan käyttöön kuin naiset?

Se, että yksityissektorilla täysin ideologisesti neutraalin rekrytoinnin tuloksenakin joissain ammattiryhmissä on yliedustettuna ihmisryhmä x ja aliedustettuna ihmisryhmä y, ei kerro yhtään mitään syrjinnästä tai suosinnasta. Se voi kyllä kertoa jotain siitä, että nämä ”x” ja ”y” ihmisryhmät osoittavat keskimääräisiltä ominaisuuksiltaan erilaista sopivuutta eri ammatteihin

Yrityselämässä ei 95% tapauksissa kiinnosta hevonvittua mikään ideologia, vaan tavoite on saada yritys tuottamaan voittoa. Jos firma saataisiin voitollisemmaksi palkkaamalla se täyteen naisia, miehiä, mustalaisia, intiaaneja, neekereitä, lestadiolaisia tai mitä hyvänsä ihmisryhmiä, niin se tehtäisiin heti ja nyt. Mutta kun yksityissektori ei vain toimi tuolla suosimislogiikalla. Se ei myöskään tarkoita, että aina onnistuttaisiin palkkaamaan parhaat henkilöt eikä virherekryja tulisi vastaan (esim. kaverisyyt), mutta yleisesti rekrytoinnin motivaationa ei yksinkertaisesti voi olla muu kuin parhaan tuloksentekijän hakeminen. Ideologinen rekrytointi johtaa lyhyelläkin tähtäimellä väistämättä tappiokierteeseen ja yhteiskunnallisella tasolla samaan kuin kommunististen valtioiden kohtalo.

 

[TosiFani]

...Yrityselämässä ei 95% tapauksissa kiinnosta hevonvittua mikään ideologia, vaan tavoite on saada yritys tuottamaan voittoa...

Olen tästä erimieltä, jos herrakerhot katsotaan ideologiaksi. Monien yritysten hallituksissa istuvat ristiin samat herrat, tätä kutsutaan verkostoitumiseksi.

 

[Mace]

Tuli mieleeni eräs näkökanta / kysymys, joka nousi esiin ennen kaikkea noita KiVin viestejä lukiessani: ovatko taloudellisen ja yhteiskunnallisen vallankäytön asemiin hakevat henkilöt jakautuneet sukupuoleltaan kovinkin tasaisesti? Onko hakijoista suunnilleen puolet miehiä ja puolet naisia? Jos hakijoista valtaosa on miehiä, onko meidän syytä olla yllättyneitä ja puhua sukupuolisyrjinnästä, kun valtaosa myös valituista on miehiä? En tiedä, millainen hakijoiden sukupuolijakauma keskimäärin on, mutta jotenkin minulla on vain sellainen mielikuva, että miehet hakevat selvästi runsaammin erilaisiin johtotehtäviin kuin naiset. Ehkäpä siis naisten tulisi hakea useammin ko. hommiin ja heitä tulisi rohkaista siihen sen sijaan, että ainoana keinona nähdään keinotekoisten sukupuolikiintiöiden asettaminen?

Loppuun yksi katkelma:

Yritysten johtotehtävät ovat taloudellisen ja yhteiskunnallisen vallan käyttöä ja samalla sen saamista itselleen. Miehet ovat miehittäneet (pun intended) nämä valta-asemat itselleen, ja naisilla on yhä aliedustus näissä tehtävissä. Sillä ei ole mitään väliä, mikä on sukupuolisuhde jossain siivoojien tai sairaanhoitajien duunissa. Noissa hommissa ei ole mitään valta-asemaa.

Siitä olen samaa mieltä, että sukupuolijakaumalla ei ole sinällään mitään väliä jossain siivoojien tai sairaanhoitajien duunissa, mutta syrjinnällä on kyllä mielestäni väliä ihan jokaisen duunin osalta. Naisia on enemmän sairaanhoitajina ja siivoajina sen takia, koska ko. aloille hakee enemmän naisia kuin miehiä. Mutta miksi miehet olisivat muka sukupuolensa takia huonompia siivoajia tai sairaanhoitajia kuin naiset ja miksi mieshenkilö jätetään sukupuolensa takia palkkaamatta? Sillä on todellakin väliä, vaikkei kyse olekaan johtotehtävistä.

 

[Daespoo]

Terhon logiikka sopii kuin nenä päähän siihen käsitykseen, mikä minulla on perussuomalaisista; sivistymätöntä päättelyä, jossa ei edes yritetä huomioida kaikkia asiaan vaikuttavia seikkoja.

Vittu Mitä Paskaa (tm) koko teksti. Yksityisten yritysten tehtävä on taloudellisen tuloksen maksimointi lyhyellä ja pitkällä aikavälillä, yritysten omistajat valitsevat hallitukseen henkilöt jotka heidän mielestään parhaiten edistävät tätä tehtävää. Jokaikinen firma/omistaja joka jättää naisen valitsematta hallitukseen vain sukupuolen takia tekee itselleen hallaa mutta se on omistajaoikeuden piirissä oleva valinta, jos omistajat tekevät tyhmiä päätöksiä he maksavat siitä lompakollaan esim. pörssikurssin muodossa.

Naisilla ei ole tällä hetkellä mitään estettä todistaa omia johtajataitojaan ja naisten osuus johtajistossa ja hallituksissa tulee nousemaan aivan satavarmasti ilman kiintiöitäkin koska markkinatalous sanelee sen että parhaat valitaan sukupuolesta riippumatta.

Tämä epätasapaino miesten ja naisten välillä johto/hallituspaikoista johtuu osittain vanhakantaisissa asenteissa (ja isö mörkö nimeltä Markkinat lyö näitä asenteita vastapalloon joka hetki) ja siinä että naiset hakeutuvat enemmän sellaisiin koulutuksiin/töihin (esim. sosiaaliala) joista on vaikeampi päästä johtoasemiin. Jos naiset hakeutuisivat enemmän esim. teknillisiin korkeakouluihin niin heidän edustus johdossa/hallituksissa nousisi pienellä viivellä samantien. Kaupallisella alalla tasapaino on jo suhteellisen lähellä ja tämä tulee faktana näkymään tulevaisuudessa.

Naisten kiintiöpaikat ovat demarillistumisen lainsäädännöllinen ruumiillistuma joka loukkaa naisia todella räikeästi. Jos kiintiöt tulevat voimaan niin jokaikinen hallituksessa oleva nainen joutuu vähintäänkin alitajuisesti miettimään ovatko he siellä vähintäänkin osittain sukupuolensa takia.

 

[Hippi Hiiri]

Täällä on hyviä pointteja.

Swearangen: En väitäkään, että yritykset rekrytoisivat miehiä (ainakaan tietoisesti) sen takia, että he ovat miehiä. Hyvin johdettua/omistettua yritystä ei tosiaan kiinnosta muu kuin hakijan pätevyys. Eikä se ole yrityksen vika, jos pätevimmät ja kokeneimmat hakijat ovat miehiä. Mielenkiintoista on se, miksi mies katsotaan (tai on) usein naista paremmaksi vaihtoehdoksi. Onko naishakijoita vähemmän, kuten Mace esitti? Ovatko miehet edenneet urallaan naisia aiemmin johtotehtäviin jostain syystä? Mistä? Onko tuo syy yksilöstä vai rakenteista johtuva? Tasa-arvo on edennyt hurjaa tahtia viimeisen sadan vuoden aikana. Voisiko olla, että se ei ole vielä valmis suorite?

Jos mies tulee naista useammin valituksi yhteiskunnallisen ja taloudellisen vallankäytön asemaan, tulee selvittää tähän syy. Jos syyksi paljastuu jokin muu kuin miesten sisäsyntyinen paremmuus näihin tehtäviin tai kunkin valituksi tulleen yksilöstä johtuva erinomaisuus, jota ei ole tuottanut sortava rakenne tai asenneilmapiiri, yhteiskunnan velvollisuus on tehdä jotakin asialle.

Yksi toimintatapa on asettaa yrityksille pakotteet rekrytoida naisia tiettyihin tehtäviin, kunnes järjestelmä on oikaistu tosiasialliseen tasa-arvoon. Sen jälkeen rekrytointisäännökset voidaan poistaa.

Jos ongelmana on naisten miehiä vähäisempi hakeutuminen vallankäyttäjiksi, jokin muu keino olisi varmasti parempi, kuten Mace ansiokkaasti huomautti.

Edit: Daespoolta myös asiallista tekstiä. Kiintiöpaikat eivät varmasti ole jokaisessa tilanteessa (tai välttämättä missään) paras mahdollinen ratkaisu tosiasialliseen tasa-arvoon pääsemiseen. Mikä on sinun ideasi yhteiskunnallisen ja taloudellisen vallan tasaiseen jakautumiseen sukupuolten välille? Vai tarvitseeko niiden jakautua tasaisesti? Jos ei, miksi?

 

[Daespoo]

Yksi toimintatapa on asettaa yrityksille pakotteet rekrytoida naisia tiettyihin tehtäviin, kunnes järjestelmä on oikaistu tosiasialliseen tasa-arvoon. Sen jälkeen rekrytointisäännökset voidaan poistaa.

Eli yritysten pitää palkata huonompia johtajia pelkästään sukupuolen takia?

Uskomatonta. Ei uskoisi että vuonna 2013 kuulee tällaista soopaa.

Tosiasiallinen tasa-arvo? Mikä ihme tämä on ja kuka on sen määritellyt?

EDIT:

Daespoolta myös asiallista tekstiä. Kiintiöpaikat eivät varmasti ole jokaisessa tilanteessa (tai välttämättä missään) paras mahdollinen ratkaisu tosiasialliseen tasa-arvoon pääsemiseen. Mikä on sinun ideasi yhteiskunnallisen ja taloudellisen vallan tasaiseen jakautumiseen sukupuolten välille? Vai tarvitseeko niiden jakautua tasaisesti? Jos ei, miksi?

Mahdollisuuksien tasa-arvo, tämä on taikasana. Suomessa pitää (ja käytännössä onkin) olla mahdollisuus kouluttautua ja hakeutua haluamalleen uralle sukupuoleen tai varallisuuteen riippumatta. Kaikilla pitää olla mahdollisuus esim. kouluttautumiseen joka johtaa taas uraan ja mahdollisiin johto/hallitustehtäviin.

 

[TosiFani]

Eli yritysten pitää palkata huonompia johtajia pelkästään sukupuolen takia? ..

Et ilmeisesti lukenut KiVin kirjoitusta ajatuksella, sillä eihän hän tätä vaatinut. Kysymys on mielestäni hieman monitahoisempi kuin tämän tyylinen yksinkertaistaminen. Miksi naisia on selvästi miehiä vähemmän johtotehtävissä? Miksi kiintiöitä joudutaan ehdottamaan?

 

[Hippi Hiiri]

Eli yritysten pitää palkata huonompia johtajia pelkästään sukupuolen takia?

Uskomatonta. Ei uskoisi että vuonna 2013 kuulee tällaista soopaa.

Tosiasiallinen tasa-arvo? Mikä ihme tämä on ja kuka on sen määritellyt?

Onko meillä varaa siihen, että johtoasemiin pääsee vain puolet populaatiosta sen takia, että kannamme historian painolastina naisten miehelle alisteista asemaa? Jos syy naisten miehiä pienempään edustukseen johtotehtävissä on rakenteellinen tai asenteellinen, eikö yritysten tehokasta toimintaa palvele se, että tällainen rakenteellinen este poistetaan lainsäädännön vomin? Haluatko palkata henkilön 50 vai 100 hakijan joukosta?

Tosiasiallinen tasa-arvo tarkoittaa karkeasti sitä, että lainsäädöntöön kirjatut tasa-arvosäädökset pätevät myös käytännössä. Law in books is not law in action.

 

[Swearengen]

Mikä on sinun ideasi yhteiskunnallisen ja taloudellisen vallan tasaiseen jakautumiseen sukupuolten välille? Vai tarvitseeko niiden jakautua tasaisesti? Jos ei, miksi?

Ei tarvitse jakautua tasaisesti ollenkaan. Ja esim. siksi ei tarvitse jakautua, koska silloin kuin pätevimmät ihmiset - ovat he kaikki sitten miehiä tai naisia - ovat oikeilla paikoilla, tulee enemmän jaettavaa niillekin, jotka ovat synnynnäisesti vähälahjaisia. Tämä jaettava realisoituu parhaiden tulostentekijöiden maksamien verorahojen (huom. rahojen, ei prosenttien) muodossa.

"Tasa-arvolla" sanan ns. marxilaisessa mielessä ei kerta kaikkiaan ole mitään käyttöä työelämässä (eikä oikein muutenkaan yhteiskunnassa), vaan sellainen johtaa tosiasiallisesti epäpätevien ihmisten suosimiseen.

Ainoa millään tavalla työelämässä järkevä tasa-arvo on juurikin mahdollisuuksien tasa-arvo.

Se sitten, edustaako sen paremmin persut kuin muutkaan puolueet järkevää talouspolitiikkaa, eli ei, on toinen juttu.

 

[Daespoo]

Et ilmeisesti lukenut KiVin kirjoitusta ajatuksella, sillä eihän hän tätä vaatinut.

Oletko taas jälleen kerran puhtaasti tyhmä vai onko kyseessä elämäntehtäväsi jankkaus?

Jos yritysten omistajat joutuvat valitsemaan ihmisiä hallitukseen sukupuolen perusteella, ne joutuvat valitsemaan huonompia hallitusjäseniä kuin optimitilanteessa. Tämä on täysin selvä fakta ja en ymmärrä miten edes sinä voit tätä vastaan jankata

 

[Steegil]

Miksi naisia on selvästi miehiä vähemmän johtotehtävissä?

Osa syy on jo se, että naiset eivät hakeudu yhtä kärkkäästi johtotehtäviin kuin miehet. Kiintiöt ovat lisäksi osaavia naisjohtajia halventavia ja jokainen osaava naisjohtaja leimaantuu näiden kiintiöiden takia.

KiVen viesti oli kyllä monessa suhteessa surullinen. Mistä näitä nuoria miesfeministejä sikiää? Jotain on yhteiskunnassa pahasti vinossa.

 

[Daespoo]

Onko meillä varaa siihen, että johtoasemiin pääsee vain puolet populaatiosta sen takia, että kannamme historian painolastina naisten miehelle alisteista asemaa?

Mitä vittua? Johtoasemiin pääsee noin yleisesti ottaen n. 1% populaatiosta, pitäisikö yksityisten yritysten hallitukseen valita somaleita, vegejä, alkoholisteja, homoja ym. vähemmistöjä kiintiöiden vuoksi? Valkoisen heteromiehen historiallinen painolasti?

Mikään laki, asetus tai säädös ei estä naisia (tai suosi miehiä) pääsemästä johtoasemiin. Ne jotka valitsevat hallitukseen miehiä sukupuolen perusteella tulevat markkinatalouden ehdoilla häviämään pitkässä juoksussa.

Jos syy naisten miehiä pienempään edustukseen johtotehtävissä on rakenteellinen tai asenteellinen, eikö yritysten tehokasta toimintaa palvele se, että tällainen rakenteellinen este poistetaan lainsäädännön vomin? Haluatko palkata henkilön 50 vai 100 hakijan joukosta?

Aivan käsittämätöntä paskaa jota voisi kuulevan jossain vasemmistofeministien vuosikokouksessa.

Yksityisten yritysten toimintaa säätelee vapaat markkinat. Vapaat markkinat säätelee että huonot yritykset eivät selviä/menesty hyvin. Jos yrityksen omistajat palkkaa huonoja johtajia, yrityksen omistajat kärsivät.

Yksikään tehokkaasti toimiva yritys ei jätä naisjohtajaa palkkaamatta sukupuolen takia.

Haluatko palkata henkilön 50 vai 100 hakijan joukosta?

Hyvä luoja sentään. Mistä teitä oikein tulee? Se yritys joka rajaa tahallaan puolet potentiaalisista työntekijöistä pois pelkästään sukupuolen perusteella on yksiselitteisesti vitun huonosti johdettu ja johtaa joko yrityksen tai em. rajauksen tehneen johdon poistumiseen markkinoilta.

Tosiasiallinen tasa-arvo tarkoittaa karkeasti sitä, että lainsäädöntöön kirjatut tasa-arvosäädökset pätevät myös käytännössä. Law in books is not law in action.

Kysymys: kuinka paljon sinulla on kokemusta yksityisen yrityksen johdosta tai johdon toiminnan seuraamista lähietäisyydeltä?

Tosiasiallinen tasa-arvo tarkoittaa mahdollisuuksien tasa-arvoa kuten jo totesin. Se mikä lainsäädäntöön on kirjattu on täysin poliitikkojen määrittelemä ja sillä ei ole juuri mitään tekemistä todellisen tasa-arvon kanssa. Esimerkkinä käy maahanmuutaja-taustaisten palkkaaminen koulutuksen/työkokemuksen/saavutusten perusteella pätevimpien ns. valtaväestön edustajien ohi. Samaten tämä tapahtuu poliittisten virkanimityksien suhteen.

Tasa-arvo on sitä että kaikkia kohdellaan samanarvoisesti, kun näin tehdään niin lopputulos on yksilöstä kiinni, sukupuoleen, rotuun, ruokavalioon tai seksuaalisen suuntautumiseen katsomatta.

 

[Tadu]

Jaa, että persut yksinkertaistavat asioita? Kyllä tässä keskustelussa yksinkertaistaminen tapahtuu ihan toiselta taholta. Daespoo hyvin yllä avasi asiat, joten minun ei tarvitse kommentoida muuta kuin juuri näin. Tämä laki pakottaa joissain tilanteissa yritykset valitsemaan sukupuolen perusteella, eikä pätevyyden perusteella, joten valituksi tulee tällaisessa tilanteessa epäpätevämpi vaihtoehto. Vaadin tämän tasa-arvon nimissä joka toiseen putkiremppa-yhtiön johtoon naistoimitusjohtajaa!

 

[Daespoo]

Jos tämä vasemmistofemakoiden ajama ideologia viedään pidemmälle niin esim. sosiaali- ja opetustoimessa ei seuraavaan 5 vuoteen palkata juuri ketään muita kuin miehiä. Ai ei sovi? Sovinisti! Naisvihaaja! Äärioikeistolainen! Natsisika!

 

[erku]

Jos tämä vasemmistofemakoiden ajama ideologia viedään pidemmälle...

Jännä juttu, että Euroopan oikeistokonservatiivit (EPP) niin kovalla pieteetillä kannattivat kyseistä kiintiötä Euroopan parlamentissa. Luulisi, että heidän keskuudessaan vasemmistofemakoiden hörhöilyt olisivat viimeinen asia mitä kannatetaan.

 

[Swearengen]

Jännä juttu, että Euroopan oikeistokonservatiivit (EPP) niin kovalla pieteetillä kannattivat kyseistä kiintiötä Euroopan parlamentissa. Luulisi, että heidän keskuudessaan vasemmistofemakoiden hörhöilyt olisivat viimeinen asia mitä kannatetaan.

EPP on suurimmaksi osaksi yhtä paljon "oikeistokonservatiivinen" kuin kokoomus eli ei ollenkaan. Siellä on kaiken maailman Sirpa Pietikäisen tapaisia kaappidemarilehmiä lässyttämässä.

Suurin osa Euroopan ns. vanhoista konservatiivipuolueista ovat "konservatiiveja" tai "oikeistolaisia" vain nimellisesti.

 

[Daespoo]

Jännä juttu, että Euroopan oikeistokonservatiivit (EPP) niin kovalla pieteetillä kannattivat kyseistä kiintiötä Euroopan parlamentissa. Luulisi, että heidän keskuudessaan vasemmistofemakoiden hörhöilyt olisivat viimeinen asia mitä kannatetaan.

Linkki tähän?

 

[erku]

Linkki tähän?

Tuosta voi selailla, miten kukakin meppi on äänestänyt: VoteWatch Europe: European Parliament, Council of the EU

 

[erku]

Suurin osa Euroopan ns. vanhoista konservatiivipuolueista ovat "konservatiiveja" tai "oikeistolaisia" vain nimellisesti.

Se nyt on ollut aika yleismaailmallinen ilmiö, että puolueet järjestään ajautuvat lähemmäs keskustaa. Evoluutio läntisessä maailmassa on johtanut siihen pisteeseen, että yhä harvempi ihminen pitää kovin radikaaleja muutoksia yhteiskunnassa kannattamisen arvoisina. Siksi nämä oikein kovan linjan oikeistolaiset ja toisaalta myös kiivaat kommunistit ovat jääneet totaaliseen marginaaliin kannatuksen suhteen.

 

[Swearengen]

On siellä yksittäisiä järjen ääniä EPP-osastossakin, mutta eipä niillä merkitystä ole.

Eija-Riitta Korhola sopisi kyllä konservatiivihenkisenä, mutta viiriiin huumorintajuisena paremmin Perussuomalaisiin, menee ihan hukkaan kokoomuksessa. Korhola saisi myös ehkä joitakin naisäänestäjiä lisää puolueelle. Kyseinen daami ei ole myöskään ensimmäisenä itkemässä, jos nyt joskus tulee vähän kaksimielistä läppää äijäporukan keskellä.

edit: äänestikin tyhjää/poissa, eli tiedä sitten Korholastakaan.