Perussuomalaiset

[KiVi]

Kysymys: kuinka paljon sinulla on kokemusta yksityisen yrityksen johdosta tai johdon toiminnan seuraamista lähietäisyydeltä?

Montaks matsii sä oot pelannu?

Kuinka paljon sinulla on kokemusta tasa-arvotutkimuksesta?

Sinun viestisi ei tuonut asiaan mitään uutta. Kaikki halukkaat ja kykenevät ovat varmasti nyt ymmärtäneet näkökantamme.

 

[Swearengen]

Se nyt on ollut aika yleismaailmallinen ilmiö, että puolueet järjestään ajautuvat lähemmäs keskustaa. Siksi nämä oikein kovan linjan oikeistolaiset ja toisaalta myös kiivaat kommunistit ovat jääneet totaaliseen marginaaliin kannatuksen suhteen.

Miten sen nyt ottaa. José Manuel Barroso, Euroopan komission puheenjohtaja, on taustaltaan maolainen kommunisti. Satu Hassit yms ex-taistolaiset ovat Euroopan Unionissa valitettavasti melko näkyviä hahmoja.

Talouspoliittisesti on totta, että "kovan linjan oikeisto" (anarkokapitalistit ja yövartijalibertaristit) ovat marginaalissa. Sen sijaan kansallismieliset ja konservatiivset liikkeet käyvät läpi kasvuprosessia. Useassa Euroopan maassa alkaa löytymään paikalliset "persut", jotka keräävät kasvavassa määrin konservatiiviääniä vasemmalta ja oikealta. Tästä sitten seuraa, että jossain vaiheessa myös nämä uudet populistipuolueet päätyvät talouspoliittisesti keskustaan.

 

[Tuamas]

Talouspoliittisesti on totta, että "kovan linjan oikeisto" (anarkokapitalistit ja puhtaat libertaristit) ovat marginaalissa. Sen sijaan kansallismieliset ja konservatiivset liikkeet käyvät läpi kasvuprosessia. Useassa Euroopan maassa alkaa löytymään paikalliset "persut", jotka keräävät kasvavassa määrin konservatiiviääniä vasemmalta ja oikealta. Tästä sitten seuraa, että jossain vaiheessa myös nämä uudet populistipuolueet päätyvät yleensä talouspoliittisesti keskustaan.

Niin, Eurooppalainen järjestelmä (jos tällainen luokittelu sallitaan) on perusperiaatteiltaan (julkinen terveydenhuolto, sosiaaliturva, verotus...) melko vasemmistolainen maailmanlaajuisesti ajatellen.

Ja koska elintaso on edelleen melko korkealla, en näe oikeistolaisemman politiikan nousua kovinkaan todennäköisenä, vaan tulevaisuudessakin Euroopassa tullaan näkemykseni mukaan olemaan selvästi enemmän vasemmalle kallellaan kuin vaikkapa jenkkilässä. Ei kenelläkään ole varaa heiluttaa venettä niin rankasti, että tällainen muutos olisi mahdollinen tai edes todennäköinen.

Kansallismieliset ja konservatiiviset liikkeet keräävät lähes poikkeuksetta kannatusta kun on laskusuhdanne tai muuten heikot ajat.
Nyt Euroopassa ollaan painittu globalisaation, kiristyvän kansainvälisen kilpailun ja valuuttakriisin kanssa, jolloin on selvää että kansallismieliset populistipuolueet lisäävät kannatustaan.

Kun talouskasvu taas ottaa kunnolla tuulta alleen, tulevat oikeistopopulistit lähenemään keskustaa tai niiden kannatus tulee merkittävästi vähenemään.

 

[Daespoo]

Montaks matsii sä oot pelannu?

11254. Paljo sulla on? Tsiisus.

Kuinka paljon sinulla on kokemusta tasa-arvotutkimuksesta?

Minua ei kiinnosta vittuakaan joku akateeminen teoriatason tutkimus jossa julkisilla varoilla pyörivät humanistispedet jotka eivät ikinä työllistyisi yksityisellä sektorilla kertovat mitä tasa-arvo on. Mahdollisuuksien tasa-arvo, se on se juttu ja ehkä sinäkin jonain päivänä tajuat tämän. Fiksuimmat ja osaavimmat pärjäävät, sukupuolesta riippumatta. Ne jotka eivät tätä tajua häviävät pois. Me elämme markkinataloudessa, Virheiden ja Vasureiden vastusteluista huolimatta, ne jotka palkkaavat parhaat työntekijät menestyvät parhaiten, ne jotka ovat juuttuneet johonkin menneisyyden sukupuolirooleihin kuolevat pois.

Sinun viestisi ei tuonut asiaan mitään uutta. Kaikki halukkaat ja kykenevät ovat varmasti nyt ymmärtäneet näkökantamme.

Kyllä, ne jotka tämän asian ytimen ymmärtävät ovat niitä jotka menestyvät keskimäärin paremmin elämässä. Sinä heilutat jotain epätoivoista "tosiasiallinen tasa-arvo" -korttia tajuamatta mitä se edes tarkoittaa.

Jokaisesta "naisen euro on 80 senttiä" -jutusta mitä mediassa esiintyy pitäisi käydä ko. journalistia lätkimässä vaaleanpunaisella dildolla päähän. Nyky-Suomessa jokaikinen henkilö ansaitsee saada palkkionsa/palkkansa osaamisen, kokemuksen ja koulutuksensa perusteella, sukupuolesta riippumatta. Ne jotka saavat liian vähän palkkaa sukupuolensa takia pitäisi mennä juristin puheille välittömästi, se on mennyttä aikaa jota ei pidä suvaita sekuntiakaan.

Minulla on 15+ vuotta kokemusta työelämässä enkä ole koskaan törmännyt siihen että samaa duunia suht samoilla taustoilla tekevä nainen saisi pienempää palkkaa pelkästään sen takia että on nainen.

 

[KiVi]

Daespoo: Me kirjoitamme hiukan toistemme ohi. Sinä olet hirttäytynyt mahdollisuuksien tasa-arvoosi, joka on minusta liikaa yksinkertaistamista asioiden todelliseen tilaan verrattuna. On tosin ymmärrettävää, että mahdollisuuksien tasa-arvo on sinulle riittävän selittävä järjestelmä, koska vaikutat reippaalta toiminnan mieheltä, jolle tuon taakse katsominen on varmastikin turhaa semantiikkaa.

 

[Daespoo]

Ja koska elintaso on edelleen melko korkealla, en näe oikeistolaisemman politiikan nousua kovinkaan todennäköisenä, vaan tulevaisuudessakin Euroopassa tullaan näkemykseni mukaan olemaan selvästi enemmän vasemmalle kallellaan kuin vaikkapa jenkkilässä.

Euroopassa on eletty velkarahan turvin yli varojen jo pitkän aikaa, 2000-luvun puolivälin globaali supersykli vain peitti faktat. Tätä eivät kaikki tajua tai suostu hyväksymään, varsinkin vasemmistossa.

On myös väärin puhua oikeiston noususta koska esim. Persut eivät edusta oikeistoa (syvää tyhmyyttä huokuvien journalistien kirjoituksista huolimatta) vaan konservatismia & nationalismia yhdistettynä vahvaan julkiseen valtaan.

Jostain kumman (heh) syystä kaikki vähänkin valtavirrasta poikkeavat nk. oikeistolaiset näkemykset leimataan samantien "äärioikeistolaisiksi" koska ko. termillä on hyvin negatiivinen konnotaatio jota on helppo käyttää lyömäasenaa julkisuudessa ja hiljentää keskustelu. Tämä on nähty Suomessakin monta kertaa.

 

[Daespoo]

Daespoo: Me kirjoitamme hiukan toistemme ohi. Sinä olet hirttäytynyt mahdollisuuksien tasa-arvoosi, joka on minusta liikaa yksinkertaistamista asioiden todelliseen tilaan verrattuna. On tosin ymmärrettävää, että mahdollisuuksien tasa-arvo on sinulle riittävän selittävä järjestelmä, koska vaikutat reippaalta toiminnan mieheltä, jolle tuon taakse katsominen on varmastikin turhaa semantiikkaa.

Kyllä, kirjoitamme toisemme ohi. Sinun väitteesi/näkemyksesi johtaa siihen että jossain vaiheesa yksityisten (korostan, omilla rahoilla rakennettujen) yritysten johdossa ei pelkästään ole kiintiönaiset mutta myös kiintiöhomot, kiintiömaahanmuuttajat, kiintiöveget, kiintiö-Jokerifanit jne.

Kysy itseltäsi, mihin esittämäsi näkemys johtaa. Jos yhtään tarkempaa ajattelet kantaasi niin huomaat että se on täysin kestämätön. Naisten jälkeen vaaditaan maahanmuuttajia, vegetaristeja, homoja yms. samoilla perusteilla.

 

[Swearengen]

Jostain kumman (heh) syystä kaikki vähänkin valtavirrasta poikkeavat nk. oikeistolaiset näkemykset leimataan samantien "äärioikeistolaisiksi" koska ko. termillä on hyvin negatiivinen konnotaatio jota on helppo käyttää lyömäasenaa julkisuudessa ja hiljentää keskustelu. Tämä on nähty Suomessakin monta kertaa.

Kuten nimim. Tuamas yllä totesi, Suomessa ja Euroopassa ei tosiaan ole varsinaisesti oikeistopuolueita, pl. jotain pienryhmiä. On lähinnä talouspoliittisessa mielessä eri asteisia demaripuolueita. Tästä syystä aivan rationaalisesti perusteltu normioikeistolainen näkemys luokitellaan helposti "äärilinjaksi". Tästä taas tullaan siihen, että kaikkien puolueiden äänestäjistä myös suuri osa keskiluokasta on jollain tavalla joko riippuvaisia julkisesta sektorista tai eivät halua luopua mistään totutuista julkisista eduista. Ja juuri tämän takia puhdas oikeistopuolue ei voi voittaa vaaleja, vaikka ei edustaisikaan ns. ”äärilinjaa”. Toisin sanoen ns. arkisosialismi on juurtunut niin syvälle eurooppalaiseen yhteiskuntaan, että reaalipolitiikkaa tehdään sen ehdoilla.

Ääritermiheittelyssä on sellainen ongelma, että sana menettää helposti merkityksensä. Ääri-liitettää pitäsi faktisesti käyttää lähinnä jostain sellaisista poliittisista liikkeistä, mitkä selvästi tavoittelevat laillisen ja vapaan yhteiskuntajärjestyksen kumoamista, esim. totalitarismin tai anarkismin kannattajat. Ei siksi, etteikö sellaistakin saisi kannattaa, mutta vasta silloin puhutaan äärilinjan toiminnasta.

 

[KiVi]

Kysy itseltäsi, mihin esittämäsi näkemys johtaa. Jos yhtään tarkempaa ajattelet kantaasi niin huomaat että se on täysin kestämätön. Naisten jälkeen vaaditaan maahanmuuttajia, vegetaristeja, homoja yms. samoilla perusteilla.

Perusteltu kysymys. Sitä pidän mahdollisena, että jos jokin etninen ryhmä on Suomessa tulevaisuudessa todella suuri, eikä heidän puuttumistaan yhteiskunnan valta-asemista selitä heikompi koulutustaso tai jokin vastaava selkeä selittävä tekijä, tulee selvittää, mistä heidän lukumääräänsä suhteutettuna kantaväestöä alempi sijoittautuminen valta-asemiin johtuu. Jos syy on rakenteellinen tai asenteellinen, siihen tulee puuttua. En pidä todennäköisenä, että jokin etninen vähemmistö kasvaisi tai kehittyisi asemaan, jossa tuota täytyisi alkaa pohtia tosissaan.

Homot ja vegetaristit ovat marginaalisia ryhmiä naisiin verrattuna, joten en usko tarpeelliseksi selvittää tilannetta heidän suhteen.

Lisäksi miehen ja naisen väliseen suhteeseen liittyy aivan erilaisia jännitteitä kuin homon ja heteron sekä vegetaristin ja sekäsyöjän. Eri etnisten ryhmien väliset jännitteet ovat ehkä hiukan samansuuntaisia. Asetelmat ovat kuitenkin jokaisessa eri ryhmien välisessä tarkastelutilanteessa erilaiset, joten mitään suoria yhtäläisyysmerkkejä eri ryhmien kohtelun välille ei voida vetää.

 

[Merovingi]

Koko naiskiintiö-case on aivan naurettavaa spedeilyä, jossa olen täysin Daespoon linjoilla. KiVi on nyt niin ulapalla kuin olla ja voi, sillä suoraan sanottuna olet ihan ulkona todellisuudesta jossain höyrylässä.

Jos alamme puhumaan syistä, miksi naisia on niin vähän johtotehtävissä, pitää huomioida pari asiaa.

1) 70% yrityksistä on miehien perustamia. Tästä luonnollisesti seuraa, että hallituksissa on enemmän miehiä kuin naisia. Jos naisia tahdotaan enemmän yritysten hallituksiin, he voisivat vaikka itse perustaa yrityksiä enemmän. Vai tehdäänkö laki, joka pakottaa yritysten perustamisen myös KiVin tosiallisen tasa-arvon maliin, jossa yritysten perustamisen määrä pitää olla 50-50?

2) Naisvaltaiset alat eli esimerkiksi terveydenhuolto on Euroopassa vahvasti sosialisoitu valtiolle. Monet yksityisen sektorin aloista, esimerkiksi teknologia, ovat vahvasti miesvaltaisia aloja eli on täten luonnollista, että kyseisellä alalla on johtotehtävissä enemmän miehiä. Elina Lepomäki kirjoittaa näin:

Ja esimerkiksi tietotekniikan, sähkö- ja tietoliikennetekniikan ja konekteniikan opiskelijoista naisia on kautta vuosien ollut vain reilut 10 %. Jos näitä tilastoja katsoo, niin naisten tavoitteellisen kiintiön tulisi olla pikemmin 10 %, ja sekin voi olla paljon, ottaen huomioon että suuri osa naisista saa lapsia ja kantaa niistä päävastuun niiden ollessa pieniä

Miettikää nyt mitä järkeä on ajaa 40% kiintiötä alalle, jolle vuosittain hakeutuvista opiskelijoista 10% on naisia? Kuinka suuri osa tuosta 10 prosentista omaa minkäänlaista ammattitaitoa hallintotehtäviin niin korkealla? Tuostahan on vaikka kiva miettiä, mitä seuraa noiden alojen yrityksille, kun jopa 40% hallituksesta voi olla täysin ammattitaidottomia hommaansa. Taino, näinhän on jo todistetusti käynyt Norjassa, joissa naisten määrä hallituksessa lisääntyi yli 10% menettivät markkina-arvostaan neljänneksen. Lisäksi puolet yrityksistä, joiden hallituksen jäsenistä kaikki olivat miehiä, vetäytyivät pörssistä kokonaan. Tämä ei ole kenenkään etu.

Yritykset tulevat varmasti kiertämään nämä säännöt. Joko ei listauduta pörssiin ollenkaan ja palataan kabinettien aikakauteen, mikä vahingoittaa paljon tavallista kadunmiestä ja siirtää taloudellista valtaa enemmän jo valmiiksi varakkaiden käsiin. Pörssihän on mahdollistanut tavalliselle duunarille mahdollisuuden ostaa Metsoa Wahlroosin tavoin, mutta nyt se mahdollisuus on vähenemässä.

Asiasta kirjoitti myös hyvin Tuukka Kuru Uudessa Suomessa, josta muutama väitteeni on peräisin.

 

[KiVi]

Miksi naiset perustavat yrityksiä vähemmän kuin miehet? Pitäisikö asialle tehdä jotain?

 

[Daespoo]

Homot ja vegetaristit ovat marginaalisia ryhmiä naisiin verrattuna, joten en usko tarpeelliseksi selvittää tilannetta heidän suhteen.

Mielenkiintoista. Eli naisten asema pitää varmistaa kiintiöillä mutta homojen, vegejen ja mamujen ei tarvitse. Kai tässäkin onkin logiikka...

Lisäksi miehen ja naisen väliseen suhteeseen liittyy aivan erilaisia jännitteitä kuin homon ja heteron sekä vegetaristin ja sekäsyöjän. Eri etnisten ryhmien väliset jännitteet ovat ehkä hiukan samansuuntaisia. Asetelmat ovat kuitenkin jokaisessa eri ryhmien välisessä tarkastelutilanteessa erilaiset, joten mitään suoria yhtäläisyysmerkkejä eri ryhmien kohtelun välille ei voida vetää.

Heh. Eli miesten ja naisten välinen jännite perustelee naiskiintiöt mutta homojen ja vegejen suhteen jännitteet ovat erilaisia ja kiintiöitä ei tarvita?

Huutonaurua tähän.

 

[Daespoo]

Miksi naiset perustavat yrityksiä vähemmän kuin miehet? Pitäisikö asialle tehdä jotain?

Ehdotan lainsäädäntöä joka kieltää kaikkien uusien yritysten perustamisen siihen asti kunnes naisten osuus on noussut riittävälle tasolle.

Miten vitun pihalla ihminen voi olla. Jösses sentään.

 

[KiVi]

...

No joo. Ei ole kynä ihan terävimmillään enää tähän aikaan.

Naisten asema vallankäyttäjinä on eri kokoluokan asia ja sillä on erilainen historia kuin joidenkin muiden ryhmien suhteessa vallankäyttöön.

 

[KiVi]

Ehdotan lainsäädäntöä joka kieltää kaikkien uusien yritysten perustamisen siihen asti kunnes naisten osuus on noussut riittävälle tasolle.

Minä ehdotan, että selvitetään, miksi naiset perustavat yrityksiä miehiä vähemmän ja pyritään vaikuttamaan syyhyn.

 

[Merovingi]

Miksi naiset perustavat yrityksiä vähemmän kuin miehet? Pitäisikö asialle tehdä jotain?

Koska naisia ei kiinnosta riskinotto. Tämä on ihan biologinen fakta, sillä naiset suosivat turvallisuutta ja vakautta. Miehet taasen ovat valmiimpia ottamaan riskejä.

Tämä naisten turvallisuudenhakuisuus ja riskinoton vähyys näkyy myös siinä, ettei yksikään matriarkaalinen yhteiskunta ole kehittynyt kivikautta pidemmälle.

Miesten ja naisten biologisia eroja on erinomaisesti käsitellyt norjalainen Hjernevask -sarja, jonka voitte katsoa kokonaisuudessan tästä linkistä streamattuna ja englanniksi tekstitettynä. Dokumentin ensimmäinen jakso on saanut mainetta maailmalla, koska se johti Norjan valtion sukupuolentutkimuksen laitoksen lakkauttamiseen, koska kyseinen lafka oli täysin politisoinut tieteenteossa ja väitti kivenkovaan ettei biologialla ole mitään vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen. Tämän sitten meni dokumentissa pari erittäin arvostettua tieteilijää tyrmäämään suorastaan nauraen, jolloin koko laitoksen uskottavuus Norjassa tuhoutui täysin julkisuudessa eikä eduskunnalle jäänyt juuri muuta vaihtoehtoa kuin lakkauttaa laitos.

Ensimmäinen jakso käsittelee juurikin tasa-arvoisuuden paradoksia: Miksi Norja, maailman tasa-arvoisin maa, omaa sukupuolisesti täysin segregoituneet työmarkkinat? Miksi rakennusala on täysin miesvaltainen ja miksi terveydenhuolto naisvaltainen?

 

[KiVi]

...

Asiaa. Pitää tutustua.

Jos naiset tosiaan ovat de facto huonompia yritysjohtajia kuin miehet, turha tässä on kinastella. Käsittääkseni naisvetoisilla yrityksillä ei taida mennä ihan surkeasti noin keskimäärin? Tämä toki mutua.

 

[Swearengen]

Ei ole kynä ihan terävimmillään enää tähän aikaan.

Pakko todeta, että kyllä teikäläisellä näyttää olevan puutteita muussakin kuin kynän terävyydessä. Luoja tietää millä kompetenssilla katsoit aiheelliseksi tulla julistamaan Sampo Terhon kolumnia naiskiintiöstä "sivistymättömäksi", kun itse olet pihalla yhteiskunnan toiminnan perusasioista.

Sait kyllä keskustelua aikaan, joten hyviä öitä kuitenkin.

 

[Merovingi]

Asiaa. Pitää tutustua.

Jos naiset tosiaan ovat de facto huonompia yritysjohtajia kuin miehet, turha tässä on kinastella. Käsittääkseni naisvetoisilla yrityksillä ei taida mennä ihan surkeasti noin keskimäärin? Tämä toki mutua.

Ei kyse ole siitä, etteivätkö naiset olisi huonompia. Eihän kukaan sellaista ole väittänyt, vaan vastustanut juurikin tätä sukupuolikiintiötä, jossa arvoa annetaan juurikin sukupuolelle yksilön henkilökohtaisen osaamisen sijaan. Norjassakin nuo ongelmat johtuivat ihan puhtaasti siitä, koska laki pakotti valitsemaan naisia johtotehtäviin, vaikka heillä ei ollut siihen vaadittavaa taitoa - syy, miksi he eivät sinne alunperin päässeetkään.

Minulle on täysin sama, onko hallituksessa miehiä vai naisia enemmistönä, kunhan se hallitus on osaava ja tekee yritykselleen hyvää tulosta. Kompetenssi ratkaisee eikä se mitä jalkojenvälistä löytyy.

Lisäksi pitää muistaa, että jos vaikkapa teknilliselle alalle hakeutuvista vain 10% on naisia, niin tietysti siitä kymmenestä prosentista löytyy vähemmän hallitustyöhön sopivia kuin lopusta 90 prosentista. Ei kyse ole silloin sukupuolesta, vaan ihan puhtaasta tilastollisesta todennäköisyydestä.

 

[dana77]

Mikä on se vaihe jossa naisia syrjitään? Koulutus se ei ainakaan ole, eikä myöskään työnhakuvaihe, sillä naisia työnantajat suosivat naisia.

Tässä muutama linkki tilastoihin ja uutiseen jossa on tietoa esille tuomistani asioista:

Nainen phaastatteluun | Taloussanomat

Aika lahjakasta tulkintaa todeta yleisesti naisia suosittavan, vaikka tutkimus kertoi että heitä suositaan "paskaduuneihin" valittaessa:
"Erityisesti he halusivat selvittää, miten hakijoihin suhtaudutaan aloilla, jotka ovat matalapalkkaisia ja usein siksi naisvaltaisia."

Tuosta voisi joku tehdä uskaliaan johtopäätöksen, että miten nämä samat ennakkoasenteet, että tietyt duunit sopivat jommallekummalle sukupuolelle vaikuttavat hyväpalkkaisten ja siksi miesvaltaisten alojen työnhakuun...

 

[erku]

Niin, onhan se suhteellisen huvittavaa, että jokaisessa Suomen pörssiyhtiössä toimitusjohtajana teutaroi henkilö, jolla on munat. Siis ihan oikeasti: onko joku oikeasti vakavissaan sitä mieltä, että sadanneksi paras miesjohtaja on parempi ja kyvykkäämpi johtamaan pörssiyhtiötä kuin se kaikkein paras nainen? Itseni on hyvin vaikea uskoa, että näin olisi.

 

[tomageeni]

Jos naiset tosiaan ovat de facto huonompia yritysjohtajia kuin miehet, turha tässä on kinastella. Käsittääkseni naisvetoisilla yrityksillä ei taida mennä ihan surkeasti noin keskimäärin? Tämä toki mutua.

Tulen nyt keskustelun ulkopuolelta, mutta en huomannut että Merovingin postaus olisi mitenkään kommentoinut naisten kyvykkyyttä yritysjohtajina.

Merovingin hypoteesi oli se, että naiset kaihtavat riskinottoa ihan biologisista syistä enemmän kuin miehet, joka on johtanut siihen tilanteeseen että naiset perustavat vähemmän yrityksiä kuin miehet. Se, onko nais- vai miesyrittäjien yrityksen keskimäärin menestyvämpiä, on täysin toinen asia johon ainakaan tuo em. Merovingin postaus ei ottanut lainkaan kantaa sikäli kun ymmärsin lukemani oikein.

En ole aiheesta tehtyyn akateemiseen tutkimukseen tutustunut, mutta uskaltaisin veikata että miehet ovat tehneet enemmän konkursseja kuin naiset. Toisaalta uskaltaisin myös veikata, että miehet ovat perustaneet enemmän onnistuneita kasvuyrityksiä kuin naiset.

Itseasiassa oma hypoteesini on se, että miesyrittäjistä löytyy enemmän diversiteettiä kuin naisyrittäjistä. Eli sieltä erottuu täysiä tampioita ja luovia neroja myös suhteessa enemmän kuin naisyrittäjistä. Naisyrittäjät tekevät ehkä varmempia valintoja, jonka ansiosta yritykset pysyvät paremmin pystyssä, mutta Rovio-tyyppisiä menestystarinoita ei ehkä nähdä yhtä paljon.Tämä olkoon täysin tuulesta temmattu väite perustuen vain minun perstuntumaani miesten ja naiste biologisista eroista. Saa olla eri mieltä, ja varsinkin jos pystyy esittämään jotakin lähdeaineistoa puolesta tai vastaan niin aina parempi.

 

[Daespoo]

No joo. Ei ole kynä ihan terävimmillään enää tähän aikaan..

Höpöhöpö, täysin turhaan syyttelet kellonaikaa kun olet pihalla kuin käkikello.

Idealistista lässynlässyä ilman mitään reaaliteetteja pohjalla.

 

[Daespoo]

Jos naiset tosiaan ovat de facto huonompia yritysjohtajia kuin miehet, turha tässä on kinastella. Käsittääkseni naisvetoisilla yrityksillä ei taida mennä ihan surkeasti noin keskimäärin? Tämä toki mutua.

Kuinka pihalla oikein olet??

Kukaan ei ole koskaan väittänyt että naiset ovat lähtökohtaisesti huonompia yritysjohtajia kuin miehet, suurin syy miksi naispuolisia johtajia/hallitusjäseniä on vähemmän kuin miehiä johtuu siitä että naiset omasta tahdostaan hakeutuvat aloille joista ei nousta johtavaan asemaan ja miehet ovat enemmän riskinhakuisia kuin naiset.

Herää jo.

 

[Merovingi]

Itseasiassa oma hypoteesini on se, että miesyrittäjistä löytyy enemmän diversiteettiä kuin naisyrittäjistä. Eli sieltä erottuu täysiä tampioita ja luovia neroja myös suhteessa enemmän kuin naisyrittäjistä. Naisyrittäjät tekevät ehkä varmempia valintoja, jonka ansiosta yritykset pysyvät paremmin pystyssä, mutta Rovio-tyyppisiä menestystarinoita ei ehkä nähdä yhtä paljon.Tämä olkoon täysin tuulesta temmattu väite perustuen vain minun perstuntumaani miesten ja naiste biologisista eroista. Saa olla eri mieltä, ja varsinkin jos pystyy esittämään jotakin lähdeaineistoa puolesta tai vastaan niin aina parempi.

Tämä miesyrittäjien diversiteetti, jolla spekuloit, löytyy itseasiassa täysin älykkyysosamääristä. Miehet ovat jakautuneet ääripäihin ja miehissä onkin enemmän sekä tampioita että älykköjä. Naisilla taasen tämä jakauma on hyvin tasainen eikä ääripäitä ole. Seurauksen tästä voi vaikka nähdä siitä, miten tieteen Nobelit ovat jakautuneet sukupuolten kesken. Toinen asia, josta tämän ääripäisyyden voi nähdä ovat vankilat ja se, mikä sukupuoli niitä eniten asuttaa.