Niin, onhan se suhteellisen huvittavaa, että jokaisessa Suomen pörssiyhtiössä toimitusjohtajana teutaroi henkilö, jolla on munat. Siis ihan oikeasti: onko joku oikeasti vakavissaan sitä mieltä, että sadanneksi paras miesjohtaja on parempi ja kyvykkäämpi johtamaan pörssiyhtiötä kuin se kaikkein paras nainen? Itseni on hyvin vaikea uskoa, että näin olisi.
Kukaan ei ole koskaan väittänyt että naiset ovat lähtökohtaisesti huonompia yritysjohtajia kuin miehet, suurin syy miksi naispuolisia johtajia/hallitusjäseniä on vähemmän kuin miehiä johtuu siitä että naiset omasta tahdostaan hakeutuvat aloille joista ei nousta johtavaan asemaan ja miehet ovat enemmän riskinhakuisia kuin naiset.
Entäs se toiseksi suurin syy? Voisiko se olla, että todella on olemassa tiettyjä pitkällä aikatähtäimellä syntyneitä sosiaalisia rakenteita, jotka suosivat miehiä, mutta mitkä eivät sinänsä ole oleellisia yrityksen tuloksen maksimoinnin kannalta, mahdollisesti jopa päinvastoin.
Ainakin on uskomatonta paskaa väittää, että näin ei olisi siksi, että ''yritykset pyrkivät automaattisesti maksimoimaan tuloksensa ja ovat tässä toiminnassa täydellisen rationaalisia toimijoita''.
Se on sitten eri asia kuinka korkealla tavoitelistaa esim. tietyn puolueen kohdalla kyseisten rakenteiden rikkominen on. Voisi kuvitella, että puolue, mikä korostaa mahdollisuuksien tasa-arvoa olisi aktiivisesti ajamassa mahdollisuuksien tasa-arvon toteutumisen estävien rakenteiden purkamista. Näinhän ei ole. Esimerkkinä kokoomusnuorten Koski sanoi haastattelussa, että heille yksi keskeisimmistä arvoista on mahdollisuuksien tasa-arvo, mutta periaateohjelmassa esitetyt muutokset koulutuspolitiikkaan olivat noin 90 prosenttisesti vastaan tätä tavoitetta.
Näin se vaan on. Osakkeenomistajan kannalta on erittäin keskeistä tietää, että yritys on ammattimaisesti johdettu ja sen operatiivista johtoa valvoo hallitus, joka on tehtäviensä tasalla. Mikäli johtoryhmään tai hallitukseen ilmestyy kiintiöhenkilöitä, joiden osaaminen tai panos ajatellen yrityksen johtamista on epäselvä, niin viesti osakkeenomistajille ja potentiaalisille sijoittajille on aina negatiivinen.Jokaikinen pörssiyhtiö valitsee johtajansa kyvykkyyden mukaan. Jos näin ei tapahdu, hallitus vastaa osakkeenomistajille tästä tai menee vaihtoon.
Ainostaan valtioenemmistöinen tai valtion suurimpana omistajana toimivien yritysten kohdalla jokin muu kuin pätevyys nousee esille mutta nekin harvoin.
Mielenkiinnolla odotan sinun listaavan näitä sosiaalisia rakenteita jotka suosivat miehiä. Jopa enemmän odotan sinun listaa asioista jotka suosivat miehiä jopa yrityksen taloudellisen tuloksen kustannuksella.
Eli väität että yritykset suosivat miehiä taloudellisen tuloksen kustannuksella?
Mielenkiintoista.
Oletan että aiot kertoa miten Kokoomusnuorten lausunnot vaikuttavat/ovat vaikuttaneet Kokoomuksen politiikkaan ja lisäksi kerrot miten Kokoomusnuorten esittämät muutokset ovat mahdollisuuksien tasa-arvoa vastaan.
Ratkaistiinko tämä "ongelma" pakottamalla kaikki pörssiyhtiöt ottamaan kiintiöjuutalaisia hallituksiin? Juutalaisvastainen yhtiö valitsee hallitusjäsenensä joukosta (100 % - juutalaiset), eli hekään eivät välttämättä saa pätevintä henkilöä. Vähän samalla tavalla kuin naiskiintiöissä joukkio tulee joissain valinnoissa olemaan (100 % - miehet).On täysin selvää, että kaikkien inhimillisten organisaatioiden toimintaan vaikuttavat myös ei-rationaaliset tekijät. Ei ole historiallisesti pitkä aika siitä, kun monet amerikkalaiset pörssiyhtiöt eivät pirullakaan suostuneet valitsemaan johtoonsa juutalaissyntyisiä henkilöitä vaikka tämä olikin täysin irrationaalinen rajoitus.
Tuo kysymys pitäisi tietenkin osoittaa hallituksen valinneille henkilöille. Olen kuitenkin melko luottavainen sen suhteen, että hallituksen kasaajat ovat kyseisessä asiassa osaavampia kuin EU-parlamentin jäsenet.Miksi miehet olivat tehtävään pätevämpiä 5:1? He olivat ahkerampia, terävämpiä, kunnianhimoisempia, so. parempia työssään kuin naiset?
Minä en näe tuossa mitään kummallista.Eikö ole kummallista, jos miehet ovat usein pätevämpiä yhteiskunnallisen ja taloudellisen vallan käyttöön kuin naiset?
Koska valitsijat ovat useimmiten katsoneet miehen kyvykkäämmäksi johtotehtävään. Nyt tämä valinnan vapaus halutaan poliitikkojen toimesta poistaa.TosiFani kirjoitti:Miksi naisia on selvästi miehiä vähemmän johtotehtävissä?
Annatko esimerkkejä yrityksistä ja heidän palkkaamistaan johtohenkilöistä, jotka ovat nousseet hakijalistalla osaavampien ohi ja tulleet valituksi?mjr kirjoitti:On täysin perusteetonta väittää, että jokainen valinta nykyäänkin olisi paras mahdollinen valinta ja täydellisen rationaalisesti tehty.
Ratkaistiinko tämä "ongelma" pakottamalla kaikki pörssiyhtiöt ottamaan kiintiöjuutalaisia hallituksiin? Juutalaisvastainen yhtiö valitsee hallitusjäsenensä joukosta (100 % - juutalaiset), eli hekään eivät välttämättä saa pätevintä henkilöä. Vähän samalla tavalla kuin naiskiintiöissä joukkio tulee joissain valinnoissa olemaan (100 % - miehet).
Kai ymmärrätte, että positiivinen syrjintä on myös syrjintää? Olisiko ollut OK, jos juutalaisvastainen yritys olisi markkinoinut hallitusvalintojaan: "Me vain suosimme esimerkiksi muslimeja tasoittaaksemme eri uskontokuntien edustajia juutalaisten yliedustamissa pörssiyhtiöiden hallituksissa."
Missä kohtaa minä olen tällaisen väitteen mjr:n kirjoituksista esittänyt? En missään.Missä kohtaa nimimerkki mjr ottaa kantaa tällaisten pakottavien ja miesten syrjintään johtavien kiintiöiden puolesta? Itse en huomannut hänen niin tekevän, joten ehkäpä väännät minulle rautalangasta, kiitos.
Missä kohtaa minä olen tällaisen väitteen mjr:n kirjoituksista esittänyt? En missään.
Miksi sinun täytyi asiaa kysyä minulta kun ilmeisesti vastaus oli jo omassa kysymyksessäsi? Väännätkö rautalangasta.Missäs kohtaa minä olen väittänyt että olisit niin tehnyt?
Satuin ihan muuten vain lainaamaan kirjoitustasi ja kyselemään sinulta tuota asiaa. Nerokasta.
Koska valitsijat ovat useimmiten katsoneet miehen kyvykkäämmäksi johtotehtävään. Nyt tämä valinnan vapaus halutaan poliitikkojen toimesta poistaa.
Kai ymmärrätte, että positiivinen syrjintä on myös syrjintää?
Aina aika-ajoin nousee esiin idea, että työpaikkoja hakiessa ei hakupapereissa tarvitsisi ilmoittaa nimeään eikä siis näinollen mahdollista etnistä taustaansa tai sukupuoltaan.
En tee listaa. Pointtinani oli, että et voi kieltää näiden rakenteiden olemassa oloa sanomalla, että ''suurimpana syynä on asia x''. Tämä jättää mahdollisuuden toiseksi suurimmille syille.
Jos sinua kiinnostaa todella tämä asia, niin suosittelisin tutustumaan vaikkapa siihen naistutkimukseen. En tosin odota, että näin teet.
Ööh, en. Väitän, että väite ''yritykset pyrkivät automaattisesti maksimoimaan tuloksensa ja ovat tässä toiminnassa täydellisen rationaalisia toimijoita'' on epätosi, joten sen käyttäminen argumenttina on tyhjää diibadaabaa.
Eivät varmaankaan mitenkään, ainakaan toistaiseksi. Tämä ei ollut pointti, vaan esimerkin osoittaminen siitä, että a) aina ei ymmärretä mitä mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa ja/tai b) ei ymmärretä mitä mahdollisuuksien tasa-arvon luominen ja säilyttäminen vaatii.
Esimerkkejä nopeasti (muistin muuten väärin, viittasin tavoite-, en periaateohjelmaan): ''Toisen asteen kouluja ei tule rahoituksella tasapäistää, vaan koulujen rahoituksen tulee jatkossa perustua entistä enemmän laatuun ja tuloksellisuuteen'' ''opintotukea rajoittavat tulorajat tulee poistaa. Opintotuki tulee jatkossa määräytyä opintosuoritusten mukaisesti'' ''perusopetuksessa tuetaan tasoryhmien perustamista nykyistä tehokkaammin'' ''yksityisten perus- ja toisen asteen koulujen toimilupien saamista tulee helpottaa''.
Kun lähdetään siitä, että en löytänyt nopealle vilkaisulla kyseisestä läpyskästä yhteen toimenpide-ehdotusta, joka tukisi mahdollisuuksen tasa-arvon nykyistä parempaa toteutumista, ja että nykyisen ohjelman sisältämä mahdollisuuksien tasa-arvon korostuksen painotus (se mitä siellä on) nojaa suoraan jonkun muun kuin kokoomuksen luomaan suomalaiseen yhteiskuntaan ja siinä säilytettäväksi nähtyihin piirteisiin, sekä sen, että mikään ei anna ymmärtää, että kokoomusnuoret millään tavalla nousisivat mitään muuta puoluetta korkeammalle pelkästään mahdollisuuksen tasa-arvoa arvotettaessa, niin onhan tuo retoriikka mahdollisuuksen tasa-arvosta pelkää diibadaabaa taas kerran.
Niinpä Daespoon ja Kääpiön kategoriset väitteet tässä ketjussa ovat hyvältä kuulostavaa, hmm, potaskaa. Elleivät sitten ole kiinnostuneita esittämään oikeita todisteita näin hätkähdyttävien argumenttien puolesta. Eiköhän viime vuosien finanssiskandaalit ole jo täysin osoittaneet, ettei edes pörssiyhtiön maaginen status estä irrationaalista ja oman edun kannalta negatiivista toimintaa... Vai mitä poijaat?
Odotan sitä hetkeä kun opit ymmärtämään lukemasi. Kukaan ei ole missään väittänyt etteikö virheitä ole tehty.
Itse olen väittänyt aika vähän, väitän, että on mahdollista, että näitä on. Nimimerkki KiVi toi keskusteluun ihan hyviä pointteja, jotka omalla tyypillisellä tavallasi totesit olevan paskaa ilman, että olisit kyennyt kuitenkaan osoittamaan, että KiVi on kokonaisuudessaan väärässä. Mielestäni on kohtalaisen selvää, että tietyt sukupuolten väliset biologiset erot ovat suurimpana syynä 50/50 jaon puuttumiseen, mutta yhtä selvää on, että taustalla on muitakin syitä.Eli siis väität että rakenteellisia ongelmia on mutta et suostu niitä kertomaan? Tämä selvä.
Ei kannattakkaan odottaa. Mutta jos haluat esittää sieltä jotain olennaisia lainauksia, luen mielelläni.
Avainsana "pyrkimys". Tässä ei todellakaan aina onnistuta mutta kiitos Mörkö Markkinoiden, epäonnistujat karsiutuvat pois ennemmin tai myöhemmin.
Niin, kerro nyt vielä mitä sinun mielestäsi mahdollisuuksien tasa-arvo on? Täällä on jo heitetty termi "tosiasiallinen tasa-arvo" mutta sitäkään ei pystytty määrittelemään.
Niin, ongelma on tässä se että sinä määrittelet mahdollisuuksien tasa-arvon jollain täysin eri tavalla etkä sen takia löydä yhtään toimenpide-ehdotusta joka tukisi omaa näkemystäsi.
Perussuomalaisten ek-ryhmä kehoitti Hirvisaarta erottamaan avustajansa mutta kun Hirvisaari ei sitä tehnyt, Persujen ek-ryhmä antoi yksimielisellä päätöksellä bannia Hirvisaarelle määräajaksi.
siirretty eurovaaliketjusta. Aiheena vanha hihamerkkikausti.
Luulisi että jos eduskuntaan pääsee niin osaa tarvittaessa puhtaan automaattisesti sanoa, ettei ole nähnyt kirjoitusta ja tutustuu siihen ensin ja palaa sitten takaisin asiaan. Kuka tätä ei halutessaan osaisi?
Itse olen väittänyt aika vähän, väitän, että on mahdollista, että näitä on. Nimimerkki KiVi toi keskusteluun ihan hyviä pointteja, jotka omalla tyypillisellä tavallasi totesit olevan paskaa ilman, että olisit kyennyt kuitenkaan osoittamaan, että KiVi on kokonaisuudessaan väärässä.
Ennemmin tai myöhemmin? Missä määrin epäonnistujat? Kuinka huonoa rekrytointia on sallittua tehdä ennen epäonnistumista?
Minä väitän, että tässä maassa toimii yritysten johto- ja hallitustehtävissä tällä hetkellä vaikka kuinka paljon aivan paskoja johtajia, jotka ovat päässeet kyseiseen tehtävään jollain muulla meriitillä kuin kompetenssilla hoitaa kyseistä tehtävää.
Totta kai yritystoiminta keskimääräisesti toimii kuvaamallasi tavalla, mutta olennaista on, että johdosta ja hallituksesta voi x-määrä henkilöstöä olla paskoja ilman, että yritys olisi ''epäonnistuja'' ja toisaalta se, että karsiutumista ei tapahdu yksittäisen yrityksen kohdalla, ei vaadi mitään älytöntä suorittamista.
Nyt kun kysyt esimerkkejä, niin sanon, että päällimmäisenä ei todellakaan ole mielessä, mutta mites toi Ilves-Hockey Oy?
Minulle mahdollisuuksien tasa-arvo tarkoittaa nimensä mukaisesti sitä, että jokaisella yksilöllä on yksilön ulkopuolisista lähtökohdista riippumatta täsmälleen samat lähtökohdat toteuttaa elämäänsä siten kuten haluaa.
Sellaisen kehityksen tukeminen, jonka reaalisena seurauksena koulut eriarvoistuvat, on erittäin jyrkästi tätä tavoitetta vastaan
Kuinka pihalla oikein olet? Valot päälle.Totesin että ne on täyttä paskaa koska ko. nimimerkki ei esittänyt yhtään järkevää argumenttia/lähdettä väitteensä tueksi. Hyviä pointteja? Huudellaan rakenteellisista ongelmista ilman että kukaan suostuu/pystyy/haluaa kertomaan mitä nämä ongelmat ovat.
Kuinka pihalla oikein olet? Valot päälle.
