Perussuomalaiset

[Kental]

Suotavaa olisi, ettei keskittyttäisi vain yhden tahon roskien penkomiseen, herää kysymys mitä muuta tällä haetaan kuin klikkejä.

Voisikohan olla kyse siitä, että joka taholta pengotaan roskia tasan siinä suhteessa, missä niitä kullakin taholla on?

 

[Osmo Rapeli]

Lulu Ranne oli mm. 22.10.2020 A-Talkissa keskustelemassa mahdollisen Ilmastohätätilan julistuksesta Atte Harjanteen ja muutaman ilmastojärjestön ihmisen kanssa. En tiedä mitä tuolla puhuttiin, mutta varmasti julkisuudessa on käyty Ranteen ilmastomielipiteitä läpi... jo ennen vaaleja 2023.

Tuskin ne kenellekään yllätyksenä on tulut.

Nyt tuntuu että kaikki PS-ministerit käydään vuorotellen läpi? Itse odottaisin että ruvettaisiin keskittymään asioihin eikä henkilöihin.

Mitä Ranteen denialismijuttujen läpikäynnit ovat joa eivät asioita - ja vieläpä hänen ministerialansa asioita? Ranteella on kuitenkin asumisvedätystäkin henkilönä taustalla, mutta lehti käy nyt ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta tärkeintä aihetta läpi.

 

[BitterX]

Tuli tämmöinen vastaan, PS:stä tämä toki lähtenyt liikkeelle, mutta on huomattavasti laajempi aihe. Mitä mieltä olette? Journalismi | Media-alan vaikuttajat huolissaan yhteiskunnallisen ilmapiirin kiristymisestä



Onko joku täällä Ahon kanssa samaa mieltä, että voi olla vakavia seurauksia, jos kansalaiset alkavat kyseenalaistamaan mediaa ts. eivät usko kaikkea, mitä lehdessä lukee? Pitäisikö mielestänne esimerkiksi sellaisesta käsitteestä kuin medialukutaito luopua kokonaan?

Kyse tässä nyt ei tietenkään ole "medialukutaidosta luopumisesta", vaan perinteisen median sekä tieteellisen tutkimuksen hylkäämisestä instituutioina. Tällä tietenkin tarkoitetaan Yhdysvalloissa voimakkaasti levinnyttä ilmiötä, että "valtamediaa" pidetään automaattisesti "valemediana" ja perinteisten medioiden sijaan "tietoa" haetaan joistakin salaliittoteorioita levittävistä vaihtoehtomedioista sekä epämääräisistä blogeista, joita sitten levitetään sosiaalisessa mediassa ja nettipalstoilla. Samaan ilmiöön kuuluu tieteellisen tutkimustiedon hylkääminen ilman tieteellistä kyseenalaistamista.

Varmasti tämän toki ymmärsitkin.

Lainaus jutusta:

AHO ON huolissaan, että Rydmanin ja muiden poliitikkojen viime aikoina esittämät vihamieliset kommentit lisäävät vihamielistä suhtautumista tutkijoihin ja mediaan. Hän kertoo, että osa tutkijoista pidättäytyy osallistumasta julkiseen keskusteluun vihapuheen ja maalittamisen pelosta.

 

[Zeta03]

Mutta oikeassa ovat siinä mielessä, että sinisiin lähtivät lähes kaikki puolueen salonkikelpoiset ihmiset, jotka eivät rakentaneet poliittista uraansa räyhäämällä somessa ja nettipaltsoilla.

Onko noista sinisistä loikkareista kenenkään poliittinen ura jatkunut enää merkittävässä mielessä? Oma tuntemus on, että kaikki hävisivät kuin pieru saharaan vaikka esimerkiksi Terholla ja Niinistöllä olisi voinut olla jotain annettavaakin.

 

[skode]

Lisäksi Simon Elo on esimerkiksi kirjoittanut aikoinaan hommafoorumille 800 viestiä, suurelta osin maahanmuutto kriittistä tekstiä. Tällä tavalla keräsi kannatusta ja vaalirahoitusta ja pääsikin nippanappa eduskuntaan.Elohan pääsi politiikkaan nimenomaan Halla Ahon nuoleskelulla Ja änkesi jokaiseen tapahtumaan Jussin vanavedessä. On myöskin jakanut Halla Ahon kirjaa tukijoilleen. Näillä eväillä sitten kaveri jeesustelee ja hurskastelee.

Toimittelijoiden kannattaisi ehkä lukea alkuun 2015 Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittinen ohjelmaopas vaaleihin, ja sen jälkeen kysäistä tältä "moralisointiporukalta" että mitäpä mieltä oikeasti asioista olette...

”Minä olen varmaankin parhaita puhumaan EU-ongelmista ja sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Sen sijaan maahanmuuttokysymyksissä Halla-aho on yksi parhaista”, Soini sanoo.

 

[Analyzer]

Lisäksi Simon Elo on esimerkiksi kirjoittanut aikoinaan hommafoorumille 800 viestiä, suurelta osin maahanmuutto kriittistä tekstiä. Tällä tavalla keräsi kannatusta ja vaalirahoitusta ja pääsikin nippanappa eduskuntaan.Elohan pääsi politiikkaan nimenomaan Halla Ahon nuoleskelulla Ja änkesi jokaiseen tapahtumaan Jussin vanavedessä. On myöskin jakanut Halla Ahon kirjaa tukijoilleen. Näillä eväillä sitten kaveri jeesustelee ja hurskastelee.

Tosiaan, päässyt ihan unohtumaan että Elohan on hommalainen. Olisi voinut vaikka tuohon juttuun livauttaa sellaisen maininnan. Pata kattilaa vai miten se meni.

Elo ei mahtunut edes Kokoomuksen ek-vaalilistalle niin pakko koittaa pitää väkisin nimeä esillä. Nyt oli sauma päästä oikein hesariin.

 

[Petri1981]

Tuli tämmöinen vastaan, PS:stä tämä toki lähtenyt liikkeelle, mutta on huomattavasti laajempi aihe. Mitä mieltä olette? Journalismi | Media-alan vaikuttajat huolissaan yhteiskunnallisen ilmapiirin kiristymisestä



Onko joku täällä Ahon kanssa samaa mieltä, että voi olla vakavia seurauksia, jos kansalaiset alkavat kyseenalaistamaan mediaa ts. eivät usko kaikkea, mitä lehdessä lukee? Pitäisikö mielestänne esimerkiksi sellaisesta käsitteestä kuin medialukutaito luopua kokonaan?

Mielestäni ei ole vakavia seurauksia, jos kansalaiset alkavat kyseenalaistaa mediaa. Paljon vakavampia seurauksia on sillä, jos kansalaiset eivät kyseenalaistaisi mitään mitä heille suolletaan. Eihän joku Iltalehden kolumni ole mikään absoluuttinen totuus, vaan yksittäisen ihmisen kirjoitus, niin kuin tämä minunkin viesti tänne jatkoaikaan. Ja täälläkin oletan ja toivon, että joku kyseenalaistaa minun viestejäni. Eihän muuten synny mitään keskustelua.

 

[Wiljami]

Mielestäni ei ole vakavia seurauksia, jos kansalaiset alkavat kyseenalaistaa mediaa. Paljon vakavampia seurauksia on sillä, jos kansalaiset eivät kyseenalaistaisi mitään mitä heille suolletaan. Eihän joku Iltalehden kolumni ole mikään absoluuttinen totuus, vaan yksittäisen ihmisen kirjoitus, niin kuin tämä minunkin viesti tänne jatkoaikaan. Ja täälläkin oletan ja toivon, että joku kyseenalaistaa minun viestejäni. Eihän muuten synny mitään keskustelua.

Kuten @BitterX tuossa jo aiemmin mainitsi, niin ongelma ei ole "medialukutaito" ja normaali kriittisyys, vaan se että populistiliikkeet pyrkivät oman valtansa maksimoimiseksi nakertamaan ihmisten uskoa täysin kestävällä tavalla toimiviin journalistisiin tahoihin sekä tieteeseen. Syynä luonnollisesti että oikein toimiva journalisti kierjoittaa myös ikävistä asioista ja tieteeseen ei kuulu populistien halpahintaiset yksinkertaiset helppoheikkiratkaisut monimutkaisiin ongelmiin, kuten esimerkiksi ilmastonmuutokseen.

Ongelma johtaa näiden täysin luotettavien toimijoiden ennakkosensuuriin väkivallan tai häiriköinnin pelossa, jolloin populistisen tahon vääristynyt sanoma saa enemmän valtaa. Luonnollisesti pahimmillaan tuo touhu voi johtaa myös toteutuneisiin väkivallantekoihin, kun populistipaskiainen levittää vihollisekseen kokemiensa henkilöiden yhteystietoja ja joku helppoheikkien sanomaan mieltynyt käy sitten kolauttamassa kohteelta hengen pois, koska tulkitsee että tätähän häneltä uskovaisena toivottiin. Luonnollisesti populisti pesee kätensä touhusta jo ennen mahdollisia seuraamuksia, ihan lämpimikseen vaan maalitti.

 

[Petri1981]

Kuten @BitterX tuossa jo aiemmin mainitsi, niin ongelma ei ole "medialukutaito" ja normaali kriittisyys, vaan se että populistiliikkeet pyrkivät oman valtansa maksimoimiseksi nakertamaan ihmisten uskoa täysin kestävällä tavalla toimiviin journalistisiin tahoihin sekä tieteeseen. Syynä luonnollisesti että oikein toimiva journalisti kierjoittaa myös ikävistä asioista ja tieteeseen ei kuulu populistien halpahintaiset yksinkertaiset helppoheikkiratkaisut monimutkaisiin ongelmiin, kuten esimerkiksi ilmastonmuutokseen.

Ongelma johtaa näiden täysin luotettavien toimijoiden ennakkosensuuriin väkivallan tai häiriköinnin pelossa, jolloin populistisen tahon vääristynyt sanoma saa enemmän valtaa. Luonnollisesti pahimmillaan tuo touhu voi johtaa myös toteutuneisiin väkivallantekoihin, kun populistipaskiainen levittää vihollisekseen kokemiensa henkilöiden yhteystietoja ja joku helppoheikkien sanomaan mieltynyt käy sitten kolauttamassa kohteelta hengen pois, koska tulkitsee että tätähän häneltä uskovaisena toivottiin. Luonnollisesti populisti pesee kätensä touhusta jo ennen mahdollisia seuraamuksia, ihan lämpimikseen vaan maalitti.

Politiikkaa, journalismia ja tiedettä ei saakkaan mitenkään niputettua samaan lokeroon.

Politiikkoja ei tiede ja tilastot kiinnosta jos ne eivät tue poliitikon ennakkoasenteita ja mielipiteitä. Esimerkiksi vasemmistolainen ei tilastollisilla tosiasioilla ja nykyisillä hyväksytyillä taloustieteiden opeilla päätään vaivaa, kun hän huutaa että Suomessa ”rikkaat eivät osallistu talkoisiin”, vaatien lisää veroja ”rikkaille” ja lisää tulonsiirtoja ”köyhille”. Häntä ei tilastot kiinnosta Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevan maahanmuuton ongelmien kohdalla. Liittyvät ne sitten seksuaali- ja muuhun rikollisuuteen, tai epätoivottuun vaikutukseen Suomen julkiselle taloudelle. Ihan yhtälailla vihervasemmisto ammentaa kannatuksensa tiede- ja tilastovastaisuudesta, siinä missä oikeistopopulistitkin monen asian kohdalla, mutta tätä taas ei kovin vaarallisena pidetä. Ei, koska se on politiikkaa, ja politiikassa on kyse ensisijaisesti tunteisiin vetoamisesta.

Itse pidän terveellisenä sitä, että mediaa aletaan Suomessa kyseenalaistamaan. Suomi on ajautunut mielestäni kansakuntana hyvin vaarallisille poluille sen vuoksi, että täällä on valloilla milloin minkäkin asian suhteen ollut joku median tukema yksi ainoa oikea virallinen totuus. On kyseessä sitten ollut Natoon liittymättömyys, jalkaväkimiinat, Nord Stream, tai Kekkosen diktatuuri, niin kansakuntamme valitut päättäjät ovat tehneet hyvin kamalia ja vaarallisia päätöksiä tässä median ja virallisen totuuden kyseenalaistamattomuudessa. Ja usein tiede ja objektiiviset faktat ovat olleet näistä päätöksistä kaukana. Minä näen, että olemme menossa paljon terveemmälle polulle nyt, jossa isoista asioista saamme oikeasti debattia ja erilaisia näkökulmia, eikä mikään yksi virallinen totuus jyrää soraääniä allensa, niin kuin täällä tapana on ollut.

 

[Stratman]

Kuten @BitterX tuossa jo aiemmin mainitsi, niin ongelma ei ole "medialukutaito" ja normaali kriittisyys, vaan se että populistiliikkeet pyrkivät oman valtansa maksimoimiseksi nakertamaan ihmisten uskoa täysin kestävällä tavalla toimiviin journalistisiin tahoihin sekä tieteeseen. Syynä luonnollisesti että oikein toimiva journalisti kirjoittaa myös ikävistä asioista ja tieteeseen ei kuulu populistien halpahintaiset yksinkertaiset helppoheikkiratkaisut monimutkaisiin ongelmiin, kuten esimerkiksi ilmastonmuutokseen.

Ongelma johtaa näiden täysin luotettavien toimijoiden ennakkosensuuriin väkivallan tai häiriköinnin pelossa, jolloin populistisen tahon vääristynyt sanoma saa enemmän valtaa. Luonnollisesti pahimmillaan tuo touhu voi johtaa myös toteutuneisiin väkivallantekoihin, kun populistipaskiainen levittää vihollisekseen kokemiensa henkilöiden yhteystietoja ja joku helppoheikkien sanomaan mieltynyt käy sitten kolauttamassa kohteelta hengen pois, koska tulkitsee että tätähän häneltä uskovaisena toivottiin. Luonnollisesti populisti pesee kätensä touhusta jo ennen mahdollisia seuraamuksia, ihan lämpimikseen vaan maalitti.

Hyvä kirjoitus. Rydman kritisoi suomalaista mediaa ja toimittajia väärän tiedon levittämisestä. Vaikka olisi sitä mieltä, että asioista on nostettu liian iso kohu niin onko media valehdellut? Eli kertonut perussuomalaisista ministereistä valheita? Kyllä Purran sanomiset olivat hänen omiaan ja aika sanatarkasti oikein niihin on viitattu. Myös Junnilan teot olivat hänen tekemiään. Samalla on hyvä muistaa, että myös Lindtmanin, Valtosen, Arhinmäen ja viimeisimpänä tämän rottakaverin jutut ovat niin ikään nostettu esille.

Ei kaikkea median sanomaa pidä ottaa absoluuttisena totuutena, mutta trumpilainen tapa leimata kaikki eri mieltä olevat fake newsiksi tai luusereiksi lisää vain vastakkainasettelua. Siinä vaiheessa kun uskotaan netin syväkurkkuja enemmän kuin valtakunnan mediaa ollaan jo aika syvällä salaliittolandiassa.

 

[mikko600]

Sattumaa varmaan taas.

Linkki: https://twitter.com/willerydman/status/1681680210725416962?s=46

 

[ADX_03]

Vähän kyllä huolestuttavaa, kun joka puolella nykyään nähdään ”nasseviittauksia”.

 

[mikko600]

Itsekin voisin liittää sinulle tähän kuvan joka menee jotakuinkin "Pellekone, tästä se menee täysille" mutta pelkään että minut leimataan natsiksi.

En uskalla.

Ottakaahan välillä happea noiden natsisyystösten kanssa...

Eli Junnila käytti tuota vahingossa? Tietämättä merkitystä?

 

[mikko600]

Vähän kyllä huolestuttavaa, kun joka puolella nykyään nähdään ”nasseviittauksia”.

Ei niitä nähdä kuin siellä missä niitä on. Ihan sama mitä teikäläiset toistelee itselleen.

 

[ADX_03]

Ei niitä nähdä kuin siellä missä niitä on. Ihan sama mitä teikäläiset toistelee itselleen.

En kyllä ole persulaisia, mutta vähän omaan silmään menee hoopoksi tämä, kun jokaisessa sanomassa jokaisella persulaisella on mukamas joku nasseihin liittyvä viittaus. Nasset on näköjään taas muodissa hetken hiljaisuuden jälkeen.

 

[mikko600]

En kyllä ole persulaisia, mutta vähän omaan silmään menee hoopoksi tämä, kun jokaisessa sanomassa jokaisella persulaisella on mukamas joku nasseihin liittyvä viittaus. Nasset on näköjään taas muodissa hetken hiljaisuuden jälkeen.

Mua lähinnä naurattaa vain toi idiotismi kun pitää väkisin pistää natsiviittauksia viesteihin jne. Siis esim. nyt Rydman. Ei lainattu kirjoittaja. Noihin kun helposti tartutaan ja käy selväksi minkä kanssa leikitään.

 

[mikko600]

Niin mitä käytti?

Opin uutta, "Honk honk" onkin Heil Hitler. On tämä kyllä melkoinen pellemaailma... mahtaa olla raskasta kun natseja löytyy kaikkialta eikä tarvitse edes olla Helsingissä (natsikulkueet ikkunan alla, anyone?).

Enköhän mä tiedä yhden tai toisenkin asian natsisyytöksistä. Edellä vastasinkin tarkemmin.

 

[mikko600]

Missä se Rydmanin natsiviittaus oli?

Mä mietinkin kuinka nopeasti alkaa tyhmän leikkiminen. Jesh. Eiköhän tää ollut taas tässä.

 

[Höylis]

Nyt ollaan syvässä päässä ja vähän turhan kauan veden alla kun pepet ja kohta varmaan ok käsimerkit otettu esiin.

 

[mikko600]

Kiitos tästä. Arvasinkin että eihän siellä taustalla mitään päivänvaloa kestävää ole niin nappasit itkupotkuraivarit ja hävisit kuin pieru saharaan.

Yllättäen pulu ja shakkilauta perään. Ihan yleisesti tuo termi on varsinkin jenkkien oikeiston ja mm. uusnatsien koiranpilli. Myös mun saamat vastaukset kertovat paljon, joko te esitätte tyhmiä tai sitten tuo persujen ja oikeiston ”ähäkutti”-vastaus tuntuu jotenkin fiksulta. Kuten aikaisemmin tänne kirjoitin, ihmisten tyhmyys vituttaa ja ääripäiden myötä tuo tyhmyys on arvostettua nykypäivänä. Kuten nyt esim. teikäläisen kaikki argumentit.

 

[PetriVaris]

Vähän kyllä huolestuttavaa, kun joka puolella nykyään nähdään ”nasseviittauksia”.

Tämä. Jaksamisia kaikille natsijahtajille ja twitter-poliiseille. Kirsi Piha -trophy jaossa.

 

[otus]

Tämä. Jaksamisia kaikille natsijahtajille ja twitter-poliiseille. Kirsi Piha -trophy jaossa.

Jaksamista myös persveikoille uhriutumiseen. Varmasti helvetin raskas laji. Tuleeko siitä muuten miehinen olo?

 

[Individual]

Tämä. Jaksamisia kaikille natsijahtajille ja twitter-poliiseille. Kirsi Piha -trophy jaossa.

Rylle Widman ainakin tuntuu näkevän pikku-ukkoja joka paikassa. Ilmeisesti ministerin toimi jättää tuohon hyvin aikaa. Tai sitten ei.

 

[Moderaattorit]

Tämän hetken taso ei vahvista edes mutasarjaa. Suosittelemme siis vahvasti nostamaan pelin tasoa, sikäli kun oletettavasti kukaan teistä ei halua nähdä omaa nimimerkkiänne seuraavien pelikieltojen listauksessa.

Moderaattorit

 

[Osmo Rapeli]

Politiikkaa, journalismia ja tiedettä ei saakkaan mitenkään niputettua samaan lokeroon.

Politiikkoja ei tiede ja tilastot kiinnosta jos ne eivät tue poliitikon ennakkoasenteita ja mielipiteitä. Esimerkiksi vasemmistolainen ei tilastollisilla tosiasioilla ja nykyisillä hyväksytyillä taloustieteiden opeilla päätään vaivaa, kun hän huutaa että Suomessa ”rikkaat eivät osallistu talkoisiin”, vaatien lisää veroja ”rikkaille” ja lisää tulonsiirtoja ”köyhille”. Häntä ei tilastot kiinnosta Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevan maahanmuuton ongelmien kohdalla. Liittyvät ne sitten seksuaali- ja muuhun rikollisuuteen, tai epätoivottuun vaikutukseen Suomen julkiselle taloudelle. Ihan yhtälailla vihervasemmisto ammentaa kannatuksensa tiede- ja tilastovastaisuudesta, siinä missä oikeistopopulitkin monen asian kohdalla, mutta tätä taas ei kovin vaarallisena pidetä. Ei, koska se on politiikkaa, ja politiikassa on kyse ensisijaisesti tunteisiin vetoamisesta.

Melko kunnianhimoista julistamista niputtaa kaikki vuosikymmenet ja monen kirjon hallitukset sekä poliitikot yhteen tosiasioista ja opeista - saatikka että niputat lukemattomat tieteenalat yhteen. Ei ole kovin rehellistä ottaa taloustiedettä esille ilmastonmuutoskeskustelun verrokiksi, kun ensinmainitussa tulevan ennustaminen on huomattavasti äärimmäisen konsensukseen päätynyttä ilmastotiedettä vaikeampaa. Sanoisin kaukaa haetuksi spinnaamiseksi. Raiskaustilastojen tilastointitavan harmaat alueet on todettu vuosikausien väittelyn jälkeen niin suuriksi, että koko kansallisuusväittely näyttäytyy turhana - itse raiskausongelmaa poistamatta. Jne., jne. Liian monta ongelmaa näkemyksessäsi.

On kyseessä sitten ollut Natoon liittymättömyys, jalkaväkimiinat, Nord Stream, tai Kekkosen diktatuuri, niin kansakuntamme valitut päättäjät ovat tehneet hyvin kamalia ja vaarallisia päätöksiä tässä median ja virallisen totuuden kyseenalaistamattomuudessa. Ja usein tiede ja objektiiviset faktat ovat olleet näistä päätöksistä kaukana. Minä näen, että olemme menossa paljon terveemmälle polulle nyt, jossa isoista asioista saamme oikeasti debattia ja erilaisia näkökulmia, eikä mikään yksi virallinen totuus jyrää soraääniä allensa, niin kuin täällä tapana on ollut.

Neljä "vaarallista päätöstä" jotka kaikki sattuvat liittymään Venäjään? Aika suppea katsanto "tieteen ja objektiivisten faktojen vastaisia" päätöksiä. Entä miten tämä perussuomalaisia puoltaa? Toisekseen medialla oli kyllä kaikki nämä vuodet omat charlypasternakit ja hannasmithit intoilemassa Natosta, joten mihin väitteesi lopulta edes perustuu? Jalkaväkimiinojen kohdalla taas niiden teho on yksi hikinen pieru enimmäkseen siviilien jalkaan.

Puolustat nyt "debattia ja erilaisia näkökulmia", kun käytännössä iloitset perussuomalaisten äänekkäästä tasapainoharhasta, jossa mielipiteet ovat samanarvoisia koko tiedemaailman kanssa.