Perussuomalaiset

[Ressa]

Ihan yhtä lailla se kehitysapu perustuu lukuisiin kansainvälisiin sopimuksiin, jotka eivät varmaan tarjoa tuollaista mahdollisuutta laittaa asiaa kansalaisten vapaaehtoisuuden varaan. Esimerkiksi YK:n ja Pariisin ilmastosopimuksissa velvoitetaan rikkaita maita maksamaan osa kehittyvien maiden ilmastotoimista. Nämä eivät ainakaan ole sopimuksia, joista Suomen olisi missään nimessä hyvä irtautua. YK:n kestävän kehityksen ohjelma taas velvoittaa teollisuusmaita maksamaan 0,7 prosenttia bruttokansantulostaan kehitysapuna. Tässä emme tosin ole tainneet viime vuosina ihan onnistua.

Lisäksi Suomi on ihan perustuslaissaankin sitoutunut kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi. Nuo kansainväliset sopimukset ovat juuri niitä instrumentteja, joilla tällaista perustuslain sitoumusta toteutetaan, ne kun sisältävät yleensä paljon muutakin kuin pelkkää kehitysapua.

Jottei nyt aleta ihan huuhaata puhumaan niin laitas vähän lähteitä näille väitteille esim. tuosta velvollisuudesta maksaa kehitysapua ja millä summalla.

 

[Andrej]

Vielä kerran, tämä on laitonta ja mahdotonta. Onneton esimerkki.

Eli onko siis näkemyksesi se, että maksamiensa verojen käytön kehitysapuun voisi kieltää, jos se kerran ei ollut huono esimerkki? Vai olisiko niin, että se on ihan yhtä lailla mahdoton ajatus? Vielä viimeisen kerran: siihenhän @444 vastauksessaan viittasi, ei hänen alkuperäisessä viestissään puhuttu mitään siitä, pitääkö Suomen ylipäänsä kehitysapua maksaa.

 

[Ck]

Eli onko siis näkemyksesi se, että maksamiensa verojen käytön kehitysapuun voisi kieltää, jos se kerran ei ollut huono esimerkki? Vai olisiko niin, että se on ihan yhtä lailla mahdoton ajatus? Vielä viimeisen kerran: siihenhän @444 vastauksessaan viittasi, ei hänen alkuperäisessä viestissään puhuttu mitään siitä, pitääkö Suomen ylipäänsä kehitysapua maksaa.

Kuten sanoin, kehitysavun rahallinen määrä ja maksatustapa on vaikka seuraavan hallituksen päätettävissä (epäilen että se silti nousee ja maksatustapa säilyy samana). Toinen esimerkki taas ei ole mahdollinen kuin totalitarismissa, ei demokratiassa. Edelleen jatkat jankkaamista. Tosin ymmärrän sen, jos sulle totalitaristinen toimintatapa on se oikea tapa.

 

[Kilgore Trout]

Ehdotettiinko jossain persujen varjobudjetissa kehitysavun leikkaamista puolella miljardilla? Entä mitä saadulla säästöllä tehtäisiin, jos oletetaan, että Perussuomalaiset ovat seuraavassa hallituksessa esimerkiksi yhdessä Kokoomuksen ja Keskustan (tai Vihreiden kanssa). Meneekö raha korvamerkittynä lainojen lyhentämiseen muiden leikkausten lisäksi, vai hukkuuko se vaan budjettiin.
Tarkoitan tällä sitä, että tavoitellaanko kehitysavun leikkauksella rahojen kohdentamista johonkin erityiseen yhtä tiukasti kuin mitä säästökohde on nimetty?

 

[Ck]

Ehdotettiinko jossain persujen varjobudjetissa kehitysavun leikkaamista puolella miljardilla? Entä mitä saadulla säästöllä tehtäisiin, jos oletetaan, että Perussuomalaiset ovat seuraavassa hallituksessa esimerkiksi yhdessä Kokoomuksen ja Keskustan (tai Vihreiden kanssa). Meneekö raha korvamerkittynä lainojen lyhentämiseen muiden leikkausten lisäksi, vai hukkuuko se vaan budjettiin.
Tarkoitan tällä sitä, että tavoitellaanko kehitysavun leikkauksella rahojen kohdentamista johonkin erityiseen yhtä tiukasti kuin mitä säästökohde on nimetty?

En ole lukenut, mutta oma mielipiteeni tästä on se, että ehdottomasti lyhentämättömänä lainojen lyhentämiseen. Tulemme olemaan kusessa lainojen ja niiden korkojen kanssa tulevaisuudessa.

Voi olla, että perussuomalaisilla on eri näkemys, eli en tiedä.

 

[Tami Talk]

Tästä ketjusta tulee vahvasti mieleen Perussuomalaisten jytky ja nousu hallitukseen.

Ennen vaaleja perussuomalaisten kannatus nousi kohisten ja kannattajilla oli suuri odotus siihen, että perussuomalaiset muuttaa Suomen politiikkaa merkittävästi. Että perussuomalaiset laittaa stopin ulkomaalaisten tulolle ja käännyttää maasta pois täällä olevat haittamaahanmuuttajat (heidän käyttämänsä termi). Ja kun perussuomalaiset saavat tämän tehtyä, niin sitten on suomalaisilla hyvä olla. Kun lopetetaan turha maailmanparantaminen ja käytetään rahat suomalaisten hyväksi.

Äänestäjien pettymykseksi kävikin ilmi, että näin ei tapahtunutkaan ja kannatus romahti. Ja hetken mietinnän jälkeen selitykseksi keksittiin, että ne olikin sinisiä, eikä perussuomalaisia.

Nyt taas rakennetaan samaa asetelmaa. Mielenkiintoista nähdä, miten tällä kertaa käy. Gallupeissa on ainakin mukavaa nousua. Saapa nähdä, päästäänkö eroon haittamaahanmuutosta ja turhasta maailmanparantamisesta. Ja kuinka alas bensan hinta laskeekaan..

 

[hulkster19]

Jottei nyt aleta ihan huuhaata puhumaan niin laitas vähän lähteitä näille väitteille esim. tuosta velvollisuudesta maksaa kehitysapua ja millä summalla.

Tuon 0,7 prosentin osalta kyse on jo vuonna 1970 YK:ssa sovitusta kohdeluvusta, jonka toteuttamiseen valtaosa teollisuusmaista tuolloin sitoutui. Minulta siinä mielessä lepsua kielenkäyttöä, ettei YK varsinaisesti velvoita jäsenmaitaan tuohon summaan pääsemään, mutta se on joka tapauksessa kohde, jonka täyttämiseen myös Suomi on sitoutunut. Nämä sitoumukset tosin ovat näkyneet lähinnä juhlapuheissa eikä juuri mikään maa ole tuohon summaan kehitysavussaan päässyt. Alla lisää aiheesta.

0.7% aid target factsheet

0.7% aid target factsheet

devinit.org

Pariisin ilmastosopimuksen velvoitteesta, johon ei siihenkään ainakaan kokonaisuudessaan ole päästy, lisää alta. Kuten artikkelissakin todetaan, tuo yhdessä sovittu 100 miljardin dollarin apu olisi ihan pisara valtameressä verrattuna ilmastonmuutoksen tulevaisuudessa aiheuttamiin kustannuksiin.

The broken $100-billion promise of climate finance — and how to fix it

At Glasgow’s COP26 summit, countries will argue for more money to mitigate and adapt to the effects of climate change.

www.nature.com

 

[Cobol]

Tästä ketjusta tulee vahvasti mieleen Perussuomalaisten jytky ja nousu hallitukseen.

Ennen vaaleja perussuomalaisten kannatus nousi kohisten ja kannattajilla oli suuri odotus siihen, että perussuomalaiset muuttaa Suomen politiikkaa merkittävästi. Että perussuomalaiset laittaa stopin ulkomaalaisten tulolle ja käännyttää maasta pois täällä olevat haittamaahanmuuttajat (heidän käyttämänsä termi). Ja kun perussuomalaiset saavat tämän tehtyä, niin sitten on suomalaisilla hyvä olla. Kun lopetetaan turha maailmanparantaminen ja käytetään rahat suomalaisten hyväksi.

Äänestäjien pettymykseksi kävikin ilmi, että näin ei tapahtunutkaan ja kannatus romahti. Ja hetken mietinnän jälkeen selitykseksi keksittiin, että ne olikin sinisiä, eikä perussuomalaisia.

Nyt taas rakennetaan samaa asetelmaa. Mielenkiintoista nähdä, miten tällä kertaa käy. Gallupeissa on ainakin mukavaa nousua. Saapa nähdä, päästäänkö eroon haittamaahanmuutosta ja turhasta maailmanparantamisesta. Ja kuinka alas bensan hinta laskeekaan..

Hyvää pohdintaa ja osin tuo onkin tilanne. Osin siksi, että kun seuraan perussuomalaisten mediaa (kuten kaikkien muidenkin puolueiden), keskeinen eduskuntavaaliteema näyttäisi olevan ihmisten toimeentulo ja energiakriisi. Myös kotimainen tuotanto ja tuottajien tukeminen on kärkipäässä.

Sanoisin, että ellei seuraavina kuukausina tulee merkittävää turvapaikka-aaltoa Lähi-Idästä tai Afrikasta, PS:n teemoissa korostuvat haittamaahanmuuton lisäksi ihmisten toimeentulo ja kotimainen tuotanto tukineen. Ei PS Keskustalle anna tätä segmenttiä millään.

Kansalliskonservatiivisilla (olkoon nyt tämä nimike) puolueilla on Venäjän hyökkäyksen 2/2022 jälkeen Ukrainan auttaminen, pakolaisten ottaminen ja sotilaallisen avun lähettäminen Ukrainaan aika kärkipäässä. Kuten muillakin puolueilla. Tähän on myös vaikeampi sitoa haittamaahanmuuttoa, jota ukrainalaiset eivät edusta.

Yksi asetelma on Suomi vs EU. Vaikka EU-maiden yhtenäisyys on lisääntynyt, EU:llakin on edelleen ongelmia päätöksenteossa ja siinä, että iso osa unionia haaveilee useista pelastuspaketeista itselleen.

 

[Ollakseni]

Vielä kerran, tämä on laitonta ja mahdotonta. Onneton esimerkki.

Minä keskustelin aiheesta joka liittyi aiempaan kirjoitukseen perussuomalaisista ja kommentoin esimerkkiä, joka ei ole mahdollinen perustuslain mukaan ja perustuslaki on lähtökohta suomalaisessa demokratiassa kaikelle muulle lainsäädännölle. Jos joku ei taivu parustuslaissa, niin yhtälö on mahdoton, eli siis paska esimerkki.

Onko Suomen perustuslaissa kohta jossa sanotaan, että valtion verotuksessa voi kieltäytyä maksamasta kehitysapua? Tai siis jos minä kieltäytyisin maksamasta sitä osaa veroistani joka laskennallisesti menee kehitysapuun niin en joutuisi ongelmiin.

Tai voisiko tämä koskea myös maataloustukia? Tai puoluetukia? Miksi jättää pelkästään kehitysapuun? Jos olisi pakko niin voisi varmaan jättää yhden tai kaksi pakollista kohdetta (maanpuolustus ja oikeuslaitos).

 

[Ressa]

Tuon 0,7 prosentin osalta kyse on jo vuonna 1970 YK:ssa sovitusta kohdeluvusta, jonka toteuttamiseen valtaosa teollisuusmaista tuolloin sitoutui. Minulta siinä mielessä lepsua kielenkäyttöä, ettei YK varsinaisesti velvoita jäsenmaitaan tuohon summaan pääsemään, mutta se on joka tapauksessa kohde, jonka täyttämiseen myös Suomi on sitoutunut. Nämä sitoumukset tosin ovat näkyneet lähinnä juhlapuheissa eikä juuri mikään maa ole tuohon summaan kehitysavussaan päässyt. Alla lisää aiheesta.

0.7% aid target factsheet

0.7% aid target factsheet

devinit.org

Pariisin ilmastosopimuksen velvoitteesta, johon ei siihenkään ainakaan kokonaisuudessaan ole päästy, lisää alta. Kuten artikkelissakin todetaan, tuo yhdessä sovittu 100 miljardin dollarin apu olisi ihan pisara valtameressä verrattuna ilmastonmuutoksen tulevaisuudessa aiheuttamiin kustannuksiin.

The broken $100-billion promise of climate finance — and how to fix it

At Glasgow’s COP26 summit, countries will argue for more money to mitigate and adapt to the effects of climate change.

www.nature.com

Ei noissa linkeissä ainakaan ole mitään joka antaisi tukea sille, että Suomi olisi velvollinen maksamaan kehitysapua tietyn määrän verran. Aina voi asettaa tavoitteita mutta nämä ei ole valtiota sitovia vrt. EU:n asetukset/päätökset jotka sitovat. Esim. UK on sitoutunut tuohon ihan lainsäädäntönsä tasolla mutta siitäkin voidaan poiketa: International Development (Official Development Assistance Target) Act 2015

 

[Mojo]

Moni muukin veroista maksettava asia voisi samalla logiikalla olla vapaaehtoisuuteen perustuva. Mä esim. jättäisin laittamatta raksin ruutuun kohdassa ”perussuomalaisia äänestävien toimeentulotuet ja työttömyyskorvaukset”

Mitenhän tämä käytännössä toteutettaisiin? Meillä täällä demokraattisessa järjestelmässä eläessä on myös sellainen termi kuin äänestyssalaisuus. Vai miten meinasit selvittää kuka on äänestänyt mitäkin puoluetta? En nyt suoraan vertaisi tätä esim. mahdolliseen kehitysavun leikkaamiseen.

 

[Ressa]

Helpointahan tuo olisi toteuttaa niin, että kehitysapu lopetetaan ja halukkaat saa lahjoittaa SPR:n ym. kautta haluamansa summan. Ei tarvitse miettiä verojen kautta mitään.

Kehitysapu nyt ei ole mikään niin välttämätön meno valtion budjetissa kuin esim. terveydenhuolto, maanpuolustus, oikeuslaitos ym.

 

[TosiFani]

Helpointahan tuo olisi toteuttaa niin, että kehitysapu lopetetaan ja halukkaat saa lahjoittaa SPR:n ym. kautta haluamansa summan. Ei tarvitse miettiä verojen kautta mitään.

Kehitysapu nyt ei ole mikään niin välttämätön meno valtion budjetissa kuin esim. terveydenhuolto, maanpuolustus, oikeuslaitos ym.

Miksi terveydenhuolto on välttämätön meno? Lasketaan veroja, lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja halukkaat voivat sitten hankkia vakuutuksen.

 

[Mojo]

Miksi terveydenhuolto on välttämätön meno? Lasketaan veroja, lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja halukkaat voivat sitten hankkia vakuutuksen.

Vaikka siksi, että valtion on tarkoitus pitää huolta omista kansalaisistaan.

 

[Ollakseni]

Vaikka siksi, että valtion on tarkoitus pitää huolta omista kansalaisistaan.

Se että sinusta tuo on valtion tehtävä ei tarkoita sitä että kyseessä olisi välttämätön asia valtion toiminnalle. Se voi olla välttämätöntä hyvinvointivaltiossa, mutta ei kaikissa valtioissa. Vain maanpuolustus on pakollinen menoerä, oikeuslaitos sitten seuraavana listalla.

 

[Mojo]

Se että sinusta tuo on valtion tehtävä ei tarkoita sitä että kyseessä olisi välttämätön asia valtion toiminnalle. Se voi olla välttämätöntä hyvinvointivaltiossa, mutta ei kaikissa valtioissa. Vain maanpuolustus on pakollinen menoerä, oikeuslaitos sitten seuraavana listalla.

Suomea ainakin itse tarkoitin ja haluaisin meidän säilyvän hyvinvointivaltiona jatkossakin. Ehkä sitten vaan mielipiteemme ja tavoitteemme poikkeavat toisistaan.

 

[TosiFani]

Vaikka siksi, että valtion on tarkoitus pitää huolta omista kansalaisistaan.

Valtionbudjetissa on paljon kehitysapua turhempiakin kohtia, kyse on ideologisesta valinnasta. Perussuomalaiset usein haikailevat poliisivaltion suuntaan, siinä mielessä yksityisen terveydenhuollon minimointi sopisi heidän ideologiaan.

 

[Ck]

Se että sinusta tuo on valtion tehtävä ei tarkoita sitä että kyseessä olisi välttämätön asia valtion toiminnalle. Se voi olla välttämätöntä hyvinvointivaltiossa, mutta ei kaikissa valtioissa. Vain maanpuolustus on pakollinen menoerä, oikeuslaitos sitten seuraavana listalla.

Oikeusvaltiossa ja hyvinvointivaltiossa ne on välttämättömyyksiä, lisäksi ne on sidottu perustuslakiin ja muuhun lainsäädäntöön. Noita kirjauksista ei pysty edelleenkään Suomessa murtamaan kuin 5/6 enemmistöllä vaikka te totalitaristit sitä haluaisittekin.

Kehitysapu on myös sidottu laihasti lainsäädäntöön, mutta se ei ole välttämättömyys eikä tuossa mittakaavassa edes perusteltu. Suomen kansan selviytymiselle sillä ei ole mitään merkitystä. Määrät sekä tavat maksaa kehitysapua on aina uuden hallituksen päätettävissä.

Silti, oleellista on se, että aikaisemmat ja varsinkin nykyinen hallitus on velkaannuttanut Suomen niin perusteellisesti, että leikkauksia joudutaan tekemään roimasti, eikä kehitysapu voi olla se mihin ei kosketa, varsinkaan kun se ei ole välttämätön. Tällä palstalla näyttää tosin olevan useampia, jotka leikkaisi mieluummin sairaanhoidolta, lapsilta ja vanhuksilta mieluummin kehitysavusta.

Jos Suomi saa jollain aikajanalla velkataakan kuriin, niin ei minua haittaisi vaikka kehitysapua nostettaisiin, mutta oleellinen on järkevämpi kohdennustapa että rahaa ei uppoa hallitsijoiden taskuihin. Nyt on kuitenkin tehtävä suuria leikkauksia ja sanoisin, että vähintään se miljardi tuosta summasta vuosittain on tarpeen ottaa.

 

[Mojo]

Valtionbudjetissa on paljon kehitysapua turhempiakin kohtia, kyse on ideologisesta valinnasta.

Kaikenlaista turhaahan budjetissa kieltämättä on ja sen on saanut huomata varsinkin tällä vaalikaudella, kun rahaa on syytää joka suuntaan ilman huolta huomisesta. Siitä myös samaa mieltä, että kehitysapu on ideologinen valinta ja kun on saanut seurata miten niistäkin rahoista menee huomattava osa ihan muualle kuin tarkoitettuihin kohteisiin, olisi siitäkin mun mielestä erittäin helppo leikata. No, nää on niitä ikuisuuskysymyksiä, joista tuskin koskaan saavutetaan täyttä yksimielisyyttä.

Perussuomalaiset usein haikailevat poliisivaltion suuntaan, siinä mielessä yksityisen terveydenhuollon minimointi sopisi heidän ideologiaan.

Tästä en tiedä, joten voit varmaan hieman valaista.

 

[Ck]

Valtionbudjetissa on paljon kehitysapua turhempiakin kohtia, kyse on ideologisesta valinnasta. Perussuomalaiset usein haikailevat poliisivaltion suuntaan, siinä mielessä yksityisen terveydenhuollon minimointi sopisi heidän ideologiaan.

Ei vaan tämähän on nyt sinun mielipiteesi. En usko, että terveydenhuollon minimointi sopii perussuomalaisten ideologiaan, joten valehtelet.

Kerro vaan ihan reippaasti, mistä asioista leikkaisit ennen kehitysapua ja mielellään asia joka olisi mahdollista eikä näitä typeriä "leikataan yhden puolueen äänestäjiltä".

 

[Vellihousu]

Helpointahan tuo olisi toteuttaa niin, että kehitysapu lopetetaan ja halukkaat saa lahjoittaa SPR:n ym. kautta haluamansa summan. Ei tarvitse miettiä verojen kautta mitään.

Mutta miksi tyytyä pelkkään kehitysapuun? Tai nimenomaan kehitysapuun? Miksei tehdä suuresta osasta verotuksesta saman tien rastiin ruutuun-pohjaista kun se kerran on niin helppoa?

Kehitysapu nyt ei ole mikään niin välttämätön meno valtion budjetissa kuin esim. terveydenhuolto, maanpuolustus, oikeuslaitos ym.

Mitä globaalimmiksi maailma muuttuu, sitä välttämättömämpää kehitysavun maksaminen itse asiassa on.

 

[Ollakseni]

Ei vaan tämähän on nyt sinun mielipiteesi. En usko, että terveydenhuollon minimointi sopii perussuomalaisten ideologiaan, joten valehtelet.

Kerro vaan ihan reippaasti, mistä asioista leikkaisit ennen kehitysapua ja mielellään asia joka olisi mahdollista eikä näitä typeriä "leikataan yhden puolueen äänestäjiltä".

Poistetaan kansalliset maataloustuet ja lakkautetaan puoluetuet. Saisivat puolueet nostaa jäsenmaksujaan kattamaan toimintansa, eikä valtion kuulu sitä subventoida. Samoin puoluetuet ovat demokraattista kilpailua vääristävä tekijä, kun pyritään tekemään Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden rahan kerääminen mahdollisimman hankalaksi.

Ai niin ja yritystuista voisi karsia ison joukon rahaa pois.

 

[Mojo]

Poistetaan kansalliset maataloustuet ja lakkautetaan puoluetuet. Saisivat puolueet nostaa jäsenmaksujaan kattamaan toimintansa, eikä valtion kuulu sitä subventoida. Samoin puoluetuet ovat demokraattista kilpailua vääristävä tekijä, kun pyritään tekemään Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden rahan kerääminen mahdollisimman hankalaksi.

Ai niin ja yritystuista voisi karsia ison joukon rahaa pois.

No, nythän tulee jo ihan asiaakin.

@TosiFani voisi kuitenkin tulla kertomaan persujen halusta leikata suomalaisten terveydenhuollosta sekä pyrkimyksestä saada aikaiseksi jonkinlainen poliisivaltio.

 

[Ressa]

Miksi terveydenhuolto on välttämätön meno? Lasketaan veroja, lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja halukkaat voivat sitten hankkia vakuutuksen.

Kumman sinä valitsisit leikkauskohteeksi? Kyse on arvovalinnasta, itse leikkaisin mieluummin kehitysavusta kuin sairaanhoidosta, maanpuolustuksesta. Vai pitääkö käsittää viestisi niin ettei valtion menoja ei voi leikata koska kaikki ovat välttämättömiä menoja?

Mutta miksi tyytyä pelkkään kehitysapuun? Tai nimenomaan kehitysapuun? Miksei tehdä suuresta osasta verotuksesta saman tien rastiin ruutuun-pohjaista kun se kerran on niin helppoa?


Mitä globaalimmiksi maailma muuttuu, sitä välttämättömämpää kehitysavun maksaminen itse asiassa on.

Ei pidäkään tyytyä vain kehitysapuun, on paljon kohteita joista pitää, ja joista tullaan leikkaamaan. Ja turhaa yrität kehittää olkiukkoja rastiruutuun jutuista, en niistä puhunut.

Niin kauan kuin valtio elää miljarditolkulla yli varojensa, ei kehitysapuun ole varaa, oli tilanne maailmalla mikä. Muutoin Suomi on kehitysavun saamapuolella pian. (laitetaan nyt vielä, että tämä oli kärjistys kun täällä on tapana (toivottavasti vain) esittää tyhmää)

 

[Cobol]

Sivusta muutama kommentti. Kehitysapua voidaan pienentää. Huomattavasti. Siihen ei ole edes mitään pakottavaa estettä. Esimerkiksi liberaalit Ranska ja Saksa ovat maksaneet huomattavasti vähemmän kehitysapua kuin Suomi vielä muutama vuosi sitten. Silloin Suomi maksoi noin 0.55 prosenttia BKT:sta. Saksa ja Ranska luokkaa 0.40 prosenttia. Tilastot vuodelta 2015/2016.

Yksi syy Saksan ja Ranskan nuivuuteen on todennäköisesti kehitysavulla saadut tulokset. En tarkoita yksin kohdemaiden eliitin taskujen täyttämistä vaan myös sitä, että saajamaiden kehitys ei ole ollut toivottua.

PS on puhunut myös ns. Tanskan mallista. Tässä mallissa maahan ei päästetä turvapaikanhakijoita kuin äärimmäisessä tilanteessa, koska he muodostavat uhan tanskalaisten yhtenäisyydelle. Lisäksi maassa jo olevia Lähi-Idän ja Afrikan maihin taustansa takia luettavia karkotetaan suhteellisen aktiivisesti.

Tanska ei kuitenkaan ole vapaamatkustaja. Se on suhteessa yksi suurimmista kehityshankkeiden rahoittajista. Tanska täyttää YK:n asettaman 0.7 prosenttia vuosittain ja tukee sen lisäksi erilaisia humanitaarisia projekteja ulkomailla. Malli maa tässä suhteessa.

Oma arvaus on, että Euroopassa kuljetaan kohti Tanskan mallia. Venäjän hyökkäyssota on siihen yksi syy. Kun sotapakolaisia on Euroopastakin, muita ei enää oteta aiempaan tapaan. Tällöin portteja suljetetaan enemmän maahantuloa vaikeuttamalla tietyistä maista.

Oikeistossa arvojen muutos näkyy myös Suomessa. PS ei ole yksin, vaan esimerkiksi Kokoomuksen linja on nyt pari vuotta lähentynyt kansalliskonservatiivisia puolueita. Suomessa Perussuomalaisia. Yksi syy on nykyisen tilanteen ongelmat. Jos Irak ei kerran ota tuhansia kansalaisiaan Suomesta, ei Suomen tule maksaa kehitysapua Irakille eikä ottaa sieltä ketään kuin EU:n kautta yhdessä. Jos silloinkaan.

Jos EU ei saa aikaan yhtenäistä linjaa - kuten pahalta näyttää - Suomen tulee vetää itse linjansa. Tässä PS ja Kok löytävät olettaakseni yhteisen sävelen, joka on pitkälti Tanskan mallin tapainen.