Perussuomalaiset

[Tami Talk]

Tästä ketjusta tulee vahvasti mieleen Perussuomalaisten jytky ja nousu hallitukseen.

Ennen vaaleja perussuomalaisten kannatus nousi kohisten ja kannattajilla oli suuri odotus siihen, että perussuomalaiset muuttaa Suomen politiikkaa merkittävästi. Että perussuomalaiset laittaa stopin ulkomaalaisten tulolle ja käännyttää maasta pois täällä olevat haittamaahanmuuttajat (heidän käyttämänsä termi). Ja kun perussuomalaiset saavat tämän tehtyä, niin sitten on suomalaisilla hyvä olla. Kun lopetetaan turha maailmanparantaminen ja käytetään rahat suomalaisten hyväksi.

Äänestäjien pettymykseksi kävikin ilmi, että näin ei tapahtunutkaan ja kannatus romahti. Ja hetken mietinnän jälkeen selitykseksi keksittiin, että ne olikin sinisiä, eikä perussuomalaisia.

Nyt taas rakennetaan samaa asetelmaa. Mielenkiintoista nähdä, miten tällä kertaa käy. Gallupeissa on ainakin mukavaa nousua. Saapa nähdä, päästäänkö eroon haittamaahanmuutosta ja turhasta maailmanparantamisesta. Ja kuinka alas bensan hinta laskeekaan..

 

[hulkster19]

Jottei nyt aleta ihan huuhaata puhumaan niin laitas vähän lähteitä näille väitteille esim. tuosta velvollisuudesta maksaa kehitysapua ja millä summalla.

Tuon 0,7 prosentin osalta kyse on jo vuonna 1970 YK:ssa sovitusta kohdeluvusta, jonka toteuttamiseen valtaosa teollisuusmaista tuolloin sitoutui. Minulta siinä mielessä lepsua kielenkäyttöä, ettei YK varsinaisesti velvoita jäsenmaitaan tuohon summaan pääsemään, mutta se on joka tapauksessa kohde, jonka täyttämiseen myös Suomi on sitoutunut. Nämä sitoumukset tosin ovat näkyneet lähinnä juhlapuheissa eikä juuri mikään maa ole tuohon summaan kehitysavussaan päässyt. Alla lisää aiheesta.

0.7% aid target factsheet

0.7% aid target factsheet

devinit.org

Pariisin ilmastosopimuksen velvoitteesta, johon ei siihenkään ainakaan kokonaisuudessaan ole päästy, lisää alta. Kuten artikkelissakin todetaan, tuo yhdessä sovittu 100 miljardin dollarin apu olisi ihan pisara valtameressä verrattuna ilmastonmuutoksen tulevaisuudessa aiheuttamiin kustannuksiin.

The broken $100-billion promise of climate finance — and how to fix it

At Glasgow’s COP26 summit, countries will argue for more money to mitigate and adapt to the effects of climate change.

www.nature.com

 

[Cobol]

Tästä ketjusta tulee vahvasti mieleen Perussuomalaisten jytky ja nousu hallitukseen.

Ennen vaaleja perussuomalaisten kannatus nousi kohisten ja kannattajilla oli suuri odotus siihen, että perussuomalaiset muuttaa Suomen politiikkaa merkittävästi. Että perussuomalaiset laittaa stopin ulkomaalaisten tulolle ja käännyttää maasta pois täällä olevat haittamaahanmuuttajat (heidän käyttämänsä termi). Ja kun perussuomalaiset saavat tämän tehtyä, niin sitten on suomalaisilla hyvä olla. Kun lopetetaan turha maailmanparantaminen ja käytetään rahat suomalaisten hyväksi.

Äänestäjien pettymykseksi kävikin ilmi, että näin ei tapahtunutkaan ja kannatus romahti. Ja hetken mietinnän jälkeen selitykseksi keksittiin, että ne olikin sinisiä, eikä perussuomalaisia.

Nyt taas rakennetaan samaa asetelmaa. Mielenkiintoista nähdä, miten tällä kertaa käy. Gallupeissa on ainakin mukavaa nousua. Saapa nähdä, päästäänkö eroon haittamaahanmuutosta ja turhasta maailmanparantamisesta. Ja kuinka alas bensan hinta laskeekaan..

Hyvää pohdintaa ja osin tuo onkin tilanne. Osin siksi, että kun seuraan perussuomalaisten mediaa (kuten kaikkien muidenkin puolueiden), keskeinen eduskuntavaaliteema näyttäisi olevan ihmisten toimeentulo ja energiakriisi. Myös kotimainen tuotanto ja tuottajien tukeminen on kärkipäässä.

Sanoisin, että ellei seuraavina kuukausina tulee merkittävää turvapaikka-aaltoa Lähi-Idästä tai Afrikasta, PS:n teemoissa korostuvat haittamaahanmuuton lisäksi ihmisten toimeentulo ja kotimainen tuotanto tukineen. Ei PS Keskustalle anna tätä segmenttiä millään.

Kansalliskonservatiivisilla (olkoon nyt tämä nimike) puolueilla on Venäjän hyökkäyksen 2/2022 jälkeen Ukrainan auttaminen, pakolaisten ottaminen ja sotilaallisen avun lähettäminen Ukrainaan aika kärkipäässä. Kuten muillakin puolueilla. Tähän on myös vaikeampi sitoa haittamaahanmuuttoa, jota ukrainalaiset eivät edusta.

Yksi asetelma on Suomi vs EU. Vaikka EU-maiden yhtenäisyys on lisääntynyt, EU:llakin on edelleen ongelmia päätöksenteossa ja siinä, että iso osa unionia haaveilee useista pelastuspaketeista itselleen.

 

[Ollakseni]

Vielä kerran, tämä on laitonta ja mahdotonta. Onneton esimerkki.

Minä keskustelin aiheesta joka liittyi aiempaan kirjoitukseen perussuomalaisista ja kommentoin esimerkkiä, joka ei ole mahdollinen perustuslain mukaan ja perustuslaki on lähtökohta suomalaisessa demokratiassa kaikelle muulle lainsäädännölle. Jos joku ei taivu parustuslaissa, niin yhtälö on mahdoton, eli siis paska esimerkki.

Onko Suomen perustuslaissa kohta jossa sanotaan, että valtion verotuksessa voi kieltäytyä maksamasta kehitysapua? Tai siis jos minä kieltäytyisin maksamasta sitä osaa veroistani joka laskennallisesti menee kehitysapuun niin en joutuisi ongelmiin.

Tai voisiko tämä koskea myös maataloustukia? Tai puoluetukia? Miksi jättää pelkästään kehitysapuun? Jos olisi pakko niin voisi varmaan jättää yhden tai kaksi pakollista kohdetta (maanpuolustus ja oikeuslaitos).

 

[Ressa]

Tuon 0,7 prosentin osalta kyse on jo vuonna 1970 YK:ssa sovitusta kohdeluvusta, jonka toteuttamiseen valtaosa teollisuusmaista tuolloin sitoutui. Minulta siinä mielessä lepsua kielenkäyttöä, ettei YK varsinaisesti velvoita jäsenmaitaan tuohon summaan pääsemään, mutta se on joka tapauksessa kohde, jonka täyttämiseen myös Suomi on sitoutunut. Nämä sitoumukset tosin ovat näkyneet lähinnä juhlapuheissa eikä juuri mikään maa ole tuohon summaan kehitysavussaan päässyt. Alla lisää aiheesta.

0.7% aid target factsheet

0.7% aid target factsheet

devinit.org

Pariisin ilmastosopimuksen velvoitteesta, johon ei siihenkään ainakaan kokonaisuudessaan ole päästy, lisää alta. Kuten artikkelissakin todetaan, tuo yhdessä sovittu 100 miljardin dollarin apu olisi ihan pisara valtameressä verrattuna ilmastonmuutoksen tulevaisuudessa aiheuttamiin kustannuksiin.

The broken $100-billion promise of climate finance — and how to fix it

At Glasgow’s COP26 summit, countries will argue for more money to mitigate and adapt to the effects of climate change.

www.nature.com

Ei noissa linkeissä ainakaan ole mitään joka antaisi tukea sille, että Suomi olisi velvollinen maksamaan kehitysapua tietyn määrän verran. Aina voi asettaa tavoitteita mutta nämä ei ole valtiota sitovia vrt. EU:n asetukset/päätökset jotka sitovat. Esim. UK on sitoutunut tuohon ihan lainsäädäntönsä tasolla mutta siitäkin voidaan poiketa: International Development (Official Development Assistance Target) Act 2015

 

[Mojo]

Moni muukin veroista maksettava asia voisi samalla logiikalla olla vapaaehtoisuuteen perustuva. Mä esim. jättäisin laittamatta raksin ruutuun kohdassa ”perussuomalaisia äänestävien toimeentulotuet ja työttömyyskorvaukset”

Mitenhän tämä käytännössä toteutettaisiin? Meillä täällä demokraattisessa järjestelmässä eläessä on myös sellainen termi kuin äänestyssalaisuus. Vai miten meinasit selvittää kuka on äänestänyt mitäkin puoluetta? En nyt suoraan vertaisi tätä esim. mahdolliseen kehitysavun leikkaamiseen.

 

[Ressa]

Helpointahan tuo olisi toteuttaa niin, että kehitysapu lopetetaan ja halukkaat saa lahjoittaa SPR:n ym. kautta haluamansa summan. Ei tarvitse miettiä verojen kautta mitään.

Kehitysapu nyt ei ole mikään niin välttämätön meno valtion budjetissa kuin esim. terveydenhuolto, maanpuolustus, oikeuslaitos ym.

 

[TosiFani]

Helpointahan tuo olisi toteuttaa niin, että kehitysapu lopetetaan ja halukkaat saa lahjoittaa SPR:n ym. kautta haluamansa summan. Ei tarvitse miettiä verojen kautta mitään.

Kehitysapu nyt ei ole mikään niin välttämätön meno valtion budjetissa kuin esim. terveydenhuolto, maanpuolustus, oikeuslaitos ym.

Miksi terveydenhuolto on välttämätön meno? Lasketaan veroja, lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja halukkaat voivat sitten hankkia vakuutuksen.

 

[Mojo]

Miksi terveydenhuolto on välttämätön meno? Lasketaan veroja, lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja halukkaat voivat sitten hankkia vakuutuksen.

Vaikka siksi, että valtion on tarkoitus pitää huolta omista kansalaisistaan.

 

[Ollakseni]

Vaikka siksi, että valtion on tarkoitus pitää huolta omista kansalaisistaan.

Se että sinusta tuo on valtion tehtävä ei tarkoita sitä että kyseessä olisi välttämätön asia valtion toiminnalle. Se voi olla välttämätöntä hyvinvointivaltiossa, mutta ei kaikissa valtioissa. Vain maanpuolustus on pakollinen menoerä, oikeuslaitos sitten seuraavana listalla.

 

[Mojo]

Se että sinusta tuo on valtion tehtävä ei tarkoita sitä että kyseessä olisi välttämätön asia valtion toiminnalle. Se voi olla välttämätöntä hyvinvointivaltiossa, mutta ei kaikissa valtioissa. Vain maanpuolustus on pakollinen menoerä, oikeuslaitos sitten seuraavana listalla.

Suomea ainakin itse tarkoitin ja haluaisin meidän säilyvän hyvinvointivaltiona jatkossakin. Ehkä sitten vaan mielipiteemme ja tavoitteemme poikkeavat toisistaan.

 

[TosiFani]

Vaikka siksi, että valtion on tarkoitus pitää huolta omista kansalaisistaan.

Valtionbudjetissa on paljon kehitysapua turhempiakin kohtia, kyse on ideologisesta valinnasta. Perussuomalaiset usein haikailevat poliisivaltion suuntaan, siinä mielessä yksityisen terveydenhuollon minimointi sopisi heidän ideologiaan.

 

[Ck]

Se että sinusta tuo on valtion tehtävä ei tarkoita sitä että kyseessä olisi välttämätön asia valtion toiminnalle. Se voi olla välttämätöntä hyvinvointivaltiossa, mutta ei kaikissa valtioissa. Vain maanpuolustus on pakollinen menoerä, oikeuslaitos sitten seuraavana listalla.

Oikeusvaltiossa ja hyvinvointivaltiossa ne on välttämättömyyksiä, lisäksi ne on sidottu perustuslakiin ja muuhun lainsäädäntöön. Noita kirjauksista ei pysty edelleenkään Suomessa murtamaan kuin 5/6 enemmistöllä vaikka te totalitaristit sitä haluaisittekin.

Kehitysapu on myös sidottu laihasti lainsäädäntöön, mutta se ei ole välttämättömyys eikä tuossa mittakaavassa edes perusteltu. Suomen kansan selviytymiselle sillä ei ole mitään merkitystä. Määrät sekä tavat maksaa kehitysapua on aina uuden hallituksen päätettävissä.

Silti, oleellista on se, että aikaisemmat ja varsinkin nykyinen hallitus on velkaannuttanut Suomen niin perusteellisesti, että leikkauksia joudutaan tekemään roimasti, eikä kehitysapu voi olla se mihin ei kosketa, varsinkaan kun se ei ole välttämätön. Tällä palstalla näyttää tosin olevan useampia, jotka leikkaisi mieluummin sairaanhoidolta, lapsilta ja vanhuksilta mieluummin kehitysavusta.

Jos Suomi saa jollain aikajanalla velkataakan kuriin, niin ei minua haittaisi vaikka kehitysapua nostettaisiin, mutta oleellinen on järkevämpi kohdennustapa että rahaa ei uppoa hallitsijoiden taskuihin. Nyt on kuitenkin tehtävä suuria leikkauksia ja sanoisin, että vähintään se miljardi tuosta summasta vuosittain on tarpeen ottaa.

 

[Mojo]

Valtionbudjetissa on paljon kehitysapua turhempiakin kohtia, kyse on ideologisesta valinnasta.

Kaikenlaista turhaahan budjetissa kieltämättä on ja sen on saanut huomata varsinkin tällä vaalikaudella, kun rahaa on syytää joka suuntaan ilman huolta huomisesta. Siitä myös samaa mieltä, että kehitysapu on ideologinen valinta ja kun on saanut seurata miten niistäkin rahoista menee huomattava osa ihan muualle kuin tarkoitettuihin kohteisiin, olisi siitäkin mun mielestä erittäin helppo leikata. No, nää on niitä ikuisuuskysymyksiä, joista tuskin koskaan saavutetaan täyttä yksimielisyyttä.

Perussuomalaiset usein haikailevat poliisivaltion suuntaan, siinä mielessä yksityisen terveydenhuollon minimointi sopisi heidän ideologiaan.

Tästä en tiedä, joten voit varmaan hieman valaista.

 

[Ck]

Valtionbudjetissa on paljon kehitysapua turhempiakin kohtia, kyse on ideologisesta valinnasta. Perussuomalaiset usein haikailevat poliisivaltion suuntaan, siinä mielessä yksityisen terveydenhuollon minimointi sopisi heidän ideologiaan.

Ei vaan tämähän on nyt sinun mielipiteesi. En usko, että terveydenhuollon minimointi sopii perussuomalaisten ideologiaan, joten valehtelet.

Kerro vaan ihan reippaasti, mistä asioista leikkaisit ennen kehitysapua ja mielellään asia joka olisi mahdollista eikä näitä typeriä "leikataan yhden puolueen äänestäjiltä".

 

[Vellihousu]

Helpointahan tuo olisi toteuttaa niin, että kehitysapu lopetetaan ja halukkaat saa lahjoittaa SPR:n ym. kautta haluamansa summan. Ei tarvitse miettiä verojen kautta mitään.

Mutta miksi tyytyä pelkkään kehitysapuun? Tai nimenomaan kehitysapuun? Miksei tehdä suuresta osasta verotuksesta saman tien rastiin ruutuun-pohjaista kun se kerran on niin helppoa?

Kehitysapu nyt ei ole mikään niin välttämätön meno valtion budjetissa kuin esim. terveydenhuolto, maanpuolustus, oikeuslaitos ym.

Mitä globaalimmiksi maailma muuttuu, sitä välttämättömämpää kehitysavun maksaminen itse asiassa on.

 

[Ollakseni]

Ei vaan tämähän on nyt sinun mielipiteesi. En usko, että terveydenhuollon minimointi sopii perussuomalaisten ideologiaan, joten valehtelet.

Kerro vaan ihan reippaasti, mistä asioista leikkaisit ennen kehitysapua ja mielellään asia joka olisi mahdollista eikä näitä typeriä "leikataan yhden puolueen äänestäjiltä".

Poistetaan kansalliset maataloustuet ja lakkautetaan puoluetuet. Saisivat puolueet nostaa jäsenmaksujaan kattamaan toimintansa, eikä valtion kuulu sitä subventoida. Samoin puoluetuet ovat demokraattista kilpailua vääristävä tekijä, kun pyritään tekemään Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden rahan kerääminen mahdollisimman hankalaksi.

Ai niin ja yritystuista voisi karsia ison joukon rahaa pois.

 

[Mojo]

Poistetaan kansalliset maataloustuet ja lakkautetaan puoluetuet. Saisivat puolueet nostaa jäsenmaksujaan kattamaan toimintansa, eikä valtion kuulu sitä subventoida. Samoin puoluetuet ovat demokraattista kilpailua vääristävä tekijä, kun pyritään tekemään Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden rahan kerääminen mahdollisimman hankalaksi.

Ai niin ja yritystuista voisi karsia ison joukon rahaa pois.

No, nythän tulee jo ihan asiaakin.

@TosiFani voisi kuitenkin tulla kertomaan persujen halusta leikata suomalaisten terveydenhuollosta sekä pyrkimyksestä saada aikaiseksi jonkinlainen poliisivaltio.

 

[Ressa]

Miksi terveydenhuolto on välttämätön meno? Lasketaan veroja, lopetetaan julkinen terveydenhuolto ja halukkaat voivat sitten hankkia vakuutuksen.

Kumman sinä valitsisit leikkauskohteeksi? Kyse on arvovalinnasta, itse leikkaisin mieluummin kehitysavusta kuin sairaanhoidosta, maanpuolustuksesta. Vai pitääkö käsittää viestisi niin ettei valtion menoja ei voi leikata koska kaikki ovat välttämättömiä menoja?

Mutta miksi tyytyä pelkkään kehitysapuun? Tai nimenomaan kehitysapuun? Miksei tehdä suuresta osasta verotuksesta saman tien rastiin ruutuun-pohjaista kun se kerran on niin helppoa?


Mitä globaalimmiksi maailma muuttuu, sitä välttämättömämpää kehitysavun maksaminen itse asiassa on.

Ei pidäkään tyytyä vain kehitysapuun, on paljon kohteita joista pitää, ja joista tullaan leikkaamaan. Ja turhaa yrität kehittää olkiukkoja rastiruutuun jutuista, en niistä puhunut.

Niin kauan kuin valtio elää miljarditolkulla yli varojensa, ei kehitysapuun ole varaa, oli tilanne maailmalla mikä. Muutoin Suomi on kehitysavun saamapuolella pian. (laitetaan nyt vielä, että tämä oli kärjistys kun täällä on tapana (toivottavasti vain) esittää tyhmää)

 

[Cobol]

Sivusta muutama kommentti. Kehitysapua voidaan pienentää. Huomattavasti. Siihen ei ole edes mitään pakottavaa estettä. Esimerkiksi liberaalit Ranska ja Saksa ovat maksaneet huomattavasti vähemmän kehitysapua kuin Suomi vielä muutama vuosi sitten. Silloin Suomi maksoi noin 0.55 prosenttia BKT:sta. Saksa ja Ranska luokkaa 0.40 prosenttia. Tilastot vuodelta 2015/2016.

Yksi syy Saksan ja Ranskan nuivuuteen on todennäköisesti kehitysavulla saadut tulokset. En tarkoita yksin kohdemaiden eliitin taskujen täyttämistä vaan myös sitä, että saajamaiden kehitys ei ole ollut toivottua.

PS on puhunut myös ns. Tanskan mallista. Tässä mallissa maahan ei päästetä turvapaikanhakijoita kuin äärimmäisessä tilanteessa, koska he muodostavat uhan tanskalaisten yhtenäisyydelle. Lisäksi maassa jo olevia Lähi-Idän ja Afrikan maihin taustansa takia luettavia karkotetaan suhteellisen aktiivisesti.

Tanska ei kuitenkaan ole vapaamatkustaja. Se on suhteessa yksi suurimmista kehityshankkeiden rahoittajista. Tanska täyttää YK:n asettaman 0.7 prosenttia vuosittain ja tukee sen lisäksi erilaisia humanitaarisia projekteja ulkomailla. Malli maa tässä suhteessa.

Oma arvaus on, että Euroopassa kuljetaan kohti Tanskan mallia. Venäjän hyökkäyssota on siihen yksi syy. Kun sotapakolaisia on Euroopastakin, muita ei enää oteta aiempaan tapaan. Tällöin portteja suljetetaan enemmän maahantuloa vaikeuttamalla tietyistä maista.

Oikeistossa arvojen muutos näkyy myös Suomessa. PS ei ole yksin, vaan esimerkiksi Kokoomuksen linja on nyt pari vuotta lähentynyt kansalliskonservatiivisia puolueita. Suomessa Perussuomalaisia. Yksi syy on nykyisen tilanteen ongelmat. Jos Irak ei kerran ota tuhansia kansalaisiaan Suomesta, ei Suomen tule maksaa kehitysapua Irakille eikä ottaa sieltä ketään kuin EU:n kautta yhdessä. Jos silloinkaan.

Jos EU ei saa aikaan yhtenäistä linjaa - kuten pahalta näyttää - Suomen tulee vetää itse linjansa. Tässä PS ja Kok löytävät olettaakseni yhteisen sävelen, joka on pitkälti Tanskan mallin tapainen.

 

[Vellihousu]

Ei pidäkään tyytyä vain kehitysapuun, on paljon kohteita joista pitää, ja joista tullaan leikkaamaan. Ja turhaa yrität kehittää olkiukkoja rastiruutuun jutuista, en niistä puhunut.

Et puhunutkaan, mutta siitä tämä keskustelu lähti liikkeelle että jonkun mielestä kehitysapu pitäisi muuttaa vapaaehtoisuuteen perustuvaksi ja samaa ajatustahan tarjoilit itsekin kirjoittaessasi että halukkaat voivat maksaa kehitysapua vaikka Spr:n kautta. Eikö silloin olisi loogista että vastaavia kohteita muutettaisiin enemmänkin vapaaehtoisiksi itse kunkin mielihalujen ja kiinnostuksen kohteiden mukaan?

Niin kauan kuin valtio elää miljarditolkulla yli varojensa, ei kehitysapuun ole varaa, oli tilanne maailmalla mikä.

Niin kauan kuin maailmassa on satoja miljoonia potentiaalisia pakolaisia, Suomella pitää olla varaa myös kehitysavun maksamiseen.

 

[TosiFani]

Poistetaan kansalliset maataloustuet ja lakkautetaan puoluetuet. Saisivat puolueet nostaa jäsenmaksujaan kattamaan toimintansa, eikä valtion kuulu sitä subventoida. Samoin puoluetuet ovat demokraattista kilpailua vääristävä tekijä, kun pyritään tekemään Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden rahan kerääminen mahdollisimman hankalaksi.

Ai niin ja yritystuista voisi karsia ison joukon rahaa pois.

Karsitaan julkisorganisaatioiden byrokratiasta.

Sijoitetaan rahaa ennaltaehkäisevään terveydenhuoltoon ja sosiaalityöhön, lisätään perusopetuksen resursseja, tätä kautta olisi helppo säästää niitä miljoonia. Tehdään ennaltaehkäisevää työtä, säästetään ongelmien hoidossa.

Pari esimerkkiä:

Terveydenhuolto varoittaa nuorison ylipainon vaaroista. Sijoitetaan rahaa perusopetukseen, lisätään liikuntatunti jokaiseen päivään ja liikunnalliset iltapäiväkerhot jokaiseen kouluun.

Huostaanotto maksaa yhteiskunnalle noin 300 - 400€/ päivä. Miksi ei kunnat sijoita rahaa ennaltaehkäisevään sosiaalityöhön, kuraattoreihin, koulupsykologeihin, avopuolen tukitoimintaan?

 

[Ck]

Poistetaan kansalliset maataloustuet ja lakkautetaan puoluetuet. Saisivat puolueet nostaa jäsenmaksujaan kattamaan toimintansa, eikä valtion kuulu sitä subventoida. Samoin puoluetuet ovat demokraattista kilpailua vääristävä tekijä, kun pyritään tekemään Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden rahan kerääminen mahdollisimman hankalaksi.

Ai niin ja yritystuista voisi karsia ison joukon rahaa pois.

Olen samaa mieltä ainakin osaltaan. Varsinkin puoluetuet voi käytännössä kokonaan leikata. Maataloustuista olen samaa mieltä kunhan huoltovarmuus ei vaarannu, mutta varmasti löytyisi joku järkevämpi tapa, eli esimerkiksi se, että viljelijät saisivat nimenomaan kaupalta ja asiakkailta riittävän tienestin.

Ongelma on S-ryhmän ja K-ryhmän oligopoli johon tulisi myös puuttua, toki ongelma tässäkin on se, että päättävissä elimissä istuu suuren vallan omaavia poliitikkoja. Lisäksi ulkomailta tuotavasta ruuasta tulisi kaupan sekä ruuan valmistajien maksaa suurempaa tullia, olkoonkin sitten vaikka verukkeena tai todellisena syynä ilmastonmuutos. Lähiruoka on kuitenkin se juttu.

Olen samaa mieltä yritystuista ja ne kohdentuukin ihan täysin väärin. Mieluummin vaikka kohdennettaisiin sama raha siihen, että uuden työntekijän palkkaaminen olisi kannattavampaa (tai ei niin suuri riski) ja siis kaikille yrityksille tasapuolisesti. Yritystuet kohdentuu vain joihinkin yrityksiin ja se vääristää kilpailua.

Toisaalta hankaloittaisit eduskunnan ulkopuolisille puolueille rahankeräystä? Myös se vääristää demokratiaa. Toki sieltä tulee pääasiassa kovinkin sakeaa porukkaa, mutta on sieltä noustu myös eduskuntaan esim. vihreät, persut ja Liike Nyt.

Itse taas avaisin muutenkin rahankeräystä, koska se perustuu vapaaehtoiseen antamiseen. Tähän liittäisin myös kehitysavun suurimmalta osin.

 

[Ollakseni]

Toisaalta hankaloittaisit eduskunnan ulkopuolisille puolueille rahankeräystä? Myös se vääristää demokratiaa. Toki sieltä tulee pääasiassa kovinkin sakeaa porukkaa, mutta on sieltä noustu myös eduskuntaan esim. vihreät, persut ja Liike Nyt.

Kyseinen virke karkasi vähän käsistä ja on hieman epäselvä. Taisi ajatus katketa kesken.

Koitin siis sanoa, että puoluetuet vääristävät kilpailua ja luovat tilanteen, missä eduskuntapuolueille ja isommille napsahtaa automaattisesti rahaa tilille kun saavat ehdokkaitaan läpi. En siis halua vaikeuttaa pienpuolueiden rahankeräystä tai muutakaan, vaikka viestin voikin niin lukea. Enemmän ehkä helpottaisin sitä tietyin varauksin (ulkomaisen rahan suhteen pitäisin tiukan linjan ja sitä ei sopisi vastaanottaa).

 

[skode]

Pari esimerkkiä:

Terveydenhuolto varoittaa nuorison ylipainon vaaroista. Sijoitetaan rahaa perusopetukseen, lisätään liikuntatunti jokaiseen päivään ja liikunnalliset iltapäiväkerhot jokaiseen kouluun.

Huostaanotto maksaa yhteiskunnalle noin 300 - 400€/ päivä. Miksi ei kunnat sijoita rahaa ennaltaehkäisevään sosiaalityöhön, kuraattoreihin, koulupsykologeihin, avopuolen tukitoimintaan?

Valitettavasti aikanaan on tilanne päästetty siihen pisteeseen että kaikki mahdollinen nyt käytössä oleva raha pitää työntää akuutissa tilanteessa oleviin, koska ollaan eletty kuin siat vatukossa sen enempää miettimättä rahojen riittävyyttä. Ihan siis samalla tavalla kuin Suomen valtiokin tällä hetkellä, rahaa käytetään niin paljon toissijaisiin tilpehööreihin ja maailmanparantamiseen jottei rahaa yksinkertaisesti ole työntää fiksuihin asioihin kun se tarve tulee. Mistään tietenkään ei voida leikata vaan kaikki "säästöt" pitää saada julkista kassaa käyttämällä.

Ennaltaehkäisyn lisääminen kasvattaa kuluja niin pitkässä kuin lyhyessäkin juoksussa ellei ennaltaehkäisyn tuloksena myös nykyisen akuutin puolen henkilömäärää pystytä vähentämään samassa suhteessa.