Perussuomalaiset

[BitterX]

Käytän tässä tutkijan metodiikkaa joten tätä johtopäätöstä ei voi mitenkään kiistää.

Et käyttänyt tutkijan metodiikkaa.

Tutkimuksen löydät kyllä nopeasti ja siinä on luonnollisesti selitetty käytetyt menetelmät.

 

[SergeiK]

Tutkimuksen löydät kyllä nopeasti ja siinä on luonnollisesti selitetty käytetyt menetelmät.

Taasko se pitäisi löytää? Edellisellä sivulla jaoin siihen linkin ja lainasin siitä paria kohtaa ja kritisoin tutkimuksen metodiikkaa (vastaus #36 670)

Siinä mielessä hieman ihmettelen tätä vastaustasi.

 

[Wiljami]

Taasko se pitäisi löytää? Edellisellä sivulla jaoin siihen linkin ja lainasin siitä paria kohtaa ja kritisoin tutkimuksen metodiikkaa (vastaus #36 670)

Siinä mielessä hieman ihmettelen tätä vastaustasi.

Metodologiaa ei kyllä kirjoitettu tuossa tutkimuksessa niin kuin täällä tunnutaan laajalti tulkittaneen. En itse esimerkiksi näe että vihapuheeksi on laskettu esim. tapaukset joissa Tuppuraista on syytetty valehtelusta EU-tukipakettiin liittyen, koska tuo liittyy ministerin ammattirooliin ja tuolla lukee että politiikkaan/tehtäviin liittyvä ronskikiakin retoriikkaa sisältävät viestit on raakattu vihapuheesta.

Melkoisen duunin on tutkija tehnyt tuossa tutkimuksessaan kun automatiikalla ei tosiaan liian helposti pysty löytämään kuin ilmiselvät liputetut sanat (mikä luovalla hakuehtojen keksimisellä toki antaa jo paljon tuloksia silti). Saattaa olla myös sellaista touhua netin viemäreissä samoilu että välillä hyvä pitää hengähdystaukoa.

On muuten melko mieltäylentävää keskustelua tuolla tutkimuksesta kertoneessa twiittiketjussa. "Ei tää oo vihapuhetta, pese huora hiekat pillusta!"

 

[BitterX]

Taasko se pitäisi löytää? Edellisellä sivulla jaoin siihen linkin ja lainasin siitä paria kohtaa ja kritisoin tutkimuksen metodiikkaa (vastaus #36 670)

Siinä mielessä hieman ihmettelen tätä vastaustasi.

Juu, niinpä näköjään jaoitkin. Anteeksi huolimattomuuteni!

Mutta et siltikään käyttänyt edellisessä viestissäsi tutkijan menetelmää.

Lisäksi et näköjään kritisoinut tuossa aikasemmassakaan viestissäsi metodiikkaa, vaan määritelmää (jonka ongelmat artikkelissa on vallan selkeästi avattu). Lisäksi takerruit Tuppuraiseen kohdistuneen vihapuheen syihin. Vihapuhehan on demokraattisen päätöksenteon kannalta ongelmallinen asia, vaikka taustalla olisikin poliitikon tekemä kontroversiaalinen päätös.

 

[finnjewel]

Ottamatta kantaa vihapuhetutkimuksen tuloksiin tai metodeihin, niin usein vaikuttaa siltä, että tiettyjä poliitikkoja ei seurata loistavien ajatustensa takia vaan siinä toivossa, että heiltä lipsahtaisi mehukkaita.möläytyksiä. Edelleen twiitattaviksi.

 

[SergeiK]

Tutkimuksen määritelmä siitä mikä on vihapuhetta on sellainen että laskee mukaan myös normaalin poliittisen kritiikin jossa politiikon väitetään puhuvan muunneltua totuutta tai poliitikon kykyjä epäillään.

Lisäksi ajanjaksoksi oli valittu neljän (!) kuukauden aikaikkuna jolloin EU tukipaketti oli se suurin vääntökohde. Se vääristää luonnollisesti tulosta jota nimenomaan Tytti Tuppuraisen saama "vihapuheen" määrä indikoi.

Lainaus siitä tutkimuksesta (boldaus oma):

"Olen luokitellut vihamieliseksi puheeksi kaiken henkilöön käyvän ja kunniaa loukkaavan puheen kuten vähättelyn, korruptio- ja valehtelusyytökset ja maanpetturuudesta syyttämisen. ...Valehtelusta syyttäminen oli yksi luokittelun rajanveto-ongelmista, koska twiitin lähettäjä ei välttämättä koe sitä vihamieliseksi. Päädyin vihapuheen kannalle. Tutkimustuloksiin tällä ei ole vaikutusta"

Tietysti sillä on vaikutusta jos tutkimuksessasi teet matemaattisia johtopäätöksiä ja teet rajauksen noin suurpiirteisesti. Muun väittäminen on absurdia.

Onko valehteluksi syyttäminen vihapuhetta? Otetaan esimerkki Jatkoajasta:

"En pääse käsiksi SM-liigan yhtiöjärjestykseen, mutta siitä olen varma, että tuommoista puhelinhäröilyä ei voi päätösvaltaisena kokouksena pitää. Varsinaista puhelinkokousta ei ole pidetty, Hjallis siis syyllistyi suoraan sanoen valehtelemiseen."

@BitterX kirjoitti muinoin noin. Aika oli eri, mutta onko Hjalliksen syyttäminen valehtelijaksi vieläkään sellaista joka tulisi käsittää vihapuheeksi?

Laurikainen on äärimmäisen huono rankkarien torjuja.

Tässä @BitterX vihapuhuu ja vähättelee urheilijan kykyjä.

Mitä järkeä on tutkimuksella joka rinnastaa tuollaisen puheen keskenmenon toivomiseen?

En itse esimerkiksi näe että vihapuheeksi on laskettu esim. tapaukset joissa Tuppuraista on syytetty valehtelusta EU-tukipakettiin liittyen, koska tuo liittyy ministerin ammattirooliin ja tuolla lukee että politiikkaan/tehtäviin liittyvä ronskikiakin retoriikkaa sisältävät viestit on raakattu vihapuheesta.

Ronskina puheena tutkija piti siis kiroilua ja antaa esimerkin että toisin kuin aiemmat vihapuhetutkimukset ei automaattisesti määrittellyt kirosanojen käyttöä vihapuheeksi. Tuo on ainut esimerkki "ronskista puheesta".

 

[BitterX]

Tutkimuksen määritelmä siitä mikä on vihapuhetta on sellainen että laskee mukaan myös normaalin poliittisen kritiikin jossa politiikon väitetään puhuvan muunneltua totuutta tai poliitikon kykyjä epäillään.

Lisäksi ajanjaksoksi oli valittu neljän (!) kuukauden aikaikkuna jolloin EU tukipaketti oli se suurin vääntökohde. Se vääristää luonnollisesti tulosta jota nimenomaan Tytti Tuppuraisen saama "vihapuheen" määrä indikoi.

Lainaus siitä tutkimuksesta (boldaus oma):

"Olen luokitellut vihamieliseksi puheeksi kaiken henkilöön käyvän ja kunniaa loukkaavan puheen kuten vähättelyn, korruptio- ja valehtelusyytökset ja maanpetturuudesta syyttämisen. ...Valehtelusta syyttäminen oli yksi luokittelun rajanveto-ongelmista, koska twiitin lähettäjä ei välttämättä koe sitä vihamieliseksi. Päädyin vihapuheen kannalle. Tutkimustuloksiin tällä ei ole vaikutusta"

Tietysti sillä on vaikutusta jos tutkimuksessasi teet matemaattisia johtopäätöksiä ja teet rajauksen noin suurpiirteisesti. Muun väittäminen on absurdia.

Onko valehteluksi syyttäminen vihapuhetta? Otetaan esimerkki Jatkoajasta:



@BitterX kirjoitti muinoin noin. Aika oli eri, mutta onko Hjalliksen syyttäminen valehtelijaksi vieläkään sellaista joka tulisi käsittää vihapuheeksi?



Tässä @BitterX vihapuhuu ja vähättelee urheilijan kykyjä.

Mitä järkeä on tutkimuksella joka rinnastaa tuollaisen puheen keskenmenon toivomiseen?


Ronskina puheena tutkija piti siis kiroilua ja antaa esimerkin että toisin kuin aiemmat vihapuhetutkimukset ei automaattisesti määrittellyt kirosanojen käyttöä vihapuheeksi. Tuo on ainut esimerkki "ronskista puheesta".

Kuten @Wiljami totesi, määritelmässä kirjoitettiin myös näin:

"Tehdyn politiikan ja istuvan hallituksen kollektiivisessa arvostelussa kriteerini ovat olleet väljempiä eli esimerkiksi politiikan ja päätösten arvostelun joskus melko ronskeillakin termeillä olen katsonut olevan neutraalia puhetta, koska se on pohjimmiltaan ministerin ammattirooliin liittyvää kritiikkiä. Tämä on erilainen luokittelutapa kuin esimerkiksi Rheaultilla ym. (2019), jotka määrittelivät kirosanojen käytön sopimattomaksi."

Varmasti tuon toki huomasitkin?

Siitä ei liene epäselvyyttä, etteikö vihapuhe olisi vaikeasti määriteltävä asia. Asia on kuitenkin erittäin tärkeä, ja siksi sen tutkiminen on tarpeellista.

 

[SergeiK]

"Istuvan hallituksen kollektiivisessa arvostelussa" tarkoittaa siis hallitusta kokonaisuutena, ei yksittäistä ministeriä.

Kun valehtelijaksi ja maanpetturiksi haukkuminen oli vihapuhetta niin missä kontekstissa sitä Tuppuraista sitten vihapuhuttiin valehtelijaksi ja maanpetturiksi? Jostain asiasta joka ei liity hänen työhönsä?

Eli maanpetturisyytöksetkö EU-tukipaketista on sinun mukaasi tuosta neljän kuukauden aineistosta filtteröity pois ei-vihapuheena?

Oikeasti?

On muuten melko mieltäylentävää keskustelua tuolla tutkimuksesta kertoneessa twiittiketjussa. "Ei tää oo vihapuhetta, pese huora hiekat pillusta!"

Meni hetki, mutta löysin tuon twiittaajan. Kaveri seuraa Sture Fjaderiä, Osmo Soininvaaraa, Otto Meriä ja Mikael Jungneria ja Anders Adlercreutzia, Pekka Sauria, Elina Valtosta, Riikka Purraa, Juho Romakkaniemeä, Jan Vapaavuorta, Jussi Halla-ahoa, Hjallis Harkimoa, Sauli Niinistöä, Kai Mykkästä, Petteri Orpoa ja Juhana Vartiaista.

Vikat liketykset Otto Merta ja Tere Sammallahtea.

 

[BitterX]

"Istuvan hallituksen kollektiivisessa arvostelussa" tarkoittaa siis hallitusta kokonaisuutena, ei yksittäistä ministeriä.

Kun valehtelijaksi ja maanpetturiksi haukkuminen oli vihapuhetta niin missä kontekstissa sitä Tuppuraista sitten vihapuhuttiin valehtelijaksi ja maanpetturiksi? Jostain asiasta joka ei liity hänen työhönsä?

Eli maanpetturisyytöksetkö EU-tukipaketista on sinun mukaasi tuosta neljän kuukauden aineistosta filtteröity pois ei-vihapuheena?

Oikeasti?

Aika paljon Tuppuraisen twiiteissä näyttää ihan pikaisellakin vilkaisulla olevan vastauksia, joissa sanoja "valehtelija" ja "maanpetturi" on vähän höystetty tehostesanoilla, joita ei edes ole vaikea arvata. Enkä näe tarpeelliseksi niitä nyt tässä toistella. Myös muutamien muiden ministerien ihan viimeisimmissäkin postauksissa löytyy valtavasti ryönää (joista merkittävän osan voi helposti tulkita vihapuheeksi tiukoillakin kriteereillä).

Sitten, kun klikkailee kyseisiä tilejä ja tsekkaa, kenen twiiteistä nämä ovat viimeksi tykänneet, niin aika hyvin samat twiittaajat ja tilit siellä näyttää toistuvan. Kuten Huhtasaaren siskokset, Ossi Tiihonen, koronarokotesalaliittoja levittelevät tilit, Samppa Granlund, Jani Mäkelä, Riikka Purra, Matias Turkkila, Jussi Järvinen jne.

Eikä tämä nyt mitään muuta sinällään tarkoita, kuin että esimerkiksi Purralla olisi mahdollisuus arvojohtajuuteen vetoamalla asiaan pohjautuvan keskustelun puolesta ja vihapuhetta vastaan. Kuten artikkelissakin todetaan. Mahdollisuus olisi myös blokata näitä härötilejä: analytiikan hyödyntäminen mahdollistaisi sen kohtuullisella vaivalla.

EDIT: myös Iso-H näyttävää olevan kovin tykätty twiittaaja ryönäpostaajien keskuudessa.

 

[Cobol]

Eikä tämä nyt mitään muuta sinällään tarkoita, kuin että esimerkiksi Purralla olisi mahdollisuus arvojohtajuuteen vetoamalla asiaan pohjautuvan keskustelun puolesta ja vihapuhetta vastaan. Kuten artikkelissakin todetaan. Mahdollisuus olisi myös blokata näitä härötilejä: analytiikan hyödyntäminen mahdollistaisi sen kohtuullisella vaivalla.

Näin tulisi toimia. Mietin vain sitä, olisiko Purra yksin henkilö, joka ottaisi kaiken vihapuheen kontalleen? Vihan vallassa tutkimuksessahan tuli ilmi, että vasemmalla on myös ammattimainen vihatilipatteristo, joka iskee ainakin PS:n ja Kokoomuksen kansanedustajiin ja puoluejohtoon.

Vertailua ei ole siitäkään, kuinka paljon enemmän tai vähemmän Sipilän hallitus ja nimenomaan pääministeri kohtasi vihapuhetta kuin Marinin hallitus ja pääministeri.

Oma näkemys onkin, että Purran sijasta olisi Marinin kutsuttava puoluejohtajat kasaan ja vaikka antaa valmisteltavaksi yhteinen teksti, jossa todellinen vihapuhe tuomitaan. Meillä on kohta vaalit tulossa ja ollaan NATO:n ulkopuolella mahdollisesti siinäkin vaiheessa.

Venäjä kätyreineen saattaa tehdä erilaisia tehostettuja iskuja Suomen demokratiaa vastaan ennen vaaleja. Olisi hyvä nostaa esille koko tilanne ja pohtia yhdessä ettei varsinaista vihapuhetta tuotettaisi eri puolueiden lähellä olevilta tileiltä ja samalla varaudutaan Venäjän minusta todennäköisiin toimiin. Kuten Venäjän Suomeen liittyvään aiempaa suurempaan disinfoon.

 

[SergeiK]

Itsekin tein noita random "maanpetturi", "petturi" ja "valehtelija" hakuja Tytti Tuppuraisen twitter-tilille (TyttiTup) määriteltynä ajanjaksona (huhti-elokuu 2021)

Valehtelija termi esiintyi lähes pelkästään asioissa jotka liittyvät Suomen vastuuseen muiden EU-maiden veloista. Mielestäni tuo vahvistaa minun tulkintaani että tutkimuksessa tuo kuului ns. vihapuheen scopeen koska se selittäisi miksi Tuppurainen oli vihapuheen ykkössaaja eikä Marin tai Ohisalo.

(Maan)petturi termi olikin sitten kiinnostavampi.

Viitaten @Cobol nostamaan Venäjän vaikutusyrityksiin niin yksi silmiinpistävä olivat tietyt sanavalinnat jotka vaikuttivat epäorgaanisilta. Termiä "isänmaan petturi" ja "isänmaaton petturi" toistelivat sellaiset tilit jotka vaikuttivat boteilta ja sillä termillä löytyi muuteen ihan sattumalta se keskenmenon toivoja kun vähän vaihteli päiviä.

Kun Persu-ketjussa ollaan niin noiden todennäköisten bottien seuraajana aika monessa tilissä pisti silmään Hesan PS kaupunginvaltuutettu Laura Korpinen. Persujen ehkä kannattaisi miettiä keskenään löytyisikö Korpiselle enemmän peliaikaa ja sopivampi pelikirja VKK:n riveistä.

 

[BitterX]

Näin tulisi toimia. Mietin vain sitä, olisiko Purra yksin henkilö, joka ottaisi kaiken vihapuheen kontalleen? Vihan vallassa tutkimuksessahan tuli ilmi, että vasemmalla on myös ammattimainen vihatilipatteristo, joka iskee ainakin PS:n ja Kokoomuksen kansanedustajiin ja puoluejohtoon.

Vertailua ei ole siitäkään, kuinka paljon enemmän tai vähemmän Sipilän hallitus ja nimenomaan pääministeri kohtasi vihapuhetta kuin Marinin hallitus ja pääministeri.

Oma näkemys onkin, että Purran sijasta olisi Marinin kutsuttava puoluejohtajat kasaan ja vaikka antaa valmisteltavaksi yhteinen teksti, jossa todellinen vihapuhe tuomitaan. Meillä on kohta vaalit tulossa ja ollaan NATO:n ulkopuolella mahdollisesti siinäkin vaiheessa.

Venäjä kätyreineen saattaa tehdä erilaisia tehostettuja iskuja Suomen demokratiaa vastaan ennen vaaleja. Olisi hyvä nostaa esille koko tilanne ja pohtia yhdessä ettei varsinaista vihapuhetta tuotettaisi eri puolueiden lähellä olevilta tileiltä ja samalla varaudutaan Venäjän minusta todennäköisiin toimiin. Kuten Venäjän Suomeen liittyvään aiempaa suurempaan disinfoon.

Jep, kun tästä tutkimuksesta tekee johtopäätöksiä, pitää huomioida tutkimuksen rajaus eli se, että siinä tutkitaan nykyiseen hallitukseen kohdistuvaa vihapuhetta. Kuten taisin todetakin, minusta olisi mielenkiintoista nähdä saman tyyppinen tutkimus myös seuraavan hallituksen osalta riippumatta siitä, ketä siellä nyt sitten tuleekaan olemaan.

Venäjämielinen trollaus on poliitikkoihin kohdistetulle vihapuheelle läheistä sukua. Ihan pienelläkin klikkailulla tuosta havaitsee, että samat vihapuhujatilit tykkäilevät myös kaikennäköisistä salaliittoilusta (esim. koronarokotesalaliitot, EU:iin liittyvät salaliitot, ym.) jotka kuuluvat Venäjän pelikirjaan.

Puolueiden yhteinen julkilausuma vihapuhetta vastaan olisi tervetullut: kaikenlainen ryönä varmasti taas lisääntyy, kun vaaliväittelyt alkaa. Nykyään aletaan jo olemaan siinä tilanteessa, että tuo vihapuhe somessa esimerkiksi vähentää monien halua asettua ehdolle ja varsinkin halua kampanjoida somessa. Varmasti vihapuheen normalisoituminen myös lisää konkreettisen väkivallan uhkaa ehdokkaita kohtaan, mikä oli jo edellisissä eduskuntavaaleissa selkeä (puoluerajat ylittävä) ongelma.

 

[BitterX]

Valehtelija termi esiintyi lähes pelkästään asioissa jotka liittyvät Suomen vastuuseen muiden EU-maiden veloista. Mielestäni tuo vahvistaa minun tulkintaani että tutkimuksessa tuo kuului ns. vihapuheen scopeen koska se selittäisi miksi Tuppurainen oli vihapuheen ykkössaaja eikä Marin tai Ohisalo.

Tosiaan siinä vaiheessa, kun kyseeseen tulee EU:n taloudellinen puoli, aktivoituu aina tuo Fixit-skene. Joten olen samaa mieltä, että Tuppuraisen tuona aikana saama runsas vihapuhe liittyy pitkälti siihen. Sama Tuppuraisen osalta näyttää toistuvan tuoreemmissakin twiiteissä, joiden kommenttiosiot ovat täynnä kuraa.

 

[Radiopää]

Onneksi olkoon ymmärsit väärin. Takaisin lukemaan.

Menin takaisin lukemaan. Väitätkö todella, ettet viittaa tällä persuihin?

Mikähän on mahtanut ajaa Suomen ja Saksan riippuvaiseksi Venäjän energiasta samalla kun vastustettu ydinvoimaa sekä ajettu fossiilista tuotantoa alas uusiutuvien varjolla.

Kun tähän keksii vastauksen, löytää todelliset Venäjän ystävät.

Koska et varmastikaan viittaa, vaan annat ymmärtää, että vihreää siirtymää ajaneet ovat muka Venäjän ystäviä. Siksi minä puolestani annoin sinun ymmärtää, ettei ydinvoima ole ollut täysin pois Venäjä-riippuvuudesta. Vai sanooko sinulle mitään sanat uraani, Rosatom ja Hanhikivi?

Jos et siis enää tästä lähtien neuvo muita lukemaan.

 

[mjr]

Menin takaisin lukemaan. Väitätkö todella, ettet viittaa tällä persuihin?


Koska et varmastikaan viittaa, vaan annat ymmärtää, että vihreää siirtymää ajaneet ovat muka Venäjän ystäviä.

Myöskin vihreä siirtymä pohjimmiltaan ajaa käyttöä pois fossiilisista polttoaineista eli Venäjän talouden elinehdosta. Toki tämän toteuttamisessa on ollut paljon puutteita ja epäloogisuuksia, mutta se on kuitenkin se fundamentaalinen ja samalla tietysti absoluuttisen järkevä ja suositeltava peruspyrkimys koko hommassa.

 

[Ressa]

Koska et varmastikaan viittaa, vaan annat ymmärtää, että vihreää siirtymää ajaneet ovat muka Venäjän ystäviä. Siksi minä puolestani annoin sinun ymmärtää, ettei ydinvoima ole ollut täysin pois Venäjä-riippuvuudesta. Vai sanooko sinulle mitään sanat uraani, Rosatom ja Hanhikivi?

Jos et siis enää tästä lähtien neuvo muita lukemaan.

Löysit siis yhden esimerkin missä ydinvoima on Venäjältä riippuvaista ja sekin hanke kaatunut ennen kuin pääsi edes alkuun ja tuolla projektilla ei mitään merkitystä tämän päivän hintojen taikka sähkön saannin kannalta. Uraania on otettu Venäjältä mutta sitä saadaan tulevaisuudessa muualta, kuten Kanadasta ja Australiasta. Ja käsittääkseni Suomen ydinvoimalat eivät ole Venäläisestä uraanista riippuvaisia mutta sinä varmasti korjaat jos väärässä olen.

Toisaalta mites kymmenet vuodet kun ydinvoimaa on raivokkaasti vastustettu, jopa Ranskasta tulevaa voimalaa? Mites kaikki hiilivoimaloiden alasajot sekä purut? Turve? Jatketaanko listaa?

Fakta nyt vaan on, että fossiilista on ajettu alas (mikä sinällään on hyvä asia), on tullut paljon uusiutuvaa ja vihreää tilalle (mikä myös hyvä asia) mutta unohdettiin, että tarvitaan säätövoimaa. Säätövoimaa nyt valitettavasti saadaan joko ydinvoimasta taikka sitten fossiilisista. Ja kuten tiedämme, molemmat ovat suuri paha tänä päivänä. Ja kun Venäjä lyö hanat kiinni, ei tarvitse kauhean suurta älykkyyttä siihen, missä se ongelma on kun sähköjä katkotaan talvella. Se on siellä, jotka tätä siirtymää ovat ajaneet unohtaen kokonaan, että jokainen vihreä megawatti tarvitsee rinnalleen saman verran säätövoimaa jotta energian saanti turvataan.

Myöskin vihreä siirtymä pohjimmiltaan ajaa käyttöä pois fossiilisista polttoaineista eli Venäjän talouden elinehdosta. Toki tämän toteuttamisessa on ollut paljon puutteita ja epäloogisuuksia, mutta se on kuitenkin se fundamentaalinen ja samalla tietysti absoluuttisen järkevä ja suositeltava peruspyrkimys koko hommassa.

Tottakai vihreä siirtymä on hyvä, eikai siitä kukaan eri mieltä ole. Mutta niin kauan kun energiaa tuotetaan "vihreästi" ilman, että selitetään miten ihmeessä me saadaan sähköä seinästä kun ei tuule tai aurinko paista, olemme syvässä pulassa. Nyt se saattaa realisoitua talvella.

 

[Radiopää]

Löysit siis yhden esimerkin missä ydinvoima on Venäjältä riippuvaista ja sekin hanke kaatunut ennen kuin pääsi edes alkuun ja tuolla projektilla ei mitään merkitystä tämän päivän hintojen taikka sähkön saannin kannalta.

Mikä ihmeen yksi esimerkki? Minä vain puutuin sinun logiikkaasi löytää Venäjän ystäviä. Siis aivan kuin ne, jotka ajoivat Suomeen Rosatomin voimalaa ovat ajaneet parempaa energiapolitiikkaa kuin lisäydinvoiman vastustajat, joista moni on vuosien saatossa muuttanut mielipidettään. Sen sijaan persuissa vastustetaan vieläkin vihreää siirtymää, vaikka se on ainoa keino päästää irti paitsi Venäjästä, mutta myös edetä tulevaisuuden energiantuotannossa, jotta Suomi ei ole tulevaisuudessa maantieteensä lisäksi myös energiantuotannossa uusi Albania. Nykyiset ydinvoimalat tulevat jossain vaiheessa tiensä päähän, eikä niitä tule korvata uusilla uusiutumattomilla.

Joillakin on ihmeellinen tarve kritisoida niitä päättäjiä, jotka ovat vastustaneet lisäydinvoiman rakentamista, vaikka yksi on myöhässä yli kymmenen vuotta, eikä toisesta ole jäljellä muuta kuin raiskattu entinen luonnonsuojelualue. Samaan aikaan näiden päättäjien kritisoijat äänestävät puoluetta, joka tekee kaikkensa jotta Eurooppa olisi vähemmän yhtenäinen ja enemmän joukko Putinia hyödyttäviä Unkareita.

 

[Wild-Chester]

Oppikirjaesimerkki tutkimuksesta, jossa ensiksi on päätetty tulos, jonka jälkeen asetellaan parametrit sopivasti että päästään haluttuun.

Itse tutkimus ei minua juurikaan häiritse, etenkin kun rahoittaja taisi tulla yksityiseltä puolelta(?). Eniten häiritsee YLE joka tavoilleen uskollisesti toimii vasemmiston käsikassarana ja uutisoi moista hömppää ja en epäile hetkeäkään etteikö vauhti kiihtyisi vaaleja kohti mentäessä. Se nyt on vaan karu tosiasia, että keskimääräisen uutisenkuluttajan sisälukutaito on niin heikko, että tuostakin lööpistä käteen jää hallitus -> vihapuhe -> persujen syy.

Mielenkiinnosta haluaisin nähdä saman tutkimuksen koskien listalla olevia henkilöitä kohtaan olevaa "vihapuhetta".

 

[Lähemäen Dynamo]

Nyt meni höpönlöpöksi.

Korhola onkin tehnyt juuri vihreädtä siirtymästä blogin ja on jaksanut kaivaa hieman lihaa luiden päälle.

Virheä siirtymä (Korhola blogi)

 

[Wiljami]

Korhola onkin tehnyt juuri vihreädtä siirtymästä blogin ja on jaksanut kaivaa hieman lihaa luiden päälle.

Virheä siirtymä (Korhola blogi)

Ei tarvinnut lukea kovin pitkälle kun tulee vastaan jo melko merkittävä ensimmäinen räikeänpuoleinen asiavirhe. Kaasuniukkuus -21 olisi johtunut siitä että "vihreät kielsi kaasun ja öljyn poraamisen". Eija-Riitalta tuntuu unohtuneen että ystävällismielisen terroristivaltion kaasuhanat menivät jo 1,5 vuotta sitten ajoittaisille "huoltotauoille", joiden ainoa tarkoitus oli tyhjentää Saksan kaasuvarastot ennen rikollisen raiskaussodan aloittamista.

Eija-Riitta antaa myös samat melkoisen värittyneet jos ei tarkoituksellisen valheelliset väitteet siitä miten vihervassarit on kampittaneet ydinvoiman. Saksassa esimerkiksi tuo oli helppoa kaataa vähemmälläkin paineella kun Ostpolitik ja tietoinen hirttäytyminen itäpaskan maakaasuun oli tehty. Mistä huolimatta sielläkin tajuttiin sentään lisätä myös tuulivoiman rakentamista, mikä mahdollisti tutkimuksen ja investoinnit joiden ansiosta tuulivoima on nykyisellään sijoituspanokseen nähden rahallisesti fiksuin menetelmä sähköntuotantoon.

"Joku" taho on tarkoituksella hilannut sähkönhintaa ylös, varmaan sama taho mikä järkkää väestönvaihtoa.

Biovoimasta puhutaan, mutta merkitykset ovat ihan eri kuin mitä järkevä tuottaminen tarkoittaisi. Populistisesti tahdotaan tarjota turvetta ihmeratkaisuna vaikka sen tuottaminen ilman merkittävää valtion subventointia ei ole kannattavaa edes Suomessa missä turvemaita piisaa. Minkä päälle ei ole millään mittarilla ympäristön ja minkään ympäristöön liittyvän liiketoiminnan kannalta tietenkään järkevää.

Agenda haiskahtaa melko kauas, ihmettelen että Eija-Riittaa pidetään enää Kokoomuksen listoilla mutta varameppinä on samaan tyyliin jemmassa kuin esimerkiksi Perussuomalaisten Huhtasaari ja Hakkarainen ja tuohan se edelleen ääniä niiltä ketkä vanhasta muistista nimeä äänestävät.

edit. varameppinä.

Tuosta turpeesta jos nyt vielä kun editoimaan kävi, niin Suomessa ei ole edes voimalaitoksia missä sitä saisi merkittävissä määrin poltettua vaikka raavittaisiin koko Etelä-Savon kuivatut suopohjat turpeeksi. Kasvihuoneissa yms. viherrakenteissa on ihan käypää tavaraa, mutta on korvattavissa siinäkin esimerkiksi huomattavan paljon fiksummalla biokaasuntuotannosta syntyvällä erittäin ravinteikkaalla, pH-neutralisoidulla ja runsaasti liukoista typpeä ja fosforia sisältävällä mädätejäännöksellä.

 

[El Gordo]

Fakta nyt vaan on, että fossiilista on ajettu alas (mikä sinällään on hyvä asia), on tullut paljon uusiutuvaa ja vihreää tilalle (mikä myös hyvä asia) mutta unohdettiin, että tarvitaan säätövoimaa. Säätövoimaa nyt valitettavasti saadaan joko ydinvoimasta taikka sitten fossiilisista. Ja kuten tiedämme, molemmat ovat suuri paha tänä päivänä. Ja kun Venäjä lyö hanat kiinni, ei tarvitse kauhean suurta älykkyyttä siihen, missä se ongelma on kun sähköjä katkotaan talvella. Se on siellä, jotka tätä siirtymää ovat ajaneet unohtaen kokonaan, että jokainen vihreä megawatti tarvitsee rinnalleen saman verran säätövoimaa

Ydinvoimasta ei saada säätövoimaa, se on pikemminkin perusvoimaa.

Säätövoimaa saadaan vesivoimasta (oma tai Ruotsin/Norjan vesivoima siirtoverkon kautta) tai sitten lämmön ja sähkön yhteistuotantolaitoksista tai lauhdevoimaloista.

Lämmön ja sähkön yhteistuotantolaitokset voi toimia "vihreälläkin" eli esim. puuta polttamalla. Lauhdevoimalat taitaa olla kaikki fossiilisella, mutta niitä ei ole paljon jäljellä.

Toistaiseksi ei ole tullut säätövoimasta akuuttia puutetta vaikka fossiilista tuotantoa on alasajettu. Järjestelmässä pitää kyllä varautua siihen, että sähkö riittää myös niinä aikoina kun tuuli- ja aurinkovoimaa ei saada. Mutta se ei estä fossiilista voimaloita eroon hankkiutumista.

 

[Cobol]

Korhola onkin tehnyt juuri vihreädtä siirtymästä blogin ja on jaksanut kaivaa hieman lihaa luiden päälle.

Korholan tekstistä voi osin olla montaa mieltä. En nyt lähde niihin.

Iso osuma tulee siitä, kuinka Saksassa ydinvoimaa ajettiin alas Japanin ydinvoimaonnettomuuden jälkeen. Jo ennen sitä mm. vihreät vastustivat niin Saksassa kuin monissa muissa maissa Suomi mukaan lukien ydinvoimaa.

Ja toinen iso osuma tulee siitä, kuinka erityisesti Saksassa halpaa venäläistä kaasua himottiin lisää, vaikka kyseessä oli lähinnä natsi-saksan tyyppinen toimittaja. Teollisuustuotantoakin rakennettiin kaasun varaan.

Lopuksi se, mikä eniten (ei toki ainoa) häiritisee Korholan teksteissä, on EU:n energiapolitiikan epäonnistumisen syyllisten hakeminen vain tietystä suunnasta. Todellisuudessa asia on niin, että Saksassa molemmat suuret puolueet halusivat hyvittää Saksan tekosia Neuvostoliittoa vastaan. Hyvityksestä tuli monella tavalla ikuinen velvoite. Toinen iso syy on raha. Halpa maakaasu mahdollisti isot voitot. Suomi juoksi tässä apupoikana tarpeen mukaan, ja ei Saksan piikkiin, vaan Saksan eduksi.

 

[Radiopää]

Jo ennen sitä mm. vihreät vastustivat niin Saksassa kuin monissa muissa maissa Suomi mukaan lukien ydinvoimaa.

Pitää kuitenkin muistaa, että vihreissä ydinvoiman vastustus on perustunut pääasiassa lisäydinvoiman vastustamiseen, ei käytössä olevien voimaloiden nopeaan alasajoon niin kuin Saksassa.

Suomessa lisäydinvoiman vastustaminen on perustanut muun muassa siihen, ettei Loviisan vanhenevia reaktioita korvattaisi uusilla ydinvoimaloilla, vaan kokonaan uudella energiamuodolla. Ydinvoima on ollut Suomessa hyvä muoto tuottaa energiaa, mutta siinä pitäytyminen on tyhmyyttä. Toki tyhmiä ovat nekin, jotka ovat halunneet ajaa ydinvoiman alas ja korvannut puuttuvan energian hiiltä polttamalla.

Vihreillä vain on ollut Suomessa hyvin vähän valtaa koko asiassa. Jos sillä olisi ollut valtaa, ei meillä olisi ongelmia Olkiluoto 3:n kanssa, eikä varsinkaan Hanhikiven, jonka päätös ehti tulla kalliiksi.

 

[Cobol]

Suomessa lisäydinvoiman vastustaminen on perustanut muun muassa siihen, ettei Loviisan vanhenevia reaktioita korvattaisi uusilla ydinvoimaloilla, vaan kokonaan uudella energiamuodolla. Ydinvoima on ollut Suomessa hyvä muoto tuottaa energiaa, mutta siinä pitäytyminen on tyhmyyttä. Toki tyhmiä ovat nekin, jotka ovat halunneet ajaa ydinvoiman alas ja korvannut puuttuvan energian hiiltä polttamalla.

Ydinvoiman osuus Suomen sähköntuotannosta on tällä hetkellä noin 25 prosenttia, ja Olkiluoto 3:n käyttöönoton jälkeen jopa 40 %. Mennään siis ydinvoiman lisäämisen polulla. Loviisa saa jatkoaikaa päivitysten kautta. Tulevaisuudessa nähdään, millaiseksi energiapaletti muodostuu.

Vihreiden energiapolitiikkaa en aio tässä ketjussa käsitellä mainintaa enempää.

Ketjun aiheen eli perussuomalaisten energiapolitiikka on selkärangan osalta järkevä. Ydinvoiman tulee olla Suomen sähköntuotannon selkärankana. Yksityiskohdista perussuomalaisten energiapolitiikassa voi keskustella, mutta en pidä itseäni pätevänä määrittelemään, millaiseen energiatutkimukseen tulee panostaa, jota PS käsittelee ohjelmissaan.

Omasta näkökulmastani 5-6 puolueen kärki on kaikki edenneet pääosin oikeaan suuntaan energiapoliittisissa kannanotoissaan. Ristiriitoja on, mutta ei ratkaisemattomia.

 

[Wiljami]

Korholan tekstistä voi osin olla montaa mieltä. En nyt lähde niihin.

Iso osuma tulee siitä, kuinka Saksassa ydinvoimaa ajettiin alas Japanin ydinvoimaonnettomuuden jälkeen. Jo ennen sitä mm. vihreät vastustivat niin Saksassa kuin monissa muissa maissa Suomi mukaan lukien ydinvoimaa.

Ja toinen iso osuma tulee siitä, kuinka erityisesti Saksassa halpaa venäläistä kaasua himottiin lisää, vaikka kyseessä oli lähinnä natsi-saksan tyyppinen toimittaja. Teollisuustuotantoakin rakennettiin kaasun varaan.

Lopuksi se, mikä eniten (ei toki ainoa) häiritisee Korholan teksteissä, on EU:n energiapolitiikan epäonnistumisen syyllisten hakeminen vain tietystä suunnasta. Todellisuudessa asia on niin, että Saksassa molemmat suuret puolueet halusivat hyvittää Saksan tekosia Neuvostoliittoa vastaan. Hyvityksestä tuli monella tavalla ikuinen velvoite. Toinen iso syy on raha. Halpa maakaasu mahdollisti isot voitot. Suomi juoksi tässä apupoikana tarpeen mukaan, ja ei Saksan piikkiin, vaan Saksan eduksi.

Saksan ongelma oli harhainen näkemys neuvostoliitonkin mahdollisuudesta muuttua taloudellisen yhteistyön ohjauksessa dmeokraattiseksi tai ainakin demokraattisemmaksi sopimusyhteiskunnaksi, tajuamatta että vaikka muutos oli Saksassa tapahtunut, se tapahtui asevoimin pakotettuna. Kyllä neukkulakin olisi varmaan voinut muuttua vähemmän despoottiseksi kansojen vankilaksi ja lähiulkomaiden raiskaajaksi, jos se olisi siihen pakotettu, mutta kun ei pakotettu.

Ostpolitik on kaiken perusta ja se valettiin kohta 60 vuotta sitten. Ei ollut vihreitä eikä energiewerungeja kun ihan ehtaa naiiviutta ja ahneutta itseruoskinnan lisäksi. Kansojen vankilan murtuminen omaan mahdottomuuteensa 90-luvun alussa antoi vielä jonkunlaista harhaa saksalaisille että tämähän toimi vallan mainiosti, kun kaasuputkihankkeet oli ainoastaan pitkittäneet tuon hirviön kuolinkorinoita muutamalla vuodella. Saksalaisten oli jo aikoinaan ihan turha ilkeillä suomalaisten finnlandizierungista kun itse menivät samaan hirttosilmukkaan vapaaehtoisesti ja järjestivät neukkulan vähävoimaisemmalle ja -lahjaisemmalle jälkirääppeelle vielä samat vaikutusväylät Eurooppaan kuin mitä alkuperäisellä hirviöimperiumilla oli ollut. Eikä mitään käytännön merkitystä edes hallituspohjalla, yhtä hyvin maistui itäkaasu ja sokeus tosiasioista CDU:lle kuin SPD:lle joilla kuitenkin on ollut se ihan oikea vastuu ja valta energiapolitiikasta Saksassa, vaikka miten kiva olisi huudella (toki samoin neukkulan suhteen tyhmyyksiä tehneen) Grünen syystä energiakriisiin.