Perussuomalaiset

[BitterX]

Suomen osalta ydinvoimasta puhuttaessa pitää muistaa, että Suomessa on kuitenkin myönnetty enemmän lupia, kuin markkinat ovat antaneet myöden rakentaa. Huolimatta siitä, että vastustusta on myös ollut - ideologistakin. Ydinvoimaa tarvittaisiin näinä aikoina kipeästi paljon lisää, vaikka se ei nykymuodossaan tosiaan ole mikään Ikuisen Auvon Lähde. Nykymuotoisten suurten reaktorien luotettavuusongelmista kertovat mm. Ranskan vakavat ongelmat: siellä tällä hetkellä teknisten ongelmien sekä huoltovaikeuksien takia poissa verkosta on yli puolet maan kapasiteetista ja noin puolet reaktoreista (linkki: NY Times), mikä tässä tilanteessa on omiaan antamaan merkittävän kontribuutionsa energiakriisiin ja energian hintakehitykseen koko Euroopassa. Ranskan kohdalla pikaista ratkaisua ei myöskään - ikävä kyllä - taida olla näköpiirissä.

Totta on varmasti myös se, että ydinvoiman tämänhetkiset ongelmat johtuvat osin juuri mm. Saksan vastustuksesta. Jos Saksassa ja yleisesti oltaisiin suhtauduttu myönteisemmin lisärakentamiseen ja nykyisten reaktoreiden toiminta-ajan jatkamiseen, ydinenergian tutkimus ja kehitys olisi jatkunut jouhevampana ja toimitusketjut pysyneet eheämpinä.

Ihan fissioreaktioonkin pohjautuvalla ydinvoimalla on paikkansa tulevaisuuden energiapaletissa, mutta nykymuotoisista suuryksiköistä pysyväksi ratkaisuksi ei ole. Pienilläkin teknisillä ongelmilla on tällä hetkellä aina valtava vaikutus kokonaistuotantoon ja siten hintavakauteen. Vikojen aiheuttamat huoltoajat nykymuotoisissa reaktoreissa ovat myös liian pitkiä ja ajallisesti ennustamattomia, kuten Ranskan ongelmat ja OL3 osoittavat. Lähitulevaisuudessa - toivon mukaan - pienemmät yksiköt tuovat luotettavamman ratkaisun osaksi tulevaisuuden energiapalettia. Pienien yksiköiden lauhdelämpöä voisi kenties käyttää myös kaukolämmön lähteenä, mikä nykyisissä yksiköissä ei ole mahdollista suuressa määrin (liian pitkät siirtomatkat merkittäviin asutuskeskuksiin). Suomessa, jossa lämmöntarve on suuri ja CHP / kaukolämpö kustannustehokasta, tällä olisi valtavan suuri merkitys kokonaisenergiantuotannon kannalta.

Suuret yksiköt ja keskitetty energiantuotanto eivät myöskään turvallisuuspoliittisesti ja huoltovarmuuden kannalta ole varsinaisesti enää nykypäivää. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on tämän ikävä kyllä konkretisoinut.

Menee vähän nyt osaltani ohi aiheen - olisi kaiketi parempi jatkaa hyvää keskustelua jossakin sopivammassa ketjussa.

 

[Ressa]

Mikä ihmeen yksi esimerkki? Minä vain puutuin sinun logiikkaasi löytää Venäjän ystäviä. Siis aivan kuin ne, jotka ajoivat Suomeen Rosatomin voimalaa ovat ajaneet parempaa energiapolitiikkaa kuin lisäydinvoiman vastustajat, joista moni on vuosien saatossa muuttanut mielipidettään. Sen sijaan persuissa vastustetaan vieläkin vihreää siirtymää, vaikka se on ainoa keino päästää irti paitsi Venäjästä, mutta myös edetä tulevaisuuden energiantuotannossa, jotta Suomi ei ole tulevaisuudessa maantieteensä lisäksi myös energiantuotannossa uusi Albania. Nykyiset ydinvoimalat tulevat jossain vaiheessa tiensä päähän, eikä niitä tule korvata uusilla uusiutumattomilla.

Joillakin on ihmeellinen tarve kritisoida niitä päättäjiä, jotka ovat vastustaneet lisäydinvoiman rakentamista, vaikka yksi on myöhässä yli kymmenen vuotta, eikä toisesta ole jäljellä muuta kuin raiskattu entinen luonnonsuojelualue. Samaan aikaan näiden päättäjien kritisoijat äänestävät puoluetta, joka tekee kaikkensa jotta Eurooppa olisi vähemmän yhtenäinen ja enemmän joukko Putinia hyödyttäviä Unkareita.

Täh. Lähtökohta oli, että Persut pelaavat Venäjän pussiin kun syyttävät vihreää energiaa hinnan noususta. Tähän totesin, että ne todelliset venäjän ystävät löytyvät muualta ja annoin vihjeen johon kannattaa katsota tämän osalta. Sitten tulet heittelemään jotain uraanista, Hanhikivestä ja persujen logiikasta ja mutko mutko argumentteja.

Vihreä energia on toki hieno konsepti mutta joko olet keksinyt miten vihreällä energialla tuotetaan -20 asteen pakkasessa yöllä energiaa? Tätä on kysytty jo vuosikymmeniä eikä vastaukseksi ole saatu kuin "vihreällä energialla" mikä ei vastaus kysymykseen.

Tottakai pitää kritisoida ydinvoiman vastustajia ja kovaa. Ainoa kelvollinen, tasainen, luotettava ja halpa sekä kaiken tärkein, päästötön, energiamuoto. Kun on vastustettu kovalla vimmalla, ei lupia jaeta kuin kerran vuosikymmeneen. Jos kerran sellaisen saa, pitää tehdä iso. Nyt tuli näpeille kun yritettiin tehdä uutta ja hienoa. Enemmän lupia jolloin ei tarvita mammuttimaisia projekteja.

Vaikeaa tämänkään kriisin ratkaisu ei olisi ollut aikoinaan mutta sokea vimma estää näkemästä ratkaisuja.

 

[Radiopää]

Täh. Lähtökohta oli, että Persut pelaavat Venäjän pussiin kun syyttävät vihreää energiaa hinnan noususta. Tähän totesin, että ne todelliset venäjän ystävät löytyvät muualta ja annoin vihjeen johon kannattaa katsota tämän osalta. Sitten tulet heittelemään jotain uraanista, Hanhikivestä ja persujen logiikasta ja mutko mutko argumentteja.

Minä kritisoin sinun näkemystäsi, ketkä ovat Venäjän ystäviä. Niitä eivät ole ne, jotka ovat vastustivat Hanhikiveä kahdesta syystä: ydinvoiman sijaan Suomen ei pidä turvautua energiaan, jonka rakentaminen kestää niin kauan, että siinä ajassa voidaan kehittää uusiutuvia energiamuotoja, eikä Suomen pidä rakentaa voimalaa, joka tekee siitä entistä riippuvaisemman Venäjästä.

Hanhikivi ja Rosatom eivät ole mikään mutku, vaan surullinen muistutus lähihistoriasta. Siitä miten tässä maassa rakennettiin tulevaisuutta Venäjään luottaen. Vihreät etunenässä Heidi Hautala ja Ville Niinistö vastustivat tätä, ja heille naurettiin, kun he jättivät hallituksen tämän periaatteen takia. Sittemmin on esitetty väitteitä, että Suomea nyt Natoon vievä presidentti, joka ehti vastustaa sitä viikkoa vajaa kymmenen vuotta, vaikutti Fortumiin, jotta Rosatomin voimalaa aletaan rakentaa. Ja jotkut ovat vielä sitä mieltä, että nykyinen presidentti on korvaamaton.

Eli mitä jos vielä kertoisit, keitä tämän maan Venäjän ystäviä sinun mielestäsi on. Eivät ainakaan ne, joiden mielestä Suomen tulee ajaa samanlaista politiikkaa kuin Victor Órban ja Matteo Salvini, eihän?

 

[Cobol]

Lähtökohta oli, että Persut pelaavat Venäjän pussiin kun syyttävät vihreää energiaa hinnan noususta. Tähän totesin, että ne todelliset venäjän ystävät löytyvät muualta ja annoin vihjeen johon kannattaa katsota tämän osalta.

Sivusta sen verran, että ei kannata lähteä provoihin, joissa Venäjän ystäviksi lasketaan Hanhikivi-Rosatom linja, mutta unohdetaan Suomen puolustuspolitiikka, sotilaallinen puoliliittolaissuhde USA:han sekä NATO-jäsenyys näitä vastustaneiden osalta.

Todellisuudessa Suomessa puolueet eivät nähneet Venäjän tilannetta oikein. Jokaisen puolueen sisällä oli fiksua väkeä, jotka näkivät ainakin jotain, mutta puolueiden johto sulki silmänsä puolueesta riippumatta kokonaisuudelta.

 

[Ollakseni]

Täh. Lähtökohta oli, että Persut pelaavat Venäjän pussiin kun syyttävät vihreää energiaa hinnan noususta. Tähän totesin, että ne todelliset venäjän ystävät löytyvät muualta ja annoin vihjeen johon kannattaa katsota tämän osalta. Sitten tulet heittelemään jotain uraanista, Hanhikivestä ja persujen logiikasta ja mutko mutko argumentteja.

Vihreä energia on toki hieno konsepti mutta joko olet keksinyt miten vihreällä energialla tuotetaan -20 asteen pakkasessa yöllä energiaa? Tätä on kysytty jo vuosikymmeniä eikä vastaukseksi ole saatu kuin "vihreällä energialla" mikä ei vastaus kysymykseen.

Sinä halusit että vihreän energian sijaan oltaisiin sidottu Suomi vahvemmin fossiilisiin polttoaineisiin, kuten kivihiileen. Mitä veikkaat olisiko Suomi hankkinut kivihiilensä Euroopasta vai Venäjältä? Voin kertoa sinulle, että se oltaisiin ostettu Venäjältä ja nyt vituttaisi kun on kivihiiltä. Tai sitten oltaisiin tuulivoiman sijaan laitettu rahat toiseen ei vihreään energiaan eli maakaasuun. Ei Suomeen olisi pykätty jotain kolmea tai neljää ydinvoimalaa enempää, vaikka Vihreitä ei olisi ollut puolueena olemassakaan.

Suosittelen lopettamaan Putinin propagandan levittämisen netissä johon kuuluu mm. naureskelu eurooppalaisille siitä kuinka "vihreä siirtymä" on syypää energianpuutteeseen, eikä se että naapurina on persreikä valtio johon monet maat ovat fiksusti sitoneet itseään.

Halla-aho puntaroi Unkarin tilannetta - "parlamentilla on suvereeni valta päättää, milloin normaalioloihin palataan" - Suomen Uutiset

Puheenjohtaja Jussi Halla-aho arvioi kirjoituksessaan Unkarin tilannetta. Suomalaisessa keskustelussa moni on ehättänyt tulkitsemaan Victor Orbánin poikkeusv

www.suomenuutiset.fi

Halla-aho muuten on diggaillut Orbania vielä muutama vuosi sitten ja piti "paremman väen" mielipidettä Orbanin pyrkimyksistä kohti diktatuuria vain seinillä kiipeilynä ja oikeasti taustalla on Unkarin erilainen suhtautuminen maahanmuuttoon.

Perussuomalaisten Halla-aho pitää Unkarin Suomi-kritiikkiä ymmärrettävänä

Jussi Halla-ahon mukaan Unkariin kohdistettu paine liittyy siihen, ettei maa jaa eurooppalaista "valtavirtanäkemystä" maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä.

www.mtvuutiset.fi

 

[Radiopää]

Sivusta sen verran, että ei kannata lähteä provoihin, joissa Venäjän ystäviksi lasketaan Hanhikivi-Rosatom linja, mutta unohdetaan Suomen puolustuspolitiikka, sotilaallinen puoliliittolaissuhde USA:han sekä NATO-jäsenyys näitä vastustaneiden osalta.

Todellisuudessa Suomessa puolueet eivät nähneet Venäjän tilannetta oikein. Jokaisen puolueen sisällä oli fiksua väkeä, jotka näkivät ainakin jotain, mutta puolueiden johto sulki silmänsä puolueesta riippumatta kokonaisuudelta.

Sivusta sen verran, että @Ressa on ainoa, joka on maininnut Venäjän ystäviä. Minä, @mjr ja @Ollakseni taas olemme kyseenalaistaneet perustellen Ressan näkemyksen, joten ainoat provot ovat taas kerran sinun päässäsi.

 

[Ressa]

Minä kritisoin sinun näkemystäsi, ketkä ovat Venäjän ystäviä. Niitä eivät ole ne, jotka ovat vastustivat Hanhikiveä kahdesta syystä: ydinvoiman sijaan Suomen ei pidä turvautua energiaan, jonka rakentaminen kestää niin kauan, että siinä ajassa voidaan kehittää uusiutuvia energiamuotoja, eikä Suomen pidä rakentaa voimalaa, joka tekee siitä entistä riippuvaisemman Venäjästä.

Hanhikivi ja Rosatom eivät ole mikään mutku, vaan surullinen muistutus lähihistoriasta. Siitä miten tässä maassa rakennettiin tulevaisuutta Venäjään luottaen. Vihreät etunenässä Heidi Hautala ja Ville Niinistö vastustivat tätä, ja heille naurettiin, kun he jättivät hallituksen tämän periaatteen takia. Sittemmin on esitetty väitteitä, että Suomea nyt Natoon vievä presidentti, joka ehti vastustaa sitä viikkoa vajaa kymmenen vuotta, vaikutti Fortumiin, jotta Rosatomin voimalaa aletaan rakentaa. Ja jotkut ovat vielä sitä mieltä, että nykyinen presidentti on korvaamaton.

Eli mitä jos vielä kertoisit, keitä tämän maan Venäjän ystäviä sinun mielestäsi on. Eivät ainakaan ne, joiden mielestä Suomen tulee ajaa samanlaista politiikkaa kuin Victor Órban ja Matteo Salvini, eihän?

Tyyppillinen vihreä vastaus. Vuosikymmenet vastutettu ainoaa ilmaston ja luonnon kannalta kestävää ja päästötöntä energia muotoa ja kun kerran osuu kohdalleen, voidaan sitä käyttää ihan kuin se pyyhkisi kaikki vanhat menneet pois.

Kuten myös viestissäni ennustin, ettei sinulta mitään vastauksia saa siihen, mitä tämä maaginen vihreä uusiutuva energia on, jolla energian saanti turvataan.

Vastauksen tiedät itsekin siihen kuka tästä energiakriisistä on vastuussa, ja tällä tarkoitan sitä, että Suomi on riippuvainen tuodusta energiasta. Ylpeys ei vain anna myöden sitä myöntää, tyypillistä myös tämäkin.

Sinä halusit että vihreän energian sijaan oltaisiin sidottu Suomi vahvemmin fossiilisiin polttoaineisiin, kuten kivihiileen. Mitä veikkaat olisiko Suomi hankkinut kivihiilensä Euroopasta vai Venäjältä? Voin kertoa sinulle, että se oltaisiin ostettu Venäjältä ja nyt vituttaisi kun on kivihiiltä. Tai sitten oltaisiin tuulivoiman sijaan laitettu rahat toiseen ei vihreään energiaan eli maakaasuun. Ei Suomeen olisi pykätty jotain kolmea tai neljää ydinvoimalaa enempää, vaikka Vihreitä ei olisi ollut puolueena olemassakaan.

Suosittelen lopettamaan Putinin propagandan levittämisen netissä johon kuuluu mm. naureskelu eurooppalaisille siitä kuinka "vihreä siirtymä" on syypää energianpuutteeseen, eikä se että naapurina on persreikä valtio johon monet maat ovat fiksusti sitoneet itseään.

Halla-aho puntaroi Unkarin tilannetta - "parlamentilla on suvereeni valta päättää, milloin normaalioloihin palataan" - Suomen Uutiset

Puheenjohtaja Jussi Halla-aho arvioi kirjoituksessaan Unkarin tilannetta. Suomalaisessa keskustelussa moni on ehättänyt tulkitsemaan Victor Orbánin poikkeusv

www.suomenuutiset.fi

Halla-aho muuten on diggaillut Orbania vielä muutama vuosi sitten ja piti "paremman väen" mielipidettä Orbanin pyrkimyksistä kohti diktatuuria vain seinillä kiipeilynä ja oikeasti taustalla on Unkarin erilainen suhtautuminen maahanmuuttoon.

Perussuomalaisten Halla-aho pitää Unkarin Suomi-kritiikkiä ymmärrettävänä

Jussi Halla-ahon mukaan Unkariin kohdistettu paine liittyy siihen, ettei maa jaa eurooppalaista "valtavirtanäkemystä" maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä.

www.mtvuutiset.fi

Ai sellanen olkiukko sitten. Lainaan omaa viestiäni:

Fakta nyt vaan on, että fossiilista on ajettu alas (mikä sinällään on hyvä asia), on tullut paljon uusiutuvaa ja vihreää tilalle (mikä myös hyvä asia) mutta unohdettiin, että tarvitaan säätövoimaa. Säätövoimaa nyt valitettavasti saadaan joko ydinvoimasta taikka sitten fossiilisista. Ja kuten tiedämme, molemmat ovat suuri paha tänä päivänä. Ja kun Venäjä lyö hanat kiinni, ei tarvitse kauhean suurta älykkyyttä siihen, missä se ongelma on kun sähköjä katkotaan talvella. Se on siellä, jotka tätä siirtymää ovat ajaneet unohtaen kokonaan, että jokainen vihreä megawatti tarvitsee rinnalleen saman verran säätövoimaa jotta energian saanti turvataan.

Haluatko yrittää laittaa uudelleen sanoja suuhuni? Ja miten oikeusvaltioon liittyvät uutiset liittyvät nyt käytetävään energiakeskusteluun?

Muistutuksena:

 

[Ollakseni]

Haluatko yrittää laittaa uudelleen sanoja suuhuni?

Eli kannatit fossiilisten ylläpitämistä/lisäämistä uusiutuvien sijaan. Kun puhutaan realistisista vaihtoehdoista niin nuo ne ovat. Oltaisiin jatkettu riippuvuutta Venäjästä entistä vahvemmin pitämällä yllä fossiilisia (vasten markkinoiden toimintaa) ja tilattu lisää ydinvoimaloita Venäjältä. Toki Venäjän ystävät harvemmin pitävät markkinaehtoisesta toiminnasta, joten tästä ei varmaan pitäisi yllättyä ollenkaan.

Haluatko muuten kertoa milloin Suomi on ollut energian suhteen omavarainen? Eli siis täällä ei olisi tarvittu ulkomailta tuotuja fossiilisia polttoaineita energiantuotantoon? Kun näytät hamuavan aikaan jolloin asiat olivat niin.

 

[Cobol]

Sivusta sen verran, että @Ressa on ainoa, joka on maininnut Venäjän ystäviä. Minä, @mjr ja @Ollakseni taas olemme kyseenalaistaneet perustellen Ressan näkemyksen, joten ainoat provot ovat taas kerran sinun päässäsi.

Nostit esille Hanhikiven ja sitä kautta siihen liittyvän Rosatomin. Minä pidän niitä karmeina virheinä ja pidin alusta asti. En kuitenkaan näe, että PS olisi yksin sen enempää vastuussa kokonaisuudesta kuin Vihreätkään. Vastuut tulevat eri asioissa, joihin kuuluu myös maanpuolustukseen suhtautuminen, turvallisuuspolitiikka, NATO-jäsenyys ja moni muu asia.

Kokonaisuutta katsoen, yksikään puolue ei selviä kuivin jaloin.

Omalla listallani pahimmat puolueet ovat Vas, SDP, Kesk ja Kokoomus. PS tulee vasta niiden jälkeen, koska sillä ei ole ollut merkittävää vaikutusta Suomen politiikassa kuin lyhyen aikaa. Vihreät ovat monessa asiassa olleet terveitä, mutta maanpuolustuksen ja sotilasliiton tarpeellisuuden ymmärtämisessä eivät.

PS:n ongelmat ovat pikemminkin EU-vastaisuudessa kuin Venäjä-myönteisyydessä. Näin asiaan perehtyneenä. Venäjä-myönteisyyttä kuitenkin löytyy, mutta vähemmän esimerkiksi isoissa asioissa kuin Vasemmistoliitosta.

 

[Satunnainen]

Enemmän lupia jolloin ei tarvita mammuttimaisia projekteja.

Tällä vuosituhannella on käsittääkseni myönnetty kolme lupaa. Vain yhtä on alettu rakentamaan, ja kuten tiedetään, sekään ei ole vieläkään tuotannossa. Että jos ei ole ollut paljoa lupia, niin vielä vähemmän tuntuu olleen todellista kykyä rakentaa ydinvoimaloita.

Nämä lupa-asiat kyllä liittyvät sikäli tähän ketjuun, että kun viimeisestä kahdesta myönnetystä luvasta äänestettin Perussuomalaiset olivat täysin vastaan.

 

[Radiopää]

Nostit esille Hanhikiven ja sitä kautta siihen liittyvän Rosatomin. Minä pidän niitä karmeina virheinä ja pidin alusta asti. En kuitenkaan näe, että PS olisi yksin sen enempää vastuussa kokonaisuudesta kuin Vihreätkään.

En minäkään, mutta @Ressa ilmeisesti näkee, että näiden vastustaminen on merkki Venäjän ystävyydestä ja se taas ei ole, ettei ole vastustanut ydinvoimaa.

Venäjän ystäviksi voidaan laskea Johan Bäckman ja kumppanit, kun taas Suomen eduskunnassa ja europarlamentissa on joitakin Venäjän etua ajavaa hyödyllistä idioottia, vaikka kannattavatkin Suomen liittymistä Natoon.

 

[BitterX]

Eli kannatit fossiilisten ylläpitämistä/lisäämistä uusiutuvien sijaan. Kun puhutaan realistisista vaihtoehdoista niin nuo ne ovat. Oltaisiin jatkettu riippuvuutta Venäjästä entistä vahvemmin pitämällä yllä fossiilisia (vasten markkinoiden toimintaa) ja tilattu lisää ydinvoimaloita Venäjältä. Toki Venäjän ystävät harvemmin pitävät markkinaehtoisesta toiminnasta, joten tästä ei varmaan pitäisi yllättyä ollenkaan.

Haluatko muuten kertoa milloin Suomi on ollut energian suhteen omavarainen? Eli siis täällä ei olisi tarvittu ulkomailta tuotuja fossiilisia polttoaineita energiantuotantoon? Kun näytät hamuavan aikaan jolloin asiat olivat niin.

Näinpä.

Nimim. @Ressa ja kumppaneiden kannattaisi nyt vain hyväksyä muutamat pointit tosiasioina:

1. Fossiilisten polttoaineiden lisääminen energiantuotannossa ei ole ollut Suomelle missään vaiheessa minkäänlainen vaihtoehto edes energiaomavaraisuuden lisäämisessä. Yleisesti ottaen se olisi vaatinut tuonnin voimakasta kasvattamista (Venäjältä, koska sieltä selvästi halvimmalla sai). Turpeen kanssa puolestaan vedettiin jo 2010-luvulla maksimeilla, koska turpeen nostamiseen kelvollisia soita on lopulta soistamme aika harva. Todellisuudessa 2010-luvullakaan turvetuotannon, joka on esimerkiksi säätilalle hyvin altis, määrä ei päässyt useinkaan sille asetettuihin vaatimuksiin, vaikka turpeen osuus Suomen energiapaletissa on aina ollut lopulta hyvin vähäinen.

2. Tämä täysin hatusta vedetty "säätövoimavelvoite" ei ole missään vaiheessa ollut realistininen vaihtoehto. Ensinnäkin se olisi pakottanut tuulivoimaan investoivat tahot sijoittamaan myös lähtökohtaisesti kannattamattmiin fossiilisiin "back-up" -voimalaitoksiin, jolloin tuulivoimasijoituksestakin olisi tullut kokonaisuudessaan kannattamattomia. Meillä ei olisi nyt sitä "säätövoimaa" sen kummemmin, kuin tuulivoimaakaan, ja olisimme siis nyt aivan totaalisen kusessa. Toisekseen, jos tässä olisi tehty joku markkinalogiikan vastainen pakotusliike, sähkölaskut olisivat nousseet roimasti, kun energiayhtiöt olisivat joutuneet lisäämään uusien kattiloiden investointi-, käyttö- ja ylläpitokustannukset sähkölaskuun. Joo, olen sanonut tämän jo 5 kertaa parin päivän aikana, mutta kun ei mene sitten millään jakoon.

3. Jos Suomi haluaisi olla "energiaomavarainen" tarkoittaisi se kuitenkin Suomen osalta fossiilisten polttoaineiden tuomista. Tämä vaihtoehto - tolkuttoman fossiilisen back-up -kapasiteetin rakentaminen ja ylläpito sekä polttoaineen tuonti länsimarkkinoilta (selvästi kalliimpaa kuin aikanaan Venäjältä) - tulisi niin kalliiksi suomalaisille sähkönkäyttäjille, että se ei tosiaankaan ole todellinen vaihtoehto. Fossiilisten polttoaineiden Venäjä-tuontia kannattavat puolestaan ovat aitoja kusipäitä (tästä ei tarvitse kai sanoa enempää). Vaihtoehto - ainoa järkevä sellainen - sen sijaan on se, että pyrimme rakentamaan mahdollisimman paljon täysin kotimaista uusiutuvaa energiaa (+ ydinvoimaa sitten kun ja siinä määrin kun se taas markkinaehtoisesti on kannattavaa). Käyttöpiikit katetaan jatkossakin suoralla sähköntuonnilla, mutta tästä edespäin pelkästään liittolaismaista. Tämä taas vaatii olemista osa eurooppalaisia sähkömarkkinoita. Energiaomavaraisuus - sikäli kun sillä ymmärretään ainostaan kotimaisia polttoaineita ja kotimaisen sähkön käyttöä - ei ole mahdollista eikä Suomi teollisella aikakaudella ole koskaan energiaomavarainen ollutkaan. Lähimmäksi energiaomavaraisuutta päästään lisäämällä valtavasti uusiutuvan energian tuotantoa, jolloin piikkejä kuitenkin joudutaan kattamaan tuonnilla ainakin jossakin määrin.

 

[Ressa]

Eli kannatit fossiilisten ylläpitämistä/lisäämistä uusiutuvien sijaan. Kun puhutaan realistisista vaihtoehdoista niin nuo ne ovat. Oltaisiin jatkettu riippuvuutta Venäjästä entistä vahvemmin pitämällä yllä fossiilisia (vasten markkinoiden toimintaa) ja tilattu lisää ydinvoimaloita Venäjältä. Toki Venäjän ystävät harvemmin pitävät markkinaehtoisesta toiminnasta, joten tästä ei varmaan pitäisi yllättyä ollenkaan.

Haluatko muuten kertoa milloin Suomi on ollut energian suhteen omavarainen? Eli siis täällä ei olisi tarvittu ulkomailta tuotuja fossiilisia polttoaineita energiantuotantoon? Kun näytät hamuavan aikaan jolloin asiat olivat niin.

En halua, osaatko lukea? Mielestäni fossiilisista pitää luopua mutta vihreän siirtymän takia näistä ei päästä eroon. Tämä johtuu nimenomaan niiden arvaamattomasta tuotannosta. Ratkaisu on olemassa, ydinvoima, mutta jälleen törmäämme ideologiseen vastustamiseen ilman perusteita.

Osaisitko sinä muuten vastata mikä on se vihreän energian muoto jolla päästää tilanteeseen, ettei tarvitse pelätä sähkökatkoja talvella. En toki odota henkeä pidätellen vastausta.

En minäkään, mutta @Ressa ilmeisesti näkee, että näiden vastustaminen on merkki Venäjän ystävyydestä ja se taas ei ole, ettei ole vastustanut ydinvoimaa.

Venäjän ystäviksi voidaan laskea Johan Bäckman ja kumppanit, kun taas Suomen eduskunnassa ja europarlamentissa on joitakin Venäjän etua ajavaa hyödyllistä idioottia, vaikka kannattavatkin Suomen liittymistä Natoon.

Eiköhän se vuosikymmenten vastustaminen ihan puhu puolestaan sen osalta, kenen leirissä pelataan. Ei sokea kana näkeväksi muutu vaikka se jyvän löytääkin kerran.

Odottelen muuten edelleen mikä se on vihreän energian mallisi jolla turvataan talvella Suomessa sähköntuotanto.

 

[BitterX]

En halua, osaatko lukea? Mielestäni fossiilisista pitää luopua mutta vihreän siirtymän takia näistä ei päästä eroon. Tämä johtuu nimenomaan niiden arvaamattomasta tuotannosta. Ratkaisu on olemassa, ydinvoima, mutta jälleen törmäämme ideologiseen vastustamiseen ilman perusteita.

Osaisitko sinä muuten vastata mikä on se vihreän energian muoto jolla päästää tilanteeseen, ettei tarvitse pelätä sähkökatkoja talvella. En toki odota henkeä pidätellen vastausta.

Kyssäri ei ollut osoitettu minulle, mutta kun tässä nyt ollaan, niin.

Kuten todettua, juuri tällä hetkellä ydinvoima ei ole "tulkoon valkeus - ja valkeus tuli" -ratkaisu. Valitettavasti, koska Eurooppa tarvitsisi sitä nyt kipeästi.

Toivottavasti modulaaristen voimalaitosten kehitystyö lunastaa kuitenkin odotuksia, jolloin ydinvoimasta voidaan realistisesti odottaa jälleen tulevan osa lähitulevaisuuden energiapalettia.

Ydinvoimamaa Ranska pelkää tällä hetkellä sähkökatkoja ja kontribuoi vahvasti energian hinnannousuun Euroopassa:

Explainer: Why nuclear-powered France faces power outage risks

France is bracing for possible power outages in the coming days as falling temperatures push up demand while state-controlled nuclear group EDF struggles to bring more production on line.

www.reuters.com

 

[Ollakseni]

En halua, osaatko lukea? Mielestäni fossiilisista pitää luopua mutta vihreän siirtymän takia näistä ei päästä eroon. Tämä johtuu nimenomaan niiden arvaamattomasta tuotannosta. Ratkaisu on olemassa, ydinvoima, mutta jälleen törmäämme ideologiseen vastustamiseen ilman perusteita.

Osaisitko sinä muuten vastata mikä on se vihreän energian muoto jolla päästää tilanteeseen, ettei tarvitse pelätä sähkökatkoja talvella. En toki odota henkeä pidätellen vastausta.

Okei, osaatko selittää miksi 2000-luvulla on myönnetty lupa kolmelle ydinvoimalalle mutta niistä ei ole rakennettu kuin yksi ja se on ollut totaalinen farssi? Johtuuko se siitä että Vihreät tai vihreää siirtymää kannattavat olisivat käyneet uhkailemassa aseella ulkomaalaisia reaktorien valmistajia/myyjiä ja tämän takia ydinvoimaloita ei ole Suomeen rakennettu? Vai olisiko valtion pitänyt nämä maksaa ja kerätä hinta veroina takaisin? Et ole tarjonnut muuta kuin ideologista paatosta siitä kuinka vihreä siirtymä on syypää sähkön hinnan nousuun ja joku mysteerinen energiaomavaraisuus on täten menetetty.

Plus tietysti aloitit keskustelun tällä kommentilla

Mikähän on mahtanut ajaa Suomen ja Saksan riippuvaiseksi Venäjän energiasta samalla kun vastustettu ydinvoimaa sekä ajettu fossiilista tuotantoa alas uusiutuvien varjolla.

Kun tähän keksii vastauksen, löytää todelliset Venäjän ystävät.

Voiko tuota tulkita muuten kuin niin että et tykkää vihreästä siirtymästä, koska on ajettu fossiilinen tuotanto alas. Etenkin Suomen osalta. Eli uusiutuvien lisääminen samalla kun siirrytään poispäin fossiilisista on sinusta väärä ratkaisu. Eli käytännössä kannatat fossiilisten lisäämistä ja Venäjäriippuvuuden kasvattamista.

 

[Ressa]

Kyssäri ei ollut osoitettu minulle, mutta kun tässä nyt ollaan, niin.

Kuten todettua, juuri tällä hetkellä ydinvoima ei ole "tulkoon valkeus - ja valkeus tuli" -ratkaisu. Valitettavasti, koska Eurooppa tarvitsisi sitä nyt kipeästi.

Toivottavasti modulaaristen voimalaitosten kehitystyö lunastaa kuitenkin odotuksia, jolloin ydinvoimasta voidaan realistisesti odottaa jälleen tulevan osa lähitulevaisuuden energiapalettia.

Ydinvoimamaa Ranska pelkää tällä hetkellä sähkökatkoja ja kontribuoi vahvasti energian hinnannousuun Euroopassa:

Explainer: Why nuclear-powered France faces power outage risks

France is bracing for possible power outages in the coming days as falling temperatures push up demand while state-controlled nuclear group EDF struggles to bring more production on line.

www.reuters.com

Ei olekkaan mikään taivaan lahja eikä sellaista ole olemassakaan. Ydinvoiman rakentaminen on pitkäjänteistä työtä ja nyt ollaan auttamatta myöhässä. Toki tämä koskee miltein mitä tahansa energiamuotoa jossa halutaan suurta määrää tehoa.

Okei, osaatko selittää miksi 2000-luvulla on myönnetty lupa kolmelle ydinvoimalalle mutta niistä ei ole rakennettu kuin yksi ja se on ollut totaalinen farssi? Johtuuko se siitä että Vihreät tai vihreää siirtymää kannattavat olisivat käyneet uhkailemassa aseella ulkomaalaisia reaktorien valmistajia/myyjiä ja tämän takia ydinvoimaloita ei ole Suomeen rakennettu? Vai olisiko valtion pitänyt nämä maksaa ja kerätä hinta veroina takaisin? Et ole tarjonnut muuta kuin ideologista paatosta siitä kuinka vihreä siirtymä on syypää sähkön hinnan nousuun ja joku mysteerinen energiaomavaraisuus on täten menetetty.

Plus tietysti aloitit keskustelun tällä kommentilla

Voiko tuota tulkita muuten kuin niin että et tykkää vihreästä siirtymästä, koska on ajettu fossiilinen tuotanto alas. Etenkin Suomen osalta. Eli uusiutuvien lisääminen samalla kun siirrytään poispäin fossiilisista on sinusta väärä ratkaisu. Eli käytännössä kannatat fossiilisten lisäämistä ja Venäjäriippuvuuden kasvattamista.

Tehdäänkö niin, että minä vastaan sinulle parhaani mukaan tähän kysymykseeni ja sitten sinä vastaat minulle jo useaan kertaan esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen jota on vihreiden puolelta esitetty ratkaisuksi jo vuosikymmenet? Jos jos et vastaa, voimmeko olettaa, että tällaista ratkaisua ei ole ja koko vihreä energian malli on täyttä utopiaa.

Toki myönnän mieluusti olevani väärässä jos kykenet vihreän energiamallin esittämään. Eikä tarvi olla mitään monimutkainen selitys. Riittää kun nimeät ne energiamuodot joilla turvataa energian saanti talvella Suomessa pakkasella kun ei tuule.

Sopiiko?

 

[Ollakseni]

Jos jos et vastaa, voimmeko olettaa, että tällaista ratkaisua ei ole ja koko vihreä energian malli on täyttä utopiaa.

Eli minun pitäisi vastata sinulle miten vihreä energia toimii tilanteessa jossa ei paista aurinko eikä tuule. Siihen tarvitaan avuksi sääntöenergiaa johon ydinvoima sopii huonosti ja jonka ylläpitäminen on kallista. Täten sitä kannattaa ostaa naapurimailta ja mielellään sellaisilta jotka eivät ole diktatuureja tai semidiktatuureja. Siis sen sijaan että pidettäisiin yllä hiili- tai turvevoimaloita käyttövalmiina.

 

[Ressa]

Eli minun pitäisi vastata sinulle miten vihreä energia toimii tilanteessa jossa ei paista aurinko eikä tuule. Siihen tarvitaan avuksi sääntöenergiaa johon ydinvoima sopii huonosti ja jonka ylläpitäminen on kallista. Täten sitä kannattaa ostaa naapurimailta ja mielellään sellaisilta jotka eivät ole diktatuureja tai semidiktatuureja. Siis sen sijaan että pidettäisiin yllä hiili- tai turvevoimaloita käyttövalmiina.

Mutta mistä se naapurin energia tulee, pistorasiasta? Jos tämä naapurista ostaminen olisi oikeasti keino ratkaista ongelmat, miksei siihen turvauduta nyt, turhaa pelotteloa sähkökatkoilla jos olisi tuo mahdollista.

Jos meillä on naapurissa vain valtio, joka tuottaa meidänkin tarpeisiin puhdasta energiaa, olkoot millä tavalla vain, niin sitten hyväksyn vastauksen. Tosin tämäkin taitaa olla utopiaa.

 

[Ollakseni]

Mutta mistä se naapurin energia tulee, pistorasiasta? Jos tämä naapurista ostaminen olisi oikeasti keino ratkaista ongelmat, miksei siihen turvauduta nyt, turhaa pelotteloa sähkökatkoilla jos olisi tuo mahdollista.

Jos meillä on naapurissa vain valtio, joka tuottaa meidänkin tarpeisiin puhdasta energiaa, olkoot millä tavalla vain, niin sitten hyväksyn vastauksen. Tosin tämäkin taitaa olla utopiaa.

Niin. Yleensä on pärjätty tuomalla sähköä muualta Suomen tarpeisiin kun ei ole ollut oman maan tuotantoa tarpeeksi (eli joka ikinen talvi). Nyt ongelmana on se, että Venäjältä ei tuoda energiaa kaasun, öljyn kivihiilen tai ydinvoiman muodossa ja Saksa on innokkaasti sitonut jalkansa venäläiseen energiaan. Nyt sitten suoritetaan pika-amputaatiota, jälki on rumaa ja korjaaminen tulee kalliiksi.

Suomi on perinteisesti ostanut sähköä Ruotsista ja Norjasta joissa sitä tuotetaan vesi- ja tuulivoimalla. Nyt apajilla on yhtäkkiä Saksa entistä enemmän. Eli normaalisti sähköntuotannon omavaraisuus olisi luksus johon ei olisi edes varaa, koska markkinat ovat rajalliset.

Energiakriisi | Sähkö on nyt Ruotsissa paljon Suomea halvempaa – tästä se johtuu

 

[Aces High]

Muuten asiapitoinen kokonaisuus @Ollakseni ,mutta uraania ainakin Venäjätä tuodaan edelleen Suomeen.

 

[Cobol]

Niin. Yleensä on pärjätty tuomalla sähköä muualta Suomen tarpeisiin kun ei ole ollut oman maan tuotantoa tarpeeksi (eli joka ikinen talvi). Nyt ongelmana on se, että Venäjältä ei tuoda energiaa kaasun, öljyn kivihiilen tai ydinvoiman muodossa ja Saksa on innokkaasti sitonut jalkansa venäläiseen energiaan. Nyt sitten suoritetaan pika-amputaatiota, jälki on rumaa ja korjaaminen tulee kalliiksi.

Korjataan tai pikemminkin lisätään koko energian osalta sen verran, että Venäjältä tulee Suomeen kaasua, uraania, öljyä ja kivihiiltä. Toki vähemmän. Toivottavasti niistä päästään eroon Suomessa ja EU:ssa. Toistaiseksi näin ei ole, vaikka lisää sanktioita asetettiin muistaakseni 12/2022 alkaen. Osa tuonnista on kasvanut (mm. nesteytetty kaasu). Päiväkohtainen lukema EU-maiden energiantuonnissa Venäjältä ovat nyt luokkaa 250 miljoonaa päivässä.

Tuossa syyskuun lopun tilannetta kaasun osalta:

Energia | Venäläinen kaasu seilaa pitkin Suomen meriä kuin mitään ei olisi tapahtunut – "Ralli vain jatkuu"

Sodan alkamisen jälkeen Gasum on tuonut nesteytettyä maakaasua Venäjältä keskimäärin 2,5 laivatoimitusta kuukaudessa. Hankintasopimuksen luonteen takia kaasun tuonnin lopettaminen nyt kasvattaisi Venäjän vientituloja, sanoo kaasumarkkina-asiantuntija.

www.hs.fi

Gasum pyrki eroon venäläisestä kaasusta ja nyt on oikeustaistelu menossa.

Tässä kevään tilastoa, ja niistä on päästy selvästi alaspäin:

Suomi rahoittaa Venäjän taloutta kiihtyvästi: öljyn tuonti +180 prosenttia, kuparin +746 prosenttia

Tuonti kasvaa, kun teollisuus täydentää varastojaan. Tullin tilasto kertoo, miten kovassa nousussa sekä tuontimäärät ja -arvot ovat.

yle.fi

Ja tässä öljystä. Senkin osalta mentiin parempaan loppuvuodesta:

Venäjältä tuotiin raakaöljyä Suomeen kesäkuussa yli 73 miljoonan euron arvosta

Venäläistä kivihiiltä tuotiin Suomeen 55 miljoonan euron arvosta. Maakaasun ja sähkön tuonti loppui kokonaan.

www.is.fi

Enpä tästä enempää, kun ei kuulu ketjun aiheeseen. Mahdollinen jatkokeskustelu voisi olla sopivammassa ketjussa. Faktaa on, että Suomi ja EU tuovat yhteensä Venäjältä edelleen paljon energiaa ja päiväkohtainen tuonti on tuo noin 250 miljoonaa euroa. Se nousee ja laskee myös hintamuutosten mukana.

 

[Lähemäen Dynamo]

Videolla Puopolo keskustelee asiasta kahden panelistin kanssa. Saa katsoa, mutta ei ole pakko.

Katsoin ja naureskelin partaani. Jotenkin sopivaa, että twitterissä mölyä pitänyt Nyqvist kuuluu uustärähtäneistön kärkikaartiin, Dimmujen ja muiden Eeroloiden kanssa. Siellä on uunin luukkujen kolahtelua odoteltu hartaasti jo pitkät 27 vuotta. Saa nähdä ehtiikö natsismi valloittaa Suomen ennen kuin meri hukuttaa viimeiset suomalaiset Haltitunturin harjalta.

Jyväskylän yliopiston hutkimuksesta puuttui siis kokonaan verrokki, tai kontrolliryhmä, jolla oltaisiin mitattu kuinka paljon esimerkiksi opposition edustajat saavat dorkia kommentteja. Vihapuheen kriteeristöä oli hutkimuksessa yllättäin hieman laajennettu, mutta maalitolppien raahaaminen onkin vasemmistolaiselle kuin päivän ruisneppari. Tutkijan toimenpide-ehdotuksena oli sitten, että suurimmat oppositiovihapäälliköt ja muut sananvapauttaan käyttävät konservatiivit kertoisivat seuraajilleen ja niiden kavereille, ettei hallitusta saa enää lähestyä "viha"twiiteillä, eli kritiikillä.

Eiköhän sitä ennen vaaleja saada Helsinkiin järjestettyä joku konservatiiveilta (ala)pelit poikki - alpakat marssilla -tapahtuma, jossa uuspyhän sateenkaaren alla marssitaan kritiikkiä, anteeksi vihapuhetta, vastaan ja hoilataan yksisarvismarssia.

 

[Wild-Chester]

Tutkijan toimenpide-ehdotuksena oli sitten, että suurimmat oppositiovihapäälliköt ja muut sananvapauttaan käyttävät konservatiivit kertoisivat seuraajilleen ja niiden kavereille, ettei hallitusta saa enää lähestyä "viha"twiiteillä, eli kritiikillä.

Tämä oli kyllä kirsikka kakun päälle. Kuin alleviivatakseen "tieteen" politisoitumista, niin tutkijatohtori Jari-Mikko Meriläinen Jyväskylän Yliopistolta lähettää vielä ohjeet kuinka toimia perussuomalaisille poliitikoille.

 

[Wiljami]

Tämä oli kyllä kirsikka kakun päälle. Kuin alleviivatakseen "tieteen" politisoitumista, niin tutkijatohtori Jari-Mikko Meriläinen Jyväskylän Yliopistolta lähettää vielä ohjeet kuinka toimia perussuomalaisille poliitikoille.

Eikös tuo yleisesti toivonut että kansalaisvaikuttajat käyttäisivät vaikutusvaltaansa edistääkseen järkevää vuoropuhelua ilman vihapuhetta? PS:nkin vaikuttajat onnistuivat tässä erittäin hyvin esimerkiksi pandemian alkuvaiheessa kun myös heidän leiristä viesti oli että nyt tämän kerran politikoinnin sijaan otetaan ohjeistus vastaan eikä työllistetä viranomaisia ja sairaanhoitoa ylimääräistä. Esim. JHA opasti että suosiolla eristäytymistä ja rapussa ei saa räplätä kännykkää kun vastaanotossa voi olla muitakin asiakkaita yms.

 

[Barnes]

Persut lähtevät vaaleihin astetta räväkämmällä sloganilla. Ei taida kuitenkaan riittää vaalivoittoon, tuskin edes kakkospaikkaan. Jos ja suht todennäköisesti kun edessä on oppositiotaival, puolueen on pakko vaihtaa puheenjohtajaa.

Jälleen kerran politiikka on näyttänyt yllätyksellisyytensä. Vielä keväällä 2021 olisin veikannut PS:lle noin 25 prosentin ääniosuutta ja ylivoimaista vaalivoittoa. Nyt niin ei tule missään skenaariossa käymään.