Voisin kuvitella, että Kepu on melkoinen piikki perseessä maakunnissa tällä hetkellä. Kuihtuva puolue, joka yrittää varmasti epätoivoisesti pitää yllä valta-asemastaan. En muista tarkasti, mutta taisi Purra tai joku muu persu jokunen vuosi sitten mainita, että ihan uhkailun tasolle oltaisiin menty jossain päin kepulaisten toimesta (?).
Moni muukin veroista maksettava asia voisi samalla logiikalla olla vapaaehtoisuuteen perustuva. Mä esim. jättäisin laittamatta raksin ruutuun kohdassa ”perussuomalaisia äänestävien toimeentulotuet ja työttömyyskorvaukset”. Maailma kuitenkaan ei ole täydellinen, ja hyvinvointivaltiossa joutuu toisinaan maksamaan veroja myös asioista, jotka eivät mahdu omaan ideologiaan.
Eli rikkoisit useita lakeja, kuten perustuslaki, rikoslaki ja yhdenvertaisuuslaki sekä myös kansainväliset sopimukset?
Tässä kyseisessä tapauksessa lakia ei luonnollisestikaan rikottaisi, koska sellainen vaihtoehto olisi olemassa. Ymmärrät varmasti, että kyse on hypoteettisesta tilanteesta, jossa ihmiset saisivat ihan itse valita, mihin heidän maksamiaan veroja kohdennetaan ja mihin ei. Mikäli tällainen mahdollisuus todella olisi olemassa, voitaisiin hyvinvointivaltio lakkauttaa ja jokainen saisi tulla toimeen omillaan. Jos ei kehitysavun maksaminen nappaa, niin aina voi muuttaa vaikka Angolaan, jossa sitä ei varmaan kauheasti maksella. Samalla ehkä joutuu karsimaan jostain mukavuuksista, joihin yltäkylläisessä länsimaassa on saanut tottua.
Oikeasti? Et taida ymmärtää laeista mitään. Rikottaisiin yhdenvertaisuuslakia, lakia poliittisista oikeuksista vastaan, kansalaisten oikeuksia vastaan ja todennäköisesti useampia muitakin oikeuksia vastaan. Täysin mahdoton yhtälö vaikka haluatkin rikkoa lakeja.
Ihan yhtä lailla se kehitysapu perustuu lukuisiin kansainvälisiin sopimuksiin, jotka eivät varmaan tarjoa tuollaista mahdollisuutta laittaa asiaa kansalaisten vapaaehtoisuuden varaan. Esimerkiksi YK:n ja Pariisin ilmastosopimuksissa velvoitetaan rikkaita maita maksamaan osa kehittyvien maiden ilmastotoimista. Nämä eivät ainakaan ole sopimuksia, joista Suomen olisi missään nimessä hyvä irtautua. YK:n kestävän kehityksen ohjelma taas velvoittaa teollisuusmaita maksamaan 0,7 prosenttia bruttokansantulostaan kehitysapuna. Tässä emme tosin ole tainneet viime vuosina ihan onnistua.
Varsinkaan se tapa maksaa kehitysapua ja se määrä ei perustu mihinkään kansainvälisiin sopimuksiin. Muutenhan jokaisen valtion pitäisi maksaa kehitysapua. Kansainvälisiä sopimuksia on aivan tajuton määrä ja niistä ovat sopineet suomalaiset poliitikot, jotka voivat myös irtautua kyseisistä sopimuksista. Itse en kannata yhtään henkilöä nykyisestä hallituksesta enkä kovin montaa edellisistäkään hallituksista tai presidenteistä.
No eikö se ole helppo kasvattaa niiden maksuprosenttia, vaikka viiteen, näiltä jotka tätä haluavat antaa?
Eihän tuossa sanottu, että perussuomalaisia äänestäville ei enää mainittuja etuuksia yhteiskunta antaisi, vaan laajennettiin maksettujen verojen käyttökohteen valintaoikeutta alkuperäisen esimerkin mukaisesti. Saattaisihan siinä sitten käydä niin, että verotulot eivät kaikkiin etuuksiin riittäisi, mutta nämähän ovat valintakysymyksiä.
Edelleenkin laitonta niin monella tasolla eriyttää jonkun poliittisen puolueen äänestäjien työttömyyskorvausten korvaaminen, alkaen perustuslaista. Ei hemmetti. :)
Vielä kerran: eihän sitä etuisuuden maksamista saajalleen oltu eriyttämässä tuossa täysin kuvitteellisessa vastaesimerkissä siihen alkuperäiseen, yhtä kuvitteelliseen ideaan. Sinä sen sijaan otit tästä täysin kuvitteellisesta esimerkistä kimmokkeen lähteä keskustelemaan ihan eri aiheesta. En tätä ole kieltämässä, mutta ajattelin vain huomauttaa tästä loogisesta aukosta päättelyketjussa.
Vielä kerran, tämä on laitonta ja mahdotonta. Onneton esimerkki.
Eli onko siis näkemyksesi se, että maksamiensa verojen käytön kehitysapuun voisi kieltää, jos se kerran ei ollut huono esimerkki? Vai olisiko niin, että se on ihan yhtä lailla mahdoton ajatus? Vielä viimeisen kerran: siihenhän @444 vastauksessaan viittasi, ei hänen alkuperäisessä viestissään puhuttu mitään siitä, pitääkö Suomen ylipäänsä kehitysapua maksaa.
Kuten sanoin, kehitysavun rahallinen määrä ja maksatustapa on vaikka seuraavan hallituksen päätettävissä (epäilen että se silti nousee ja maksatustapa säilyy samana). Toinen esimerkki taas ei ole mahdollinen kuin totalitarismissa, ei demokratiassa. Edelleen jatkat jankkaamista. Tosin ymmärrän sen, jos sulle totalitaristinen toimintatapa on se oikea tapa.
En ole lukenut, mutta oma mielipiteeni tästä on se, että ehdottomasti lyhentämättömänä lainojen lyhentämiseen. Tulemme olemaan kusessa lainojen ja niiden korkojen kanssa tulevaisuudessa.
Tuon 0,7 prosentin osalta kyse on jo vuonna 1970 YK:ssa sovitusta kohdeluvusta, jonka toteuttamiseen valtaosa teollisuusmaista tuolloin sitoutui. Minulta siinä mielessä lepsua kielenkäyttöä, ettei YK varsinaisesti velvoita jäsenmaitaan tuohon summaan pääsemään, mutta se on joka tapauksessa kohde, jonka täyttämiseen myös Suomi on sitoutunut. Nämä sitoumukset tosin ovat näkyneet lähinnä juhlapuheissa eikä juuri mikään maa ole tuohon summaan kehitysavussaan päässyt. Alla lisää aiheesta.
www.nature.com
Onko Suomen perustuslaissa kohta jossa sanotaan, että valtion verotuksessa voi kieltäytyä maksamasta kehitysapua? Tai siis jos minä kieltäytyisin maksamasta sitä osaa veroistani joka laskennallisesti menee kehitysapuun niin en joutuisi ongelmiin.
Tuon 0,7 prosentin osalta kyse on jo vuonna 1970 YK:ssa sovitusta kohdeluvusta, jonka toteuttamiseen valtaosa teollisuusmaista tuolloin sitoutui. Minulta siinä mielessä lepsua kielenkäyttöä, ettei YK varsinaisesti velvoita jäsenmaitaan tuohon summaan pääsemään, mutta se on joka tapauksessa kohde, jonka täyttämiseen myös Suomi on sitoutunut. Nämä sitoumukset tosin ovat näkyneet lähinnä juhlapuheissa eikä juuri mikään maa ole tuohon summaan kehitysavussaan päässyt. Alla lisää aiheesta.
Pariisin ilmastosopimuksen velvoitteesta, johon ei siihenkään ainakaan kokonaisuudessaan ole päästy, lisää alta. Kuten artikkelissakin todetaan, tuo yhdessä sovittu 100 miljardin dollarin apu olisi ihan pisara valtameressä verrattuna ilmastonmuutoksen tulevaisuudessa aiheuttamiin kustannuksiin.
The broken $100-billion promise of climate finance — and how to fix it
At Glasgow’s COP26 summit, countries will argue for more money to mitigate and adapt to the effects of climate change.
Mitenhän tämä käytännössä toteutettaisiin? Meillä täällä demokraattisessa järjestelmässä eläessä on myös sellainen termi kuin äänestyssalaisuus. Vai miten meinasit selvittää kuka on äänestänyt mitäkin puoluetta? En nyt suoraan vertaisi tätä esim. mahdolliseen kehitysavun leikkaamiseen.
