Perussuomalaiset

[steierwrass]

Miksi ihmeessä kokea myötähäpeää. Kannattaisi ehkä miettiä ennemmin, että onko puolue oma, jos koko ajan saa olla selittelemässä sen johtajien ulostuloja tai olla sanomassa, että ulos tuotetaan pelkkää roskaa.

 

[UnenNukkuja]

Mikä ratkaisukeskeinen ajatusten Aurajoki tuo Ville onkaan.

Onneksi Tavion nimi puuttuu tämän alueen aluevaali-ehdokkaista. Mitä tämä osaisi sanoa hyvinvoinnista? :D

Tutustuin erääseen näiden valtuutettuun taannoin. Tuota henkilöä saattaisin oikeasti äänestää aluevaaleissa. Hänellä kokemusta sairaanhoidon sujuvuudesta ja niillä varmasti puhuisi aiheesta paremmin kuin moni näiden kansanedustaja.

 

[skode]

Onneksi Tavion nimi puuttuu tämän alueen aluevaali-ehdokkaista. Mitä tämä osaisi sanoa hyvinvoinnista? :D

Tutustuin erääseen näiden valtuutettuun taannoin. Tuota henkilöä saattaisin oikeasti äänestää aluevaaleissa. Hänellä kokemusta sairaanhoidon sujuvuudesta ja niillä varmasti puhuisi aiheesta paremmin kuin moni näiden kansanedustaja.

Yleensä ne keillä on kokemusta terveyden tai sairaanhoidon osalta osaavat tietysti puhua siitä huomattavasti normaalia enemmän.

Itse en ainakaan luota, että kukaan joka työskentelee tällä hetkellä aluevaaleja peilaten Sote alalla, olisi oikea henkilö niistä päättämään (etenkään vaalien perusteella). Mulla ei ainkaan kovien päätösten osalta ole luottoa, että oma työpaikka ja vaikka sen supistukset tai lakkautus olisi neutraalisti käsiteltävä asia vaan niistä yritetään kynsin ja hampain pitää kiinni vaikka se olisikin kaiken järjen perusteella ja myös esim. konsulttien yms. selvitysten pohjalta kannattavaa.

 

[UnenNukkuja]

Yleensä ne keillä on kokemusta terveyden tai sairaanhoidon osalta osaavat tietysti puhua siitä huomattavasti normaalia enemmän.

Itse en ainakaan luota, että kukaan joka työskentelee tällä hetkellä aluevaaleja peilaten Sote alalla, olisi oikea henkilö niistä päättämään (etenkään vaalien perusteella). Mulla ei ainkaan kovien päätösten osalta ole luottoa, että oma työpaikka ja vaikka sen supistukset tai lakkautus olisi neutraalisti käsiteltävä asia vaan niistä yritetään kynsin ja hampain pitää kiinni vaikka se olisikin kaiken järjen perusteella ja myös esim. konsulttien yms. selvitysten pohjalta kannattavaa.

Tätä samaa mietin. Toisaalta tässä kun lähes kaksi vuotta on kuunnellut Kiurun ja kumppaneiden päätöksiä, ei tuokaan aivan oikea tie ole. Eli katsonko itsekin ennemmin kaupungin/kuntien valtuustossa vaikuttavien vai kansanedustajien suuntaan? En tiedä vielä. Konkareista esim. Ilkka Kanervalle en pestiä toivo, hän ei ole sote-aiheesta keskustellessa vakuuttanut vuosikausiin. Ja joo, onhan tässä alueellisia eroja, siksi itsekin sorrun puhumaan valitettavan suppeasti usein. Ja tällainen erikoissairaanhoitoa tarvitseva tyyppi ajattelee eri tavoin kuin lähinnä hammaslääkärillä satunnaisesti käyvä. Okei, korona rokotuksineen muuttanee joidenkin ajattelua.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

"Rokotevastaisista motiiveista lähtevää" on aika kaunis keino sanoa että ei väliä mitä sanot, koska mielipiteesti on lähtökohtaisesti väärä.

Rokote EI (nykyisellään) ratkaise pandemiaa, se lievittää sitä.

Sivusta sen verran, että Niikko heitti puolittaisia faktoja ja osittaisia virheitä puheessaan. Sitä voi hyvin arvostella. Mutta Niikko käyttää mielipidettään ja se on oikein.

Kuka olisi se ennakkoluulottomasti mielipiteensä esittävä (ehkäpä juuri perussuomalainen) kansanedustaja, joka on tekevä lakialoitteen tietyn syvyyden yli menevien maankuoren porausten kieltämisestä? Johtuen siitä, että muutoin riskinä on maalätyn läpi poraaminen, jonka jälkeen räyhähenget ja hännättömät perkeleet pääsevät vilistämään porauskuilua pitkin meidän puolelle maalättyä.

Eduskunnan käsiteltävänä on loputon määrä lakimuutoksia, investointeja ja muita päätöksiä, joiden tekeminen, tekemättä jättäminen ja kaikkinaiset yksityiskohdat riippuvat mielipiteistä ja arvostuksista. Jossakin faktatiedon saatavuuden pisteessä faktat ovat faktoja, jolloin niiden todenperäisyydestä ei tarvitse käydä erikseen mielipidekeskustelua, eikä muissakaan oloissa puutteelliseen, valikoituun tai väärään informaatioon perustuen.

@Garantie Mikään lääketieteellinen auktoriteetti ei ole missään vaiheessa väittänyt, että rokottaminen on absoluuttinen ratkaisu koronapandemiaan (tai muuhunkaan tarttuvaan tautiin) siinä mielessä, että rokottaminen lopettaisi saman tien kaikki tartunnat ja kaikki sairastumiset. Toistaiseksi rokottaminen näyttää tulosten valossa toimivan erittäin hyvin, odotusten mukaisesti.

 

[Cobol]

Eduskunnan käsiteltävänä on loputon määrä lakimuutoksia, investointeja ja muita päätöksiä, joiden tekeminen, tekemättä jättäminen ja kaikkinaiset yksityiskohdat riippuvat mielipiteistä ja arvostuksista. Jossakin faktatiedon saatavuuden pisteessä faktat ovat faktoja, jolloin niiden todenperäisyydestä ei tarvitse käydä erikseen mielipidekeskustelua, eikä muissakaan oloissa puutteelliseen, valikoituun tai väärään informaatioon perustuen.

Olisi suoranainen hyppäys puukaasuautosta sähköautoon, jos kansanedustajat paitsi ymmärtäisivät faktat, myös käyttäisivät niitä. Jaan "viikon heikoimmat faktat kansanedustajalla" kilpailun välituloksen, ja tässä porukassa Niikko ei ole lähelläkään ykköstilaa. Vihreiden Saara Hyrkkö johtaa suhteellisen ylivoimaisella esityksellä. Muutama poiminta Hyrköltä ja faktan tarkastusta siihen päälle:

Ben Zyskowicz jyrää vihreiden Hyrkön näkemykset laittomasti maahan jääneistä: ”Kyse ihmisistä, jotka ovat pettäneet järjestelmän”

Zyskowicz totesi, että Suomessa on turvapaikkajärjestelmä, joka on tarkoitettu ihmisille, jotka ovat kansainvälisen suojelun tarpeessa.

www.is.fi

Kuten totesin, Niikko sai syystä niskaansa rokotuspuheiden osalta. Rokottaminen on ollut suureksi eduksi paitsi rokotetuille ja yhteiskunnalle, myös rokottamattomille.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei olekaan, mutta mikäli Niikko edellä lainatusti toteaa kuten toteaa niin hän on siinä yhtä lailla oikeassa.

Se on sitten eri asia kuinka epävirallisesti haluaa lähteä tulkitsemaan sitä mitä Niikko kenties on tarkoittanut kun on sanonut mitä on sanonut, mutta tällöin päädytään tulkinnanvaraisiin puheisiin.

IS jutusta:
Tämän jälkeen Niikko esitti puheessaan lisää koronarokotusten hyötyihin liittyviä epäilyksiä. Niikon mukaan Gibraltar, jossa koko väestö on saanut kaksi rokotetta, on osoitus siitä ettei mikään rokotekattavuus ole tarpeeksi korkea. Niikon mukaan Gibraltarilla koronan ilmaantuvuus on 768 sataatuhatta asukasta kohden, kun Suomessa luku on 240.

Eli tartuntamäärät, jotka ovat yksi tärkeä kriteeri koronan vastaisia toimia määritettäessä ei suoraan näyttäisi tuon lähteen mukaan olevan riippuvainen rokotuskattavuudesta. Selvää toki on (nykytiedon valossa) että vakavat koronatapaukset ovat äärimmäisen harvoja koronarokotettujen keskuudessa. Niikon johtopäätös voi ihan hyvin olla oikea siinä, että vaikka 100% rokotekattavuus saataisiinkin jollain ihmeellä aikaiseksi niin korona ei sillä tule silti tukahtumaan.

Tähän Gibraltar-caseen liittyy useampikin huomionarvoinen seikka.

Ensinnäkin Niikon esittämien lukemien todenperäisyydestä on ristiriitaisia käsityksiä. Voi olla noin, mutta on esitetty, että voi olla toisinkin. Toiseksi, ilmaantuvuusluku ei ole enää keskeisin tautitilannetta kuvaava mittari tilanteessa, jossa rokotusprosentti on hyvin korkea. Se on tiedossa, ettei millään rokotteella - sen enempää koronapandemiassa kuin useissa muissakaan tartuntataudeissa - päästä 0 % ilmaantuvuuteen. Ilmaantuvuus laskee populaatiossa rokotusten myötä, ja tämä käy ilmi peräkkäisissä mittauksissa, mikäli mittausvälin aikana muut mittaamiseen vaikuttavat olosuhdetekijät eivät olennaisesti muutu. Jos jonkin Gibraltarin tapaisessa pienessä valtiossa kahden mittauksen välinen tulos tai yksittäinen mittaustulos vs. vaikkapa Suomen senhetkinen lukema on jotenkin selittävinään rokotekielteisen väen agendaa, niin miksi tällaista tulosta pitää hakea yksistään Gibraltarista? Eikö vastaavanlaisia ilmiöitä näkyisi siellä ja täällä, ja tilastollisesti edes vähän laajempaan ja monipuolisempaan havaintoaineistoon perustuen?

Rokottamisen merkitys koronapandemian hoidossa korostuu vahvasti siinä, että kahdesti/kolmesti rokottamisen on yksiselitteisesti todettu vähentävän huomattavasti ja tilastollisesti erittäin merkitsevästi tartunnan saaneiden sairaalahoidon tarvetta, ja erityisesti tehohoidon tarvetta. Tällä on puolestaan olennainen merkitys Suomen ja melkein minkä tahansa maan sairaalahoidon ja varsinkin tehohoidon resurssien riittävyyden kannalta. Koko yhteiskunnan tasolla sairaanhoidollisten, inhimillisten ja toki myös rahallisten resurssien käytön kannalta on mahdotonta perustella, miksi yhteiskunnassa sallitaan osan aikuisväestöstä vapaamatkustaa rokottamattomina minimaalisin seuraamuksin. Tällöin väärinkäytetään - suoraan sanoen turhan takia ja tahallisesti - yhteiskunnan niukkoja resursseja tilanteessa, jossa faktoihin nojautuvaa tietoa koronapandemiasta ja rokottautumisesta on tarjolla kaikille riittävästi.

Meillä on Suomessa ainakin yksi puolue, Perussuomalaiset r.p., jonka kansanedustajista merkille pantava osa suhtautuu koronarokotuksiin ja esimerkiksi koronapassiin hyvin kielteisesti. Perussuomalaiset r.p.:ssa vaikuttaa vahva denialistinen ja tiedevastainen suuntaus, mistä yhtenä havaintona oli taannoinen puolueen puheenjohtajavaali. Tässä vaalissa vähintään jossakin määrin tiedevastaisena pitämäni ehdokas räkätäuti-Tiihonen sai melkein 15 % pj-vaalin äänistä. Herää kysymys, mistä motiiveista käsin tällaista uskomuksiin perustuvaa löperrystä kauhotaan.

 

[El Gordo]

Kyllähän tuo rokotekriittisten hörhöjen suuntaan flirttailu ennestään vahvistaa Perussuomalaisten asemaa Suomen republikaaneina. Ilmastonmuutos tietysti toinen asia jossa usein katsovat voivansa sivuuttaa tieteen näkemykset, kun on omasta takaa parempi ymmärrys asioista.

 

[Beltran]

Kyllähän tuo rokotekriittisten hörhöjen suuntaan flirttailu ennestään vahvistaa Perussuomalaisten asemaa Suomen republikaaneina. Ilmastonmuutos tietysti toinen asia jossa usein katsovat voivansa sivuuttaa tieteen näkemykset, kun on omasta takaa parempi ymmärrys asioista.

Mitä tieteen näkemys neuvoo Suomea tekemään ilmastonmuutoksen suhteen?

 

[Cobol]

Tämä tietenkin vain omana mielipiteenäni, mutta PS:n hörhöosuus tekee vaikeaksi hallitusyhteistyön Kokoomuksen kanssa. Siihen päälle erilainen näkökanta EU-politiikasta ja ilmastopolitiikasta sekä osin erilainen näkökanta turvapaikka- ja maahanmuuttajapolitiikasta. Ja näyttää siltä, että myös tukipolitiikasta on erilainen näkemys PS:n ja Kokoomuksen välillä.

Toivon, että Purra tekee tarvittavia muutoksia, mutta asia on puhtaasti PS:n sisäinen.

 

[El Gordo]

Mitä tieteen näkemys neuvoo Suomea tekemään ilmastonmuutoksen suhteen?

Viittasin enempi siihen, että perussuomalaiset paljolti eivät ole tunnustaneet tieteen näkemystä ilmastonmuutoksen syistä (ihmisen aiheuttama kasvihuonekaasujen lisääntyminen).

 

[skode]

Viittasin enempi siihen, että perussuomalaiset paljolti eivät ole tunnustaneet tieteen näkemystä ilmastonmuutoksen syistä (ihmisen aiheuttama kasvihuonekaasujen lisääntyminen).

Ei vaan enemmänkin taitaa olla kanta se, että meidän promillepäästöjen vähennys ja sen vuoksi suomalaisten kurjistaminen on maailman näkökulmasta yhtä tehokasta ku muurahaisen kuseminen Itämereen.

 

[olkikuukkeli]

Mitä tieteen näkemys neuvoo Suomea tekemään ilmastonmuutoksen suhteen?

Tieteen näkemys on sama koko ihmispopulaatiolle. Eivät luonnossa tapahtuvat muutokset tunnusta ihmisten kartalle piirtämiä rajoja mitenkään tai välitä niistä. Jos otetaan tähän yhteiskuntatieteellinen näkemys, voitaisiin kai todeta aikaisin teollistuneiden ja vauraiden maiden olevan parhaassa asemassa vastaamaan haasteeseen. Ei ole realistista olettaa, että kaikki tekisivät saman verran yhtä aikaa.

 

[El Gordo]

Ei vaan enemmänkin taitaa olla kanta se, että meidän promillepäästöjen vähennys ja sen vuoksi suomalaisten kurjistaminen on maailman näkökulmasta yhtä tehokasta ku muurahaisen kuseminen Itämereen.

Tämäkin persujen kanta osoittaa vakavaa ymmärryksen puutetta miten päästövähennykset ja kansainväliset sopimukset toimivat. Mutta ei puhuta nyt siitä, vaan siitä että perussuomalaiset flirttailevat vahvasti myös ilmastotieteen kokonaan kieltävien hörhöjen suuntaan.

 

[Beltran]

Viittasin enempi siihen, että perussuomalaiset paljolti eivät ole tunnustaneet tieteen näkemystä ilmastonmuutoksen syistä (ihmisen aiheuttama kasvihuonekaasujen lisääntyminen).

Kovin ovat yksittäisiä tuollaiset näkemykset, jos en ihan väärin muista niin Persut puolueena ei kiistä ihmisen toimien vaikutusta ilmastonmuutoksen syihin.
Tiedepuolueeksi nimenomaan ilmastoasioissa on julistautuneet Vihreät. Silti kannatuksensa hiipuu, onko meillä tyhmä kansa?

 

[Tuamas]

Jos otetaan tähän yhteiskuntatieteellinen näkemys, voitaisiin kai todeta aikaisin teollistuneiden ja vauraiden maiden olevan parhaassa asemassa vastaamaan haasteeseen. Ei ole realistista olettaa, että kaikki tekisivät saman verran yhtä aikaa.

Ja toki näillä mailla on korkeimmat kumulatiiviset päästöt sekä yleisesti selvästi korkeammat päästöt per capita kuin kehittyvillä mailla.

 

[Tuamas]

Ei vaan enemmänkin taitaa olla kanta se, että meidän promillepäästöjen vähennys ja sen vuoksi suomalaisten kurjistaminen on maailman näkökulmasta yhtä tehokasta ku muurahaisen kuseminen Itämereen.

Tämähän on se ikiaikainen ja hyvin tehokas ratkaisu ilmastonmuutoskysymykseen, jaetaan koko maapallo alle kuuden miljoonan ihmisen populaatioihin, niin kenenkään päästöillä ei ole enää mitään merkitystä ja kaikki voivat jatkaa kuten ennenkin, kun se oman ryhmän vaikutus on sama kuin muurahaisten kusemisella Itämereen.

 

[Beltran]

Tämäkin persujen kanta osoittaa vakavaa ymmärryksen puutetta miten päästövähennykset ja kansainväliset sopimukset toimivat. Mutta ei puhuta nyt siitä, vaan siitä että perussuomalaiset flirttailevat vahvasti myös ilmastotieteen kokonaan kieltävien hörhöjen suuntaan.

Onko Persujen kanta sinulle ongelma, eikö sellaista saisi yksikään puolue esittää? Eivätkö ongelmana ole enemmän kansalaiset jotka antavat äänensä tälle kannalle koska vasta tämä määrittää puolueen vaikutusvallan.

 

[Beltran]

Tämähän on se ikiaikainen ja hyvin tehokas ratkaisu ilmastonmuutoskysymykseen, jaetaan koko maapallo alle kuuden miljoonan ihmisen populaatioihin, niin kenenkään päästöillä ei ole mitään merkitystä ja kaikki voivat jatkaa kuten ennenkin, kun se oman ryhmän vaikutus on sama kuin muurahaisten kusemisella Itämereen.

Mitenkäs tämä jako tapahtuu, suostuuko vaikka Kiina jakautumaan kuuden miljoonan ihmisen populaatioihin jotka saavat itsenäisesti päättää päästöistään?

 

[Beltran]

Totta. On se perkele kun ei voida vaan hytistä kylmässä, maailma pelastuisi.

Voisiko Suomen jakaa vaikka kymmenen ihmisen suuruisiin populaatioihin joista halukkaat voisivat hytistä talvella kylmässä ja pelastaa maailman.

 

[El Gordo]

Onko Persujen kanta sinulle ongelma, eikö sellaista saisi yksikään puolue esittää? Eivätkö ongelmana ole enemmän kansalaiset jotka antavat äänensä tälle kannalle koska vasta tämä määrittää puolueen vaikutusvallan.

Totta kai kaikilla on oikeus mielipiteeseensä.

Mutta sanotaan nyt esimerkiksi vaikka republikaanipuolueen John McCain -vainaa, joka sanoutui selvästi irti Obaman syntymätodistus-hassutuksesta, vaikka saattoi sen vuoksi joitakin ääniä menettää. Tällaista suoraselkäisyyttä toivon poliitikoilta. Ja arvostan, vaikka McCainin puolueen politiikka ei olekaan suosiossani ollut.

Käsillä olevassa aiheessa se tarkoittaa, että poliitikon pitäisi vastustaa kiusausta kalastella ääniä esim. rokotesalaliittoihin uskovalta porukalta. Sikäli kun poliitikko itse ymmärtää, että laaja rokotekattavuus on hyväksi yhteiskunnalle.

Samaten en arvosta poliitikkoja, jotka kalastelevat ääniä niiltä, jotka uskovat ilmastonmuutoksen olevan huijausta ja jotain kommunistien salaliittoa. Voihan päästövähennyksiä vastustaa muilla perusteilla sitten, mutta ihmisten salaliittoteorioille ei pitäisi vastoin parempaa tietoaan antaa vahvistusta.

 

[Lähemäen Dynamo]

Tämähän on se ikiaikainen ja hyvin tehokas ratkaisu ilmastonmuutoskysymykseen, jaetaan koko maapallo alle kuuden miljoonan ihmisen populaatioihin, niin kenenkään päästöillä ei ole enää mitään merkitystä ja kaikki voivat jatkaa kuten ennenkin, kun se oman ryhmän vaikutus on sama kuin muurahaisten kusemisella Itämereen.

Tästä suomalaisia syyllistävästä hiilijalanjälkikeskustelusta julkaistiin heinäkuussa Henrik Lindblomin toimesta aivan mainio artikkeli, jossa tuodaan esille muun muassa Tuomaksen lapsellinen esimerkki. Lindblom tuo oivasti esille ilmastokeskusteluun liittyvän disinformaation, jota punavihreää ilosanamaa levittävät jakavat: Meille valehdellaan: tässä faktat! | Uusi Suomi Puheenvuoro (linkki US)

 

[Beltran]

Totta kai kaikilla on oikeus mielipiteeseensä.

Mutta sanotaan nyt esimerkiksi vaikka republikaanipuolueen John McCain -vainaa, joka sanoutui selvästi irti Obaman syntymätodistus-hassutuksesta, vaikka saattoi sen vuoksi joitakin ääniä menettää. Tällaista suoraselkäisyyttä toivon poliitikoilta. Ja arvostan, vaikka McCainin puolueen politiikka ei olekaan suosiossani ollut.

Käsillä olevassa aiheessa se tarkoittaa, että poliitikon pitäisi vastustaa kiusausta kalastella ääniä esim. rokotesalaliittoihin uskovalta porukalta. Sikäli kun poliitikko itse ymmärtää, että laaja rokotekattavuus on hyväksi yhteiskunnalle.

Samaten en arvosta poliitikkoja, jotka kalastelevat ääniä niiltä, jotka uskovat ilmastonmuutoksen olevan huijausta ja jotain kommunistien salaliittoa. Voihan päästövähennyksiä vastustaa muilla perusteilla sitten, mutta ihmisten salaliittoteorioille ei pitäisi vastoin parempaa tietoaan antaa vahvistusta.

Tai politiikkoa joka lupaa pientuloisille eläkeläisille vappusatasen. Onhan näitä.

 

[Wiljami]

Tästä suomalaisia syyllistävästä hiilijalanjälkikeskustelusta julkaistiin heinäkuussa Henrik Lindblomin toimesta aivan mainio artikkeli, jossa tuodaan esille muun muassa Tuomaksen lapsellinen esimerkki. Lindblom tuo oivasti esille ilmastokeskusteluun liittyvän disinformaation, jota punavihreää ilosanamaa levittävät jakavat: Meille valehdellaan: tässä faktat! | Uusi Suomi Puheenvuoro (linkki US)

Mielipidekirjoitus/blogiteksti, ei artikkeli. Kirjoituksessa on pointtinsa, mutta globaaliin ilmastonmuutokseen ei toimi ratkaisuna että pistetään koko maailma asumaan yhtä harvakseltaan kuin suomalaiset ja muutetaan maat puupelloksi. Olisi toki hienoa jos olisi mahdollista, mutta vaatisi esimerkiksi reippaanlaista karsintaa ihmiskunnan väkimäärästä. Toki suomalaisten itseflagellaatio on sitä taustaa vasten turhaa kun tosiaan muualla vedetään vielä roimasti enemmän pitkin vittuja, mutta tuohan meillä on verissä niin mikäs sitä harrastaessa.

Tuossa oli mainittu ettei Suomesta tule mitään teknologiaa kehittymään millä voisi tehdä ilmastonmuutoksen ehkäisytalkoissa tekemään rahaa, mutta jo pelkkä metsänjalostustiedon jakaminen maailmalle olisi luultavasti ihan kiinnostavaa kauppatavaraa. Lisäksi LUT:lla on useita korkean teknologian projekteja joiden on määrä toimia suoraan ilmastonmuutosta vastaan (miniydinvoimalat ja kemialliset hiilisiepparit jotka replikoivat yhteyttämistä ja suodattavat CO2:sta suoraan ilmasta viherkasvien tapaan).

 

[Ollakseni]

Maailmassa on kaksi maata joiden alueet sitovat enemmän hiiltä kuin valtio tuottaa. Bhutan ja Suriname. Kaikilla muilla mailla on vähän kirittävää.