Perussuomalaiset

[Barnes]

Toimittajan ammatti on jo lähtökohtaisesti stereotyyppinen: kirkasotsainen nuori nainen saa kuulla, kuinka Nordeassa työnantaja ei enää maksa kahveja, kun samaan aikaan Wahlroos kiskoo miljoonaosingot. Siitä sitten etusivun KOHU-UUTINEN!

Kutsumusala viimeisen päälle, töitä on pirun vaikea löytää ja esim. jossain viestintätoimistossa nettoaa paremmin sekä pääsee itsekin osaksi vaikuttajien rinkiä.

Sadeojan huomio on sinänsä aiheellinen, yksipuolisuus on aito uhka ja ihan todellisuutta monessa paikassa. Mutta woke-meininki on nähdäkseni aika vähissä. Suomessa on luokkaa valtavasti medioita, joissa moisia aiheita ei käsitellä ollenkaan (tai ainakaan kovin ymmärtävästi), ja osalle kyseessä on ihan tietoinen brändin luontikeino vrt. Ukkola tai Tommi Parkkonen. Se on se asian pihvi, jossa Sadeoja osuu vitun oikeaan: "supertähtitoimittajat" ovat ongelma, koska he kohdistavat juttunsa lähtökohtaisesti samanmielisille ja liputtavat räikeästi tiettyä mielipidettä.

Sen verran Sadeojaa on tölväistävä, että kyllähän hänen kolumninsa koronasta (onko niitä tuhat?) ovat olleet melkoista itkemistä. Miksei ole maskipakkoa? Miksei tukahdutettu? Miksi ministereillä on kesäloma? Minkä takia Mika Salmisella on valtaa? Joo-o, Suomen koronastrategian hehkutus on täysin yliampuvaa, sen tiedostaa aika moni jo, minäkin. Ei sitä tarvitse kuitenkaan joka hetki toitottaa, varsinkin jos heppu itse hehkutti Uuden-Seelannin taktiikkaa (kuinkas siinä kävikään...?).

Taitaa Sadeojalla siis olla vähän omakin lehmä ojassa kuin pelkkä huoli alan tilasta.

 

[Lähemäen Dynamo]

Yksikään taho ei ole estänyt tai estämässä konservatiivihenkisiä hakemasta sankoin joukoin opiskelemaan journalistiikkaa ja siitä edelleen tiedottamaan

Eli sinäkin alat pikkuhiljaa ymmärtämään, ettei journalismin politisoituminen ole vain "persujen ulinaa". Olen käsittänyt sinun innokkaasti tukeneen palstalla vaikuttavien tiedostavien tällaisia näkemyksiä? Tämä on jo edistysaskel.

Yhteiskunnassa ei juuri tärkeämpää olekaan, kuin riippumaton objektiivinen media. On perin yksinkertaistavaa heittää palloa "konservatiiviopiskelijoiden" käsiin, että hopsan keikkaa, menkää nyt siitä opiskelemaan ja muuttakaa samalla maailmaa. Näinköhän se olisi onnistunut tuohon aikaan mistä Sadeoja kirjoitti.

Tieteen, taiteen, journalismin, opettajakunnan ja kulttuurin muutos takaisin keskitielle alkaa siitä, että ongelma myönnetään. Tosin taiteen ja kulttuurin muuttaminen joksikin muuksi taitaa olla mahdotonta.

 

[Wiljami]

Eli sinäkin alat pikkuhiljaa ymmärtämään, ettei journalismin politisoituminen ole vain "persujen ulinaa". Olen käsittänyt sinun innokkaasti tukeneen palstalla vaikuttavien tiedostavien tällaisia näkemyksiä? Tämä on jo edistysaskel.

Yhteiskunnassa ei juuri tärkeämpää olekaan, kuin riippumaton objektiivinen media. On perin yksinkertaistavaa heittää palloa "konservatiiviopiskelijoiden" käsiin, että hopsan keikkaa, menkää nyt siitä opiskelemaan ja muuttakaa samalla maailmaa. Näinköhän se olisi onnistunut tuohon aikaan mistä Sadeoja kirjoitti.

Tieteen, taiteen, journalismin, opettajakunnan ja kulttuurin muutos takaisin keskitielle alkaa siitä, että ongelma myönnetään. Tosin taiteen ja kulttuurin muuttaminen joksikin muuksi taitaa olla mahdotonta.

Eikös se teidän väki tätä itkemistä harrasta nimenomaan nykyajan ongelmista. Stallariaikaan oli varmasti ihan oikeasti vaikeaa päästä julistamaan juuri naapurineljännestä objektiivisempia näkemyksiä iloisesta itämaasta, eikä edes opiskelemaan varmaankaan päässyt ilman oikeanlaisen ideologian tunnustamista. Sadeoja siis kirjoittaa että nykyisin on uhkana vastaava tilanne, kuitenkaan mikään ei estä nykyisellään ainakaan lähtemistä opiskelemaan toimittajaksi tai edes kirjoittamasta juttuja hyvinkin monenlaisiin journalistisiin julkaisuihin.

Se on sitten taas eri keskustelu onko ongelma niin massiivinen kuin uhriutujapuolueen väki antaa ymmärtää. Voiko esimerkiksi osaan negatiivisesta (negatiiviseksi koetusta) uutisoinnista löytyä vastaus ja syypää peilistä? Mielipidejuttujen ollessa kyseessä on varmasti objektiivisuuskin sitten enemmän hakusessa, mutta ihan samaan tyyliin se uupuu molemmilta laidoilta ja keskipolun kulkijoiltakin.

Mihin kulttuuri ja taide pitäisi muuttaa vai oliko tämä yleistä kritiikkiä sitä kuuluisaa rappiotaidetta vastaan?

edit. Se ei siis ole missään vaiheessa ole ollut epäselvää etteikö suurin osa journalistiikkaa lukeneista ole aatekannaltaa liberaaleja. Toisaalta ko. aatesuunta on ylipäätään korkeammin koulutetuilla yleisehkö ja ns. pehmeillä aloilla enemmän.

 

[steierwrass]

Eikös se teidän väki tätä itkemistä harrasta nimenomaan nykyajan ongelmista. Stallariaikaan oli varmasti ihan oikeasti vaikeaa päästä julistamaan juuri naapurineljännestä objektiivisempia näkemyksiä iloisesta itämaasta, eikä edes opiskelemaan varmaankaan päässyt ilman oikeanlaisen ideologian tunnustamista. Sadeoja siis kirjoittaa että nykyisin on uhkana vastaava tilanne, kuitenkaan mikään ei estä nykyisellään ainakaan lähtemistä opiskelemaan toimittajaksi tai edes kirjoittamasta juttuja hyvinkin monenlaisiin journalistisiin julkaisuihin.

Se on sitten taas eri keskustelu onko ongelma niin massiivinen kuin uhriutujapuolueen väki antaa ymmärtää. Voiko esimerkiksi osaan negatiivisesta (negatiiviseksi koetusta) uutisoinnista löytyä vastaus ja syypää peilistä? Mielipidejuttujen ollessa kyseessä on varmasti objektiivisuuskin sitten enemmän hakusessa, mutta ihan samaan tyyliin se uupuu molemmilta laidoilta ja keskipolun kulkijoiltakin.

Mihin kulttuuri ja taide pitäisi muuttaa vai oliko tämä yleistä kritiikkiä sitä kuuluisaa rappiotaidetta vastaan?

edit. Se ei siis ole missään vaiheessa ole ollut epäselvää etteikö suurin osa journalistiikkaa lukeneista ole aatekannaltaa liberaaleja. Toisaalta ko. aatesuunta on ylipäätään korkeammin koulutetuilla yleisehkö ja ns. pehmeillä aloilla enemmän.

Journalismi alana on liberaalia, sille ei voi oikein mitään, jos totuudessa haluaa pysyä. Kuitenkin tarkoituksena on etsiä, mitä tapahtuu eli totuutta. Asiat muuttuvat ja sitä kautta journalistin pitää olla koko ajan valmis muuttumaan ja löytämään uutta. Tämä on itsessään on siis jo liberaalia.

 

[moby]

Mielipidejuttujen ollessa kyseessä on varmasti objektiivisuuskin sitten enemmän hakusessa, mutta ihan samaan tyyliin se uupuu molemmilta laidoilta ja keskipolun kulkijoiltakin.

Journalismin pitäisi pidemmän päälle perustua faktoihin, eikä mielipiteisiin. Nykyään journalismi perustuu lähes yksinomaan mielipiteisiin.

Hesarin jutussa sanotaan, että Afganistanista kaikki haluaa pois, koska taliban on paha ja nämä pitäisi kaikki ottaa Suomeen. Toisaalta tutkimus(löytyy netistä ja myös Afganistan-ketjusta) sanoo, että 99% afganistanilaisista haluaa sharialain, niin onhan tuossa pieni ristiriita. Se on ihan oma valinta kumpaa uskoo, tai viitsiikö kyseenalaistaa hesarin juttuja ollenkaan, jos ne sattuvat osumaan omaan kuplaan.

 

[hooceebruins]

Älkää nyt viittikö. Jos yksi puolue haluaa varta vasten kaikella tekemisillään rappauttaa nykyisen yhteiskuntajärjestyksen, niin sitten täytyy olla aivan hemmetin tyhmä, jos sitä ei näe. Kaikki nuo jutut kansanryhmää kiihottamista vastaan, poliisia vastaan julistamiset (muka poliittinen poliisi) ja muut niin onhan tuo nyt naurettavaa. Sitten taas kohta hypätään toisiin rattaisiin, niin kuin ei olis mitään muuta tehtykkään.

Tätähän tämä Jussin Perussuomalaiset on ollu viimeiset vuodet. Hypitään asiasta toiseen ja aina siltä kantilta miltä heille sopii.

Edit. Populismia parhaimmillaan ja jos et nää sitä, niin pysy sitten siinä kuplassa.

 

[adolf]

Sinänsä jännä että sinne äärimmäiseen oikeistoon ollaan koko ajan työntämässä persuja, kun samalla käy lukemassa ja kuuntelemassa mitä Suomen Sisut sekä muut vastaavat ovat mieltä persuista. Siellä oikeasti äärimmäisen oikean ja rasistiryhmien edustuksessa persuja hävetään sekä pidetään keskustalaisena yhteisönä, koska he hyväksyvät maahanmuuton, kulttuurit sekä jättävät huomiotta valkoisen suomalaisen.

Sana "äärimmäinen" on kokenut mediassa ihan valtavan inflaation. Tai sitten me vain ymmärrämme eri tavalla sen, että mitä äärimmäisellä tarkoitetaan. Muutenkin median ongelmana on se, että kaikkea paisutellaan ja liioitellaan. Tietäähän sen, että sillä saa enemmän huomiota.

Minun historiankäsityksessäni äärivasemmistosta ja äärioikeistosta lähtisin kuitenkin hakemaan esimerkkejä 1930-luvulta. Ne kun ovat sellaisia joita kaikkien historiaan sen kummemmin perehtymättömien ihmistenkin pitäisi tietää. Toinen esimerkki löytyi tuosta itänaapurista ja toinen tuolta vähän etelämmästä.

Äärimmäisyys vaatii minun nähdäkseni ollakseen äärimmäistä ainakin ihmisiin kohdistuvat vainot.

Toki tajuan sen, että medialla on tiettyä vastuuta siinä, että kaikenlaisia yhteiskuntarauhaa horjuttavia tahoja pitääkin erittäin herkällä kammalla nostaa kansan tietoisuuteen. Mutta ongelmana on vain se, että tuon äärimmäisen leiman saa nykyään aivan liian halvalla.

 

[Petri1981]

Sana "äärimmäinen" on kokenut mediassa ihan valtavan inflaation.

Oikeastaan vain oikeiston kohdalla. Kaikki kansalliskonervatiivinen oikeisto kuvataan nykyään mediassa äärioikeistoksi. Siis ne ryhmät, joilla on monessa maassa valtakunnan politiikassa 10-25% kannatus Euroopan eri maissa.

 

[adolf]

Oikeastaan vain oikeiston kohdalla. Kaikki kansalliskonervatiivinen oikeisto kuvataan nykyään mediassa äärioikeistoksi. Siis ne ryhmät, joilla on monessa maassa valtakunnan politiikassa 10-25% kannatus Euroopan eri maissa.

Sepä siinä juuri onkin. Kun ei ainakaan nopeasti mietittynä niitä äärioikeistolaisia ryhmittymiä valtioiden tasolla oikeasti missään ole olemassa. En kannata esimerkiksi Puolan tai Unkarin meininkejä millään tavalla, mutta ei niistä kyllä äärioikeistoa saa tekemälläkään.

 

[Wiljami]

Sepä siinä juuri onkin. Kun ei ainakaan nopeasti mietittynä niitä äärioikeistolaisia ryhmittymiä valtioiden tasolla oikeasti missään ole olemassa. En kannata esimerkiksi Puolan tai Unkarin meininkejä millään tavalla, mutta ei niistä kyllä äärioikeistoa saa tekemälläkään.

Konservatiivipopulistejahan nuo tuppaa olemaan, aivan samaan tyyliin kuin PS. Sinänsähän esimerkiksi Unkarissa tapahtuva vapaan median vainoaminen ei eronne millään lailla touhuista rautaesiripun takana. Eikä sen puoleen että muutakaan liberalismin kiroa olisi tuolloin maassa saanut ihmeemmin julistaa, jos nyt suuren saatanan paikalla olikin yksittäisen miljardöörin (Soros) sijaan kapitalistifasisti.

Ei esim. PS ole minun mielestäni äärioikeistopuolue. Ilmiselvää luulisi olevan tuo kelle tahansa kuka tiedostaa Soinin Timpan opiskelleen ja tehneen gradunsa populismista ja ilmoittaneen SMP:n viimeisenä pj:nä puolueen linjan olevan "suomalaiskansallinen populismi". Toki suomalaiskansallinen populismi kutsuu helposti puoleensa myös sitä klanipääporukkaa (niitäkin joilla fyysisesti olisi tukka päässä), mutta sinänsä muukalaisviha ei ole ollut puolueelle niinkään päämäärä kuin työkalu ja siitäkin ovat pyrkineet ainakin virallisissa yhteyksissä eroon. Toisaalta ei niin selvästi eroon että se karkottaisi kaikki sisulaiset äänestäjät, mutta siinä määrin että hallitusyhteistyö saattaisi joskus tulevaisuudessa olla taas mahdollista.

Omaan silmääni PS:n suurin ongelma onkin tuo konservatiivipopulismin pakottama höntyily miellyttämään kaikkia ketä ei homotus, ilmastohumpuuki, liperaalit ja rappiotaide miellytä. Siinä jää sekä fokus että substanssi äärimmäisen ohueksi ja sitten talouslinjaukset menee tyyliin "ei hyysätä musulia ni kyllä hommat hoituu perrrrkle!" (eli missä tahansa valtiontalouteen liittyvässä keskustelussa höpötellään pelkästä kehitysavusta ja turvapaikkaturisteista jotka valtion budjetissa ovat kärpäsen paska mutta mielikuvatasolla helppo myydä ihmisille ketkä eivät arvosta kehitysapua ja turvapaikanhakijoita).

 

[Cobol]

Oikeastaan vain oikeiston kohdalla. Kaikki kansalliskonervatiivinen oikeisto kuvataan nykyään mediassa äärioikeistoksi. Siis ne ryhmät, joilla on monessa maassa valtakunnan politiikassa 10-25% kannatus Euroopan eri maissa.

Olen näkevinäni tässä intressipolitiikan. Siinä Vihreiden väliaikainen puheenjohtaja jatkaa PS:n ja Kokoomuksen sijoittamista äärioikeistoon erilaisin termein. Samalla tulee runsaasti iskuja molempien puolueiden johdolle, koska ne eivät hillitse Suomelan kuvaamaa laitaoikeistolaista menoa rasismeineen. Seksuaalisen häirinnän Suomela myös nostaa esille.

Mitä tästä seuraa? Media silittää Suomelan päätä, eikä kriittisiä kirjoituksia oikeastaan tule lainkaan. Kuvitelmaa? Valitettavasti ei ole. Suomela toimii juuri näin, samoin media.

Se alkaa vähitellen häiritsemään, että media jättää jokaisen S-pallon välistä, ja keskittyy sitten mm. Elina Valtosen palkanmaksuun, jossa ei hämärää ollut.

 

[Petri1981]

Sepä siinä juuri onkin. Kun ei ainakaan nopeasti mietittynä niitä äärioikeistolaisia ryhmittymiä valtioiden tasolla oikeasti missään ole olemassa. En kannata esimerkiksi Puolan tai Unkarin meininkejä millään tavalla, mutta ei niistä kyllä äärioikeistoa saa tekemälläkään.

Orbanin nyt voisinkin kohtalaisen äärimmäiseksi laskea, mutta mediassa äärioikeistoksi lasketaan myös esimerkiksi niin Itävallan vapauspuolue, kuin Italian Lega. Jos tuo on äärioikeistoa niin on maailma kyllä parempaan mennyt. Minun ajattelussani äärioikeistoa kun on fasismin ja kansallisosialismin kaltaiset aatesuuntaukset, eikä se että haluaa ottaa vähemmän siirtolaisia.

 

[Cobol]

Välikymyspäivä. PS ja Liike vuorossa. Maan ulkopuolisista ja maailman parantamiseen liittyvistä hankkeista ei nyt ole syytä etsiä lisää menokohteita, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra sanoo. Purran mielestä myös Suomen velan kasvu ja alijäämä edellyttävät tarkkaa talouspolitiikkaa, jossa menokohteet on asetettu tärkeysjärjestykseen.

Perussuomalaiset ja Liike nyt jättävät välikysymyksen – ”Hallitus näyttää haluavan, että Suomi toimii koko maailman sosiaalitoimistona”

Perussuomalaiset ja Liike nyt jättävät hallitukselle välikysymyksen maahanmuuttopolitiikasta ja taloudesta.

www.is.fi

PS ja Liike kritisoivat etenkin hallituksen uutta esitystä perheenyhdistämisen helpottamiseksi. Purra muistuttaa, että sitä on kritisoinut myös Maahanmuuttovirasto.

– Esityksessä ei vain poisteta toimeentuloedellytystä alaikäisen henkilön käynnistämissä perheenyhdistämisissä, kuten hallitusohjelmassa kirjataan, vaan myös kansainvälistä suojelua ja toissijaista suojelua saaneiden toimiessa perheenkokoajana, Purra sanoo. Purran mukaan perheenyhdistäminen on jo pitkään ollut suurin maahanmuuton reitti Suomeen.

Otetaan esimerkki oikeistopopulismista ja poliittisesta retoriikasta: "Sanna Marinin hallitus näyttää haluavan, että Suomi toimii koko maailman sosiaalitoimistona", Tavio sanoo. Väite "näyttää haluavan" eri muodoissaan ja hieman eri sanoin on tuttua myös vasemmistopopulistisesta retoriikasta Sanna Marinilta.

Kokoomus jäi pois, ja syitä käsiteltiin jo aiemmin Kokoomuksen osiossa.

 

[Wiljami]

Palataseni tuohon mitä aamulla kirjoitin, niin lounashetkellä kun nyt nopeasti avasin telkun ja siellä menossa kyselytunti, niin eikös PS ilmaissut Mäkelän suulla tuohtumustaan miten "aioitte nipistää poliisin määrärahoista kymmeniä miljoonia, mistä nolosti peräännyitte kun tuli ilmi" (suora valhe), minkä perään "vaikka samaan aikaan lähettelette ulkomaille satoja miljoonia vastikkeetta" (kovin tulkinnanvarainen väite). Sammutin tv:n ja jatkan lounashetkeä kepeämmin mielin. Tuossa joka tapauksessa aika hyvin osoittautui taas populistiväen talousosaaminen (tai ainakin kannattajistolle suunnattu talousdiskurssi).

 

[Lähemäen Dynamo]

Konservatiivipopulistejahan nuo tuppaa olemaan, aivan samaan tyyliin kuin PS.

Lainataan vaikka tämä pätkä, vaikka oikeastaan koko viestisi sisälsi perinteistä valtamediasta ja muilta puolueilta imettyä soopaa. Olet aivan yhtä kujalla, kuin olet ollut siirtolaiskysymyksessä.

Halla-aho kertoi 2015 ek-vaalin puheenjohtaja tentissä persujen olevan vähiten populistinen puolue. Se pitää paikkaansa. Persuilla on ollut kaksikymmentä vuotta käytännössä kaksi kivijalka-agendaa, eivätkä ne ole heilahdelleet tuulien mukana. Kriittisyys maahanmuuttoa kohtaan ja kriittisyys Eu:ta kohtaan. Kuinka joku voi edelleen jauhaa tuota populistisoopaa ymmärtämättä, että näistä se kenkä puristaa niin pitkään kun asioihin saadaan joku tolkku.

Molemmissa asioissa persut ovat olleet oikeassa. Afrikan kaivoihin upotettava reilu miljardi on vain kärpäsen paska, kun samalla poliisille ei tahdo löytyä 30 miljoonaa?

 

[Wiljami]

Lainataan vaikka tämä pätkä, vaikka oikeastaan koko viestisi sisälsi perinteistä valtamediasta ja muilta puolueilta imettyä soopaa. Olet aivan yhtä kujalla, kuin olet ollut siirtolaiskysymyksessä.

Halla-aho kertoi 2015 ek-vaalin puheenjohtaja tentissä persujen olevan vähiten populistinen puolue. Se pitää paikkaansa. Persuilla on ollut kaksikymmentä vuotta käytännössä kaksi kivijalka-agendaa, eivätkä ne ole heilahdelleet tuulien mukana. Kriittisyys maahanmuuttoa kohtaan ja kriittisyys Eu:ta kohtaan. Kuinka joku voi edelleen jauhaa tuota populistisoopaa ymmärtämättä, että näistä se kenkä puristaa niin pitkään kun asioihin saadaan joku tolkku.

Molemmissa asioissa persut ovat olleet oikeassa. Afrikan kaivoihin upotettava reilu miljardi on vain kärpäsen paska, kun samalla poliisille ei tahdo löytyä 30 miljoonaa?

Monimutkaisiin ongelmiin yksinkertaisten (ja oikeassa elämässä toimimattomien) ratkaisujen tarjoaminen, samoin kuin niistä omenoista ja appelsiineista puhuminen samassa lauseessa kuin olisivat kovinkin toisiinsa riippuvaisia on kyllä ihan tyylipuhdasta populismia. Ymmärrän että haluat viestiä ja uskoa että PS:llä olisi jotain syvempääkin sisältöä, mutta kyllä se harmillisen vahvasti lopunviimein jää siihen "musuli paha ja homotus". Millä lailla poliisilta mukamas leikattu 30 miljoonaa liittyy Afrikan kaivoihin? Ja onko ylipäätään mitään järkeä pumpata rahaa poliisiin ilman minkäänlaista valvontaa että mitä sillä oikein tehdään, kun määrärahat vaan kasvavat ja kaikki tahot rahoittajasta lähtien huutavat kenttäväen lisäämistä, mutta kenttäväki vaan vähenee ja hallinto paisuu?

 

[Redimor]

Monimutkaisiin ongelmiin yksinkertaisten (ja oikeassa elämässä toimimattomien) ratkaisujen tarjoaminen, samoin kuin niistä omenoista ja appelsiineista puhuminen samassa lauseessa kuin olisivat kovinkin toisiinsa riippuvaisia on kyllä ihan tyylipuhdasta populismia. Ymmärrän että haluat viestiä ja uskoa että PS:llä olisi jotain syvempääkin sisältöä, mutta kyllä se harmillisen vahvasti lopunviimein jää siihen "musuli paha ja homotus". Millä lailla poliisilta mukamas leikattu 30 miljoonaa liittyy Afrikan kaivoihin? Ja onko ylipäätään mitään järkeä pumpata rahaa poliisiin ilman minkäänlaista valvontaa että mitä sillä oikein tehdään, kun määrärahat vaan kasvavat ja kaikki tahot rahoittajasta lähtien huutavat kenttäväen lisäämistä, mutta kenttäväki vaan vähenee ja hallinto paisuu?

Niin kauan kun vanhusten hoito kusee ja terveydenhuollossa on osaajapulaa vain sen takia ettei työntekijät jaksa, kun samalla pumpataan maailmalle pari miljardia rahaa, täytyy olla melko sokea sille että asiat menee oikein.
Missä on se kohtuus mitä meidän pitää velkarahalla tehdä maailman pelastamiseksi?
Otatko sinä lainaa pankista ja annat siittä 10-20% naapurillesi ihan vain antamisen ilosta?

En sano, että persujen toiminta moitteetonta olisi, mutta pitäisi se naisten avustushimokin jo vähitellen lopettaa. Mikä meissä omissa on niin kauheaa, ettei meitä voi tukea ja auttaa? Ai niin mutta kun eihän siellä hallituksessa päätetä vaan kuunnellaan sitä nuorten globaalien päättäjien agendaa ja lapetaan rahaa maailmalle.

 

[444]

Halla-aho kertoi 2015 ek-vaalin puheenjohtaja tentissä persujen olevan vähiten populistinen puolue. Se pitää paikkaansa.

Kun Suuri Mestari jotain sanoo, niin alamaiset uskovat. Kun Jussi sanoo, niin pakkohan sen on pitää paikkansa. Ja tällä kertaa ei tarvita edes tulkintaa, koska se tulee Messiaan itsensä suusta.

 

[Lähemäen Dynamo]

Monimutkaisiin ongelmiin yksinkertaisten (ja oikeassa elämässä toimimattomien) ratkaisujen tarjoaminen, samoin kuin niistä omenoista ja appelsiineista puhuminen samassa lauseessa kuin olisivat kovinkin toisiinsa riippuvaisia on kyllä ihan tyylipuhdasta populismia. Ymmärrän että haluat viestiä ja uskoa että PS:llä olisi jotain syvempääkin sisältöä, mutta kyllä se harmillisen vahvasti lopunviimein jää siihen "musuli paha ja homotus". Millä lailla poliisilta mukamas leikattu 30 miljoonaa liittyy Afrikan kaivoihin? Ja onko ylipäätään mitään järkeä pumpata rahaa poliisiin ilman minkäänlaista valvontaa että mitä sillä oikein tehdään, kun määrärahat vaan kasvavat ja kaikki tahot rahoittajasta lähtien huutavat kenttäväen lisäämistä, mutta kenttäväki vaan vähenee ja hallinto paisuu?

Ei sulla oikeastaan tunnu olevan mitään järkeävää sanottavaa, lähinnä omaa biastasi tuuletat.

Mitä järkeä on pumpata poliisille rahaa? No mitä järkeä on pumpata sinne Afrikan savannille huomattavasti enemmän rahaa, tai ylipäätänsä kaikkeen kivaan pikku puuhasteluun, minkä kyljessä on monikulttuuriset piirileikit ja teetuokiot? Afrikan savannit ja poliisin määrärahat liittyvät sillä tavalla yhteen, että perussuomalaiset nipistäisivät humanitaarisesta maahanmuutosta, sekä kehitysavusta ennemmin kuin sisäisestä turvallisuudesta. Voitko kuvitella. Kysymys on prioriteetistä.

Olen tainnut jo aiemmin suositella sinulle Matti Kääriäisen kehitysavun kirous kirjaa, mutta sulla on niin kova tarve huutaa omia median luomia (tai jatkoajan vasemmistokerhon) patoumiasi pihalle, ettet malta kuunnella. Tai ajatella. Tai sitten et vaan kykene tekemään järkeviä ja loogisia johtopäätöksiä. Ulkoministeriön virkamies: 20 vuoden kehitysyhteistyöhankkeet menneet täysin hukkaan (linkki Yle)

 

[Lähemäen Dynamo]

Kun Suuri Mestari jotain sanoo, niin alamaiset uskovat. Kun Jussi sanoo, niin pakkohan sen on pitää paikkansa. Ja tällä kertaa ei tarvita edes tulkintaa, koska se tulee Messiaan itsensä suusta.

Halla-ahon puheet tuntuvat pitävän hyvin usein paikkansa. Sitten meillä on poliitikkoja, joiden puheet harvoin pitävät paikkansa, tai he eivät viitsi vastata edes kysymyksiin. Jostain syystä jotkut antavat äänensä jälkimmäiselle ryhmälle.

 

[444]

Halla-ahon puheet tuntuvat pitävän hyvin usein paikkansa. Sitten meillä on poliitikkoja, joiden puheet harvoin pitävät paikkansa, tai he eivät viitsi vastata edes kysymyksiin. Jostain syystä jotkut antavat äänensä jälkimmäiselle ryhmälle.

Lohjalaista kaupunginvaltuutettua siteeraten: ”näin nämä asiat koetaan.”

 

[ijuka]

Kun Suuri Mestari jotain sanoo, niin alamaiset uskovat. Kun Jussi sanoo, niin pakkohan sen on pitää paikkansa. Ja tällä kertaa ei tarvita edes tulkintaa, koska se tulee Messiaan itsensä suusta.

Miten sanoisit, että Perussuomalaiset ovat muutelleet politiikkaansa siihen suuntaan, mikä milloinkin on parhaaksi koettu? Sanoisin itse että heillä on aika samaa linjaa ollut koko ajan. Oikeastaan se on yleinen kritiikkikin, että "jankkaavat vaan samaa asiaa" koko ajan, eli toisin sanoen pysyvät kannassaan eivätkä muuttele sitä, eli toisinsanoen eivät ole populistinen puolue.

Mikä mielestäsi puoltaisi sitä näkemystä, että Perussuomalaiset on populistinen puolue?

 

[Vanha Len]

Mikä mielestäsi puoltaisi sitä näkemystä, että Perussuomalaiset on populistinen puolue?

Vastaan tähän kysymykseen, vaikka se ei mulle ole kohdennettu. Mielestäni poliittinen populismi on jotain sellaista, jota suurin enemmistö kansasta haluaa kuulla ja uskoa. Ja persujen ainoana agendana on monien mielestä ns haitallisen maahanmuuton estäminen. Jos tämä on populismia, niin silloinhan suurin osa kansasta on samaa mieltä. Joten...

 

[Walrus21]

Populismin määritelmä yritetään luoda aina uudestaan, vaikka sille on ihan selkeä kriteeristö:

- Eliitinvastaisuus
- Esiintyminen kansan tahdon ilmaisijana
- Kansanomaisuuden, perinteiden ja jonkinlaisen suorapuheisuuden ylistäminen
- Esiintyminen irrallaan muista, korruptoituneista ja jämähtäneistä puolueista

Yleensä näitä liikkeitä syntyy ikään kuin demokratian "korjaussarjana"; tulee ilmi asioita, jotka eivät käy peruspertin maalaisjärkeen, joten lähdetään äänestämään sitä tuttua kylänmiestä, joka lupaa palauttaa marssijärjestyksen. Seuraavissa vaaleissa jäädään sitten mahdollisesti nukkumaan.

Tunnuspiirteenä on myös usein se, että tehdään monimutkaisesta yksinkertaista. Sehän näistä perussuomalaisten ohjelmista usein paistaa, että vältetään ottamasta selkeätä kantaa esim. talouspolitiikkaan. Soinillakin oli näitä lentäviä lauseita, kuten "työväenliike ilman sosialismia", mutta tosipaikan tullen ollaan milloin mitäkin mieltä.

Hyvänä esimerkkinä, että Halla-aho voi puhua perinteisiä oikeistolaisia juttuja, kuten "eletään suu säkkiä myöden", mutta sitten yhtäkkiä A-studiossa onkin joku Arja Juvonen vastustamassa työväen etujen heikentämistä vanhaan kunnon demarisävyyn.

Vielä joitakin vuosia sitten persut haki aktiivisesti EU- ja euro-eroa, mutta nyt sekin asia on ikään kuin haudattu jonnekin ö-mappiin. Halla-aho alkoikin sittemmin puhua siitä, että "juuri nyt kansa ei näyttäisi olevan sen kannalla, joten emme aja sitä".

Populistien kannatus sulaa käytännössä joka kerta kun uskaltautuvat tekemään jotain konkreettista, eli menemään hallitukseen. Halla-aholta se ei luonnistunut, sillä hän halusi tod.näk suojella omaa "legacyaan" mahdolliselta kannatusromahdukselta.

Oppositiosta voi sommitella budjettia ilman, että sen pitää olla millään lailla tasapainossa. Laitetaan vain tulopuolelle vaikka "dynaamisia vaikutuksia", niin ei tarvi sen kummemmin miettiä, mistä rahat kaavitaan. Hallituksessa tämä ei onnistu, koska budjetin on oltava ihan oikeasti tasapainossa, jolloin tehdään myös ikäviä päätöksiä.

Toistaiseksi meillä on näyttöjä ainoastaan yhdeltä vaalikaudelta, jolloin persut olivat suorastaan kumileimasin hallituksessa. Jälkeenpäinhän tätä on selitelty, että ei ollut sama puolue, mutta sen läpi näkee aika helposti.

 

[TosiFani]

... Ja persujen ainoana agendana on monien mielestä ns haitallisen maahanmuuton estäminen. Jos tämä on populismia, niin silloinhan suurin osa kansasta on samaa mieltä. Joten...

Perussuomalaisten agendana on maahanmuuton, erilaisuuden ja uhkakuvien maalailu ja liioittelu. Perussuomalaisten argumentointi on populistista, puolue on suurin syyllinen maahanmuuttokeskustelun vaikeuteen.