Perussuomalaiset

[Erkka Lapanen]

No tämähän ei taas ole oikein millään mittarilla.

No siinä tapauksessa Suomen laki on mätä. Ja kaikkien muidenkin sivistysvaltioiden.

 

[mjr]

Miten minusta näyttää siltä että maalitolpat siirtyy?

Tämä on todellakin mysteeri. Tai ehkä sitten ei.

 

[Jannacci]

Tässä yhteydessä on hyvä muistuttaa mitä se kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa. Lähteenä YLE:n sanavapaustesti neljän vuoden takaa.

Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?

Kaikkea ei voi sananvapauden nimissä tehdä ja sanoa. Katso, missä rajat menevät käytännössä.

yle.fi

1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?

Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?

Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: ”Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä.”

Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Maallikko voisi ajatella, että kaikki esimerkit rikkovat lakia. Että mitään kansanryhmää vastaan ei saisi kiihottaa.

Asia ei kuitenkaan ole noin. Vain vähemmistöt ovat suojassa kiihotukselta enemmistön ollessa vapaata riistaa.

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Lihavointi minun. Kuten huomaamme, kaikkia kansanryhmiä ei suojella tasapuolisesti kiihotukselta. Minä ymmärrän täysin niitä mielipiteitä, että tuo laki pitäisi kumota tai korjata. Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus perustuu siihen, että kaikkia kohdellaan lain edessä yhdenvertaisesti riippumatta etnisyydestä, uskonnosta ja muista vastaavista asioista. Meillä on vielä paljon matkaa todelliseen tasa-arvoon.

 

[RexHex]

Jos tuomittu osoittaa katumuksen merkkejä, pidetään sitä tuomiota alentavana tekijänä. Pitäisikö persuille siis jakaa kovennettuja rangaistuksia? Ainakaan Tynkkynen ei kadu eikä ilmeisesti edes ymmärrä rikkoneensa lakia. Luulisi nimenomaan persujen kunnioittavan Suomen lakeja mutta ei. Oliko niin etteivät he sitten vaadi sitä muiltakaan?

Tää on kyllä hyvä idea. Jos et kadu niin kovempi rangaistus ja jos kadut niin kevyempi. Normaaleja rangaistuksia ei enää jaettaisi. Aina joko kevennettäisiin tai kovennettaisiin.

 

[El Gordo]

Ihan järkevää tuo on, että laki suojelee vähemmistöjä. Ei nyt ole oikein kuviteltavissa, että ylivoimainen enemmistö väestöstä joutuisi syrjinnän kohteeksi eikä tahtoisi esim enää saada töitä, koska enemmistön ominaisuuksia kohtaan on käynnissä parjauskampanja.

 

[Barnes]

Onneksi kokoomuslaisten joukosta löytyy riittävästi selkärangattomia nilviäisiä, joille tällaiset tynkkystelyt eivät ole mikään ongelma ja hyvin mahtuvat samaan perskekoon vaalien jälkeen.

Jokuhan tietysti voisi pohtia, mitä se kertoo muista puolueista (eli käytännössä demareista), että Jani Mäkelä, Veikko Vallin ja Mauri Peltokangas ovat pienempi paha kuin vaihtoehtoisessa skenaariossa samaan hallitukseen tulevat.

Ei kokoomuskaan toki osaton ole, olisi typerää väittää muuta. Mutta ei persujakaan voi loputtomiin väistellä, muuten heillä on 50+ paikkaa eduskunnassa ja aika kova neuvotteluvarsi. Sitä ainakaan minä en haluaisi nähdä.

 

[El Gordo]

Sanoisin että lain tulisi olla kaikille sama. Varsinkin jos tasa-arvon mallimaana halutaan esittäytyä.

Laki suojelee heikompaa, eli ei ole siinä mielessä kaikille sama. Eikä pidäkään olla. Esimerkiksi tietyt teot käsitellään laissa hyvin eri tavoin riippuen siitä onko kohteena lapsi vai aikuinen.

"Laki on kaikille sama" tarkoittaa lähinnä sitä, ettei pitäisi olla vaikutusta esim. rikoksen tekijän varallisuudella tai sosiaalisella statuksella, vaan samasta rikoksesta sama rangaistus.

 

[Murskaaja]

Mitä haittaa siitä olisi, jos myös tunnusmerkistön täyttävästä puheesta tulee tuomio riippumatta kuuluuko sanoja vähemmistöön vai ei?

Mielestäni tuomiot teon mukaan ja samat kaikille. Idiootteja löytyy tasa-arvoisesti jokaisesta väestöryhmästä.

 

[SergeiK]

Mikä oli se kansanryhmä ketä vastaan Tynkkynen kiihotti?

Se oli perusmuotoisen kiihotus kansanryhmän pykälän "niihin rinnastettava muu peruste". Pykälä kieltää erikseen rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella tehtävän mielipiteen tai tiedon julkaisun joka "solvaa" tai "panettelee" näitä ryhmiä.

Lakihan on sinänsä selvä. Vaikka Oulussa oli vaalien 2017 alla vasta paljastumassa "koko Suomea ravistellut poikkeuksellinen seksuaalirikosvyyhti" jossa tekijänä oli turvapaikanhakijoita ja kiintiöpakolaisia niin asian julkistaja ottaa riskin siitä että solvaa tai panettelee kansanryhmää. Sillä ei ole väliä onko väite totta ja siksi laissa on kriminisoitu myös "tiedon" julkistaminen jos tieto solvaa jotain kansanryhmää.

Koko Suomea ravistelleet Oulun seksuaalirikokset tulivat julki vuosi sitten – näin niistä kerrottiin lähes vuoden ajan

Kertaamme Oulun poikkeuksellisen seksuaalirikosvyyhdin merkittävimmät käänteet vuoden ajalta.

yle.fi

Sitten voidaan keskustella onko turvapaikanhakijat niin kiinteä joukko että sitä heidät voidaan katsoa kansanryhmäksi. Aiemmissa linjanvedoissa esim. Al-Holin leireillä olijat eivät tätä määrettä täyttäneet:

Rikoslaki | Syytettä ei nostettu, vaikka mies hekumoi al-Holin leirillä asuvien ampumisella ja toinen nimitti turvapaikanhakijoita elukoiksi – Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen kertoo, miksi sananvapaus on edelleen voimissaan

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen painottaa sananvapauden merkitystä. Mutta kun hän nostaa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, hän yleensä voittaa jutun.

www.hs.fi

"Vaikka mies oli vetänyt mutkat suoriksi ja luokitellut kaikki Syyrian al-Holin leirillä olevat ihmiset terroristeiksi, kyseessä ei ollut kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Syynä oli se, että miehen kirjoitus kohdistui leirillä oleviin vankeihin.

”Vankeja sinänsä ei voida pitää rangaistussäännöksessä tarkoitettuna syrjinnältä suojaa nauttivana vähemmistöryhmänä”, Toiviainen päätti.

Samassa jutussa Tolviainen kertoo ettei "Suomesta Irakiin palautettavat maahantunkeutujat käyttäytyvät kuin elukat" ollut vastoin kiihottamista kansanryhmää vastaan lakia.

Hänen (valtakunnansyyttäjä) mukaansa näille perusteille on yhteistä se, että ne liittyvät tyypillisesti ihmisen synnynnäisiin tai tahdosta riippumattomiin ominaisuuksiin. Synnynnäisiä ominaisuuksia ovat vaikkapa ihonväri ja etninen alkuperä, tahdosta riippumaton taas esimerkiksi vammaisuus.

Tässä valossa pidän hyvin outona linjausta että "turvapaikanhakijat" on tulkittu pykälän mukaan suojeltavaksi ryhmäksi. Al-Holin leirillä olijat kaikki islaminuskoisia ja Irakiin palautettavat lienevät irakilaisia. Nämä eivät oikeuslaitoksen mukaan ole kuitekaan lainkohdassa tarkoitettuja ryhmiä. Hesarin jutussa vielä todetaan kaikissa päätöksissä korostetaan, että rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen takia säännöstä ei voida laajentaa koskemaan muita kuin lainkohdassa mainituin perustein määräytyviä suojeltavia ryhmiä.

Mielestäni tässä laajennetaan taas tuon pykälän scopea ja tulkintaa. Tällä tulkinnalla esim. Saturadah moottoripyöräjengistä kirjoittaminen voisi olla laitonta jos väittäisi että kyseinen moottoripyörä jengi on rikollisliiga joka tehtailee sieppauksia, törkeitä ryöstäjä ja puukotuksia. Se että väite on totta ei vähennä solvaavuutta.

Jotenkin itse näkisin että raaka jengirikollisuus ja seksuaalirikosvyyhdit olisivat sellaisia että niistä saisi puhua mikäli ne oikeasti ovat tapahtuvia ilmiöitä. Vaikka ne loukkaisivatkin sitä viiteryhmää joka tekoja tekee.

 

[Timbit]

Ihan järkevää tuo on, että laki suojelee vähemmistöjä. Ei nyt ole oikein kuviteltavissa, että ylivoimainen enemmistö väestöstä joutuisi syrjinnän kohteeksi eikä tahtoisi esim enää saada töitä, koska enemmistön ominaisuuksia kohtaan on käynnissä parjauskampanja.

Tätä lähdin itsekin pohtimaan. Tai siis lähinnä sitä, että millä tavoin enemmistöön kohdistuvat syrjintätoimenpiteet voitaisiin suorittaa, ja onko sellainen kovinkin yleistä Suomessa. Millä tavoin sellaisen edes tunnistaa, siis että se syrjintä tapahtuu nimenomaan sen enemmistön jonkin ominaisuuden takia? Ok, sukupuoliriippuvainen asevelvollisuus tulee yhtenä mieleen, mutta onko muita?

 

[Osmo Rapeli]

Markku Jokisipilän kirjaväite perussuomalaisten laillisten ja parlamentaaristen keinojen käyttämisestä heittää taas bullshitpyllyä tuolla Tynkkysen tuomiolla ja Purran kannustuksella.

 

[Cobol]

Markku Jokisipilän kirjaväite perussuomalaisten laillisten ja parlamentaaristen keinojen käyttämisestä heittää taas bullshitpyllyä tuolla Tynkkysen tuomiolla ja Purran kannustuksella.

Jokisipilä käy tätäkin tapausta ja hänen aiempia tuomioita läpi. Johjtopäätöksensä on, että teot ovat vääriä, mutta niiden perusteella puolueen leimaaminen on myös väärin.

Jokisipilä erottaa siis yksityisten perussuomalaisten teot puolueen teoista ja nostaa esille ettei muitakaan puolueita tuomita johdon rikoksista. Vaikka nyt Rinne, jolla oli rikostaustaa ja menetti myös luottamuksen, ei ole sama kuin SDP.

 

[Osmo Rapeli]

Jokisipilä käy tätäkin tapausta ja hänen aiempia tuomioita läpi. Johjtopäätöksensä on, että teot ovat vääriä, mutta niiden perusteella puolueen leimaaminen on myös väärin.

Jokisipilä erottaa siis yksityisten perussuomalaisten teot puolueen teoista ja nostaa esille ettei muitakaan puolueita tuomita johdon rikoksista. Vaikka nyt Rinne, jolla oli rikostaustaa ja menetti myös luottamuksen, ei ole sama kuin SDP.

Nyt oli kyse siitä, millä tavalla politiikaa tehdään, ei siitä, onko taustalla tuomioita. Sebastian Tynkkynen tekee puoluejohdon kannustuksella politiikkaa rikollisin keinoin.

Puolestani saat leimata Rinteellä SDP:tä ihan miten haluat. Älä kuitenkaan kirjoita kirjaan hevonpaskaa.

 

[Cobol]

...tai pakolaiset.

Yleistää ei saa, paitsi jos yleistyksen kohde on paremmissa piireissä sallittu.

Jatkokäsittelystä nähdään, miten tuomion perustelut tällä kertaa onnistuivat.

 

[Cobol]

Nyt oli kyse siitä, millä tavalla politiikaa tehdään, ei siitä, onko taustalla tuomioita. Sebastian Tynkkynen tekee puoluejohdon kannustuksella politiikkaa rikollisin keinoin.

Puolestani saat leimata Rinteellä SDP:tä ihan miten haluat. Älä kuitenkaan kirjoita kirjaan hevonpaskaa.

Ensiksi kerrot, miten Jokisipilä oli väärässä. Sen jälkeen minä kerron, mitä Jokipilä asiasta sanoi. Aika vaikea on keskustella, jos et kestä Jokisipilän näkemystä edes omasi rinnalla...

Jokisipilä nimenomaan vertasi persujen saamia tuomioita muiden puolueiden johtajien tuomioihin ja totesi, että yksittäishenkilöiden tuomioista ei voida vetää puolueen linjaa - kuten varkaiden puolue jne.

Perussuomalaisten ulkoparlamentaarinen toiminta tukimuodossa on nähdäkseni vähäisempää kuin vasemmiston ja vihreiden tuki ulkoparlamentaariselle toiminnalle. Ei Jokisipilä silti sano, että nämä puolueet ovat ulkoparlamentaarisia, koska ne eivät ole.

 

[TosiFani]

Jatkokäsittelystä nähdään, miten tuomion perustelut tällä kertaa onnistuivat.

Kyseinen lainkohta on tulkinnallinen, mielestäni sitä pitäisi eduskunnassa tarkentaa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Tynkkynen tekee opportunista politiikkaa vähintäänkin lain harmaalla alueella. Kyse ei ole sananvapaus taistelusta vaan Tynkkysen halusta jatkokaudelle, hän puhuu sitä mitä hänen äänestäjät haluavat kuulla. Hänen kohdallaan tämäkin tuomio on äänestäjien silmissä ansiomerkki Tynkkysen rinnassa

Maahanmuutosta pystyy puhumaan ilman tuomioitakin, sen osoittaa Perussuomalainen puolue. Esimerkiksi pj. Purra puhuu toistuvasti maahanmuutosta, eikä joudu oikeuteen.

 

[Cobol]

Tuskinpa ne onnistuu.

Lainsäädännön epäselvyys siitä, mikä on sallittua ja mikä ei aiheuttaa varmasti parranpärinää suuntaan tai toiseen.

Tämä on totta, sillä kikkailemalla sanan "osa" eri muodoissaan mukaan, tuomioilta putoaa pohja. Räsäsen osalta moni odottaa linjausten selkiintymistä. Kuten Martin Scheinin:

"Hyvä tuomio, olipa se vapauttava tai langettava, tulee vahvistamaan sananvapauden suojaa Suomessa. Huonosti harkittu ja väärin perusteltu langettava tuomio voisi olla sananvapauden loukkaus, mutta en pidä tätä vaihtoehtoa todennäköisenä".

Ehkä tuosta päästään myös muihin vastaaviin syytteisiin ja tuomioihin ja saadaan selvä linja.

 

[Cobol]

Kyseinen lainkohta on tulkinnallinen, mielestäni sitä pitäisi eduskunnassa tarkentaa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Tynkkynen tekee opportunista politiikkaa vähintäänkin lain harmaalla alueella. Kyse ei ole sananvapaus taistelusta vaan Tynkkysen halusta jatkokaudelle, hän puhuu sitä mitä hänen äänestäjät haluavat kuulla. Hänen kohdallaan tämäkin tuomio on äänestäjien silmissä ansiomerkki Tynkkysen rinnassa

Maahanmuutosta pystyy puhumaan ilman tuomioitakin, sen osoittaa Perussuomalainen puolue. Esimerkiksi pj. Purra puhuu toistuvasti maahanmuutosta, eikä joudu oikeuteen.

Pitkälti näin, ja omasta mielestäni ei ole tarpeen puhua loukkaavasti turvapaikanhakijoista tai muistakaan ryhmistä. Asian saa perille muutenkin. Ylipäätään romanien ja muiden vähemmistöjen leimaaminen koko vähemmistönä ja haukkuminen ei ole se tie, jota tulee kulkea.

Lainkohdan tarkentamista kaivataan ja yllä myös nykyisen lain suomia hyviä perusteluita, olkoon tuomio vapauttava tai langettava Räsäsen syytteissä. Ne vertaantuvat osin Tynkkysen ja muidenkin persujen tapauksiin.

 

[Barnes]

Miteköhän Jokisipilä on päätynyt sellaiseen johtopäätökseen, että persut eivät valtaa saadessaan lähtisi orbanoimaan vaan pitäytyisivät erilaisella linjalla vaikkapa kansallisen yleisradioyhtiön suhteen?

Kuinka todennäköisenä pidät sitä, että perussuomalaiset saisivat vaaleissa tällaisen toiminnan mahdollistavan kannatuksen? Se on taas eri asia, laskeeko esimerkiksi mahdolliset Ylen leikkaukset orbanoinniksi, 500 miljoonan budjetti on kuitenkin aika iso.

Kyllä Suomen yhteiskunnan tulee kestää persujen nousu, muuten se on rikottu jo aiemmin.

 

[Cobol]

Ei ehkä yksinään, mutta Kokoomuksesta ja Kepusta voisi löytyä samanhenkisiä ja joukko opportunistisia selkärangattomia nilviäisiä, jotka sitten yhdessä voisivat saada haitallisia asioita aikaan.

En oikein usko, että Marinin hallituksen selkärangattomuutta alitettaisiin, vaikka olisi puhdas persuhallitus. Esimerkkinä, maailman suurimmat tuet (suhteessa BKT, sanotaan TOP-3) putoaisivat. Ei persuilla olisi kannatuksensa vuoksi mahdollista ottaa jatkuvasti lisävelkaa ja rahoittaa julkisia toimia syömävelalla.

 

[Radiopää]

Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Tynkkynen tekee opportunista politiikkaa vähintäänkin lain harmaalla alueella.

Ehkä Tynkkysen tarkoitus on myös pestä pois historiaansa valkoiselle roskaväelle tarkoitetusta TV-ohjelmasta. On maineelle enemmän eduksi öyhöttää kansakunnan ylälaatikosta.

 

[Osmo Rapeli]

Ensiksi kerrot, miten Jokisipilä oli väärässä. Sen jälkeen minä kerron, mitä Jokipilä asiasta sanoi. Aika vaikea on keskustella, jos et kestä Jokisipilän näkemystä edes omasi rinnalla...

”Siltä osin kun näitä tuomioita on tullut, niin keskustelu on aivan täysin perusteltua. Mutta tyhjeneekö puolueen ideologia siihen ja onko se ylipäätään keskeinen osa perussuomalaisten aatteellista kärkeä, siitä olen halunnut käydä keskustelua.”

Jokisipilä haluaa vimmatusti uskoa siihen, että Tynkkysen, Peltokankaan, Purran ja kumppanien toiminta näiden epäilyjen ja tuomioiden suhteen ei ole aktiivista politiikantekoa, eivätkä ne saisi määritellä sitä, miten puoluetta käsitellään.

Siinäpähän käy keskustelua, kun yhä uusia suunnitelmallisesta ja määrätietoisesta poliittisesta toiminnasta aiheutuvia tuomioita puskee. Perussuomalaiset elää näistä.

 

[Cobol]

”Siltä osin kun näitä tuomioita on tullut, niin keskustelu on aivan täysin perusteltua. Mutta tyhjeneekö puolueen ideologia siihen ja onko se ylipäätään keskeinen osa perussuomalaisten aatteellista kärkeä, siitä olen halunnut käydä keskustelua.”

Jokisipilä haluaa vimmatusti uskoa siihen, että Tynkkysen, Peltokankaan, Purran ja kumppanien toiminta näiden epäilyjen ja tuomioiden suhteen ei ole aktiivista politiikantekoa, eivätkä ne saisi määritellä sitä, miten puoluetta käsitellään.

Siinäpähän käy keskustelua, kun yhä uusia suunnitelmallisesta ja määrätietoisesta poliittisesta toiminnasta aiheutuvia tuomioita puskee. Perussuomalaiset elää näistä.

Sanoisin hieman toisin. Jokispilä ei painota yksittäisten toimijoiden metodia ja hän korostaa, että tekee samalla tavalla kaikkien puolueiden kanssa.

Mielestäni Jokisipilä välttää tällä miinan, jossa ns. suvaitsevaisto on. He syyttävät perussuomalaisia äärioikeistolaisiksi ulkoparlamentaariksisi voimiksi. Mutta ylistävät samaan aikaan elokapinoita hienoksi toiminnaksi, vaikka järjestön oma ja sen emojarjestö pyrkivät luomaan Suomessa uuden "kansanvallan" elimen eduskunnan rinnalle siten, että "kansanvallan" elin antaa asioita eduskunnalle, jotka eduskunnan tulee käsitellä. Tuossa parlamentaarinen demokratia varastetaan hieman samaan malliin kuin oli IKL:n ja AKS:n tavoite aikoinaan.

Jokisipilän tulkintaa voidaan arvioida tulevaisuudessa. Onko niin, että hän on väärässä, se nähdään uskoakseni jo 10-20 vuoden aikana. PS toimii harmaalla alueella puolueena, mutta Jokisipilän mukaan tämä ei täytä tutkijoiden ja hänen kriteeriä äärioikeistolaisesta puolueesta, joka haluaa irti parlamentaarisesta demokratiasta.

 

[Cobol]

Jospa laitan Jokisipilän perustelujen ja näkemysten rinnalle omankin käsitykseni. Minusta Perussuomalaiset haastavat nimenomaan puolueena lain pykälää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. He haluavat poistaa pykälän rikoslaista. Tämäkin on hieman vaikeaa - ja saattaa siksi olla virhetulkinta - koska yhden kirjoituksen ja siitä nostettavan syytteen ajallinen ero on luokkaa 4-20 vuotta.

Mutta en pidä henkilökohtaisesti esimerkiksi Tynkkysen tai Peltokankaan toimintaa vain heidän omana ajattelunaan. Siihen yhdistyy puolueen näkemys ko. pykälän sananvapautta rajoittavasta merkityksestä.

 

[Noppa10]

”Siltä osin kun näitä tuomioita on tullut, niin keskustelu on aivan täysin perusteltua. Mutta tyhjeneekö puolueen ideologia siihen ja onko se ylipäätään keskeinen osa perussuomalaisten aatteellista kärkeä, siitä olen halunnut käydä keskustelua.”

Jokisipilä haluaa vimmatusti uskoa siihen, että Tynkkysen, Peltokankaan, Purran ja kumppanien toiminta näiden epäilyjen ja tuomioiden suhteen ei ole aktiivista politiikantekoa, eivätkä ne saisi määritellä sitä, miten puoluetta käsitellään.

Siinäpähän käy keskustelua, kun yhä uusia suunnitelmallisesta ja määrätietoisesta poliittisesta toiminnasta aiheutuvia tuomioita puskee. Perussuomalaiset elää näistä.

Eli ilmeisesti sitten tulkintasi mukaan myös Vihreät syyllistyvät samaan?

Aino Pennaselle tuomio lentokoneprotestista, pyysi alempaa tuomiota julkisuuden vuoksi – kohu poiki vihapostia ja perättömän lastensuojeluilmoituksen

Aino Pennanen tuomittiin sakkoihin lentokoneprotestistaan.

www.iltalehti.fi

Jos Tynkkysen toiminta on poliittista, jonka perusteella voidaan määritellä myös Tynkkysen edustaman puolueen "rikollisuus", niin sama pätee varmaan sitten Vihreisiin?