Perussuomalaiset

[Cobol]

Halla-aholta hyvä 7 min puhe kannattajilleen. Ja sehän riittää.

(Kyse YLE:n puheenjohtajatentistä, jossa yksi puheenjohtaja kerrallaan)

 

[Jussih]

Ja mitenkäs tuon ajattelit saavuttaa? Kieltämällä ruotsin puhumisen Eduskunnassa? Häätämällä suomenruotsalaiset?

Tämä olisi kyllä suurta komiikkaa, etenkin jos häätäjien liiveissä lukisi Soldiers of Odin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Tykkään myös Halla-ahon rautalangasta väännetystä viestistä. ”Sydän oikealla” höpinät kannattaa jättää pois, viesti menee paremmin perille ilman jargoneita.

Halla-aholla oli mielenkiintoinen väittämä, halpa työvoima estää tuottavuuden kehityksen alle 3000€ palkoilla. Työnantajien olisi pakko hakea automaation ja muun kehityksen kautta parempaa työn tuottavuutta jos halpatyövoimaa ei tulisikaan rajojen ulkopuolelta. Siinä missä kokoomus hakee työn tuottavuuden kasvua alentamalla työhön liittyviä kustannuksia, PS tekisi työvoimasta niin kallista että ainut mahdollisuus olisi investoinnit.

 

[Jan Koller]

PS tekisi työvoimasta niin kallista että ainut mahdollisuus olisi investoinnit.

Onkohan tässäkään mitään järkeä? Minun mielestäni jokaista uutta investointia kohden lopetetaan muutama vanha toiminto. Uudessa toiminnassa tuotanto on tehostetumpaa ja siksi tarvitaan vähemmän työntekijöitä.

 

[Analyzer]

Tykkään myös Halla-ahon rautalangasta väännetystä viestistä. ”Sydän oikealla” höpinät kannattaa jättää pois, viesti menee paremmin perille ilman jargoneita.

Halla-aholla oli mielenkiintoinen väittämä, halpa työvoima estää tuottavuuden kehityksen alle 3000€ palkoilla. Työnantajien olisi pakko hakea automaation ja muun kehityksen kautta parempaa työn tuottavuutta jos halpatyövoimaa ei tulisikaan rajojen ulkopuolelta. Siinä missä kokoomus hakee työn tuottavuuden kasvua alentamalla työhön liittyviä kustannuksia, PS tekisi työvoimasta niin kallista että ainut mahdollisuus olisi investoinnit.

Esimerkkinähän hän käytyi Uuden-Seelannin mallia, josta voi lukea täältä:

Maahanmuutto | Uusi-Seelanti kiristää työlupien saamisen kriteereitä matalapalkka-aloilla: maa haluaa jatkossa houkutella rikkaita sijoittajia ja erityisosaajia

Hallitus haluaa, että jatkossa yritykset palkkaisivat uusiseelantilaisia ja ulkomaista työvoimaa hyödynnettäisiin vain huippuosaamista vaativissa tehtävissä.

www.hs.fi

Toinen Halla-ahon usein vastaavissa yhteyksissä mainitsema mallimaa on Tanska.

Aina puhutaan, että ”perussuomalaisilla ei ole oikeita vaihtoehtoja tai ratkaisuja”. Kuitenkin näitä perussuomalaisia ajatuksia toteutetaan ihan parasta aikaa ihan sivistysvaltioissakin. Että ei se ihan haihatteluakaan ole, vaikka lopputulema onkin vähän vaikea ennustaa.

 

[BlackWolf]

Tykkään myös Halla-ahon rautalangasta väännetystä viestistä. ”Sydän oikealla” höpinät kannattaa jättää pois, viesti menee paremmin perille ilman jargoneita.

Halla-aholla oli mielenkiintoinen väittämä, halpa työvoima estää tuottavuuden kehityksen alle 3000€ palkoilla. Työnantajien olisi pakko hakea automaation ja muun kehityksen kautta parempaa työn tuottavuutta jos halpatyövoimaa ei tulisikaan rajojen ulkopuolelta. Siinä missä kokoomus hakee työn tuottavuuden kasvua alentamalla työhön liittyviä kustannuksia, PS tekisi työvoimasta niin kallista että ainut mahdollisuus olisi investoinnit.

En tiedä liittyykö asiaan kuinka paljon, mutta historiakin kertoo miten Kiina jäi jälkeen länsimaista kun teollinen vallankumous tuli. Siellä oli yksinkertaisesti liikaa ihmisiä ja liian halpaa työvoimaa. Ei kannattanut panostaa höyryvoimalla toimiviin tehtaisiin kun halvemmalla pääsi ottamalla kadulta kaksi kättä lisää. Vaan kun koneet ja teknologiat kehittyi, niin Kiina putosi kuoppaan. Puhutaan nyt kuitenkin valtiosta mikä oli teknologiassa ihan kärkimaita ja pitkään siis jos mietitään kaikkia niitä innovaatioita mitä sieltä suunnasta on tullut siis ennen teollista vallankumousta. Kiina ei ole toipunut vieläkään.

Jos emme opi historiasta, niin mistä me sitten opimme? Asiaan voisi liittää vielä monta sivuhaaraa kuten kotimaiset ihmiset joiden henkiset kyvyt ei riitä ja tarvitsisi niitä vastavaa työtä joihin riittää heikompi koulutus ja vähemmän mentaalista kykyä vaativia töitä jne. mutta jos jätetään ne pois, niin tuossa on kuitenkin ideaa.

 

[ijuka]

Onkohan tässäkään mitään järkeä? Minun mielestäni jokaista uutta investointia kohden lopetetaan muutama vanha toiminto. Uudessa toiminnassa tuotanto on tehostetumpaa ja siksi tarvitaan vähemmän työntekijöitä.

Onko siinä sitten mitään järkeä että tehdään hommia väkisin tehottomammin vain että voidaan palkata enemmän työntekijöitä? Itsellä ei ainakaan tuo logiikka mene jakeluun. Onhan sitä täälläkin, aina vaan mietitään työpaikkojen puolesta ja että saa ihmisille töitä sen sijaan että ajatellaan tehokkainta tapaa tehdä asioita. Siinä vaiheessa kun työpaikkoja pitää tempaista tyhjästä kannattaa kyseenalaistaa koko systeemin mielekkyys.

Esim. jos otetaan tehdas joka palkkaa 1000 työntekijää vs automaatio joka vaatii viiden henkilön paikallaolon samalla tuotolla. Parempi olisi tietenkin pitää vain 5 ihmistä siellä. Jos haluaa samanverran menoeriä niin niille voi vaikka palkkarahat laittaa postissa ilman vastinetta.

Siinä vaiheessa kun työpaikat alkaa astua tehokkuuden edelle kannattaa todellakin alkaa miettiä mitä järkeä tässä on.

 

[Kimmo_Ahteri]

Onkohan tässäkään mitään järkeä? Minun mielestäni jokaista uutta investointia kohden lopetetaan muutama vanha toiminto. Uudessa toiminnassa tuotanto on tehostetumpaa ja siksi tarvitaan vähemmän työntekijöitä.

Tämän tyyppinen muutos tapahtuisi hiljalleen, pitkän ajan kuluessa ja toimintaympäristö muokkautuisi siinä samalla. Muutos luultavasti alkaisi alhaisen tuottavuuden työpaikoista joiden työnkuva muuttuisi hiljalleen ja samalla osa työpaikoista jäisi pois. Jos näille paikoille on otettu ulkomaista työvoimaa, tulevaisuudessa sille ei olisi samanlaista tarvetta.

Esim. Lapin talvisesonkien aikana matkailualan yrittäjät ovat valitelleet että työvoiman saanti on hankalaa. Jos siitä maksettaisiin enemmän, ei varmasti olisi ongelmaa. Lopputuotteesta ei saa sellaista hintaa että työntekijöille voisi maksaa enemmän. PS:n ratkaisumallissa keskitytään siihen kuinka työ tehdään tehokkaasti, kokoomus pitäisi huolen siitä että työvoimakustannukset olisivat niin alhaiset että työvoimaa olisi riittävästi tarjolla.

Pakko myöntää että olen haihatellut PS:n ehdottamalle 3000€ alarajalle ja pitänyt sitä ihan populistisena paskanjauhamisena. Mutta jaan kuitenkin vision siitä että Suomen tulevaisuus pitäisi olla PS:n visio, emme voi ikuisesti laskea työvoimakustannuksia.

 

[Walrus21]

Ja sitten ihmetellään, kun yritykset eivät työllistä ja yrittäjä painaa itse pitkää päivää eikä harkitsekaan mitään laajentamista. Juuri tällaisten avausten jälkeen sitä miettii, mitä eroa persujen talouspolitiikalla on demareihin.

Varmaan tuossa taustalla on se, että kun ensin on keksitty maahanmuuton olevan uhka, niin onhan siihen väkerrettävä joku uskottavalta kuulostava teoria taustalle. Uponnee kohderyhmään.

 

[Jymäkkä]

Tykkään myös Halla-ahon rautalangasta väännetystä viestistä. ”Sydän oikealla” höpinät kannattaa jättää pois, viesti menee paremmin perille ilman jargoneita.

Halla-aholla oli mielenkiintoinen väittämä, halpa työvoima estää tuottavuuden kehityksen alle 3000€ palkoilla. Työnantajien olisi pakko hakea automaation ja muun kehityksen kautta parempaa työn tuottavuutta jos halpatyövoimaa ei tulisikaan rajojen ulkopuolelta. Siinä missä kokoomus hakee työn tuottavuuden kasvua alentamalla työhön liittyviä kustannuksia, PS tekisi työvoimasta niin kallista että ainut mahdollisuus olisi investoinnit.

Kyllä, mahtava idea. Kuten kaikki tiedämme, nämä alemman palkkatason työthän ovat jo nyt niin halpoja teettää Suomessa, että yritykset palkkaavat kilpaa väkeä. Oliko tämä puolue siis työllisyyden ja talouden asialla?

 

[Wiljami]

Ja sitten ihmetellään, kun yritykset eivät työllistä ja yrittäjä painaa itse pitkää päivää eikä harkitsekaan mitään laajentamista. Juuri tällaisten avausten jälkeen sitä miettii, mitä eroa persujen talouspolitiikalla on demareihin.
...

Pelkästään tältä sivulta luetun perusteella kuvittelisin äkkiseltään että ainakin demareista PS:ään livenneen karvaperseosaston visio ei kulje käsi kädessä tuottavuuden tehostamisen ajatusten kanssa, siellä kuitenkin on vielä melko paljon sitä ihan perusduunaria keneltä ne hommat lähtee kun robotista on saatu sen verran fiksu että saa tehtyä sekä tehokkaammin että halvemmalla. Ylipäätään PS:n äänestäjistöstä toki osa on sitä kovapalkkaisempaa osaajaa, mutta on siellä nähdäkseni edelleen reilusti myös sitä vähemmän kovapalkkaista osaajaa (eli tämä teuvohakkaraisia äänestävä protestipuoli kyläbaarien nurkkapöydistä). Toki jos ei ole edes sitä matalapalkkaista duunarihommaa (eikä aikomusta semmoista hakea) niin sittenhän tietenkin ihan sama vaikka niistä hommista karsittaisiin loputkin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Kyllä, mahtava idea. Kuten kaikki tiedämme, nämä alemman palkkatason työthän ovat jo nyt niin halpoja teettää Suomessa, että yritykset palkkaavat kilpaa väkeä. Oliko tämä puolue siis työllisyyden ja talouden asialla?

Miten sen nyt kukin näkee. Seuraavat 20v näyttää siltä että tähän maahan on saatava lisää työvoimaa koska jengi ei pane tarpeeksi ja PS:n malli ehdottaa että alemman tuottavuuden töitä pyritään automatisoimaan. Auttaako se sitten taloutta vai työllisyyttä vai molempia, on varmasti ihan omasta näkökulmasta kiinni. Jos tuudittaudutaan siihen että halpaa työvoimaa tulee aina taikaseinästä, lopulta joudumme pakon sanelemana muokkaamaan työllisyyttä ja taloutta.

Onhan tässä haasteita, mutta kenen työllisyysohjelmassa nyt ei olisi? En eilistä väittelyä seuratessani mielessäni linkittänyt tätä maahanmuuttoon, vaan Suomen kilpailukykyyn palvelu-, rakennus- ja teollisuusaloilla. Kuinka työ tehdään on oleellisin kysymys kilpailukyvyn kannalta. Todellakin on miettimisen arvoinen asia, riippumatta siitä kuka asian tuo pöydälle.

 

[Ollakseni]

Miten sen nyt kukin näkee. Seuraavat 20v näyttää siltä että tähän maahan on saatava lisää työvoimaa koska jengi ei pane tarpeeksi ja PS:n malli ehdottaa että alemman tuottavuuden töitä pyritään automatisoimaan. Auttaako se sitten taloutta vai työllisyyttä vai molempia, on varmasti ihan omasta näkökulmasta kiinni.

Automaation lisääntyminen aiheuttaa sen, että omistava luokka saa entistä suuremman osan kakusta ja entistä suurempi osa ihmisistä joutuu elämään valtion rahoilla. Sitten pitää kehitellä perustulo tms. malli jolla ihmiset voivat ostaa kulutustuotteita. Miksi kulutustuotteita eikä pelkästään välttämättömyyksiä? No koska pelkällä leivällä ja vedellä ei pyöritetä taloutta.

 

[Vellihousu]

Esim. Lapin talvisesonkien aikana matkailualan yrittäjät ovat valitelleet että työvoiman saanti on hankalaa. Jos siitä maksettaisiin enemmän, ei varmasti olisi ongelmaa.

Olisi edelleen ongelma, se vain muuttaisi muotoaan: työntekijöille pitäisi maksaa niin paljon ettei yritystoiminta olisi kannattavaa.

Tunnen paljon ravintola-alan ihmisiä, osa on ollut Lapissa töissä, osa ei lähtisi edes aseella uhattuna. On semmoista elämäntapaintiaanien hommaa kaukana kotoa.

 

[Tami Talk]

Hieman hämmästyttää tuo kuinka paljon Halla-aho ja perussuomlaiset jaksaa puhua noista sukupuolineutraaleista liikennemerkeistä. Ilmeisesti sopii hyvin tuohon identiteettipolitiikkaan, jossa vastustetaan vihervasemmistolaista feminismiä ja sukupuolineutraaliutta viimeiseen valkoihoiseen heteromieheen saakka. Halla-aho antaa ymmärtää, että jos liikennemerkkejä ei uusittaisi, sieltä säästyisi valtavasti rahaa kuntalaisten käyttöön.

Näin siitä huolimatta, että liikennemerkkien uusiminen ei kyllä tähän vihervasemmiston feminismiin liity ollenkaan. Merkkejä ei uudisteta sukupuolineutraaliuden takia, vaan osana laajempaa tieliikennelain uudistusta. Merkit muutetaan vastaamaan eurooppalaisia malleja, kyseessä ei ole vihervasemmiston sukupuolineutraalius. Merkkejä ei uusita kerralla, vaan ajan kanssa, kuten niitä normaalistikin uusitaan, että ne pysyvät kunnossa.

Uuditsu aloitettu vuonna 2013 eli Kataisen hallituksen aikana ja hyväksytty Sipilän hallituksen aikana. Mutta taitavasti Halla-aho antaa ymmärtää, että sukupuolineutraaliuden takia tässä nyt yhteisiä rahoja hukataan. Ja ilmeisesti kannattajiin tuo uppoaa, kun sitä niin taitavasti perussuomalaiset tuo jatkuvasti esiin... Tuntuu olevan perussuomalaisille maahanmuuton lisäksi toinen hyvä tehosana tuo sukupuolineutraalius. SIllä saa kannattajat villiintymään.

Maahanmuuton osalta oli kiinnostava, että Halla-aho näkee, että Närpiön korkea työllisyysaste ja maahanmuuttajien työllistyminen siellä on yhteiskunnan kannalta haitallista. Vaikka siitä hyötyy kunta, yrittäjät ja ruoantuotanto, se on haitallista, koska maahanmuutto on haitallista ja yhteiskunnalle se on haitallista, koska kunnan ja yrittäjien ei tarvi huolehtia yhteiskunnasta..

 

[Kimmo_Ahteri]

Automaation lisääntyminen aiheuttaa sen, että omistava luokka saa entistä suuremman osan kakusta ja entistä suurempi osa ihmisistä joutuu elämään valtion rahoilla. Sitten pitää kehitellä perustulo tms. malli jolla ihmiset voivat ostaa kulutustuotteita. Miksi kulutustuotteita eikä pelkästään välttämättömyyksiä? No koska pelkällä leivällä ja vedellä ei pyöritetä taloutta.

Jos julkinen sektori merkittävästi hyötyisi automaatiosta, silloin vähemmän verorahoja menisi palveluiden tuottamiseen ja sehän olisi kaikkien etu. Jos yksityinen sektori merkittävästi hyötyisi automaatiosta, yritys olisi kilpailukykyisempi maailman markkinoilla ja verot kerättäisiin tuloksesta ja osingoista (ja korkeapalkkaisista töistä). Suomen olisi panostettava koulutukseen että jatkossa ihmiset olisivat valmiimpia tekemään arvokkaampaa työtä jota ei voi automatisoida.

Ei meillä ole enää hevoskuiskaajiakaan, mitäköhän niille tapahtui? 50v sitten kenenkään mieleen ei tullut että halkoon puhumalla voi saada yhteyden maapallon toiselle puolelle. Kehitys menee ja on mennyt eteenpäin ja meidän olisi parempi olla etujoukoissa. Onko PS:n malli oikea? En tiedä mutta se "pakottaa" muutoksen liikkeelle. Mielestäni tämä on pohtimisen arvoinen visio.

 

[King Jeremy]

Halla-aho antaa ymmärtää, että jos liikennemerkkejä ei uusittaisi, sieltä säästyisi valtavasti rahaa kuntalaisten käyttöön.

Nimenomaan Halla-aho kertoi ymmärtävänsä, ettei tuo yksinään mitään valtavaa määrää rahaa säästä, ja hänhän kommentoi, että tämä toistuu aina, kun pyydetään esimerkkiä, niin sitten todetaan, ettei se mitään pelasta. Ei tietenkään pelasta, mutta enemmänkin kysymys voisi kuulua, onko tuo välttämätöntä.

Maahanmuuton osalta oli kiinnostava, että Halla-aho näkee, että Närpiön korkea työllisyysaste ja maahanmuuttajien työllistyminen siellä on yhteiskunnan kannalta haitallista. Vaikka siitä hyötyy kunta, yrittäjät ja ruoantuotanto, se on haitallista, koska maahanmuutto on haitallista ja yhteiskunnalle se on haitallista, koska kunnan ja yrittäjien ei tarvi huolehtia yhteiskunnasta..

Mä tulkitsin asian eri tavalla, eli siten, että tätä ei jostain syystä ole pystytty muualla monistamaan. Voiko se taas johtua esim. siitä, että onhan asuminenkin halpaa Närpiössä, jolloin pienemmillä tuloillakin pärjää paremmin kuin vaikka Helsingissä.

 

[Vinyl]

Nimenomaan Halla-aho kertoi ymmärtävänsä, ettei tuo yksinään mitään valtavaa määrää rahaa säästä, ja hänhän kommentoi, että tämä toistuu aina, kun pyydetään esimerkkiä, niin sitten todetaan, ettei se mitään pelasta. Ei tietenkään pelasta, mutta enemmänkin kysymys voisi kuulua, onko tuo välttämätöntä.

Siis liikennemerkkien uusiminen yleensä vai liikennemerkkien uusiminen vääränlaisiksi Jussin mielestä? Ei kai nuo mitään ikuisia laitoksia ole ja kun maailma muuttuu muutenkin joka suuntaan niin mikseivät liikennemerkitkin.

 

[King Jeremy]

Siis liikennemerkkien uusiminen yleensä vai liikennemerkkien uusiminen vääränlaisiksi Jussin mielestä? Ei kai nuo mitään ikuisia laitoksia ole ja kun maailma muuttuu muutenkin joka suuntaan niin mikseivät liikennemerkitkin.

En ole Jussi, mutta käsittääkseni jälkimmäisestä on kyse. Eikä nyt heittäydytä idiooteiksi, eli onhan se nyt ihan selvä, että jos Helsinki muuttaa kaikki merkit kerralla, niin onhan siitä kuluja enemmän kuin silloin, jos niitä uusittaisiin tarpeen, eli kulumisen mukaan. Mutta en nyt varsinaisesti lähtenyt tähän keskusteluun kuin siitä kulmasta, että korjasin tuon virheellisen väittämän siitä, että Halla-aho olisi sanonut, että tällä säästetään valtavasti rahaa.

 

[Jymäkkä]

Ei meillä ole enää hevoskuiskaajiakaan, mitäköhän niille tapahtui? 50v sitten kenenkään mieleen ei tullut että halkoon puhumalla voi saada yhteyden maapallon toiselle puolelle. Kehitys menee ja on mennyt eteenpäin ja meidän olisi parempi olla etujoukoissa. Onko PS:n malli oikea? En tiedä mutta se "pakottaa" muutoksen liikkeelle. Mielestäni tämä on pohtimisen arvoinen visio.

Varmaan parempi olla etujoukoissa, ps ei vaan tätä ajattelua edusta oikeastaan missään asiassa, esimerkkinä nyt vaikka ilmasto- ja energia-asiat.

Eiköhän tuossakin mallissa ydintarkoitus ole torpata maahantuloa poskettomalla liksarajalla. En oikein tuota halpatyövoiman ehtymistä ainakaan pidä kovin realistisena uhkakuvana. Kyllä maailmassa köyhiä riittää.

 

[Cobol]

Halla-aholla oli mielenkiintoinen väittämä, halpa työvoima estää tuottavuuden kehityksen alle 3000€ palkoilla. Työnantajien olisi pakko hakea automaation ja muun kehityksen kautta parempaa työn tuottavuutta jos halpatyövoimaa ei tulisikaan rajojen ulkopuolelta. Siinä missä kokoomus hakee työn tuottavuuden kasvua alentamalla työhön liittyviä kustannuksia, PS tekisi työvoimasta niin kallista että ainut mahdollisuus olisi investoinnit.

Halla-aho on tuossa oikeassa ja ei ole. Tuottavuus ei parane 3 000 yli olevilla palkoilla tai alle 3 000 palkoilla, vaan riippuu muista tekijöistä. Tärkeimmät ovat mm. pääoma, koulutus ja teknologia. Näiden suhde vaikuttaa tuottavuuteen. Tuottavuus voi siten olla heikkoa matalammilla tai korkeammilla palkoilla.

Mutta jos palkalla ei tule Suomessa toimeen, vaan nostaa tukia (asuminen, toimeentulo jne) elääkseen joko työn aikana tai lyhyen ajan sisällä työn vastaanottamisesta sen jälkeen, kalliiksihan se tulee kunnille ja veronmaksajille, jos katsotaan sen hetken tilannetta. Se voi olla erilainen ainakin isolla osalla 20-30 vuoden päästä kun uudet sukupolvet ovat kouluttautuneet ja työssä.

Jos haluaa nostaa jonkin ison virheen esille Suomessa, se on T&K-menojen karsinta. Tässä on yllättäen mukana kaikki suuret puolueet. Samaan aikaan ns. kilpailevat maat EU:ssa ovat tehneet päinvastaisen linjauksen. Väristä riippumatta. Sipilän hallitus sai sentään nousuun tämänkin.

 

[BlackWolf]

Halla-aho on tuossa oikeassa ja ei ole. Tuottavuus ei parane 3 000 yli olevilla palkoilla tai alle 3 000 palkoilla, vaan riippuu muista tekijöistä. Tärkeimmät ovat mm. pääoma, koulutus ja teknologia. Näiden suhde vaikuttaa tuottavuuteen. Tuottavuus voi siten olla heikkoa matalammilla tai korkeammilla palkoilla.

Mutta jos palkalla ei tule Suomessa toimeen, vaan nostaa tukia (asuminen, toimeentulo jne) elääkseen joko työn aikana tai lyhyen ajan sisällä työn vastaanottamisesta sen jälkeen, kalliiksihan se tulee kunnille ja veronmaksajille, jos katsotaan sen hetken tilannetta. Se voi olla erilainen ainakin isolla osalla 20-30 vuoden päästä kun uudet sukupolvet ovat kouluttautuneet ja työssä.

Tämäpä juurikin. Sitten kun asiaan lisätään se, että ÄO menee Gaussin käyrällä ja ihan oikeasti siellä käyrän alkupäästä ei voi pompata loppupäähän. Tämä taas ihan yksinkertaisesti pakottaa heikompilahjaiset sellaisiin töihin missä sitä älykkyyttä ei vaadita niin paljoa. Nämä ihmiset on kuitenkin suomalaisia ja osa meidän yhteiskuntaa. Jos tänne tuodaan ihmisiä tekemään juurikin niitä töitä joista maksetaan matalia palkkoja ja jotka vaativat vähäisempiä hengellisiä lahjoja, niin me tuomitsemme käytännössä suoraan osan yhteiskunnastamme kortistoon. Samalla toki siirrämme sen maksetun palkan sen tuodun työvoiman mukana ulos maasta. Tämä on pitkässä juoksussa kestämätön tilanne ja se aiheuttaa sitten lieveilmiöitä syrjäytymisen ja muun vastaavan takia, koska työt ja rutiinit pitää ihmiset kiinni yhteiskunnassa. Tässä on se halpatyövoiman nurja puoli, että kun jollain ilveellä pitäisi löytyä niille joista ei ole koodareiksi ja kirurgeiksi myös jotain hommia.

En oikein tiedä miksi tämä asia halutaan sivuuttaa kaikissa keskusteluissa. Valitettava tosiasia vain on, että kaikista ei voi millään kouluttamalla kouluttaa ihmisiä kaikkiin hommiin, kun toiset työpaikat vaatii ihan eri tavalla älykkyyttä kuin toiset.

 

[Tami Talk]

En ole Jussi, mutta käsittääkseni jälkimmäisestä on kyse. Eikä nyt heittäydytä idiooteiksi, eli onhan se nyt ihan selvä, että jos Helsinki muuttaa kaikki merkit kerralla, niin onhan siitä kuluja enemmän kuin silloin, jos niitä uusittaisiin tarpeen, eli kulumisen mukaan. Mutta en nyt varsinaisesti lähtenyt tähän keskusteluun kuin siitä kulmasta, että korjasin tuon virheellisen väittämän siitä, että Halla-aho olisi sanonut, että tällä säästetään valtavasti rahaa.

Halla-aho on siinä erittin taitava, että hän osaa sano asioita rivien välistä ja toisaalta osaa olla sanomatta asioita suoraan. Hän heittää peräkkäisiin lauseisiin Italiaan menevät miljardit, Suomen velkaantumisen ja sukupuolineutraalit liikennemerkit, ikäänkuin ne liittyisivät jollain suurella merkittävyydellä toisiinsa. Halla-aho varoo visusti ottamasta kantaa tarkempiin lukuihin ja suhteellistamaan asioita. Ja se on se suurin hämäys, mihin koko persujen ”erilainen politiikka” liittyy. Halla-aho tietoisesti hämärtää asioiden merkityksiä ja suuruusluokkia, mutta ei vahingossakaan ota niihin tarkempaa kantaa.
Jossain aiemmassa tentissä Halla-aho sanoi, että esimerkki tarpeettomasta menosta on paperittomien terveydenhoito Helsingissä, sitaatilla ”ei se mitään ratkaise, mutta on esimerkki”. Niin, ei se mitään ratkaisekaan, mutta sitä halutaan nostaa esiin, kun halutaan puhua maahanmuutosta. Ja kansalaisten mielestä varmasti olisi hyvä, jos paperittomat eivät saisi hoitoa ja liikennemerkkejä ei vaihdettaisi. Säästettäisiin paljon siinä kyllä.

Maahanmuuton kustannuksista leikataan valtionbudjetista 150 miljoonaa euroa ja näin saatavalla 2,3 miljardin kustannussäästöllä voitaisiin hoitaa vanhustenhoito ja tiestön korjausvelka. Osoita, että Pauli Vahteran laskelmat eivät pidä paikkaansa. Ei ole kukaan uskottavasti osoittanut, eli tottahan sen on oltava. Ja jos joku kritisoi Vahteran laskelmia, niin hänellä on tietysti persuvastainen agenda ja se on just todiste siitä, että maahanmuutto on tabu, josta ei saa puhua.

Halla-ahon talouspoliittinen näkemys on sellainen temppu, josta paroni Münchausenkin on kateellinen, vetää itsensä suosta omista hiuksistaan kiskomalla, vaikkei ole edes hiuksia päässä. Nostetaan matalapalkka-alojen ja hoitoalan palkkoja merkittävästi, niin saadaan talous kuntoon ja velkaantuminen loppumaan, kun kaikki työttömät menee töihin ja verotulot kasvaa. Hoitoalan henkilöpulakin ratkeaa, kun siellä maksetaan kunnollisia palkkoja. Se on helppoa, kun sen osaa. Ja jos joku sanoo, että taloustieteilijöiden mukaan isot veronalennukset heikentävät julkista taloutta, Halla-aho vastaa, että tietysti Yle ja Hesari valikoi tietysti perusvastaiset taloustieteilijät vastaamaan ja on tärkeää, että julkisia menoja pienennetään, eikä ainakaan kasvateta...

Samaa tyyliä oli tämä kouluihin tarvitaan opettajille enemmän perinteistä kurinpitomahdollisuutta - kertoisitko, mitä se tarkoittaa käytännössä: ”en lähde tähän keskusteluun ollenkaan.” Eli esitetään helppoja ja muka toimivia keinoja, mutta käytännön asioihin ei oteta mitään kantaa.

Erityisen taitavia perussuomalaiset ovat siinä, että heidän hallituskaudellaan tekemät päätökset oli edellisten eli Soinin perussuomalaisten tekoja. Eivät nykyisten perussuomalaisten. Eli polttoaineveroja korottaneet Taviot, Elomaat, Niikot ja kumppanit eivät olleet nykyisiä Halla-ahon perussuomalaisia, vaan he olivat Soinin porukkaa...

 

[Satunnainen]

Jos haluaa nostaa jonkin ison virheen esille Suomessa, se on T&K-menojen karsinta. Tässä on yllättäen mukana kaikki suuret puolueet. Samaan aikaan ns. kilpailevat maat EU:ssa ovat tehneet päinvastaisen linjauksen. Väristä riippumatta. Sipilän hallitus sai sentään nousuun tämänkin.

Viime vuonna tuohon tuli raju muutos, kun valtion panostukset kasvoivat sellaiset noin 50 %. Jäämme jännityksellä odottamaan, millaista uutta liiketoimintaa suomalaiset yritykset noilla Business Finlandin jakamilla rahoilla saavat aikaiseksi.

 

[Tami Talk]

Toisaalta se oli kortti, jonka Jussin käteen pelasivat sen aikaiset hallituskumppanit Petteri Orpo ja Juha Sipilä. Kyllä minäkin sitä perustelua käyttäisin, kun "Puolue ei ole enää sama perussuomalaiset kuin se oli Soinin aikaan".

Kyseiset edustajat olivat siis Orpon ja Sipilän vaikutuksesta jotenkin alentuneesti syyntakeisia. Eivät tajunneet tekojensa seurauksia.
Seuraavalla hallituskaudellaan toivottavasti ovat paremmin selvillä omista teoistaan...