En nyt haluaisi mennä tähän mutta menen silti: Onko se performanssin esittäjän vika, jos raportoiva osapuoli keskittyy epäolennaisuuksiin?
En nyt haluaisi mennä tähän mutta menen silti: Onko se performanssin esittäjän vika, jos raportoiva osapuoli keskittyy epäolennaisuuksiin?
Tietysti jos keskittyy vain lööppeihin Punahilkasta, runoista tai vastaavista niin epäilemättä jää se kuva ettei tuossa monologissa mistään muusta puhuttu. Katsoin ihan mielenkiinnolla myös nuokin lööpit sisältävät jutut ja itse leipätekstissä kyllä nostettiin ne ns. highlighteina tiedätte kyllä miksi. Fakta on kuitenkin se, että nuo lööpeissä olevat hassuttelut olivat vähemmistössä mitä tulee keskusteluun tukipaketista. On ihan helposti varmistettavista www.eduskunta.fi sivustolta @steierwrass että oliko se 90% asian sivusta, ellet sitten vain mutuile vailla tietämystä?
Todennäköisempänä pidän edellä mainittujen käyttäjien poliittista agendaa, mutta ei anneta sen kato haitata tätä narratiivia.
...Mitä tulee pöydälle jättämiseen niin tuo on taas yksi poliittinen matopurkki, jota en ala avaamaan. Se jääköön PEVin hoidettavaksi.
SDP pisti pöydälle, varapuhemies sen tiimoilta esti uudelleen pöytäämisen ja sitten äänestytti asiasta kun eduskuntaa oli hallituksen puolelta enemmän paikalla.
Miten tämä oli Perussuomalaisten taustatyön heikkoutta, jos vpm tekee toimensa sallituissa rajoissa?
Ja kun Filatov sanoisi että ei tiedä miten menetellä, niin meinaat että PS pöydällepano menisi läpi?
Tuo on oikeasti hyvä kysymys, tosin eikös Eerola siirretty sivuun ennen kuin toi esiin mahdollisuuden pöytäämisestä?
Eerolan logiikka toimia kuten toimi olisi kyllä hyvä tietää. Toisaalta siitä se älämölö vasta olisi syntynyt mikäli Eerola olisi mahdollisen pöytäämisen mahdollistanut. Ehkä tämä oli jotain 4d-shakkia tai vaihtoehtoisesti vain tyhmää ja tietämättömyyttä... kuka tietää.
Edit: Joku voisi myös kyseenalaistaa Filatovin toimet ns. puolueettomana puhemiehenä. Sattumoisin äänestys pöytäämisestä tehdään silloin, kun demografia eduskunnassa on suotuisa...
En usko tähän hetkeäkään, etteikö puhemiehellä olisi oikeus jäädyttää keissi paremman tiedon puutteessa.
Mikä olisi estänyt kolmatta pöydälle jättöä?
Ja millä PS sen olisi tehnyt, kun Filatov pisti istunnon jäähylle selvittäessään asioiden todellisen laidan?
Filatov olisi yöllä tehnyt saman, asia olisi käsitelty aamulla kun edustajat ovat taas paikalla. Meinaat että eduskunnassa on oikeusoppineet aina passissa ja ratkaisu puhemiehen epätietoisuuteen pitää saada 30min kuluessa?
Voisiko joku palstan virallinen asioiden selittäjä kirjoittaa puolustuspuheen Juho Eerolan toimista, kun tällaisena vihermedian uhrina sitä pitää tuollaista puolueellisuutta täysin puhemiehen rooliin sopimattomana perseilynä.
Mutta olkoon tuokin esimerkki siitä, etteivät nämä trumpin seuraajatkaan muutu valtaa saadessaan viisaiksi valtiomiehiksi vaan muuttuvat perseilijöistä perseilijöiksi, joilla on enemmän valtaa.
Virallisena asioiden selittäjänä ruodin vähän Eerolan toimintaa.
Mielestäni näyttää selvästi siltä, että Eerola ei ole oikeasti halunnut olla se henkilö, joka pöytää asian. Siksi hän on antanut Vehviläiselle näin ymmärtää tekevänsä, että hänet siirrettäisiin sivuun.
Ja kun hänet siirrettiin sivuun, niin hän on voinut omilleen poseerata sillä, että hänellä olisi ollut suuri kiusaus pöytäys hyväksyä.
Muutoin valittu toimintamalli olisi aika outo.
Jos asiat olisivat näin, niin eikö Eerola olisi ollut selkärangaton mulkero, joka petti sekä oman puolueensa että puhemiehistön?
Oli miten oli, niin eittämättä tämäkin farssi johtaa persujen uhriutumiseen.
Surullista huomata, että sivistyspuolueen vankkumaton kannattaja pitää epäsivistynyttä käyttäytymistä eduskuntaan sopivana, kun kohde on passeli. Toisaalta herää hieman epäilystä siitä, että olivatko kaikki huutelijat persuja, mutta pakko kai se on todellista politiikan osaajaa uskoa.
Surullista huomata, että sivistyspuolueen vankkumaton kannattaja pitää epäsivistynyttä käyttäytymistä eduskuntaan sopivana, kun kohde on passeli. Toisaalta herää hieman epäilystä siitä, että olivatko kaikki huutelijat persuja, mutta pakko kai se on todellista politiikan osaajaa uskoa.
Epäsivistynyttä käytössä?? Ruotsi on Suomen virallinen kieli, jota saa käyttää eduskunnassa.
Nimenomaan näin. Minun mielestäni ruotsinkielisillä kansanedustajilla ei ole ainoastaan oikeus, vaan suorastaan velvollisuus puhua ruotsia eduskunnassa. Jos joku juntti ei sitä sitten ymmärrä, niin voi jättäytyä seuraavissa vaaleissa pois eduskunnasta tai mennä takaisin kouluun hankkimaan kielitaitoa.
Jos luet lainauksen ajatuksella, niin huomaat ehkä oman ymmärryksesi rajallisuuden. Sivistynyttä haukkumista sivistyneeltä edustajalta. Tummensin avuksi sen pääpointin tuosta tekstistä.Eikös se just ollut, ettei pitänyt välihuutelua sopivana käytöksenä ja sitten sivistynyt ihminen onnistui sen hiljentämään.
Telkkarista tulee lähetys eduskunnan täysistunnosta, opposition välikysymyksestä. RKP:n Adlercreutz hiljensi Perussuomalaisten huutelun nerokkaasti, haukkui ensin suomeksi ja vaihtoi sen jälkeen kielen ruotsiin ja jatkoi samalla linjalla. Välihuudot loppuivat kuin veitsellä leikaten.
Sisällöstä oli kyse, ei kielestä.Epäsivistynyttä käytössä?? Ruotsi on Suomen virallinen kieli, jota saa käyttää eduskunnassa.
Jos luet lainauksen ajatuksella, niin huomaat ehkä oman ymmärryksesi rajallisuuden. Sivistynyttä haukkumista sivistyneeltä edustajalta. Tummensin avuksi sen pääpointin tuosta tekstistä.
Sisällöstä oli kyse, ei kielestä.
Voithan yrittää selvittää, miksi RKP:n edustajan suorittama kaksikielinen haukkuminen oli sivistynyttä käyttäytymistä. Omasta mielestäni tämä ei ole sivistynyttä käytöstä, mutta kukin tyylillään.Kyllä mä tiesin ihan hyvin, mihin viittasit. Ehkä mun viesti kannattaa siis lukea sillä silmällä. Vai muutetaanko selkosuomen uutisiin?
Haukkuu suvaitsevaisuuden kielellä, pitää vain ymmärtää ja ennen kaikkea kannustaa.