Tuosta lähtisi syyte herjauksesta, oikeudessa näkyisi sitten. Asian pitää olla tosi tottakai. Tarkoitin yleisellä tasolla, jos tässä ketjussa on puitu jotain herjaamista, siihen luonnollisesti on laki.
No niin, eihän tuo esittämäsi ollutkaan laillista aatosta. Jos sellaisia esittää, joutuu vastuuseen. Oma ajatukseni oli, että mielipiteitä saa ja pitää saada esittää. Ei rikollisia mietteitä. Oli ilmeisesti eri ajatus tuosta ilmaisunvapaudesta, josta lienet samaa mieltä?Nyt en saa alkuunkaan kiinni mitä tarkoitat tai et tarkoita.
Juurihan sanoit, että:
”Ei, vaan nimenomaan pitää olla laillista”
vastauksena kommenttiin:
”Suurin osa ihmisistä on myös onneksi sitä mieltä, että yhden ihmisen pään sisäisen pienen ajatushautomon kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä ei pidä missään nimessä olla täysin laillista sananvapauden nimissä.”
Oletko nyt itsesi kanssa eri mieltä?
No niin, eihän tuo esittämäsi ollutkaan laillista aatosta. Jos sellaisia esittää, joutuu vastuuseen. Oma ajatukseni oli, että mielipiteitä saa ja pitää saada esittää. Ei rikollisia mietteitä. Oli ilmeisesti eri ajatus tuosta ilmaisunvapaudesta, josta lienet samaa mieltä?
Mielestäni lievän ja normaalin pahoinpitelyn ero on paljon harmaampi kuin normaalin ja törkeän. Törkeä tekomuoto vaatii aika paljon rikosta.Pahoinpitely ja törkeä pahoinpitely sitten sopivampi verrokki?
Onko tuo sinusta oikeudessa pätevää tekstiä? Koko ajan sanoin, että laillista tekstiä pitää saada julkaista. Voit koittaa tuota, pistä kehiin, niin oikeudessa nähdään.Niin, tuostahan siinä lainaamassasi oli kyse, että onko kaiken oltava lain suojaamaa.
Ensin vastaat että ei ja nyt pidätkin päivänselvänä että kaiken ei tulekaan olla laillista?
Vai onko se tämä ”mielipide” se ratkaiseva tekijä?
Eli ”mielestäni Vahva tunne on pikkupojista tykkäävä pedofiili ja mielestäni jonkun tulisi hoidella hänet” on tämän kannanottosi perusteella kommentti jonka tulee olla laillinen?
Onko tuo sinusta oikeudessa pätevää tekstiä? Koko ajan sanoin, että laillista tekstiä pitää saada julkaista. Voit koittaa tuota, pistä kehiin, niin oikeudessa nähdään.
Uutisissa oli hiljattain juttu, että paavi oli tuskastustunut johonkin naiseen eli aiheuttanut hänelle kipua. Kuitenkaan en ole hänyt missään vaaditun hänelle sakkoa tai enintään vankilaa, vaikka hän kiistatta toimi lainkirjaimen täyttämän määritelmän mukaisesti. Olen myös ollut osallisena hiljattain jääkiekkopelissä, jossa aiheutettiin kipua toisille osapuolille ja silti tuomioita ei näy eikä kuulu.Pahoinpitely vaatii sitä että jotenkin fyysisesti vahingoittanut toista:
"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava."
Se että joku olisi pahoinpidellyt minua vaatii sen että hän olisi ollut tekemisissä kanssani. Teko kohdistuu minuun joten minulla ja tekijällä on joku kontakti.
Termini ei ollut välttämättä paras mahdollinen, mutta tarkoitan lähinnä näitä tapauksia joissa vähintään toinen osapuoli on ollut kovassa humalassa. Ei ole välttämättä pakotettu, mutta vähän suostuteltu voimakkaammin. Molemmilla osapuolilla on hyvin erilaiset käsitykset siitä, että onko toimittu lain kirjaimen mukaisesti ja epäselvää on, että minkä kannan oikeusistuin tulee ottamaan aivan samoin kuten Halla-aho kuvasi ongelmalliseksi kansanryhmää vastaan kiihottamisen kohdallakin.Sama seksuaalirikoksissa. Minun piti googlata daterape mutta tuon määritelmät on ihan raiskauslainsäädännössä. Raiskaus on määritelty pakotetuksi sukupuoliyhteydeksi ja laki vielä määrittelee mitä sukupuoliyhteys tarkoittaaa sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.
Täten daterape tarkoittanee jo että kulliin tai pilluun on koskettu joko väkivalloin tai toisen tiedottomuutta väärinkäyttäen. Jos raiskaaja on se joka raiskattajan huumasi niin tuo myös automaattisesti myös pahoinpitely.
Kunnianloukkaus kohdassa ei ole lueteltuja sanoja tai ilmaisuja mitä saa käyttää (onko esim incel-anselmi tällainen kunniaa loukkaava termi vai ei). Niissä joudutaan aina ottamaan huomioon konteksti aivan kuten kansanryhmää vastaan kiihottamisessakin. Jostain syystä perussuomalaiset näkevät tämän sananvapautta mielivaltaisella tavalla rajaavan lainsäädännön tärkeäksi haastaessaan muita oikeuteen.Herjaus jakaantuu nykyään kunnianloukkaukseen ja yksityiselämän loukkaavan tiedon välittämiseen. Kunnianloukkaus on epätosi-väittämä ja yksityiselämän tosi väittämä jonka katsotaan nauttivan yksitysyyden suojaa. Ensimmäisessä ollaan oltu KKO:sas mm julkisjuorujen takia (Vesa Keskisen pettämisvalheet). Jälkimmäisessä on ollut linjanvetoa onko bensavarkaan naaman julkistaminen rikoksen vakavuus huomioonottaen rikos vai ei. Molemmat ovat asianomistaja-rikoksia.
Minä otin kantaa tähän : Suurin osa ihmisistä on myös onneksi sitä mieltä, että yhden ihmisen pään sisäisen pienen ajatushautomon kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä ei pidä missään nimessä olla täysin laillista sananvapauden nimissä.En minä ole ottanut mihinkään oikeudessa pätemiseen tai nykyiseen laillisuuteen kantaa.
Minusta vain oli kovin hämmentävää, että ensin mielestäsi kaikkien kannaottojen tulee olla lain suojaamia, sitten alatkin puhumaan siitä kuinka tämä kommenttisi koski vain mielipiteitä ja sitten et otakkaan kantaa siihen tulisiko esittämäni kuvitteellisen mielipiteen olla lain suojaama.
Koitan löytää logiikkasi.
Eli onko nykyinen lainsäädäntö ja siihen liittyvä oikeuskäytäntö siis mielestäsi sopiva?
Ja jos näin on, miksi otit kantaa sitä vastaan?
Vai onko tässä erottava tekijä ”mielipide” vs. ”rikollinen miete”?
Kuka määrittää mallissasi näiden eron?
Ja eikö tämä johda siihen, että osa mielipiteistä (kuten esittämäni kuvitteellinen esimerkki) on lain vastaisia?
Eli oletko itsesi kanssa samaa vai eri mieltä?
Ja sanoin, että mielipiteen saa tuoda julki. Sitten, jos asia on rikosoikeudellinen, se punnitaan oikeudessa.
Toisin sanoen saat sanoa, mitä haluat, jos on tarpeen,se punnitaan oikeudessa.
Mutta mielipiteen saa sanoa julkisesti. Jatkoin vielä, että tolkun ihmiset kyllä ymmärtävät, onko asia hyväksyttävä vai ei.
Minä olen huolissani siitä, että nykyajan Suomessa on kaikki tekeminen ja sanominen tehty niin vaikeaksi, että mielet pahoittuu. Haluaisin sellaisen Suomen takaisin, jossa asiat riitelee, niistä puhutaan ja kaikki hyväksyvät sitten lopputuleman. Vaikka se sotisi omaa ajatusmallia vastaan, siis silloin kun on kotimaan etu kyseessä. Kyllä puhetta mahtuu maailmaan, mutta tarkoituksellinen vahingoittaminen ja oman maan dissaus sattuu. Meitä on kumminkin aika vähän tällä pallolla.Niin, tuossa lainaamassasi ei indikoitu tarkoitetaanko sillä ennakkosensuuria (en pidä todennäköisenä) vai sitä että osa mielipiteistä voi johtaa oikeudellisiin seuraamuksiin (pidän todennäköisempänä).
Dodiin, tämä selvensi mitä ajoit takaa. Toksia.
Suurin osa ihmisistä on myös onneksi sitä mieltä, että yhden ihmisen pään sisäisen pienen ajatushautomon kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä ei pidä missään nimessä olla täysin laillista sananvapauden nimissä.
Toisaalta tämä asia taisi selvitä jo. Silti lyhyt kertaus.Ei, vaan nimenomaan pitää olla laillista. Jokainen ajatteleva ihminen osannee päätellä, mikä on oikein ja mikä ei. Näitä kutsutaan "tolkun" ihmisiksi. Jos ruvetaan sananvapautta rajoittamaan, tullaan siihen perimmäiseen kysymykseen, kuka tai mikä instanssi säätää oikeat puheet. Ja silloin ollaan Venäjän/Kiinan/pohjois-Korean tiellä.
No juu, ajatus on erilainen ihmisillä, mitä ajattelee asioista. Niinkuin sanoin, pitää olla oikeus kritisoida valtaapitäviä, erimielisiä, toisintoimijoita kohtaan. Se, mitä, ja miten asiat esität julkisuudessa arvioidaan sitten aina oikeudessa, jos on menty yli lakipykälien. Ja jos laki on kansalaistyen mielestä väärä, sitä pitää muuttaa. Tällä hetkellä esim. Venäjällä ja Kiinassa on kansalaisten mielestä virhe laissa, vaan ei valtaapitävien mielessä. Vaikka ovat yleisen oikeustajun vastaisia muualla maailmassa.Toisaalta tämä asia taisi selvitä jo. Silti lyhyt kertaus.
Olit aluksi sitä mieltä, että "pään sisäisen kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä" pitää olla laillista.
Ihmettelin tätä pienen hetken ja olisin ihmetellyt suuresti enemmän, jos olisit oikeasti tuota mieltä. Toki silloin perustelusi olisi hyvin todennäköisesti ollut varsin erilainen.
Mistään ennakkosensuurista ei tietenkään ollut kyse, enkä viitannut siihen sanallakaan. Vaan kyse on siitä, että sananvapauden nimissä ei tule saada sanoa ihan mitä tahansa ilman seuraamuksia. Ei ainakaan suurelle joukolle ihmisiä. Tästä erilaisia esimerkkejä voi keksiä siellä oman pienen ajatushautomon sisällä vaikka kuinka paljon.
Minä olen eräs sananvapauden suurimmista kannattajista, mutta siinä täytyy olla mukana ne laillisuusperiaatteen mukaiset "tolkun rajat".
Tottakai konteksti ratkaisee myös pahoinpitelyissä. Esimerkiksi itsepuolustuksena suoritettu pahoinpitely on eri asia kuin viattomaan ja puolustuskyvyttömään kohdistettu pahoinpitely. Jääkiekkokaukalossa suoritettu pahoinpitely on ihan eri asia, kun pelin jälkeen jäähallin ulkopuolella suoritettu täsmälleen samanlainen pahoinpitely.Pahoinpitelyissä ei valtakunnansyyttäjä puhu siitä miten konteksti ratkaisee.
Milloin tällainen Suomi on ollut?Haluaisin sellaisen Suomen takaisin, jossa asiat riitelee, niistä puhutaan ja kaikki hyväksyvät sitten lopputuleman.
Tuossa sotien jälkeen oli noin yleisesti kaikkien etu, että hommat toimi. Toki poliittista vääntöä, mutta jäi yhteisen edun taakse. Nykyään vaan oma etu, yhteiskunnasta viis. Sitten vielä heitellään kiukaalle löylyä, niin saadaan kunnon hämmennys päälle.Milloin tällainen Suomi on ollut?
Tuossa sotien jälkeen oli noin yleisesti kaikkien etu, että hommat toimi. Toki poliittista vääntöä, mutta jäi yhteisen edun taakse. Nykyään vaan oma etu, yhteiskunnasta viis. Sitten vielä heitellään kiukaalle löylyä, niin saadaan kunnon hämmennys päälle.
Totta tuokin, Suomessa on hyvä taso sananvapaudessa. Sotien jälkeen oli kommunisteilla omat tahtonsa itäänpäin, muillakin puolueilla sitten aatteen mukaan. Vaan yhteiskuntaa kehitettiin yhteisesti.Näiden lausuntojen kohdalla tulee mieleen, että historiaa käsitellään oman agendan mukaan. Kun nyt puhutaan sananvapaudesta, niin en ymmärrä tätä lausuntoa. Sotien jälkeen piti olla aika varovainen sanomisissaan, sananvapauden suhteen elämme historian parasta aikaa.
Totta tuokin, Suomessa on hyvä taso sananvapaudessa. Sotien jälkeen oli kommunisteilla omat tahtonsa itäänpäin, muillakin puolueilla sitten aatteen mukaan. Vaan yhteiskuntaa kehitettiin yhteisesti.
Totta tuokin, Suomessa on hyvä taso sananvapaudessa. Sotien jälkeen oli kommunisteilla omat tahtonsa itäänpäin, muillakin puolueilla sitten aatteen mukaan. Vaan yhteiskuntaa kehitettiin yhteisesti.
Lähde twitter:Tää rahan tuhlaus on sairasta. Puoli miljoonaa johonkin lässytykseen ja Perussuomalaisten haukkumiseen.
Persuille selvisi, että suomlainen tutkija sai pari vuotta sitten Suomen Akatemialta apurahan holokaustin tutkimiseen.
Myös Ville Tavion vaikea antaa esimerkkiä. Tosin jostain syystä kiinnitin tässä herrassa huomiota, että alkaako hiukset haihtua kuinka nuorena (linkki kuvaan Villestä).
Ville kysyy tuossa twiittinsä lopuksi, että "Miten valetutkijoihin pitäisi suhtautua?"
Ehkä Ville tarkoittaa Laura Huhtasaarta, jonka gradussa oli tunnetusti "vakavaa vilppiä ja plagiointia".
Yhteiskuntaa kehitettiin yhdessä vaan ei yhteisymmärryksessä. Näiden vanhojen hyvien aikojen perään kaipailijat eivät pääsääntöisesti ole näitä aikoja eläneet tai ovat eläneet sopivasti etuoikeutetussa porukassa. Yhteishenkeä varmasti löytyi, varsinkin maaseudulla. Mutta nämäkin olivat pakon sanelemia toimintamalleja ja niistä on sitä mukaa luovuttu kun teknologia ja kehitys sen mahdollistaa.