Perussuomalaiset

[SergeiK]

Ihan tai lähes yhtä päteviä ceissejä voitaisiin rakentaa myös herjauksen, pahoinpitelyiden tai humalaisten treffiraiskauksien puolesta, sillä varmasti tarkka kuvaaminen siitä mikä on laitonta on usein häilyvää. Jos laissa ei olisi tulkinnallisuutta lukemattomissa eri kohdissa niin mihin me edes tarvitsimme oikeuslaitosta ratkomaan kaikkia tuhansia tapauksissa.

Suomen laki ei tunne rikosta nimeltä herjaus eikä treffiraiskaus. Pahoinpitelyn se tuntee.

Pahoinpitely vaatii sitä että jotenkin fyysisesti vahingoittanut toista:

"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava."

Se että joku olisi pahoinpidellyt minua vaatii sen että hän olisi ollut tekemisissä kanssani. Teko kohdistuu minuun joten minulla ja tekijällä on joku kontakti.

Sama seksuaalirikoksissa. Minun piti googlata daterape mutta tuon määritelmät on ihan raiskauslainsäädännössä. Raiskaus on määritelty pakotetuksi sukupuoliyhteydeksi ja laki vielä määrittelee mitä sukupuoliyhteys tarkoittaaa sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.

Täten daterape tarkoittanee jo että kulliin tai pilluun on koskettu joko väkivalloin tai toisen tiedottomuutta väärinkäyttäen. Jos raiskaaja on se joka raiskattajan huumasi niin tuo myös automaattisesti myös pahoinpitely.

Herjaus jakaantuu nykyään kunnianloukkaukseen ja yksityiselämän loukkaavan tiedon välittämiseen. Kunnianloukkaus on epätosi-väittämä ja yksityiselämän tosi väittämä jonka katsotaan nauttivan yksitysyyden suojaa. Ensimmäisessä ollaan oltu KKO:sas mm julkisjuorujen takia (Vesa Keskisen pettämisvalheet). Jälkimmäisessä on ollut linjanvetoa onko bensavarkaan naaman julkistaminen rikoksen vakavuus huomioonottaen rikos vai ei. Molemmat ovat asianomistaja-rikoksia.

Kuten sanoin - kansainväliset sopimukset vaativat että meillä on oltava törkeä kiihottaminen kansan ryhmää vastaan laki, mutta normi-tasoinen kiihotuspykälä on täysin suomalainen eläin.

YK:n rotusorron kieltävän sopimuksen 4 artikla, Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirja (ETS 189) sekä Euroopan Neuvoston puitepäätös 2008/913/YOS puhuvat kaikki järjestelmällisestä propagandan levittämisestä , holocaust denialismia tai väkivaltaan yllyttämistä. Nämä ovat ne kansainväliset sopimukset joihin HE 317/2010 viittaa.

Kun näistä kansainvälisistä oikeuksista puhutaan niin todetaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on oikeuskäytännössään katsonut, että sananvapaus koskee ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan mukaisin varauksin paitsi myönteisinä, vaarattomina tai yhdentekevinä pidettyjä,myös loukkaavia, järkyttäviä sekä huolestuttavia tietoja ja ajatuksia.

Sanotaaampa tuo uudestaan. EIT sallii sananvapauden nimissä "loukkaavat tiedot ja ajatukset", mutta Suomen kiihottaminen kansanryhmää vastaan kieltää kansanryhmien "solvaamisen ja panettelun".

Se millä tasolla lainsäätäjimme ymmärrys asiasta saa kuvan Persujen lakiehdotuksen lähetekeskustelusta.

PTK 71/2019/13 vp

www.eduskunta.fi

Vihreät siteeraavat Hesarin juttua että lakia ei voisi muuttaa. Ehkä itse kaipaisin lainsäätäjiltä pikkuisen enemmän ymmärrystä asiasta.

 

[Mazaa]

Halla-aho tekee muuten sen ihan itse.

Liki satavarma keino kannatuksen pudottamiseen on käydä Sauli Niinistoä vastaan.

Niinistö on erittäin suuressa kansansuosiossa ja näkisin, että tämä johtuu muunmuassa aika pitkälti hänen rakentavasta suhtautumistavastaan ja tietynlaisesta yleisestä suhtautumisestaan asioihin tolkun ja maltin miehenä minkä ylivoimaisesti suurin osa kansasta allekirjoittaa.

Suurin osa ihmisistä on myös onneksi sitä mieltä, että yhden ihmisen pään sisäisen pienen ajatushautomon kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä ei pidä missään nimessä olla täysin laillista sananvapauden nimissä.

 

[Stirner]

Suomen laki ei tunne rikosta nimeltä herjaus eikä treffiraiskaus. Pahoinpitelyn se tuntee.

Pahoinpitely vaatii sitä että jotenkin fyysisesti vahingoittanut toista:

"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava."

Se että joku olisi pahoinpidellyt minua vaatii sen että hän olisi ollut tekemisissä kanssani. Teko kohdistuu minuun joten minulla ja tekijällä on joku kontakti.

Pahoinpitely ja törkeä pahoinpitely sitten sopivampi verrokki? Uskoisin, että @dana77 pointti oli että nämä asiat ovat aina tulkinnanvaraisia, ts lait ovat järjestäen epämääräisiä jos niitä tarkoituksella lukee kuin piru raamattua. Tässä pahoinpitely-tapauksessa esimerkiksi kivun aiheuttaminen on vahvasti subjektiivinen käsite.

 

[Vahva tunne]

Halla-aho tekee muuten sen ihan itse.

Liki satavarma keino kannatuksen pudottamiseen on käydä Sauli Niinistoä vastaan.

Niinistö on erittäin suuressa kansansuosiossa ja näkisin, että tämä johtuu muunmuassa aika pitkälti hänen rakentavasta suhtautumistavastaan ja tietynlaisesta yleisestä suhtautumisestaan asioihin tolkun ja maltin miehenä minkä ylivoimaisesti suurin osa kansasta allekirjoittaa.

Suurin osa ihmisistä on myös onneksi sitä mieltä, että yhden ihmisen pään sisäisen pienen ajatushautomon kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä ei pidä missään nimessä olla täysin laillista sananvapauden nimissä.

Ei, vaan nimenomaan pitää olla laillista. Jokainen ajatteleva ihminen osannee päätellä, mikä on oikein ja mikä ei. Näitä kutsutaan "tolkun" ihmisiksi. Jos ruvetaan sananvapautta rajoittamaan, tullaan siihen perimmäiseen kysymykseen, kuka tai mikä instanssi säätää oikeat puheet. Ja silloin ollaan Venäjän/Kiinan/pohjois-Korean tiellä.

 

[Tuamas]

Ei, vaan nimenomaan pitää olla laillista. Jokainen ajatteleva ihminen osannee päätellä, mikä on oikein ja mikä ei. Näitä kutsutaan "tolkun" ihmisiksi. Jos ruvetaan sananvapautta rajoittamaan, tullaan siihen perimmäiseen kysymykseen, kuka tai mikä instanssi säätää oikeat puheet. Ja silloin ollaan Venäjän/Kiinan/pohjois-Korean tiellä.

Eli sinulle on ihan fine, jos julkaisen laajan jakelun sosiaalisessa mediassa, että ”Vahva Tunne on pedofiili, joka tykkää pienistä pojista ja jonkun tulisi hoitaa hänet” ja mielestäsi tällaisten lausuntojen tulee olla lain suojaamia?

 

[Vahva tunne]

Eli sinulle on ihan fine, jos julkaisen laajan jakelun sosiaalisessa mediassa, että ”Vahva Tunne on pedofiili, joka tykkää pienistä pojista ja jonkun tulisi hoitaa hänet” ja mielestäsi tällaisten lausuntojen tulee olla lain suojaamia?

Tuosta lähtisi syyte herjauksesta, oikeudessa näkyisi sitten. Asian pitää olla tosi tottakai. Tarkoitin yleisellä tasolla, jos tässä ketjussa on puitu jotain herjaamista, siihen luonnollisesti on laki.

 

[Tuamas]

Tuosta lähtisi syyte herjauksesta, oikeudessa näkyisi sitten. Asian pitää olla tosi tottakai. Tarkoitin yleisellä tasolla, jos tässä ketjussa on puitu jotain herjaamista, siihen luonnollisesti on laki.

Nyt en saa alkuunkaan kiinni mitä tarkoitat tai et tarkoita.

Juurihan sanoit, että:

”Ei, vaan nimenomaan pitää olla laillista”
vastauksena kommenttiin:

”Suurin osa ihmisistä on myös onneksi sitä mieltä, että yhden ihmisen pään sisäisen pienen ajatushautomon kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä ei pidä missään nimessä olla täysin laillista sananvapauden nimissä.”

Oletko nyt itsesi kanssa eri mieltä?

 

[Vahva tunne]

Nyt en saa alkuunkaan kiinni mitä tarkoitat tai et tarkoita.

Juurihan sanoit, että:

”Ei, vaan nimenomaan pitää olla laillista”
vastauksena kommenttiin:

”Suurin osa ihmisistä on myös onneksi sitä mieltä, että yhden ihmisen pään sisäisen pienen ajatushautomon kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä ei pidä missään nimessä olla täysin laillista sananvapauden nimissä.”

Oletko nyt itsesi kanssa eri mieltä?

No niin, eihän tuo esittämäsi ollutkaan laillista aatosta. Jos sellaisia esittää, joutuu vastuuseen. Oma ajatukseni oli, että mielipiteitä saa ja pitää saada esittää. Ei rikollisia mietteitä. Oli ilmeisesti eri ajatus tuosta ilmaisunvapaudesta, josta lienet samaa mieltä?

 

[Tuamas]

No niin, eihän tuo esittämäsi ollutkaan laillista aatosta. Jos sellaisia esittää, joutuu vastuuseen. Oma ajatukseni oli, että mielipiteitä saa ja pitää saada esittää. Ei rikollisia mietteitä. Oli ilmeisesti eri ajatus tuosta ilmaisunvapaudesta, josta lienet samaa mieltä?

Niin, tuostahan siinä lainaamassasi oli kyse, että onko kaiken oltava lain suojaamaa.

Ensin vastaat että ei ja nyt pidätkin päivänselvänä että kaiken ei tulekaan olla laillista?

Vai onko se tämä ”mielipide” se ratkaiseva tekijä?

Eli ”mielestäni Vahva tunne on pikkupojista tykkäävä pedofiili ja mielestäni jonkun tulisi hoidella hänet” on tämän kannanottosi perusteella kommentti jonka tulee olla laillinen?

 

[SergeiK]

Pahoinpitely ja törkeä pahoinpitely sitten sopivampi verrokki?

Mielestäni lievän ja normaalin pahoinpitelyn ero on paljon harmaampi kuin normaalin ja törkeän. Törkeä tekomuoto vaatii aika paljon rikosta.

Siitä väitteleminen että löikö Stirner SergeiKtä nenään ja paljonko se sattui ja kuinka paljon tuli vammoja on kuitenkin aika tarkemmin rajattua kuin kuvitteellisen ihmisjoukon loukkaaminen koska kansankiihoituslain esitöissä puhutaan loukkaamistarkoituksesta. Jos me määrittelemme murtuiko nenäni ja tuliko verta niin kaipa oikeus kysyy sitä minulta ja tukeutuu lääkärinlausuntoihin.

Onko nenä vinossa vai ei?

Keneltä kysytään tuota ihmisryhmän panettelua? Jos on paneteltu homoseksuaaleja niin laitetaanko BB-Niko Saariselle viestiä ja kysytään fiilikset? Mittaako Saarisen vitutuksen määrän joku psykologi? Riittääkö yhden vähemmistön edustajan lausunto vai tarvitaanko monta?

Pahoinpitelyissä ei valtakunnansyyttäjä puhu siitä miten konteksti ratkaisee. Että SergeiKtä saa tintata kun se sitä Trumpia Jatkoajassa muita ärsyttääkseen kannattaa ja baarissa tilaa bloody maryn vittuilun vuoksi. Eikä oikeuskansleri kehoita deletoimaan vanhoja videoita ja valokuvia ottamalla yhteys Googleen joissa voisi näkyä joku random-lyönti koska on epäselvää mikä sen lyönnin määritelmä nyt olikaan. Koska sen nenäänlyönnin määritelmä on muuttunut tässä yhteiskunnan murroksessa niin ei voi olla varma oliko se vuoden 2003 morjestus nyt rikos.

 

[Vahva tunne]

Niin, tuostahan siinä lainaamassasi oli kyse, että onko kaiken oltava lain suojaamaa.

Ensin vastaat että ei ja nyt pidätkin päivänselvänä että kaiken ei tulekaan olla laillista?

Vai onko se tämä ”mielipide” se ratkaiseva tekijä?

Eli ”mielestäni Vahva tunne on pikkupojista tykkäävä pedofiili ja mielestäni jonkun tulisi hoidella hänet” on tämän kannanottosi perusteella kommentti jonka tulee olla laillinen?

Onko tuo sinusta oikeudessa pätevää tekstiä? Koko ajan sanoin, että laillista tekstiä pitää saada julkaista. Voit koittaa tuota, pistä kehiin, niin oikeudessa nähdään.

 

[Tuamas]

Onko tuo sinusta oikeudessa pätevää tekstiä? Koko ajan sanoin, että laillista tekstiä pitää saada julkaista. Voit koittaa tuota, pistä kehiin, niin oikeudessa nähdään.

En minä ole ottanut mihinkään oikeudessa pätemiseen tai nykyiseen laillisuuteen kantaa.

Minusta vain oli kovin hämmentävää, että ensin mielestäsi kaikkien kannaottojen tulee olla lain suojaamia, sitten alatkin puhumaan siitä kuinka tämä kommenttisi koski vain mielipiteitä ja sitten et otakkaan kantaa siihen tulisiko esittämäni kuvitteellisen mielipiteen olla lain suojaama.

Koitan löytää logiikkasi.

Eli onko nykyinen lainsäädäntö ja siihen liittyvä oikeuskäytäntö siis mielestäsi sopiva?
Ja jos näin on, miksi otit kantaa sitä vastaan?

Vai onko tässä erottava tekijä ”mielipide” vs. ”rikollinen miete”?

Kuka määrittää mallissasi näiden eron?

Ja eikö tämä johda siihen, että osa mielipiteistä (kuten esittämäni kuvitteellinen esimerkki) on lain vastaisia?

Eli oletko itsesi kanssa samaa vai eri mieltä?

 

[dana77]

Pahoinpitely vaatii sitä että jotenkin fyysisesti vahingoittanut toista:

"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava."

Se että joku olisi pahoinpidellyt minua vaatii sen että hän olisi ollut tekemisissä kanssani. Teko kohdistuu minuun joten minulla ja tekijällä on joku kontakti.

Uutisissa oli hiljattain juttu, että paavi oli tuskastustunut johonkin naiseen eli aiheuttanut hänelle kipua. Kuitenkaan en ole hänyt missään vaaditun hänelle sakkoa tai enintään vankilaa, vaikka hän kiistatta toimi lainkirjaimen täyttämän määritelmän mukaisesti. Olen myös ollut osallisena hiljattain jääkiekkopelissä, jossa aiheutettiin kipua toisille osapuolille ja silti tuomioita ei näy eikä kuulu.

Sama seksuaalirikoksissa. Minun piti googlata daterape mutta tuon määritelmät on ihan raiskauslainsäädännössä. Raiskaus on määritelty pakotetuksi sukupuoliyhteydeksi ja laki vielä määrittelee mitä sukupuoliyhteys tarkoittaaa sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.

Täten daterape tarkoittanee jo että kulliin tai pilluun on koskettu joko väkivalloin tai toisen tiedottomuutta väärinkäyttäen. Jos raiskaaja on se joka raiskattajan huumasi niin tuo myös automaattisesti myös pahoinpitely.

Termini ei ollut välttämättä paras mahdollinen, mutta tarkoitan lähinnä näitä tapauksia joissa vähintään toinen osapuoli on ollut kovassa humalassa. Ei ole välttämättä pakotettu, mutta vähän suostuteltu voimakkaammin. Molemmilla osapuolilla on hyvin erilaiset käsitykset siitä, että onko toimittu lain kirjaimen mukaisesti ja epäselvää on, että minkä kannan oikeusistuin tulee ottamaan aivan samoin kuten Halla-aho kuvasi ongelmalliseksi kansanryhmää vastaan kiihottamisen kohdallakin.

Herjaus jakaantuu nykyään kunnianloukkaukseen ja yksityiselämän loukkaavan tiedon välittämiseen. Kunnianloukkaus on epätosi-väittämä ja yksityiselämän tosi väittämä jonka katsotaan nauttivan yksitysyyden suojaa. Ensimmäisessä ollaan oltu KKO:sas mm julkisjuorujen takia (Vesa Keskisen pettämisvalheet). Jälkimmäisessä on ollut linjanvetoa onko bensavarkaan naaman julkistaminen rikoksen vakavuus huomioonottaen rikos vai ei. Molemmat ovat asianomistaja-rikoksia.

Kunnianloukkaus kohdassa ei ole lueteltuja sanoja tai ilmaisuja mitä saa käyttää (onko esim incel-anselmi tällainen kunniaa loukkaava termi vai ei). Niissä joudutaan aina ottamaan huomioon konteksti aivan kuten kansanryhmää vastaan kiihottamisessakin. Jostain syystä perussuomalaiset näkevät tämän sananvapautta mielivaltaisella tavalla rajaavan lainsäädännön tärkeäksi haastaessaan muita oikeuteen.

 

[Vahva tunne]

En minä ole ottanut mihinkään oikeudessa pätemiseen tai nykyiseen laillisuuteen kantaa.

Minusta vain oli kovin hämmentävää, että ensin mielestäsi kaikkien kannaottojen tulee olla lain suojaamia, sitten alatkin puhumaan siitä kuinka tämä kommenttisi koski vain mielipiteitä ja sitten et otakkaan kantaa siihen tulisiko esittämäni kuvitteellisen mielipiteen olla lain suojaama.

Koitan löytää logiikkasi.

Eli onko nykyinen lainsäädäntö ja siihen liittyvä oikeuskäytäntö siis mielestäsi sopiva?
Ja jos näin on, miksi otit kantaa sitä vastaan?

Vai onko tässä erottava tekijä ”mielipide” vs. ”rikollinen miete”?

Kuka määrittää mallissasi näiden eron?

Ja eikö tämä johda siihen, että osa mielipiteistä (kuten esittämäni kuvitteellinen esimerkki) on lain vastaisia?

Eli oletko itsesi kanssa samaa vai eri mieltä?

Minä otin kantaa tähän : Suurin osa ihmisistä on myös onneksi sitä mieltä, että yhden ihmisen pään sisäisen pienen ajatushautomon kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä ei pidä missään nimessä olla täysin laillista sananvapauden nimissä.


Ja sanoin, että mielipiteen saa tuoda julki. Sitten, jos asia on rikosoikeudellinen, se punnitaan oikeudessa.
Toisin sanoen saat sanoa, mitä haluat, jos on tarpeen,se punnitaan oikeudessa.
Mutta mielipiteen saa sanoa julkisesti. Jatkoin vielä, että tolkun ihmiset kyllä ymmärtävät, onko asia hyväksyttävä vai ei.

 

[Tuamas]

Ja sanoin, että mielipiteen saa tuoda julki. Sitten, jos asia on rikosoikeudellinen, se punnitaan oikeudessa.
Toisin sanoen saat sanoa, mitä haluat, jos on tarpeen,se punnitaan oikeudessa.
Mutta mielipiteen saa sanoa julkisesti. Jatkoin vielä, että tolkun ihmiset kyllä ymmärtävät, onko asia hyväksyttävä vai ei.

Niin, tuossa lainaamassasi ei indikoitu tarkoitetaanko sillä ennakkosensuuria (en pidä todennäköisenä) vai sitä että osa mielipiteistä voi johtaa oikeudellisiin seuraamuksiin (pidän todennäköisempänä).

Dodiin, tämä selvensi mitä ajoit takaa. Toksia.

 

[Vahva tunne]

Niin, tuossa lainaamassasi ei indikoitu tarkoitetaanko sillä ennakkosensuuria (en pidä todennäköisenä) vai sitä että osa mielipiteistä voi johtaa oikeudellisiin seuraamuksiin (pidän todennäköisempänä).

Dodiin, tämä selvensi mitä ajoit takaa. Toksia.

Minä olen huolissani siitä, että nykyajan Suomessa on kaikki tekeminen ja sanominen tehty niin vaikeaksi, että mielet pahoittuu. Haluaisin sellaisen Suomen takaisin, jossa asiat riitelee, niistä puhutaan ja kaikki hyväksyvät sitten lopputuleman. Vaikka se sotisi omaa ajatusmallia vastaan, siis silloin kun on kotimaan etu kyseessä. Kyllä puhetta mahtuu maailmaan, mutta tarkoituksellinen vahingoittaminen ja oman maan dissaus sattuu. Meitä on kumminkin aika vähän tällä pallolla.
En tiedä, kuka tai mikä tätä hajaannusta ajaa tällä hetkellä Suomessa(kin), mutta ikävää, että kaikenlaisella hämmentämisellä saadaan ihmiset toisiaan vastaan. Minä kumminkin olen suomalainen, ja pidän suomalaisista. Noin yleisesti.

 

[SergeiK]

@dana77

Paavi on käsittääkseni valtionpäämies ja täten häntä ei voida asettaa syytteeseen tämän virassaoloaikana. Lisäksi tunnustan oman tietämättömyyteni Vatikaanin laista, joskin nopealla googlauksella Vatikaanin laki perustuu Italian lakikoodiin vuodelta 1889 (ns. Zanardelli laki) - joskin vuonna 2013 lakiin tehtiin iso uudistus.

Zanardelli-laista en löytänyt maksutonta käännöstä, mutta jos kiinnostaa mikä tuosta läpsäisystä olisi rangaistus niin tuolta saa 29,95 dollarin sopuhintaan ostaa käännöksen:

Translation The Zanardelli Code and Codification in the Countries of the Common Law 7 James Cook University Law Review 2000

THE ZANARDELLI CODE ANDCODIFICATION IN THE COUNTRIESOF THE COMMON LAWI have derived very great assistance from this Code which is, Ibelieve, considered to be in many respects the most complete andperfect Penal Code in existence.Who wrote these words? From where is the citation taken? Of which...

heinonline.org

Käsitääkseni kukaan ei ole vaatinut että Paavi tulisi jostain syystä luovuttaa Suomeen tuomiota varten, joten en nyt ihan ymmärtänyt tämän casen relavanssia argumentissa.

Asiaan.

Sekä kovassa humalassa tapahtuneen yhdynnän jälkipuinti kuten se kunnianloukkaus tapahtuu kahden ihmisen välillä. Oikeuden on helpompi katsoa todisteita näiden kahden välisestä kanssakäymisestä.

Raiskauksessa katsotaan että mitä osapuolet sanovat ja kumman kertomus on uskottavampi todisteiden valossa. Kunnianloukkauksessa - joka edelleen asianomistajarikos - katsotaan oliko väite valheellinen ja paljonko väite aiheutti haittaa maineelle. Kunnianloukkauscasejahan nostetaan vuosittain tuhansia mutta tuomioita on n. 150 vuodessa. Lehtijutut väittävät että syyllisyys-kynnys on korkea mutta onhan joku natsi saanut tuomion kun haukkui yksityisviestissä toimittajaa "törkeäksi ämmäksi" ja Johanna Vehkoo sai tuomion kun haukkui salaisella Facebook-sivulla Junes Lokkaa natsipelleksi.

Harmaan sävyjä toki, mutta ne sävyt tapahtuvat kahden ihmisen välillä jolloin niitä voi jossain määrin mitata.

 

[Mazaa]

Suurin osa ihmisistä on myös onneksi sitä mieltä, että yhden ihmisen pään sisäisen pienen ajatushautomon kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä ei pidä missään nimessä olla täysin laillista sananvapauden nimissä.

Ei, vaan nimenomaan pitää olla laillista. Jokainen ajatteleva ihminen osannee päätellä, mikä on oikein ja mikä ei. Näitä kutsutaan "tolkun" ihmisiksi. Jos ruvetaan sananvapautta rajoittamaan, tullaan siihen perimmäiseen kysymykseen, kuka tai mikä instanssi säätää oikeat puheet. Ja silloin ollaan Venäjän/Kiinan/pohjois-Korean tiellä.

Toisaalta tämä asia taisi selvitä jo. Silti lyhyt kertaus.

Olit aluksi sitä mieltä, että "pään sisäisen kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä" pitää olla laillista.

Ihmettelin tätä pienen hetken ja olisin ihmetellyt suuresti enemmän, jos olisit oikeasti tuota mieltä. Toki silloin perustelusi olisi hyvin todennäköisesti ollut varsin erilainen.

Mistään ennakkosensuurista ei tietenkään ollut kyse, enkä viitannut siihen sanallakaan. Vaan kyse on siitä, että sananvapauden nimissä ei tule saada sanoa ihan mitä tahansa ilman seuraamuksia. Ei ainakaan suurelle joukolle ihmisiä. Tästä erilaisia esimerkkejä voi keksiä siellä oman pienen ajatushautomon sisällä vaikka kuinka paljon.

Minä olen eräs sananvapauden suurimmista kannattajista, mutta siinä täytyy olla mukana ne laillisuusperiaatteen mukaiset "tolkun rajat".

 

[Vahva tunne]

Toisaalta tämä asia taisi selvitä jo. Silti lyhyt kertaus.

Olit aluksi sitä mieltä, että "pään sisäisen kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä" pitää olla laillista.

Ihmettelin tätä pienen hetken ja olisin ihmetellyt suuresti enemmän, jos olisit oikeasti tuota mieltä. Toki silloin perustelusi olisi hyvin todennäköisesti ollut varsin erilainen.

Mistään ennakkosensuurista ei tietenkään ollut kyse, enkä viitannut siihen sanallakaan. Vaan kyse on siitä, että sananvapauden nimissä ei tule saada sanoa ihan mitä tahansa ilman seuraamuksia. Ei ainakaan suurelle joukolle ihmisiä. Tästä erilaisia esimerkkejä voi keksiä siellä oman pienen ajatushautomon sisällä vaikka kuinka paljon.

Minä olen eräs sananvapauden suurimmista kannattajista, mutta siinä täytyy olla mukana ne laillisuusperiaatteen mukaiset "tolkun rajat".

No juu, ajatus on erilainen ihmisillä, mitä ajattelee asioista. Niinkuin sanoin, pitää olla oikeus kritisoida valtaapitäviä, erimielisiä, toisintoimijoita kohtaan. Se, mitä, ja miten asiat esität julkisuudessa arvioidaan sitten aina oikeudessa, jos on menty yli lakipykälien. Ja jos laki on kansalaistyen mielestä väärä, sitä pitää muuttaa. Tällä hetkellä esim. Venäjällä ja Kiinassa on kansalaisten mielestä virhe laissa, vaan ei valtaapitävien mielessä. Vaikka ovat yleisen oikeustajun vastaisia muualla maailmassa.

 

[Anssi #5]

Pahoinpitelyissä ei valtakunnansyyttäjä puhu siitä miten konteksti ratkaisee.

Tottakai konteksti ratkaisee myös pahoinpitelyissä. Esimerkiksi itsepuolustuksena suoritettu pahoinpitely on eri asia kuin viattomaan ja puolustuskyvyttömään kohdistettu pahoinpitely. Jääkiekkokaukalossa suoritettu pahoinpitely on ihan eri asia, kun pelin jälkeen jäähallin ulkopuolella suoritettu täsmälleen samanlainen pahoinpitely.

Tässä vähän aikaa sitten joku narkkari piestiin joukolla veriseksi mössöksi, kun yritti varastaa auton, jossa oli lapsia sisällä tjsp. Aika moni "tolkun ihminen" on sitä mieltä, että tuossa kontekstissa pahoinpitelyä ei tapahtunut, tai ainakaan siitä ei pitäisi tulla seuraamuksia.

Valtakunnansyyttäjän ei toki tarvitse tästä julkisesti pitää puheita, mutta se johtuu vain siitä, että edes Halla-aho ei ainakaan toistaiseksi vaadi, että vähemmistöjä pitäisi saada pahoinpidellä sananvapauden nimissä. Tiedäthän, kun se lainsäädäntökin on niin epäselvää ja poliittisesti latautunutta. Ei voi tolkun ihminen millään tietää, että saako nyt läväyttää vaiko eikö.

 

[hablaa]

Haluaisin sellaisen Suomen takaisin, jossa asiat riitelee, niistä puhutaan ja kaikki hyväksyvät sitten lopputuleman.

Milloin tällainen Suomi on ollut?

 

[Vahva tunne]

Milloin tällainen Suomi on ollut?

Tuossa sotien jälkeen oli noin yleisesti kaikkien etu, että hommat toimi. Toki poliittista vääntöä, mutta jäi yhteisen edun taakse. Nykyään vaan oma etu, yhteiskunnasta viis. Sitten vielä heitellään kiukaalle löylyä, niin saadaan kunnon hämmennys päälle.

 

[TosiFani]

Tuossa sotien jälkeen oli noin yleisesti kaikkien etu, että hommat toimi. Toki poliittista vääntöä, mutta jäi yhteisen edun taakse. Nykyään vaan oma etu, yhteiskunnasta viis. Sitten vielä heitellään kiukaalle löylyä, niin saadaan kunnon hämmennys päälle.

Näiden lausuntojen kohdalla tulee mieleen, että historiaa käsitellään oman agendan mukaan. Kun nyt puhutaan sananvapaudesta, niin en ymmärrä tätä lausuntoa. Sotien jälkeen piti olla aika varovainen sanomisissaan, sananvapauden suhteen elämme historian parasta aikaa.

 

[Vahva tunne]

Näiden lausuntojen kohdalla tulee mieleen, että historiaa käsitellään oman agendan mukaan. Kun nyt puhutaan sananvapaudesta, niin en ymmärrä tätä lausuntoa. Sotien jälkeen piti olla aika varovainen sanomisissaan, sananvapauden suhteen elämme historian parasta aikaa.

Totta tuokin, Suomessa on hyvä taso sananvapaudessa. Sotien jälkeen oli kommunisteilla omat tahtonsa itäänpäin, muillakin puolueilla sitten aatteen mukaan. Vaan yhteiskuntaa kehitettiin yhteisesti.

 

[TosiFani]

Totta tuokin, Suomessa on hyvä taso sananvapaudessa. Sotien jälkeen oli kommunisteilla omat tahtonsa itäänpäin, muillakin puolueilla sitten aatteen mukaan. Vaan yhteiskuntaa kehitettiin yhteisesti.

No, olemme tästä eri mieltä. Vasemmiston ajatus yhteiskunnan kehittämisestä erosi huomattavasti esim. Keskustan tai Kokoomuksen ajatuksista. Ei noita vuosia turhaan kutsuta vaaran vuosiksi.