Minä kyllä vierastan ajatusta, että tuo sanonta tai ryssä-nimi yleisesti viittaisi valtioon eikä niihin kansalaisiin siinä valtiossa. Vertaa jenkki, hurri. Tämä on itse asiassa ensimmäinen kerta kun edes kuulen mitään tuon suuntaista. Voit sanoa, että ryssät voitti olympiakultaa, mutta siinäkin se on vain ryssän monikkomuoto.
En käytä monikkomuotoa.
Jenkki on pilkkanimi. Alkuperä on konfederaateista, missä pohjoisen porukkaa kutsuttiin nimityksellä yankee.
Hurri-sanan taustaa en tiedä, mutta pilkkanimeltähän se kuulostaa.
Ryssää kohtaan tunnettu epäluulo on perusteltua, ja mielestäni se tulee myös siirtää sukupolvelta toiselle kunnes ryssä muuttuu. Pitäisi varmaan yrittää grillaamista välillä.
Ryssää kohtaan tunnettu epäluulo on perusteltua, ja mielestäni se tulee myös siirtää sukupolvelta toiselle kunnes ryssä muuttuu. Pitäisi varmaan yrittää grillaamista välillä.
Presidentti Niinistön uudenvuodenpuheessa keskeisessä kappaleessa kritiikki kohdistui perussuomalaisia ja puolueen puheenjohtajaa Jussi Halla-ahoa kohtaan. Puoluejohtaja vastaa kritiikkiin Iltalehden haastattelussa.
www.iltalehti.fi
Halla-aho tekee suomalaisessa politiikassa poikkeuksellisen tempun ja haastaa presidentti Niinistöä tämän uudenvuoden puheestaan.
Ottamatta kantaa itse asiaan, pidän tervetulleena, että Niinistöäkin kohtaan osoitetaan kritiikkiä. Niinistö kuitenkin enenevässä määrin astuu toimialueensa ulkopuolelle ulostuloissaan. Minulle se on ihan ok, mutta silloin on hyvä, että Niinistöäkin näistä haastetaan, eivätkä ne jää jyrähdyksinä kaikumaan ainoaksi totuudeksi.
Kuten Nurmi kirjoittaa, niin poliitikot eivät uskalla asettua Niinistöä vastaan. Syynä on Niinistön älytön kansansuosio sekä pitkävihaisuus ja taipumus äksyilyyn. Lähihistoriasta Niinistöä haastaneista merkittävistä poliitikoista tulee Halla-ahon lisäksi mieleen Jussi ja Ville Niinistö.
Jussi Halla-Aho vastasi iltalehdessä Presidentti Niinistön mietteisiin sananvapaudesta, maalittamisesta yms. Pari kohtaa:
"Tasavallan presidentillä on oikeus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun ja tuoda julki omia näkemyksiään. Lainsäädäntövalta kuitenkin kuuluu Suomessa kansalle, jota edustaa eduskunta. Presidentillä ei siis tässä asiassa ole auktoriteettia viran puolesta, vaan hänen näkemyksiään tulee arvioida niiden meriittien pohjalta"
"On olemassa sellaisiakin yhteiskuntia, joissa presidentti sanelee lainsäädännön, esim. Venäjä, mutta Suomessa on Kekkosen aikojen jälkeen kuljettu määrätietoisesti toiseen suuntaan. Pääsääntöisesti poliitikot ja puolueet ovat pitäneet hyvänä sitä, että presidentti pysyttelee päivänpolitiikan ja politikoinnin yläpuolella, perussuomalaisten puheenjohtaja kirjoittaa."
Presidentinvaaleissa 2018 Perussuomalaisten ehdokas ajoi vahvan presidentin linjaa, jolla on huomattavasti enemmän valtuuksia, kuin nykyisin. "Presidentti vie ja hallitus vikisee". Ilmeisesti takki käääntynyt sen suhteen.
Esimerkiksi siinä, miten sinä itse vassarina suhtaudut ryssä-sanaan. Minäkin olen ollut venäläisten kanssa tekemisissä vuosikymmeniä, eivätkä he tietäisi ryssä-sanasta mitään, ellei joku suomalainen samoinajatteleva olisi sitä heille tolkuttanut.
Jos sitä käytetään henkilökohtaisena loukkauksena, pitää sanan eteen liittää joku sopiva adjektiivi, kuten paska-.
Nimitys oli käytössä jo ennen kuin oli mitään konfederaatiota. Esimerkiksi laulun Yankee Doodle, jota amerikkalaiset nyt laulelevat patrioottisena lauluna, sanat ovat brittien pilkkaamistarkoituksessa väsäämät.
Poikkeuksellista suomalaisessa politiikassa. Ehkä vielä nähdään jopa sekin ihme, että joku puoluejohtaja uskaltaa haastaa Halla-ahon väitteet. Halla-ahohan puhuu muunneltua totuutta väittäessään, että tämänhetkisessä lainsäädännössä keskeinen mielipidesensuurin ja mielivallan työväline on rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Halla-ahon kanssa voisi käydä läpi vaikka jokaisen persuleiriin iskeneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kysyen, miten teko ja sen tuomio on linjassa mielivaltaan ja sensuuriin. Kun esimerkiksi vertaa ihmisiä haittaeläimiin eduskunnassa tai solvaa heitä eri tavoin, onko syytteessa/tuomiossa kyse mielipiteen vapaudesta, jota sensuroidaan mielivaltaisesti.
Se on tasan se pointti, että onko kyse rasismista vai ei. Koska ryssä (kokonaisuus) on ryssä (paskakasa) ikuisesti mutta suurin osa venäläisistä on miellyttäviä ihmisiä.
Olisiko syytä erottaa sota-ajan retoriikka nykyajasta? No, tuskin tulemme mielipiteitämme muuttamaan tuumaakaan, joten keskustelu lienee syytä lopettaa.
Jos haluaisin nimitellä yksittäistä venäläistä, kutsuisin häntä olympialippulaiseksi.
Halla-ahohan puhuu muunneltua totuutta väittäessään, että tämänhetkisessä lainsäädännössä keskeinen mielipidesensuurin ja mielivallan työväline on rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Halla-ahon kanssa voisi käydä läpi vaikka jokaisen persuleiriin iskeneen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kysyen, miten teko ja sen tuomio on linjassa mielivaltaan ja sensuuriin. Kun esimerkiksi vertaa ihmisiä haittaeläimiin eduskunnassa tai solvaa heitä eri tavoin, onko syytteessa/tuomiossa kyse mielipiteen vapaudesta, jota sensuroidaan mielivaltaisesti.
Koska en tiedä mistä tuo Halla-ahon lainaus on niin laitan tähän vastaavan lainkohdan kritiikin YLE:n jutusta
Halla-aho: Tuomiosta tuskin seurauksia puolueessa tai ryhmässä
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho ei usko, että Sebastian Tynkkyselle tulee mitään seurauksia puolueessa tai eduskuntaryhmässä tuomion johdosta.
– Tätä ei tietenkään oikein uskalla sanoa, ettei joudu käräjille: ei ole kovinkaan kyseenalaista sanoa, että islamistista terrorismia yhdistää Allahin palvonta ja tämä on ymmärtääkseni se, mistä Tynkkysen tuomio langetettiin, perustelee Halla-aho.
Halla-aho pitää Tynkkysen tuomiota kyseenalaisena ja pohdiskelee, onko kansanryhmää vastaan kiihottamista koskeva lainsäädäntö ajan tasalla. Halla-ahon mukaan kyseistä lainkohtaa pitäisi selkeyttää ja parantaa näin oikeusvarmuutta.
– Kiihottamispykälästä näyttää tulevan tällainen ikiliikkuja, tai syyte- ja tuomioautomaatti, joka kohdistuu varsinkin perussuomalaisiin poliitikkoihin, arvioi Halla-aho tuomiota.
– Ymmärtääkseni Tynkkynen totesi, että islamistisia terroristeja yhdistää Allahin palvonta. Nyt oikeuslaitos on nähtävästi todennut, että tämän sanominen on laitonta. Tällaiset absurdiuteen menevät laintulkinnat nakertavat syyttäjälaitoksen ja oikeuslaitoksen omaa uskottavuutta, sanoi Halla-aho iltapäivällä tuomion julistamisen jälkeen.
Niin. Kaipa se epätotuus riippuu siitä miten asiaa katsoo. Sinähän olit tässä puolentoista kuukauden takaisessa keskustelussamme sitä mieltä että samankaltaisien tekojen rangaistavuus riippuu kontekstista ja komppasit Ann-Maj Henrikssonin haastattelua. Hendriksson sanoi, ettei "suomalaiseen oikeuskäytäntöön kuulu yksittäisten rangaistavien tekojen tai sanojen nimeäminen laissa".
Argumenttini/mukahassutteluni tuota vastaan oli raiskaus-pykälän lainaus jossa mainittiin erikseen sana "peräaukko". Ilmeisesti raiskaus-lainsäädäntö sotii suomalaista oikeuskäytäntöä vastaan.
Pidän muutenkin aika mielenkiintoisena että oikeusministeri sanoo ettei suomalaiseen lainsäädäntökulttuuriin kuulu lainkaan täsmällisyysvaatimus.
Wikipediasta:
"Täsmällisyysvaatimus
Oikeustieteessä on johdettu legaliteettiperiaatteesta myös niin sanottu täsmällisyysvaatimus eli epämääräisyyskielto. Säädettäessä teko rangaistavaksi on laista täsmällisesti ja yksiselitteisesti ilmettävä, mikä se teko on, joka säädetään rangaistavaksi. Klassinen, saksalaisessa tieteisopissa syntynyt ja sieltä Suomeen lainattu esimerkki täsmällisyysvaatimuksesta on kielto säätää sellainen laki, jonka sanamuoto olisi:
"Jeder Schurke wirdt bestraft", suomeksi "Jokaista konnaa pitää rangaista."
Laista on tietenkin ilmettävä kuka on konna, eikä vain säätää, että kaikkia konnia pitää rangaista. Lisäksi laista on ilmettävä, millä tavoin konnia pitää rangaista"
Katsotaampa sitten nyt tuota kansankiihotus-pykälää. Ensinnäkin se elää osana kokonaisuutta nimeltä Sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan. Pikkuisen pidän outona että sotarikoksista saa päiväsakkoja. Muita saman sateenvarjon alla olevia tekoja ovat muuten törkeä sotarikos, joukkotuhonta, kemikaalisten/biologisten aseiden käyttö ja se että sanoo ikävästi ihmisryhmästä.
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Pykälän vika on monitahoinen. Ilmiselvin on tietysti se että tuo kriminalisoi tiedon eli faktan joka solvaa. Tässä vaiheessa cobol alkaa puhumaan kontekstista. Että se määrää miten tuo sanottiin, mitä ihminen ajatteli kun hän tiedon julkisti. Tämähän vaatii ajatustenlukua että määritellään jonkun aikomus.
Toiseksi se käyttää verbiä "saattaa yleisön saataville" joka hämärtää vastuualueita nyky Internet-maailmassa. Kuka on se joka saattaa tämän vastausviestini sinulle saataville? Onko SergeiK? Onko se Jatkoajan moderaattorit? Vai ylläpito joka hostaa servereitä? Vaikuttaako siihen että kykenenkö minä poistamaan tai editoimaan viestiäni? Entä jos viestini on tehty ennen vuoden 2010 lakimuutosta enkä voi editoida viestiäni? Onko minulla vastuu siitä? Oikeuskansleri Pöysti puhui Aamulehdessä jotain että pitäisi ottaa yhteys googleen ja poistaa viesti hakutuloksista (?!??). Eli jos viestiäni ei löydy googlella mutta se edelleen Jatkoajassa kaikkien nähtävillä niin homma on sillä ok? Mitäs jos se löytyy DuckDuckGolla? Tai AltaVistalla? Tai vaan menemällä Jatkoajan keskustelupalstalle?
Ai niin, konteksti ja kyllä korkein oikeus aikanaan kertoo mikä on laitonta ja mikä ei.
Cobolhan hurrasi tuolla sille valtakunnasyyttäjä Tolviaisen haastattelulle ja totesi että kiihottaminen kansanryhmää lakipykälässä ei ole mitään vikaa. Se että muilla on asiasta erinlainen näkemys ei ole valhe, vaan erinlainen mielipide. Toivataan ettei kumpikaan niistä joudu koskaan oikeuskansleri Pöystin kuvaamaan "myöhemmin lainvastaiseksi muuttunut mielipide"-kategoriaan.
Esimerkiksi siinä, miten sinä itse vassarina suhtaudut ryssä-sanaan. Minäkin olen ollut venäläisten kanssa tekemisissä vuosikymmeniä, eivätkä he tietäisi ryssä-sanasta mitään, ellei joku suomalainen samoinajatteleva olisi sitä heille tolkuttanut.
Jos sitä käytetään henkilökohtaisena loukkauksena, pitää sanan eteen liittää joku sopiva adjektiivi, kuten paska-.
Minä en ole vassari ja suhtaudun ryssä-sanaan neutraalisti, yksikään tuntemistani venäläisistä sen sijaan ei suhtaudu. Sanaa pidetään halventavana, ei siihen mitkään samoinajattelevat ole vaikuttaneet. Vaan siksi että sillä heitä niin usein loukataan, kai ne nyt sanasta jotain tietää kun heitä jatkuvasti ryssitellään.
Totesin Halla-ahon puhuvan muunneltua totuutta yllä olevalla väitteellään. Kun asia kiinnosti sinua tekstini lainaamiseen asti, voisit pohtia sivupolkujen ohella hieman sitäkin, onko Halla-ahon näkemys faktaa vai fiktiota. Ehdotin jo, että Halla-ahon kanssa käytäisiin persuleirin saamat tuomiot ja syytteet ko. lainkohdasta läpi ja pohdittaisiin, ovatko syytteen ja tuomion saaneet puheet ja kirjoitukset sisällöltään todellakin sellaisia, että niiden esittäjän syyttäminen tai tuomitseminen on mielivaltaa ja sensuurin keskeinen osa.
Persuleiristä löytyy helposti kymmenkunta syytettä ja tuomiota. Mikä niistä puheista tai teksteistä on sisällöltään sellainen, että sen saama syyte on keskeinen mielipidesensuurin ja mielivallan työväline?
e: otetaan nyt esimerkiksi yksi tuomio (linkki alla). Persujen kuntavaaliehdokas vertasi maahanmuuttajia loisiin, voimakkaasti yleistäen väitti kaiken terrorismin olevan islamilaista sekä väitti islamin uskontoa tunnustavien henkilöiden muuttuvan uskontonsa seurauksena tappajiksi. Hän myös kutsui somejaon yhteydessä ihmisryhmää matuiksi ja parasiiteiksi. Edelleen, hän totesi terrorin olevan puhtaasti islamilaista ja jakoi viestin yhteydessä kuvan ravintolassa ruokailevista tummahiuksisista miehistä.
Tästä rapsahti tuomio. Onko tuomio aiheesta vai käytetäänkö ko. lainkohtaa mielipidesensuurina ja mielivallan työvälineenä?
Minusta tuomio on aiheesta. Minusta kyse ei ole mielipidesensuurista eikä myöskään mielivallasta.
Perussuomalaisten kuntavaaliehdokkaana ollut solvasi maahanmuuttajia ja islamia rumin sanoin Facebookissa. Käräjäoikeus ei pitänyt nettipuheita sananvapauden piiriin kuuluvina. Mies tuomittiin.
www.iltalehti.fi
Halla-aho nostaa toistuvasti esille sen, että laki, jossa yllä olevien tekstien ja puheiden kaltaisista määrätään rangaistus, rajoittaa sananvapautta ja toimii mielivallan työvälineenä. Minulla ja Halla-aholla on erilainen käsitys sananvapaudesta ja mielivallasta. En todellakaan kaipaa Suomea, jossa ihmisryhmiä - kuten vaikka juutalaisia tai suomenruotsalaisia - voidaan kutsua loisiksi, parasiiteiksi tai esimerkiksi todeta, että juutalaiset ovat haittaeläimiä, joita varten tarvitaan haittaeläinlain uudistaminen.
Totesin Halla-ahon puhuvan muunneltua totuutta yllä olevalla väitteellään. Kun asia kiinnosti sinua tekstini lainnaamiseen asti, voisit pohtia sivupolkujen ohella hieman sitäkin, onko Halla-ahon näkemys faktaa vai fiktiota. Ehdotin jo, että Halla-ahon kanssa käytäisiin persuleirin saamat tuomiot ja syytteet ko. lainkohdasta läpi ja pohdittaisiin, ovatko syytteen ja tuomion saaneet puheet ja kirjoitukset sisällöltään todellakin sellaisia, että niiden esittäjän syyttäminen tai tuomitseminen on mielivaltaa ja sensuurin keskeinen osa.
Sivupolkujen? Pykälän tulkinnan (valtakunnansyyttäjä, oikeuskansleri) ja sanamuotojen pohdinta on siis sinusta asiassa "sivupolku"?
Tuossahan on Halla-ahon koko lähetyskeskustelun puheenvuoro:
"
Arvoisa rouva puhemies! Sananvapaus voidaan ymmärtää ja ymmärretäänkin eri tahoilla hyvin eri tavoin. Itse näen, että sananvapauslainsäädännön tehtävä on ennen kaikkea suojella yksilöä instituutioilta. Ilman vapaata keskustelua ja kyseenalaistamista ei ole demokratiaa eikä kehitystä. Monet näkevät asian tismalleen päinvastoin, että lainsäädännön tehtävä on suojella instituutioita ja vallitsevia totuuksia ja uskonkappaleita yksilöltä. Tällaisia instituutioita ovat viranomaiset, poliitikot ja media. Tätä ajattelua heijastavat esimerkiksi vaatimukset niin sanotun maalittamisen kriminalisoimisesta. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että jos viranomainen tai toimittaja esittää julkisuudessa poliittisia näkemyksiä, niin kyseisen viranomaisen tai toimittajan arvosteleminen ainakin nimeltä mainiten olisi rikollista.
Tämänhetkisessä lainsäädännössä keskeinen mielipidesensuurin ja mielivallan työväline on rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se on ongelmallinen monessa suhteessa. Nostan tässä aiemmin mainittujen lisäksi esiin muutamia näkökohtia.
Ensinnäkin tämä lakipykälä asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Vaikka lakipykälä ei mainitse mitään erityisiä ryhmiä, niin oikeuskäytäntö ja monet viranomaislausunnot tekevät selväksi, että laki kieltää vain tiettyihin ryhmiin kohdistuvat ikäviksi koetut lausumat. Yksi oikeusvaltion kulmakivistä on, että ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä ja että laki suojelee samalla voimalla kaikkia ihmisiä riippumatta näiden taustasta.
Toiseksi tämä laki on epämääräinen ja tulkinnanvarainen. Lakipykälää lukemalla on mahdotonta tietää etukäteen, onko jokin lausuma laiton vai ei. Jos poliisi ja syyttäjä ovat keskenään erimielisiä jonkin lausuman lainmukaisuudesta, tai hovioikeus ja korkein oikeus, niin miten tavalliselta kansalaiselta voidaan edellyttää tällaista tulkintataitoa? Tämä lienee tarkoituskin. Kun ei ole varmuutta, ihmiset ovat varmuuden vuoksi hiljaa. Sensuuria ei tarvita, jos lainsäädäntö ajaa ihmiset itsesensuuriin.
Sananvapauden tukahduttaminen tapahtui itse asiassa tismalleen samalla tavalla Neuvostoliitossa. Sielläkin perustuslaki takasi sananvapauden. Kuitenkin kaikki tiesivät, että kiihotusta, lietsontaa ja huliganismia koskeva lainsäädäntö oli tulkinnaltaan hyvin venyvä ja että mikä tahansa vallanpitäjien tai vallitsevan yhteiskuntaideologian kannalta ikävä ilmaisu johti syytteeseen, tuomioon ja muihin vaikeuksiin.
Monet kysyvät, miksi vihan lietsonnan pitäisi olla sallittua. Nyt kyse ei ole siitä. Kyse on siitä, mikä kaikki katsotaan rikolliseksi vihan lietsonnaksi. Perussuomalaisten lakialoitteessa esitetään, että kriminalisoinnin piiriin jää väkivallalla uhkaaminen tai siihen yllyttäminen. Esitämme siis, että pykälän sisältö vastaisi rikosnimikettä. Nyt pykälä sisältää myös sellaiset ilmaisut, jotka eivät kiihota ketään mihinkään.
Vihapuhelainsäädäntö edustaa hiipivää totalitarismia. Se on ase, jota käytetään poliittisesti väärää mieltä olevien vainoamiseen ja hiljentämiseen. Moni ihminen vastustaa perussuomalaisten politiikkaa ja tuntee siksi vahingoniloa siitä, että perussuomalaisia tutkitaan, syytetään ja tuomitaan tämän lain nojalla. Tällainen lainsäädäntö on kuitenkin eräänlainen Frankensteinin hirviö. Vihapuhelakien kannattajat, jotka ovat luoneet tämän hirviön ja ruokkivat sitä, luulevat olevansa siltä itse turvassa. Kun he jäävät itse sen uhriksi, he hämmästelevät, että eikös tämän pitänyt koskea vain perussuomalaisia.
Viime aikoina on puhuttu paljon edustaja Räsäseen kohdistuvasta rikostutkinnasta, joka liittyy Raamatun siteeraamiseen. Edustaja Räsänen on itse ansiokkaasti nostanut esiin tämän tutkinnan absurdiuden, enkä mene nyt siihen. Huomautan kuitenkin, että vielä vuonna 2015 edustaja Räsänen oli tarmolla mukana kivittämässä perussuomalaisten edustaja Immosta, jonka monikulttuurisuuskriittisestä kirjoituksesta nousi laaja kohu. Tuolloin edustaja Räsänen sanoi: "Vihapuhe on vaarallista, sillä se valitettavan usein johtaa vihatekoihin.”
Mielestäni pahinta politiikassa on se, että ihmisillä ei ole periaatteita, joita sovellettaisiin kaikkiin eteen tuleviin tapauksiin. Pysyvien periaatteiden tilalla on poliittinen tarkoituksenmukaisuus ja tapauskohtainen pohdinta. Tässä suhteessa olen hyvin ylpeä puolueestani. Me puolustamme teitä, edustaja Räsänen, tietoisena siitä, että te ette puolustaneet, ettekä puolustaisi, meitä. Toivon, että mietitte tätä asiaa hetken.
Niin poliitikot kuin toimittajat ja oikeusoppineet ovat viime päivinä ihmetelleet kymmeniä vuosia vanhoihin sketsiohjelmiin liittyviä rikostutkintoja. Kuitenkin vielä hetki sitten samat ihmiset olivat sitä mieltä, että kiihottamispykälä on aivan riittävän selkeä. Kuitenkin lakiteksti mahdollistaa juuri tällaiset tulkinnat, jos tulkitsija on riittävän fanaattinen.
Arvoisa puhemies! Kiihottamispykälä nykyisessä muodossaan ei suojele kansanryhmiä vaaralliselta kiihottamiselta tai muulta haitalta. Sillä pyritään suojelemaan ihmisiä loukkaantumiselta ja pahalta mieleltä. Pahalta mieleltä suojeleminen rikoslailla on vaarallista, koska se tekee ihmisistä kyvyttömiä käsittelemään pahaa mieltä. — Kiitos.
Sinun pontesi on että Persujen mielipiteet ovat tyhmiä ja siksi niiden kieltämisestä ei ole mitään haittaa. Minä - kuten näköjään Halla-ahokin näkee näitä ns. sivupolkuja joita me pidämme periaatteellisesti paljon tärkeänpinä kuin keskustella mynämäkiläisistä varavaltuutetuista.
Minä sallisin myös tyhmät mielipiteet koska uskon marketplace of ideas konseptiin jossa parhaat argumentit voittavat.
Tietysti laki on mielivaltainen jos sen tulkitsemiseen liittyy sanoja kuten aktiiviinen katuminen, taannehtiva tulkinta, tahallinen julkaisu, lainvastaiseksi muuttunut mielipide ja ylipäänsä ajatusten lukeminen. Minority reportissa tuomittiin tekoja joita ei oltu vielä tehty, mutta tämän lain perusteella tuomitaan tekoja "kontekstin" kautta. Kuka sanoi, kenestä sanoi, mitä se ajatteli kun sanoi.
Kansanedustaja Päivi Räsäsen pamfletista Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi määrättiin esitutkinta. Se herätti keskustelun muun muassa siitä, voidaanko esimerkiksi verkossa olevaa sisältöä käyttää todisteena vaikka kuinka kauan.
Silloin kun haluat keskustella eri aiheesta kuin lainaamasi teksti käsittelee, ei tekstiä ole pakko lainata. Päivi Räsäsen osalta asiaa käsiteltiin jo, ja näkemykseni on ollut jokaisen luettavissa muualla kuin persuketjussa. Samasta syystä en kommentoi enempää sivupolkujasi ja olkiukkojasi kuin tämän ainoan kerran:
En ole todennut persumielipiteiden olevan tyhmiä eikä minulla ole mitään pontta. Asetan jonkinlaisen rajan teksteille, joihin vastaan. Kun tarkoitus on muuttaa minun teksti sävy toiseksi ja valehdella sen sisältö, jätän väliin. Sinun kohdallasi ei ole ensimmäinen kerta.
Palaan vielä Halla-ahon väitteeseen. Pidän väitettä itseään (Tämänhetkisessä lainsäädännössä keskeinen mielipidesensuurin ja mielivallan työväline on rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan) niin heikkona, että katson sen jo uponneen.
Vaikka syytteistä ja tuomioista olisi persuleirissä oikeutettua erimielisyyttä, laki ei ole keskinen sensuurin ja mielivallan työväline. Sen taustalla on Suomen kansainvälisesti ratifioimat sopimukset, joista ainakin YK:n rotusyrjintään liittyvä sopimus tulee ko. lainkohdan osalta mieleen. Voi olla muitakin kansainvälisesti ratifioituja sopimuksia, joita Suomi noudattaa, ja jotka näkyvät sitten laissa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Konservatiiviliberaalina kunnioitan vakaata valtiota ja yhteiskuntajärjestystä ja koen, että ihan mitä tahansa ei tule saada sanoa, jotta voisi lietsoa vihaa ympärilleen.
Jännä näkökulma Cobolilla. En taggaa häntä koska häntä ei keskustelu enää kiinnosta ja minä kun en kuulemma sitä Hesarin juttuakaan ollut lukenut. Sitäpaitsi lienee ihan sivupolku mitä niissä kansainvälississä sopimuksissa lukee ja miten ne peilautuu meidän lainsäädäntöömme.
YK:n Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus kieltää seuraavan asian:
"4 artikla
Sopimusvaltiot tuomitsevat kaiken propagandan ja kaikki järjestöt, joiden perustana ovat aatteet tai opit jonkin rodun tahi samaa ihonväriä tai etnistä alkuperää olevan henkilöryhmän paremmuudesta tai jotka pyrkivät perustelemaan tai edistämään rotuvihaa ja syrjintää missä muodossa tahansa, sekä sitoutuvat ryhtymään välittömiin positiivisiin toimiin poistaakseen kaiken sellaisen syrjinnän ja siihen yllyttämisen. Niiden tulee tässä tarkoituksessa, huomioonottaen Ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen sisältyvät periaatteet ja tämän yleissopimuksen 5 artiklassa erityisesti luetellut oikeudet, mm.:
a) selittää lain mukaan rangaistaviksi teoiksi kaiken rodulliseen ylemmyyteen tai vihaan perustuvien aatteiden levittämisen, rotusyrjintään kiihottamisen samoin kuin kaikki väkivaltaiset teot tai yllyttämisen sellaisiin tekoihin toista rotua tai toista ihonväriä tahi etnistä alkuperää olevaa henkilöryhmää vastaan, samoin kuin myös kaiken rotusortotoiminnan avustamisen, sen rahoittamisen mukaan lukien;
b) selittää laittomiksi ja kieltää järjestöt samoin kuin organisoitu ja muu propagandatoiminta, joka edistää rotusyrjintää ja siihen yllyttää, sekä pitää tällaisiin järjestöihin tai tällaiseen toimintaan osallistumista lain mukaan rangaistavana tekona; sekä
c) kieltää valtiollisia tai paikallisia julkisia viranomaisia tai laitoksia edistämästä rotusyrjintää tai siihen kiihottamasta.
Mielestäni tuo teksti vastaa törkeän kiihottamisen sanamuotoja eli vaatii kiellettäväksi järjestäytyneen natsitoiminnan ja väkivaltaan yllyttämisen.
Sebastian Tynkkysen uusin tuomio tuli kuvasta jossa oli naamakuva-kokoelma terroristeja (Belgian lentokenttä, Bataclan ja Pariisin ravintolat ja Charlie Hebdo) ja heidän todettiin olevan muslimeja. En jaa kuvaa koska en tiedä onko se laillista edes kommentointitarkoituksissa.
Halla-aho: Kiihottamispykälä on ikiliikkuja, syyte- ja tuomioautomaatti, joka kohdistuu varsinkin perussuomalaisiin.
yle.fi
Jos ajatellaan että YK:n 4.pykälä olisi laki niin onko Tynkkysen mielipide rotusortotoimintaa tai sen avustamista tai yllyttämistä väkivaltaaan etnistä ryhmää vastaan?
Sebastian Tynkkysen uusin tuomio tuli kuvasta jossa oli naamakuva-kokoelma terroristeja (Belgian lentokenttä, Bataclan ja Pariisin ravintolat ja Charlie Hebdo) ja heidän todettiin olevan muslimeja.
Lihavointi minun. Jakamasi YLE:n linkin mukaan tuomio tuli seuraavasti:
Tuomion mukaan Tynkkysen islaminuskoisesta ihmisryhmästä esittämä näkemys on harkittua, luonteeltaan rasistista ja panettelevaa vihapuhetta, joka kohdistuu yleisesti kaikkiin muslimeihin ja on omiaan herättämään halveksuntaa ja jopa uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa islamisuskoista ihmisryhmää kohtaan.
Käräjäoikeuden mukaan Tynkkysen on täytynyt ymmärtää, että hänen laatimansa kuvan ja tekstin yhteys on niin kiinteä, että yleisö käsittää sen tarkoittavan kaikkien islaminuskoisten olevan terroristeja.
Jos laitoit väärän YLE-linkin, palataan asiaan kun saat oikean. Oletan kuitenkin, että linkkisi on oikea.
Sebastian Tynkkysen uusin tuomio tuli kuvasta jossa oli naamakuva-kokoelma terroristeja (Belgian lentokenttä, Bataclan ja Pariisin ravintolat ja Charlie Hebdo) ja heidän todettiin olevan muslimeja. En jaa kuvaa koska en tiedä onko se laillista edes kommentointitarkoituksissa.
Halla-aho: Kiihottamispykälä on ikiliikkuja, syyte- ja tuomioautomaatti, joka kohdistuu varsinkin perussuomalaisiin.
yle.fi
Jos ajatellaan että YK:n 4.pykälä olisi laki niin onko Tynkkysen mielipide rotusortotoimintaa tai sen avustamista tai yllyttämistä väkivaltaaan etnistä ryhmää vastaan?
Tuliko tuomio kuvista vai tekstistä mikä oli kuvien yhteydessä? Mielestäni tuossa tekstissä on hieman enemmän sisältöä, kuin kuvien henkilöiden uskonnon toteaminen.
Terrorismi ei tunne uskontoa. Jos islamia ei lasketa.
@Cobol Olet oikeassa. Lainaamassani YLE:n uutisessa oli harhaanjohtava termi: "Tuomio koskee Tynkkysen Facebook-tilille vuonna 2016 jakamaa tekstiä ja kuvaa. " Tuosta ymmärsin että kyse oli yhdestä kuvasta ja sen saatetekstistä.
Lisägooglaus paljasti että kyse oli useammasta postauksesta. YLE:n toisen jutun mukaan:
"Oulun käräjäoikeuden mukaan Tynkkynen oli kirjoittanut kolmessa julkisessa eri Facebook-kirjoituksessaan muun muassa, että islam pitää kitkeä Suomesta pois, ja vaatinut tässä yhteydessä, että islaminuskoisten ihmisten poistaminen maasta tulee tehdä massiivisten siirtojen avulla. Käräjäoikeus piti kirjoituksia panettelevina, solvaavina ja osin uhkaavina."
Ok,myönnän kuulostaa aika pahalta. Tuo voisi olla jopa YK:n artiklan, Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan (ETS 189) ja Neuvoston puitepäätös 2008/913/YOS:in mukaista propagandaa tai jopa yllyttämistä väkivaltaan.
Minulle on ihan ok että tämän tyylinen puhe on kriminalisoitu. Se kuitenkaan poista kritiikkiäni Suomen pykälän laveaan scopeen verrattuna kansainvälisiin pykäliin.
EDIT: Nyt selvisi. Näköjään Tynkkynen on saanut 2 eri tuomiota eri vuosina - 2017 ja 2019. Muutan mielipidettäni siten että vuoden 2017 tuomio oli mielestäni ihan oikein vihelletty koska kansainvälisten sopimusten hengen mukainen, mutta tuo kuva josta tuomio tänä vuonna tuli on osa yhteiskunnallista keskustelua. Moitittavuus riippuu siitä oliko "terrorismi ei tunne uskontoa" joku vasemmiston viljelemä slogan. Jos oli, niin vasta-argumentin saa tehdä. Pitääpä tutkia nauhalta miten tuomittava taklaus.
Niin kuin hyvissä vaiheissa ja propagandassa yleensäkin, niin on Halla-ahon puheissa totuutta nimeksi. Tottakai kiihottamista kansanryhmää vastaan voidaan lakina arvostella epämääräiseksi, mutta aivan yhtä totta on että ihan mahdotonta on muotoilla lakia yksiselitteiseksi ja aukottomaksi. Toki Hallis tämän tasan tarkkaan tietää ja ymmärtää, joten lopputulemana hänen tarkoituksensa on vain keikuttaa venettä ja hänen tarkoitusperiään palvelisi jos koko pykälä poistettaisiin. En usko että kyseessä on aidosta huolesta lainsäädännön selvyyden osalta.
Ihan tai lähes yhtä päteviä ceissejä voitaisiin rakentaa myös herjauksen, pahoinpitelyiden tai humalaisten treffiraiskauksien puolesta, sillä varmasti tarkka kuvaaminen siitä mikä on laitonta on usein häilyvää. Jos laissa ei olisi tulkinnallisuutta lukemattomissa eri kohdissa niin mihin me edes tarvitsimme oikeuslaitosta ratkomaan kaikkia tuhansia tapauksiaan.
Ihan tai lähes yhtä päteviä ceissejä voitaisiin rakentaa myös herjauksen, pahoinpitelyiden tai humalaisten treffiraiskauksien puolesta, sillä varmasti tarkka kuvaaminen siitä mikä on laitonta on usein häilyvää. Jos laissa ei olisi tulkinnallisuutta lukemattomissa eri kohdissa niin mihin me edes tarvitsimme oikeuslaitosta ratkomaan kaikkia tuhansia tapauksissa.
Suomen laki ei tunne rikosta nimeltä herjaus eikä treffiraiskaus. Pahoinpitelyn se tuntee.
Pahoinpitely vaatii sitä että jotenkin fyysisesti vahingoittanut toista:
"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava."
Se että joku olisi pahoinpidellyt minua vaatii sen että hän olisi ollut tekemisissä kanssani. Teko kohdistuu minuun joten minulla ja tekijällä on joku kontakti.
Sama seksuaalirikoksissa. Minun piti googlata daterape mutta tuon määritelmät on ihan raiskauslainsäädännössä. Raiskaus on määritelty pakotetuksi sukupuoliyhteydeksi ja laki vielä määrittelee mitä sukupuoliyhteys tarkoittaaa sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.
Täten daterape tarkoittanee jo että kulliin tai pilluun on koskettu joko väkivalloin tai toisen tiedottomuutta väärinkäyttäen. Jos raiskaaja on se joka raiskattajan huumasi niin tuo myös automaattisesti myös pahoinpitely.
Herjaus jakaantuu nykyään kunnianloukkaukseen ja yksityiselämän loukkaavan tiedon välittämiseen. Kunnianloukkaus on epätosi-väittämä ja yksityiselämän tosi väittämä jonka katsotaan nauttivan yksitysyyden suojaa. Ensimmäisessä ollaan oltu KKO:sas mm julkisjuorujen takia (Vesa Keskisen pettämisvalheet). Jälkimmäisessä on ollut linjanvetoa onko bensavarkaan naaman julkistaminen rikoksen vakavuus huomioonottaen rikos vai ei. Molemmat ovat asianomistaja-rikoksia.
Kuten sanoin - kansainväliset sopimukset vaativat että meillä on oltava törkeä kiihottaminen kansan ryhmää vastaan laki, mutta normi-tasoinen kiihotuspykälä on täysin suomalainen eläin.
YK:n rotusorron kieltävän sopimuksen 4 artikla, Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirja (ETS 189) sekä Euroopan Neuvoston puitepäätös 2008/913/YOS puhuvat kaikki järjestelmällisestä propagandan levittämisestä , holocaust denialismia tai väkivaltaan yllyttämistä. Nämä ovat ne kansainväliset sopimukset joihin HE 317/2010 viittaa.
Kun näistä kansainvälisistä oikeuksista puhutaan niin todetaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on oikeuskäytännössään katsonut, että sananvapaus koskee ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan mukaisin varauksin paitsi myönteisinä, vaarattomina tai yhdentekevinä pidettyjä,myös loukkaavia, järkyttäviä sekä huolestuttavia tietoja ja ajatuksia.
Sanotaaampa tuo uudestaan. EIT sallii sananvapauden nimissä "loukkaavat tiedot ja ajatukset", mutta Suomen kiihottaminen kansanryhmää vastaan kieltää kansanryhmien "solvaamisen ja panettelun".
Se millä tasolla lainsäätäjimme ymmärrys asiasta saa kuvan Persujen lakiehdotuksen lähetekeskustelusta.
Liki satavarma keino kannatuksen pudottamiseen on käydä Sauli Niinistoä vastaan.
Niinistö on erittäin suuressa kansansuosiossa ja näkisin, että tämä johtuu muunmuassa aika pitkälti hänen rakentavasta suhtautumistavastaan ja tietynlaisesta yleisestä suhtautumisestaan asioihin tolkun ja maltin miehenä minkä ylivoimaisesti suurin osa kansasta allekirjoittaa.
Suurin osa ihmisistä on myös onneksi sitä mieltä, että yhden ihmisen pään sisäisen pienen ajatushautomon kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä ei pidä missään nimessä olla täysin laillista sananvapauden nimissä.
Suomen laki ei tunne rikosta nimeltä herjaus eikä treffiraiskaus. Pahoinpitelyn se tuntee.
Pahoinpitely vaatii sitä että jotenkin fyysisesti vahingoittanut toista:
"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava."
Se että joku olisi pahoinpidellyt minua vaatii sen että hän olisi ollut tekemisissä kanssani. Teko kohdistuu minuun joten minulla ja tekijällä on joku kontakti.
Pahoinpitely ja törkeä pahoinpitely sitten sopivampi verrokki? Uskoisin, että @dana77 pointti oli että nämä asiat ovat aina tulkinnanvaraisia, ts lait ovat järjestäen epämääräisiä jos niitä tarkoituksella lukee kuin piru raamattua. Tässä pahoinpitely-tapauksessa esimerkiksi kivun aiheuttaminen on vahvasti subjektiivinen käsite.
Liki satavarma keino kannatuksen pudottamiseen on käydä Sauli Niinistoä vastaan.
Niinistö on erittäin suuressa kansansuosiossa ja näkisin, että tämä johtuu muunmuassa aika pitkälti hänen rakentavasta suhtautumistavastaan ja tietynlaisesta yleisestä suhtautumisestaan asioihin tolkun ja maltin miehenä minkä ylivoimaisesti suurin osa kansasta allekirjoittaa.
Suurin osa ihmisistä on myös onneksi sitä mieltä, että yhden ihmisen pään sisäisen pienen ajatushautomon kaikkein typerimpien ja loukkaavimpien mielipiteiden julkinen vapaa julkaisu suurelle joukolle ihmisiä ei pidä missään nimessä olla täysin laillista sananvapauden nimissä.
Ei, vaan nimenomaan pitää olla laillista. Jokainen ajatteleva ihminen osannee päätellä, mikä on oikein ja mikä ei. Näitä kutsutaan "tolkun" ihmisiksi. Jos ruvetaan sananvapautta rajoittamaan, tullaan siihen perimmäiseen kysymykseen, kuka tai mikä instanssi säätää oikeat puheet. Ja silloin ollaan Venäjän/Kiinan/pohjois-Korean tiellä.
Ei, vaan nimenomaan pitää olla laillista. Jokainen ajatteleva ihminen osannee päätellä, mikä on oikein ja mikä ei. Näitä kutsutaan "tolkun" ihmisiksi. Jos ruvetaan sananvapautta rajoittamaan, tullaan siihen perimmäiseen kysymykseen, kuka tai mikä instanssi säätää oikeat puheet. Ja silloin ollaan Venäjän/Kiinan/pohjois-Korean tiellä.
Eli sinulle on ihan fine, jos julkaisen laajan jakelun sosiaalisessa mediassa, että ”Vahva Tunne on pedofiili, joka tykkää pienistä pojista ja jonkun tulisi hoitaa hänet” ja mielestäsi tällaisten lausuntojen tulee olla lain suojaamia?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt!Kirjaudu / Rekisteröidy
/img-s3.ilcdn.fi/24248e964ee21ee7b611182490c0d563dbe3a7b7c90a09c834b5f614f6e81955.jpg)
www.iltalehti.fi
/img-s3.ilcdn.fi/9ab1c9207b4c2c4decf934f8da017ccd8b4bf2bf4fbb97409c9f8cc44bc21f38.jpg)
www.aamulehti.fi
yle.fi
www.eduskunta.fi