Perussuomalaiset

[PPK]

Ennen kaikkea nykytilanteeseen. Uhkana on, että äärioikeisto ja äärivasemmisto kykenee Venäjän tuella pirstomaan esimerkiksi Euroopassa EU:n, viemään pienempien maiden turvallisuus- ja ulkopoliittiselta ajattelulta maton alta ja saamaan siten Venäjälle enemmän vaikutusvaltaa sekä luomaan kaaosta, jonka seurauksena maat eristäytyvät.

Tämä on se suurin riski. Venäjä tukee kaikkia liikkeitä, jotka lisäävät eripuraa EU:n sisällä. Siksi heidän intresseissään on sekä äärioikeiston, että äärivasemmiston aseman vahvistuminen. Valitettavasti meilläkin on käymässä näin. Perinteiset suht keskellä olevat puolueet (koko, sd, kesk) ovat kaikki heikentyneet, kun samaan aikaan äärilaidoilla olevat (ps, vihr, vas) ovat vahvistaneet asemiaan. Maltilliset, rauhalliset, harkitut ja joskus vähän tylsätkin mielipiteet eivät enää puhuta. Eletään joko-tai maailmassa, olet joko meidän puolellamme tai meitä vastaan.

 

[Cobol]

Tämä on se suurin riski. Venäjä tukee kaikkia liikkeitä, jotka lisäävät eripuraa EU:n sisällä. Siksi heidän intresseissään on sekä äärioikeiston, että äärivasemmiston aseman vahvistuminen. Valitettavasti meilläkin on käymässä näin. Perinteiset suht keskellä olevat puolueet (koko, sd, kesk) ovat kaikki heikentyneet, kun samaan aikaan äärilaidoilla olevat (ps, vihr, vas) ovat vahvistaneet asemiaan. Maltilliset, rauhalliset, harkitut ja joskus vähän tylsätkin mielipiteet eivät enää puhuta. Eletään joko-tai maailmassa, olet joko meidän puolellamme tai meitä vastaan.

Totta. Silti minusta jokainen liike ja jokainen puolue määrittelee itse sen, ajaako se Venäjän tavoitteita. Esimerkiksi Vihreät ei mielestäni aja Venäjän poliittisia tavoitteita sen paremmin Suomessa kuin Euroopassakaan eikä ole Venäjän haluamalla tavalla rikkomassa esimerkiksi Suomen ulko- ja/tai turvallisuuspolitiikkaa.

 

[Tadu]

Juuri näin. Ja juuri tuotahan Silvennoinen tuossa YLEn jutussaa tarkoittaa, eli tutkimustyön tuloksia mitätöidään poliittisten mielpiteiden takia. Ei kestänyt kauaa, niin täälläkin hänet mitätöitiin, juuri niin kuin hän asian kertoi.

Mua ei niin hirveästi haittaa jos Jatkoajan keskustelupalstalla mitätöidään tutkimuksia, mutta kun hallitus ja eritoten entinen pääministeri mitätöivät tutkimuksia ja asiantuntijoita, jotta saavat ajettua omaa poliittista agendaa Suomen kustannuksella, niin se kyllä haittaa.

Tämä ei toki liity mitenkään ketjun aiheeseen.

 

[Stirner]

Jos katsotaan, mitä yhteisiä tavoitteita äärioikeistolla ja äärivasemmistolla voisi olla juuri nyt Suomessa, ainakin Suomen irrottaminen nykyisenkaltaisesta eurooppalaisesta yhteistyöstä (EU) sekä Suomen irrottaminen läntisestä turvallisuusyhteistyöstä (Britannian ja USA:n puolustussopimukset, isäntämaasopimus jne). Suomessa ei ole äärioikealla puoluetta, joka ajaisi näitä Venäjän tavoitteita, mutta esimerkiksi natsit suhtautuvat niihin lempeästi. Äärivasemmalla on puolue, joka ajaa nyt jo virallisemmin (käsiteltiin 11/2019) näitä tavoitteita ja on myös Suomen hallituksessa tällä hetkellä.

Sinä pidät Mustajärven valtaa ja asemaa Vasemmistoliitossa kohtalaisen suurena, eihän näille sun jutuille voi tässä kohtaa enää kuin nauraa.

 

[Cobol]

Sinä pidät Mustajärven valtaa ja asemaa Vasemmistoliitossa kohtalaisen suurena, eihän näille sun jutuille voi tässä kohtaa enää kuin nauraa.

Ihan tyypillistä vassarimeinikiähän on naureskella faktoille. Se, että yksi suomalainen puolue ottaa asiakseen ajaa Venäjän turvallisuuspoliittisia tavoitteita Suomen osalta, on fakta. Ja kyse ei ole Mustajärvestä yksin, vaan puheenjohtaja Li Anderssonista. Hän lupasi (YLE 17.11. 2019) ottaa isäntämaasopimuksen esille hallituksessa ja pyrkiä kumoamaan sen. Vasemmistoliiton Suomen turvallisuuspolitiikan vastustaminen ovat tuttuja teemoja jo puolueen ulko- ja turvallisuuspoliittisesta ohjelmasta.

Jos Vassarit saisivat päättää, vasemmistoliiton vaatima isäntämaasopimuksen purku yhdessä voisi yksistään johtaa Suomen kansainvälisen harjoittelun tyrehtymiseen, ja samalla myös nykyisen kaltaisen NATO-kumppanuuden hiipumiseen, mikä olisi merkittävä muutos Suomen valtiojohdon valitsemaan linjaan. Ja tämä on paitsi Venäjän, myös Vasemmistoliiton tavoite.

Eipä tästä muuta.

 

[El Gordo]

No kyllä on monessakin paikassa. Mussolini oli Marxin suuri ihailija ja oli sosialistisen puolueen jäsenkin. Aika mielenkiintoista jos vasemmistolaisesta tulikin yllättäen äärioikeistolainen. Ei tullut. Fasistit oli nykyaikaisella ajattelutavalla todella vasemmalla, mutta eivät niin vasemmalla kuin kommunismi. Siihen aikaan olivat tavallaan oikealla koska kommunismi oli silloin kovassa huudossa.

En nyt oikein innostu tästä 1900-luvun alun historian uudelleentulkinnasta, jossa kaikki on enemmän tai vähemmän äärivasemmalla.

Vasemmalla oli sosialistit ja kommunistit, ja oikealla sitten niitä mustapaitoja ja fasisteja. Eikö se ole selkeämpää näin. Olivat verivihollisia koska edustivat eri ääripäitä.

Vasemmisto lauloi internationaalia ja kehotti kaikkien maiden proleja liittymään yhteen. Kun taas oikeisto vaan kansallistunnetta kohotteli ja rodullista puhtautta vaali eikä kansainvälisyydestä niin piitannut.

 

[Cobol]

Ei tainnut tässäkään keskustelussa löytyä Silvennoisen väitteelle faktaa siitä, että Perussuomalaiset ovat puolueena äärioikeistoa.

Jos oman kannan sanoisin, Perussuomalaiset ovat puolueena radikalistinen ja populistinen oikeistopuolue. Äärioikeistosta sen erottaa ennen kaikkea toimintapa osana suomalaista demokratiaa. Aivan samalla tavalla toisessa ääripäässä Vasemmistoliitto ei ole klassisessa mielessä äärivasemmistolainen puolue, vaikka molemmista ryhmistä mm. somekeskustelussa varmaan äärinimityksiä käytetäänkin ja osin aivan syystä.

Jos Halla-ahon Perussuomalaiset liikkuvat vielä [takaisin] esimerkiksi siihen suuntaan, että turvapaikanhakijat on laitettava häkkiin ja saarelle, kunnes heidät saadaan pois Suomesta, mielestäni kyse olisi äärioikeistolaisesta puolueesta. Hieman tuohon suuntaan Halla-aho aikanaan meni, mutta ei enää.

 

[BlackWolf]

En nyt oikein innostu tästä 1900-luvun alun historian uudelleentulkinnasta, jossa kaikki on enemmän tai vähemmän äärivasemmalla.

Vasemmalla oli sosialistit ja kommunistit, ja oikealla sitten niitä mustapaitoja ja fasisteja. Eikö se ole selkeämpää näin. Olivat verivihollisia koska edustivat eri ääripäitä.

Vasemmisto lauloi internationaalia ja kehotti kaikkien maiden proleja liittymään yhteen. Kun taas oikeisto vaan kansallistunnetta kohotteli ja rodullista puhtautta vaali eikä kansainvälisyydestä niin piitannut.

Ei siinä ole kuule mitään uudelleentulkintaa. Sen sijaan toisen maailmansodan jälkeen kirjoiteltiin historiaa paljon uusiksi ja siirreltiin vähän maalitolppia, että ei niin paljoa yhdistettäisi ilkeitä natseja sosialismiin. Kyllä ne natsitkin oli taloudessa hyvin vasemmalla kun tuotannosta vastattiin valtiojohtoisesti jne. Ei kauhean kapitalistinen toimintamalli vaan askelen päässä kommunismista. Ainoa mikä heidät heittää "oikealle" on totalitarismi ja rasismi, paitsi että ne ei ole sinällään oikeistolaisia arvoja. Maailma vaan oli tuolloin 1900-luvun alkupuolella toisen lainen kun teollistuminen sai aikaan voimakkaan elintason kasvun ja työpaikat loivat vahvoja ay-liikkeitä. Koko poliittinen kenttä oli paljon enemmän vasemmalla ja Mussolinihän nimen omaa sanoi pettyneensä sosialismiin ja vannoi marxismin nimeen. Kyllähän sekä fasistit, että natsit olivat hyvinkin laissez-faire tyylisen talouden kannattajia. Kiina sitten vienyt tuonkin vielä pidemmälle. Mun puolesta toki saa kutsua ketä haluaa ja miksi haluaa, mutta historiallisten faktojen kanssa niillä on ikävän vähän tekemistä jos äärioikeistona fasismia pitää.

Sitten taas jo palataan ihan koko vasen oikea ajattelun alkuaikoihin Ranskassa, niin vasemmallahan oli ne uudismieliset jotka halusi lakkauttaa monarkian ja oikealla oli konservatiivit ja monarkian kannattajat. Tästä syystähän fasistit ilmaisi olevansa samaan aikaan uudistajia ja konservatiivejä eli he olivat "kolmas liike". Eli nykyisin kai voisi kutsua keskustaksi.

 

[Stirner]

Ihan tyypillistä vassarimeinikiähän on naureskella faktoille. Se, että yksi suomalainen puolue ottaa asiakseen ajaa Venäjän turvallisuuspoliittisia tavoitteita Suomen osalta, on fakta. Ja kyse ei ole Mustajärvestä yksin, vaan puheenjohtaja Li Anderssonista. Hän lupasi (YLE 17.11. 2019) ottaa isäntämaasopimuksen esille hallituksessa ja pyrkiä kumoamaan sen. Vasemmistoliiton Suomen turvallisuuspolitiikan vastustaminen ovat tuttuja teemoja jo puolueen ulko- ja turvallisuuspoliittisesta ohjelmasta.

Jos Vassarit saisivat päättää, vasemmistoliiton vaatima isäntämaasopimuksen purku yhdessä voisi yksistään johtaa Suomen kansainvälisen harjoittelun tyrehtymiseen, ja samalla myös nykyisen kaltaisen NATO-kumppanuuden hiipumiseen, mikä olisi merkittävä muutos Suomen valtiojohdon valitsemaan linjaan. Ja tämä on paitsi Venäjän, myös Vasemmistoliiton tavoite.

Eipä tästä muuta.

Et sinä mihinkään faktoihin paatostasi perusta vaan yrität luoda omasta mielipiteestäsi oikean. Isäntämaasopimuksesta Suomen toki tuleekin päästä eroon, ei kahta sanaa tästä, mutta se on Vasemmistoliiton turvallisuuspoliittinen tavoite eikä Venäjän. Suomessa ei ole ainuttakaan puoluetta joka ei ajaisi jotain Venäjän ajamaa asiaa, se ei silti tarkoita että nämä puolueet ajaisivat Venäjän asiaa.

 

[dana77]

Et sinä mihinkään faktoihin paatostasi perusta vaan yrität luoda omasta mielipiteestäsi oikean. Isäntämaasopimuksesta Suomen toki tuleekin päästä eroon, ei kahta sanaa tästä

Totta helvetissä tästä asiasta kaivataan useampikin sana. Miksi siitä pitäisi päästä eroon? Miten se ei olisi Suomen etu, että olemme sitoutuneet länsimaiseen puolustusliittoon.
Miksi ikuinen vihollisemme Venäjä muuten vastustaisi sopimusta, paitsi siksi että haluavat naapuriinsa heikomman Suomen?

 

[Cobol]

Et sinä mihinkään faktoihin paatostasi perusta vaan yrität luoda omasta mielipiteestäsi oikean. Isäntämaasopimuksesta Suomen toki tuleekin päästä eroon, ei kahta sanaa tästä, mutta se on Vasemmistoliiton turvallisuuspoliittinen tavoite eikä Venäjän.

Vassarithan ei ole yksin isäntämaasopparia vastaan, vaan ylipäätään Suomen NATO-yhteistyötä alkaen kalustohankinnoista. Ne pitää tehdää vassarien mukaan ilman NATO-yhteensopivuuden ehtoa.

Ja faktat on - kuten hyvin tiedät - suoraan vassarien uusimmista ohjelmista.

Jos Suomi olisi ilman isäntämaasopimusta + ilman hyvää NATO-yhteistyötä harjoitus-, puolustus- ja kalustosuunnittelusta alkaen, Venäjän toive olisi täyttynyt. Samoin vassarien.

Tuosta kiinnostuneille kootusti:

Vasemmistoliitto täynnä Nato- ja USA-antipatiaa - isäntamaasopimus hiertää yhä: ”Vieras valtio voi tulla poliittisesti Suomeen”

Hallituspuolue vasemmistoliiton ajama puolustuspolitiikka poikkeaa huomattavasti Suomen ulkopoliittisen johdon linjasta.

www.iltalehti.fi

 

[Stirner]

Totta helvetissä tästä asiasta kaivataan useampikin sana. Miksi siitä pitäisi päästä eroon? Miten se ei olisi Suomen etu, että olemme sitoutuneet länsimaiseen puolustusliittoon.
Miksi ikuinen vihollisemme Venäjä muuten vastustaisi sopimusta, paitsi siksi että haluavat naapuriinsa heikomman Suomen?

Koska en kannata sotilasliittoa Yhdysvaltojen kaltaisen roistovaltion kanssa. Suomen etu olisi pysyä puolueettomana.

Venäjä ei vähemmän yllättäen halua rajoilleen jenkkien sotakoneistoa.

 

[Stirner]

Vassarithan ei ole yksin isäntämaasopparia vastaan, vaan ylipäätään Suomen NATO-yhteistyötä alkaen kalustohankinnoista. Ne pitää tehdää vassarien mukaan ilman NATO-yhteensopivuuden ehtoa.

Ja faktat on - kuten hyvin tiedät - suoraan vassarien uusimmista ohjelmista.

Jos Suomi olisi ilman isäntämaasopimusta + ilman hyvää NATO-yhteistyötä harjoitus-, puolustus- ja kalustosuunnittelusta alkaen, Venäjän toive olisi täyttynyt. Samoin vassarien.

NATO-yhteistyötä vastaan olen minäkin, kaikissa muodoissaan. Et tarjonnut nyt mitään uutta tuohon viestiini mitä lainasit, täysin samat pointit pätee edelleen.

 

[Cobol]

NATO-yhteistyötä vastaan olen minäkin, kaikissa muodoissaan. Et tarjonnut nyt mitään uutta tuohon viestiini mitä lainasit, täysin samat pointit pätee edelleen.

Olen kyllä ymmärtänyt Che Guevarasi: ei mitään NATO-yhteistyötä. Mutta hyvä sinänsä, että tämä vassarien kanta tulee enemmän esille. Kenties joku pohtii, onko viisasta irtaantua kaikesta NATO-yhteistyöstä ja myös sitä, miten se Venäjää ja Suomen hyödyttää... Ja vaikea minun on uutta tarjota, kuin faktat vassarien ohjelmista. Seuraan niitä ja voi sanoa, että jos persuilla on hapuilua linjassa Venäjän suhteen, siellä ei sentään Suomen turvallisuuspolitiikkaa heikentäviä ja Venäjän toiveiden mukaisia päätöksiä kirjata puolueen ohjelmiin.

Tähän päätän osuuteni vassareista. Hyvä keskustelu oli, kiitos avoimesta näkemyksestäsi!

 

[dana77]

Koska en kannata sotilasliittoa Yhdysvaltojen kaltaisen roistovaltion kanssa. Suomen etu olisi pysyä puolueettomana.

Venäjä ei vähemmän yllättäen halua rajoilleen jenkkien sotakoneistoa.

Suomen etu on pysyä itsenäisenä ja yksinään emme pärjää.
Venäjä haluaa dominoida sotilaallisesti ja pitää naapurinsa heikkoina, mutta meidän etumme on päinvastainen.

 

[Tadu]

Koska en kannata sotilasliittoa Yhdysvaltojen kaltaisen roistovaltion kanssa. Suomen etu olisi pysyä puolueettomana.

Venäjä ei vähemmän yllättäen halua rajoilleen jenkkien sotakoneistoa.

Helppohan sinun on sanoa kun taisit asua jossain ulkomailla, ilmeisesti kaukana Venäjän uhasta?

Kun kerran historiasta tässä keskustellaan niin Venäjän ja NL:n liittoutumattomien naapureiden on käynyt yleensä aika huonosti. Yhdenkään NATO:n jäsenen kanssa Ryssä ei ole alkanut ryttyilemään.

 

[RockTheRink]

Fasismi ei ole mielestäni koskaan ollut vasemmasta taikka oikeasta riippuvainen. Stalin, Mao, Hitler, Mussolini - kaikki äärimmäisiä esimerkkejä fasismista. Mielestäni fasismiin sisältyy autotaarinen totalismi, sensuuri, ja ihmisten halveksiminen tai ääritapauksissa vainoaminen etnisyyden/seksuaalisuuden/uskonnon perusteella. En ole tosin fasismin asiantuntija, mutta lukemani perusteella lopullista konsensusta asiaan eivät ole saaneet oikein asiantuntijatkaan.

Nyt jos tätä fasismi-asiaa peilataan Suomeen, niin ainakin itse näen häivähdyksiä fasistisesta ajattelutavasta niin vihervasemmistossa kuin persuissakin.

Ongelmahan tässä on se, että on helppo nähdä korsi toisen silmässä mutta ei sitä hirttä omassa silmässä. Me ollaan hyviä, nuo toiset pahoja ja haluaa tuhota Suomen.

 

[Hatchetman]

Et sinä mihinkään faktoihin paatostasi perusta vaan yrität luoda omasta mielipiteestäsi oikean. Isäntämaasopimuksesta Suomen toki tuleekin päästä eroon, ei kahta sanaa tästä, mutta se on Vasemmistoliiton turvallisuuspoliittinen tavoite eikä Venäjän. Suomessa ei ole ainuttakaan puoluetta joka ei ajaisi jotain Venäjän ajamaa asiaa, se ei silti tarkoita että nämä puolueet ajaisivat Venäjän asiaa.

Tämä vasemmiston NATO-kammo on aina ihmetyttänyt. Hyvin on Nato-jäsenyys sopinut monelle Euroopan sosialidemokraattiselle puolueelle, miksei meillä?

Onko niin, että NATO nähdään esteenä jonkinlaiselle vallankumoukselle, koska se auttaisi Suomen laillista hallitusta, vai onko kyse katkeruudesta, kun NATO on harrastanut suoraa toimintaa tovereita Slobodan Milosevic, Muammar Ghaddafi, Saddam Hussein ja Radovan Karadzic kohtaan, jotka yrittivät omia sosialistisia paratiisejaan luoda, kieltämättä hyvin perinteisin metodein.

Tuskin kuitenkaan on kyse sympatiasta piraatteja kohtaan, "siellä proletariaatti katkoo kahleitaan hyökkäämällä ylikansallisten riistäjä-öljy-yhtiöiden tankkereita vastaan".

Koska en kannata sotilasliittoa Yhdysvaltojen kaltaisen roistovaltion kanssa. Suomen etu olisi pysyä puolueettomana.

Venäjä ei vähemmän yllättäen halua rajoilleen jenkkien sotakoneistoa.

Venäjä ei halua Venäjältä suojelevaa, demokratiaa ja ihmisoikeuksia puolustavaa, järjestöä rajoilleen, mutta Viro, Latvia, Liettua, Puola ja Norja ovat jäseniä JA rajanaapureita.

Ja Ruotsilla on ns. Kassakaappioptio, jolloin sillä hetkellä, kun Venäjä hyökkää Suomeen, Ruotsi on täysjäsen.

Ukraina ja Georgia haluavat jäsenyyttä. Minkäköhän takia?

Vasemmisto toisin sanoen jakaa maat kahteen laatikkoon. Toisessa yllämainitut NATO-maat, ja toisessa Pohjois-Korea, Mongolia, Kiina, Azerbaidzan, Kazakhstan ja Valko-Venäjä. Ja tämä on se lista, jossa Suomen tulisi olla.

Isänmaallinen toteaisi, että "Hävetkää!"

 

[Ck]

Koska en kannata sotilasliittoa Yhdysvaltojen kaltaisen roistovaltion kanssa. Suomen etu olisi pysyä puolueettomana.

Venäjä ei vähemmän yllättäen halua rajoilleen jenkkien sotakoneistoa.

Vihollinen tulee aina idästä, jos vihollinen tulee muusta ilmansuunnasta niin se koukkaa.

Suomen ainoa valtiotason sodanuhka tulee nyt ja tulevaisuudessa idästä, eli Venäjä ainoana (tämänhetkisillä tiedoilla). Kaikki maanpuolustukselliset toimet on varautunut tähän ja näihin tulee varautua vielä enemmänkin, esimerkiksi liittoutumalla muiden maiden kanssa. Tämä on meidän kansallisen turvallisuuden kannalta ihan ehdottomasti tärkein.

Toki myös sisäinen uhka venäjämielisistä ja putinisteista pitää huomioida. Samoin ääri-islamistit. Nämä ovat kolme tärkeintä tällä hetkellä.

Toki muitakin skenaarioita on olemassa ja varautumista tehdään moneen suuntan, mutta mikään muu ei uhkaa Suomea juuri millään tavalla tällä hetkellä. Edes ilmasto, siis tällä hetkellä.

Vaikka suoranaista uhkaa ei nyt kokonaisuudessakaan ole, niin voi olla jopa pienet asiat mitkä ratkaisee sen, millainen uhka Suomella on 10 vuoden päästä.

Näen Naton tässä avainasiana myös Suomelle.

 

[PPK]

Totta. Silti minusta jokainen liike ja jokainen puolue määrittelee itse sen, ajaako se Venäjän tavoitteita. Esimerkiksi Vihreät ei mielestäni aja Venäjän poliittisia tavoitteita sen paremmin Suomessa kuin Euroopassakaan eikä ole Venäjän haluamalla tavalla rikkomassa esimerkiksi Suomen ulko- ja/tai turvallisuuspolitiikkaa.

Samaa mieltä Vihreistä, vaikka heidän riveissään on edelleen muutama vanhan liiton kommari. Tosin kommarit eivät hekään välttämättä tue nykyvenäjää samalla antaumuksella, kuin aikoinaan Neuvostoliittoa. Persujen venäjäkytkökset ovat sen sijaan aika selvät, ainakin osan heistä, ja heidän EU-kaverit kuuluvat juuri siihen porukkaan, jota Putin on rahoittanut jo pitkään.

 

[Blackie]

Yhdenkään NATO:n jäsenen kanssa Ryssä ei ole alkanut ryttyilemään.

Tämä on fakta, joka on kyllä hyvä muistaa. Olin itse pitkään NATOa vastaan, mutta olen tullut vuosi vuodelta myönteisemmäksi asian suhteen ja pitäisin tämän option auki. Venäjään vaan on vaikea luottaa nykyisen tyrannian aikakaudella. Jonkun Jeltsinin aikana ei ollut niin ajankohtaista.

 

[Satunnainen]

Kyllähän sekä fasistit, että natsit olivat hyvinkin laissez-faire tyylisen talouden kannattajia.

Jaa. Minun käsittääkseni olivat vahvasti korporativismin kannalla, mikä toki tuollaisille kontrollinhaluisille autoritaarisille hallinoille paremmin sopiikin. Ja siis totta kai niin, että ne korporaatiot eivät olleet itsenäisiä toimijoita vaan hallinnon kontrollissa. Yksityisomistukseen eivät tainneet sen kummemmin puuttua, kunhan tosiaan firmat muistivat koordinoida toimintansa hallinnon toiveiden kanssa.

 

[PPK]

Tämä vasemmiston NATO-kammo on aina ihmetyttänyt. Hyvin on Nato-jäsenyys sopinut monelle Euroopan sosialidemokraattiselle puolueelle, miksei meillä?

Onko niin, että NATO nähdään esteenä jonkinlaiselle vallankumoukselle, koska se auttaisi Suomen laillista hallitusta, vai onko kyse katkeruudesta, kun NATO on harrastanut suoraa toimintaa tovereita Slobodan Milosevic, Muammar Ghaddafi, Saddam Hussein ja Radovan Karadzic kohtaan, jotka yrittivät omia sosialistisia paratiisejaan luoda, kieltämättä hyvin perinteisin metodein.

Tuskin kuitenkaan on kyse sympatiasta piraatteja kohtaan, "siellä proletariaatti katkoo kahleitaan hyökkäämällä ylikansallisten riistäjä-öljy-yhtiöiden tankkereita vastaan".



Venäjä ei halua Venäjältä suojelevaa, demokratiaa ja ihmisoikeuksia puolustavaa, järjestöä rajoilleen, mutta Viro, Latvia, Liettua, Puola ja Norja ovat jäseniä JA rajanaapureita.

Ja Ruotsilla on ns. Kassakaappioptio, jolloin sillä hetkellä, kun Venäjä hyökkää Suomeen, Ruotsi on täysjäsen.

Ukraina ja Georgia haluavat jäsenyyttä. Minkäköhän takia?

Vasemmisto toisin sanoen jakaa maat kahteen laatikkoon. Toisessa yllämainitut NATO-maat, ja toisessa Pohjois-Korea, Mongolia, Kiina, Azerbaidzan, Kazakhstan ja Valko-Venäjä. Ja tämä on se lista, jossa Suomen tulisi olla.

Isänmaallinen toteaisi, että "Hävetkää!"

Vasemmiston NATO-kammo liittyy varmasti siihen poliittiseen näkemykseen, että USA on maailman kapitalismin veturi. Ja vasemmistohan ei ole kapitalistinen liike. Siinä mielessä se on ihan ymmärrettävää, mutta sitä en ymmärrä, että Persut "isänmaallisena" puolueena myös vastustavat NATO-jäsenyyttä. Mihin se ajatus perustuu? Ettei vain olisi siitä kiinni, että haluavat kaveerata Putinin kanssa. Puolueista vain RKP on avoimesti liputtanut NATO-jäsenyyden puolesta. Kokoomuksessa on paljon NATO- kannattajia, mutta puolueen linja on maltillisempi.

NATO-jäsenyyden kannattajana olen ihmetellyt lähes kaikkien puolueiden kielteistä kantaa jäsenyydelle.

 

[Cobol]

Samaa mieltä Vihreistä, vaikka heidän riveissään on edelleen muutama vanhan liiton kommari. Tosin kommarit eivät hekään välttämättä tue nykyvenäjää samalla antaumuksella, kuin aikoinaan Neuvostoliittoa. Persujen venäjäkytkökset ovat sen sijaan aika selvät, ainakin osan heistä, ja heidän EU-kaverit kuuluvat juuri siihen porukkaan, jota Putin on rahoittanut jo pitkään.

Persujen ryhmä on Venäjä-myönteinen ID. Tästä iso miinus. Olisi parempi ollut pysyä Ruotsidemokraattien kanssa aiemmassa ryhmässä. Muista Suomeen liittyvistä EU-ryhmistä vain vassarien GUE/NGL on ID:n lisäksi Venäjä-myönteinen ja osa ryhmän puolueista suoraan riipuvaisia Venäjän rahoituksesta ja poliittisesta johdosta. Tunnetuin GUE/NGL Venäjä-riippuvaisista on Syriza Kreikasta.

 

[finnjewel]

Mielestäni en ole juuri koskaan kuullut, että venäläiset itse olisivat paljonkaan ihmetelleet tai kyseenalaistaneet ikivanhaa suomalaista sanontaa "ryssä on ryssä, vaikka voissa paistaisi".
Sitä pitävät halventavana tai jopa loukkaavana vain suomalaiset vassarit ja poliittisesti korrektit ei-sosialistit.
Itänapurissa tiedetään varsin hyvin miksi moinen sanonta on Suomessa muotoutunut.