Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Evil]

c) No esimerkiksi niin, että onko sisäministeri ollut tietoinen tulleista tutkintapyynnöistä ja vähän vihjaissut? Silloin asiasta tulee yhteiskunnallisesti jo merkittävämpi.

Vika on varmasti minussa. En vaan oikein osaa ottaa todesta sisäministeriä, jolla vasta vähän aikaa sitten oli Teinikalenteri pöydänkulmalla, Neumann-juliste seinällä ja lempikirjana Neiti Etsivä -sarja. Joskus ennen poliitikot olivat kravattikaulaisia, kaljuuntuvia keski-iän ohittaneita miehiä, jotka saivat asiat tapahtumaan. Nyt siellä pyörii jotain pikkutyttöjä, ilmankos kaikki on viturallaan.

 

[ZayWest]

Jokainen voisi aloittaa pohtimalla omaa käytöstä ja laittamalla asiat perspektiiviin. Moni itselleen rehellinen löytää epätrendikkään maalaisjärjen. Tämän jälkeen voi halutessaan pohtia että kuinka vilpittömiä nämä julkisuus -ja sometemput ovat.

Kestosuosikkini koomikko Iikka Kivi on taas kerran määritellyt säännöt vitseille. Itse hän ei niitä toki noudata. Tähän kiteytyy mielestäni yleiselläkin tasolla oleellisin. Nykyisin on helppo rakentaa lennokas ja hyvältä kuulostava näkemys, vöyhkätä vähän joka suuntaan ja samalla ulkoistaa oma vastuu.

Kunhan vain itse vaikuttaa niin saatanan upealta ihmisyksilöltä.

 

[Remy Martin]

Ei tässä mittään koskemattomuuksia jaella. Saamelaistaustaisesta saa vääntää vitsiä jatkossakin. Vitsin sisältöhän sen ratkaisee: naureskeletko stereotypisoidulle kuvalle saamelaisesta, vai sille, että hän on jollain henkilökohtaisella ominaisuudellaan näyttäytynyt humoristisessa valossa?

Nyt tämä ei aukea minulle. Kumpi on mielestäsi paha? Vaiko kumpikin?

Omasta mielestäni juuri stereotypioille on hyväksyttävää nauraa, silloinhan ei loukata yhtä tiettyä ihmistä vaan koko ryhmän karikatyyriä. Toisaalta taas siitä yhdestä tavallisesta ihmisestä ei ole sopivaa vääntää sketsiä televisioon, olipa tällä kuinka huvittava ärrävika tahansa.

 

[sampio]

Ei se ole kuviteltua. Se saa asiat tapahtumaan. Syntyy pelon ilmapiiri, jossa kukaan ei uskalla enää sanoa mitään kun netissä se Teppo (nimi muutettu) loukkaantui viimeksikin. Ja lampaat tulee perässä, bää bää. Roger Waters oli oikeassa jo 70-luvulla, vaikkei edes tiennyt olevansa. Silloin se oli dystopia, nyt me elämme sitä.

Kyllä edelleenkin saa sanoa asioita, mutta niitä pitää myös pystyä perustelemaan. Voit googlata vaikkapa Markus Rantalan pointteja parinmuodostuksesta, siitähän syntyi aikamoinen paskamyrsky taannoin, mutta Rantala kykeni hyvin pitkälti pitämään tunteensa kurissa ja vastasi takaisin asiansa perustellen. Mitään ei saa enää sanoa -mentaliteetti on sen sijaan aika halpa-arvoista uhriutumista, jolla saadaan kulloinenkin käsitelty asia lakaistua maton alle ja keskustelu siirrettyä aidanseipäisiin. Tämän homman ydin on kuitenkin tässä:

- PPP on ollut tekemässä komiikkaa vähemmistöstä
- Hän on alkanut ymmärtää, että on ollut osaltaan aiheuttamassa alentavaa suhtautumista vähemmistöön
- PPP pyytää anteeksi mahdollisesti aiheuttamaansa pahaa
- Hän ymmärtää myös, että aika on ollut eri tuolloin, eikä halua kuitenkaan kieltää aikaansa heijastelevia tuotteita kokonaan.

Mikä tuossa prosessissa on sen arvoista, että pääasiassa valtaväestöön kuuluva osa kansaa pahoittaa mielensä asiasta? Kyllä, mukana on varmasti poliittinen puolensa, mutta ehkä on olemassa mahdollisuus myös sille, että PPP ihan aidostikin pahoittelee aiheuttamaansa harmia.

Valtaväestö määrittelee yhteiskunnan standardeja, ja se on täysin ymmärrettävää. Yhtälailla ymmärrettävää ja jopa suotavaa kuitenkin on, että valtaväestö alkaa tarkastella toimintaansa laajemminkin kuin vain omasta näkökulmastaan, se kun ei ole aina se ainoa. Tähän prosessiin liittyy alkuvaiheessa ylilyöntejä, kuten kaikkiin korjausliikkeisiin muutamia yksilöitä laajemmissa yhteisöissä aina tapaa liittyä, mutta se ei tee itse reformista väärää. Kasvisruoan lisääminen tai tasa-arvoinen avioliittolaki ei vie ihmisoikeutta lihaa syöviltä heteromiehiltä, joulujuhlan ja -kirkon erottaminen ei kiellä uskonnonharjoittamista, eikä rasististen vitsien anteeksipyytäminen kiellä raflaavankaan komiikan tekoa edelleen. Kaikkea ei todellakaan pidä kieltää, mutta enemmistön edustajan on silti tajuttava se, että hänen saavuttamansa asema voi ihan aidosti olla joltain toiselta pois.

 

[sampio]

Maailmanhistoriassa koskaan missään ei mitään edistystä tai kehitystä ole saavutettu valtaapitäviä myötäilemällä.

Uskallan olla eri mieltä, ihan vaikkapa perinteinen natsikortti toimii tässä teknologioineen. Tai jos joku pahoitti tästä mielensä, voidaan tilalle miettiä jotain helpommin nieltävää, sopisiko Turing vaikkapa.

Mutta, kumpaan PPP nyt soveltuu, hänhän nimenomaan sukii vastakarvaan anteeksipyynnöillään. Ehkei nimellisesti valtaapitävien, mutta suuren yleisön selvästikin.

 

[vetti]

Uskallan olla eri mieltä, ihan vaikkapa perinteinen natsikortti toimii tässä teknologioineen. Tai jos joku pahoitti tästä mielensä, voidaan tilalle miettiä jotain helpommin nieltävää, sopisiko Turing vaikkapa.

Niin, kokonaisuutena ehkä. Mutta itselleen Alan Turingille ei sitten käynytkään ihan niin hyvin. Vaikka kuinka yritti olla poliittisesti korrekti.

 

[Osmo Rapeli]

Tuo myötäilyjuttu ei kyllä mitenkään istu evoluutioteoriaan. Lajien kirjo on täynnä jos jonkinmoista esimerkkiä siitä, kuinka välillä pärjätään sekä edistytään myötä- ja välillä vastakarvaan. Joissa lajeissa johtaja on se, joka palvelee muita.

Merikilpikonnien evoluutio on parasta shittiä. Sama laji on ehtinyt vaihtaa kovempaa kuorta vatsan ja selän välillä sen mukaan, mistä kovin aggre on uhannut. Ja siis vielä takaisin alkuperäiseen sen välivaiheen jälkeen. Takinkääntö kannattaa.

 

[finnjewel]

"- Hän on alkanut ymmärtää, että on ollut osaltaan aiheuttamassa alentavaa suhtautumista vähemmistöön
- PPP pyytää anteeksi mahdollisesti aiheuttamaansa pahaa"

Lainaus on @sampio n viestistä, mutta kommentoin yleisellä tasolla.
Ilmeisesti mitenkään tai kenenkään ei tarvitse dokumentoida, miten tämä sketseistä mahdollisesti johtunut alentuva suhtautuminen on käytännössä ilmennyt. Riittää, että muutama saamelainen on ilmoittanut saaneensa niistä pahan mielen, mutta he eivät kerro miten tämä on heidän kohteluunsa vaikuttanut.

 

[Osmo Rapeli]

Riittää, että muutama saamelainen on ilmoittanut saaneensa niistä pahan mielen, mutta he eivät kerro miten tämä on heidän kohteluunsa vaikuttanut.

Nyt on pakko ihmetellä, millä tasolla luetun ymmärtämisesi on. Aiheesta löytyy kyllä verkostakin lisää asiaa.

 

[Anssi #5]

Ilmeisesti mitenkään tai kenenkään ei tarvitse dokumentoida, miten tämä sketseistä mahdollisesti johtunut alentuva suhtautuminen on käytännössä ilmennyt. Riittää, että muutama saamelainen on ilmoittanut saaneensa niistä pahan mielen, mutta he eivät kerro miten tämä on heidän kohteluunsa vaikuttanut.

Oletetaan, että minun omatuntoani soimaisi jokin asia mitä olen tehnyt tai sanonut viisitoista vuotta sitten. Oletetaan, että tilanne etenee pisteeseen, jossa katsoisin tarpeelliseksi pyytää twitterissä anteeksi tekemisiäni tai sanomisiani. Tulisisko minulle nyt siis joku velvollisuus dokumentoida ja todentaa se, että siitä tekemisestäni tai sanomisestani on aiheutunut jotain aitoa vahinkoa?

Onko anteeksipyytämisen ohjeistus siis muuttunut jossain vaiheessa sellaiseksi, että sen saa tehdä vain ja ainoastaan silloin, jos voidaan dokumentoimalla tai muuten todistaa, että on tapahtunut jotain mitattavissa olevaa vahinkoa? Mä perkele kun tänäänkin kaupassa sanoin anteeksi sille mummolle, joka oikeasti kyllä törmäsi minuun. Mulla kun on vaan sellainen tapa. Pitääkö mun nyt sitten lähteä jotain dokumentteja vääntämään?

 

[Toxic Enema]

Monikohan kävi "Luostholla pithämhäshä lusthia" noiden sketsien takia? Ainakaan siinä vaiheessa ei tullut pahamieli kun kassakone lauloi. Oli hyvin yleinen vitsi pohjoisessa.

Ja eiköhän sketseillä myös tuotu saamelaisten ongelmia kuten alkoholismi ja köyhyys parhaiten yleiseen tietoisuuteen.

 

[Lystikäs]

Huumori perustuu yleensä siihen, että vitsin leiskauttaja tiedostaa sosiaalisen elämän nyanssit ja valtasuhteet.

Tämä kiinnostaa minua. Miksi aina sanotaan, että huumorilla ei saa lyödä alaspäin, ainoastaan ylöspäin? Yksilöhän siinä aina loukkaantuu, joten miksi on ylipäätään hyväksyttyä loukata toisia, mutta ei toisia? Eikö se ole epätasa-arvoista? Ikäänkuin hyväosaisella on varaa maksaa terapialaskuja, joten se on vapaata riistaa, tai elämässä on mennyt niin hyvin, että se ansaitsee jostain syystä kurjan olon.

Ja valtasuhteiden tiedostaminen on toinen mielenkiintoinen asia. Tämän varjolla vedotaan usein siihen, että juuri valkoinen MIES on sitä vapaata riistaa, mutta jos otamme keskivertomiehen ja -naisen tarkkailuun, en menisi väittämään, että mies olisi heistä mitenkään valta-asemassa. Etenkin perherintamalla naiset ovat perinteisesti olleet vahvemmilla, joten kyse lienee siitä mitä asioita pitää elämässä arvossa, ja näin ollen kysymys valtasuhteista on yleensä yksilökohtaisiin arvoihin perustuvaa.

Sitten on vielä kysymys henkilöidystä huumorista vs. yhteisöllinen huumori. Kyllähän yksilöity vitsailu sattuu aina enemmän, kuin yleisesti yhteisöön kohdistuva vitsailu. Henkilökohtaisuus on ainakin omasta mielestäni se kivuliain pilkka. Silti jostain Sipilästä saa vapaasti vääntää parodiaa ja pilakuvia satiirin nimissä, eikä sitä paheksuta. Julkisuuden henkilöt ylipäätäänkin ovat vapaata riistaa. Iikka Kivi ruoppasi aikanaan julkisesti Teemu Selännettä ja pääsi vielä mässäilemään tapauksella pitempäänkin, kun tämä erehtyi loukkaantumaan siitä julkisesti. Rinnastuksena tuntuu siltä, että on ihan ookoo lyödä yhtä ihmistä nyrkillä naamaan, kunhan kaikki tuntevat sen nimeltä, mutta luunappi tuhannelle tuntemattomalle on paheksuttavaa. Viittaan tällä siihen, että henkilökohtainen julkinen pilkka on yksilöimätöntä pilkkaa julmempaa.

 

[IceWalker]

Nyt on aika kaikkien netissä aikaansaviettävien ladata suuret määrät poliittisesti epäkorrektia huumoria kotoa ja kaukomailta ja levittää sitä ympäriinsä. Ihan vaan sananvapauden puolesta ja noiden oikeassa olijoiden kiusaksi!

Olisikohan tärkein syy tuollaisten tutkintapyyntöjen tekemiseen epävarmuus omasta vakaumuksesta ja omien argumenttien köyhyys ja puute. Niinkuin stallarit aikoinaan, jos vastustajia ei pysty argumentoimaan suohon, otetaan aseeksi painostuskeinot ja tässä tapauksessa oikeuslaitos.

Oli niin tai näin, puolustan rasistien, homofoobikkojen, natsien, päiviräsästen ja muiden sananvapautta ihan kybällä! Heillä on oikeus levittää ajatuksiaan, mutta kenenkään ei ole pakko kuunnella heitä.

En näe tällaisessa väärien ajatusten torjumisessa edes mitään ongelmaa. Valtamedia ei huoli palstoilleen tiettyjä ajatuksia, sama pätee moneen somepalstaan. Siksi voi elää koko elämänsä tarvitsematta lukea yhtäkään rasistista kirjoitusta - ellei sitten itse halua jostakin perverssistä syystä lukea niitä.

Miksi voi olla niin kiusaavaa, että joku on esimerkiksi rasisti? Kaikille annetaan kuitenkin ihan riittävästi infoa rasismia vastaan, joten siitä asiasta voi kukin fundeerata asiat ihan itse.

Ihmisellä on vapaus valita oma maailmankuvansa ja katsomuksensa. Ei siihen tarvita enää ketään viherpiipertäjää määräämään ajatusten suuntaa. Rasisteja täytyy vastustaa järkevin argumentein, ei kielloin.

Pikemminkin on niin, että jos rasismi näyttäytyy kiellettynä hedelmänä, niin sehän alkaa kiinnostaa laajempiakin joukkoja.

Mitä tulee noihin saamelaissketseihin, niin alkoholinkäyttö on kansanperinteessä aina ollut jotenkin hauskaa. Pikemminkin Naima Aslakka näyttäytyy ihailun kohteena: kaveri pitää hauskaa koko elämänsä ja rahaakin tuntuu olevan. Mikä ihme tässä nyt niin rasistista on? Luullaanko ihan oikeasti, että kaikki lappalaiset elävät tuolla tavoin, mitä hauskaa siinä olisi? Kuka olisi niin yksinkertainen, että ajattelisi saamelaisista näin?

Tai olivatko 70-luvulla kaikki työttömät jotain uunoturhapuroja?

Tai ajatellaan asiaa toisin: emmekö siinä itse asiassa taas luo toiseutta, jos olemme sitä mieltä, että vähemmistöistä ei saa vääntää vitsiä? Miten niin, eivätkö vähemmistöön kuuluvat omaakaan samaa oikeutta ihmisyyteen kuin me? Pitääkö heitä pitää sellofaanissa ja sitten tehdä heistä toiseutta, kun heitä ei edes saa esittää huumorin keinoin?

On ihmisiä, jotka kuolevat huumorintajuihinsa tulematta. Ja niitähän yksisilmäisiä tässä maassa on aina ollut, mielensäpahoittajia. Ja kun yksisilmäisyyttä puolustellaan muodikkaalla ideologialla, soppa on valmis. Ja siihen sitten sotkeutuu politiikan koko kirjo ja argumenttien taso laskee koko ajan. Kuin lehmän häntä intialaisella torilla.

Osa kosiskelee kansaa ja osa taas pyrkii edistämään jotakin universaalia ideaalia, joka ei koskaan valmistu ja joka ei muualla maailmassa tunnu ihan ymmärrystä saavan.

Löytyisikö jostain huumorintajuinen vihreä, jolla olisi oikeasti silmää ja ymmärrystä ihmisten ajattelutavalle? Stereotypiat ovat aina naurattaneet ja kuitenkin ihmiset ovat aina tienneet, mikä on huumoria ja mikä on vakavaa.

Ainakaan minulle ei tule mieleen ketään, joka olisi oikeasti suhtautunut saamelaisiin rasistisesti: ellei sitten Suomen valtio, joka käy oikeutta maa-alueista. Saamelaiset ovat ihan niinkuin hämäläiset tai muut ja nähdäkseni vitsiä väännetään ns. heimoistakin.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä kiinnostaa minua. Miksi aina sanotaan, että huumorilla ei saa lyödä alaspäin, ainoastaan ylöspäin? Yksilöhän siinä aina loukkaantuu, joten miksi on ylipäätään hyväksyttyä loukata toisia, mutta ei toisia? Eikö se ole epätasa-arvoista? Ikäänkuin hyväosaisella on varaa maksaa terapialaskuja, joten se on vapaata riistaa, tai elämässä on mennyt niin hyvin, että se ansaitsee jostain syystä kurjan olon.

Ja valtasuhteiden tiedostaminen on toinen mielenkiintoinen asia. Tämän varjolla vedotaan usein siihen, että juuri valkoinen MIES on sitä vapaata riistaa, mutta jos otamme keskivertomiehen ja -naisen tarkkailuun, en menisi väittämään, että mies olisi heistä mitenkään valta-asemassa. Etenkin perherintamalla naiset ovat perinteisesti olleet vahvemmilla, joten kyse lienee siitä mitä asioita pitää elämässä arvossa, ja näin ollen kysymys valtasuhteista on yleensä yksilökohtaisiin arvoihin perustuvaa.

Sitten on vielä kysymys henkilöidystä huumorista vs. yhteisöllinen huumori. Kyllähän yksilöity vitsailu sattuu aina enemmän, kuin yleisesti yhteisöön kohdistuva vitsailu. Henkilökohtaisuus on ainakin omasta mielestäni se kivuliain pilkka. Silti jostain Sipilästä saa vapaasti vääntää parodiaa ja pilakuvia satiirin nimissä, eikä sitä paheksuta. Julkisuuden henkilöt ylipäätäänkin ovat vapaata riistaa. Iikka Kivi ruoppasi aikanaan julkisesti Teemu Selännettä ja pääsi vielä mässäilemään tapauksella pitempäänkin, kun tämä erehtyi loukkaantumaan siitä julkisesti. Rinnastuksena tuntuu siltä, että on ihan ookoo lyödä yhtä ihmistä nyrkillä naamaan, kunhan kaikki tuntevat sen nimeltä, mutta luunappi tuhannelle tuntemattomalle on paheksuttavaa. Viittaan tällä siihen, että henkilökohtainen julkinen pilkka on yksilöimätöntä pilkkaa julmempaa.

Yksi kysymys. Mistä lähtien Juha Sipilän, Teemu Selänteen, valkoisten heteromiesten ja muiden valta-asemassa olevien pilkkaamista ei ole paheksuttu? Mm. sinun postauksesi kanssa samanlaisia valituksia on verkkokin pullollaan. Selänteelle löytyy ihan helvetisti puolustajia ja kritiikin paheksujia, vaikka tekisi miten vakavia rikoksia*.

*=Rasismi, aviorikos, zoofilia, pahoinpitely, Valavuoren kanssa
hengailu, 8-sukat...

PS KÄYKÄÄHÄN ÄÄNESTÄMÄSSÄ

Minkä puolueen kannattajat ovat tehneet tutkintapyyntöjä TV-sarjoista?

Valtakunnansyyttäjä on kertonut, että vanhoista tv-ohjelmista on tehty tutkintapyyntöjä kansanryhmää vastaan kiihottamisen nojalla. Mikä porukka ja minkä puolueen kannattajat ovat pyyntöjen taustalla? https://yle.fi/uutiset/3-11081764 Huom. Vielä ei ole eritelty, mistä sketsisarjoista on...

keskustelu.jatkoaika.com

 

[Dennis]

Itse odottelen sitä, että missä vaiheessa Heikki Kinnuselta tulee anteeksipyyntö neek... formulakuskeille ikävästä stereotypioinnista. Erkki ”blackface” Saarela voi sitte tehdä Kallialat ja todeta, että mitään en kadu.

Kasarihuumoria

Linkki vie Youtubessa olevaan sketsipätkään viihdeohjelma Soitinmenoista.

 

[Evil]

Yksi kysymys. Mistä lähtien Juha Sipilän, Teemu Selänteen, valkoisten heteromiesten ja muiden valta-asemassa olevien pilkkaamista ei ole paheksuttu? Mm. sinun postauksesi kanssa samanlaisia valituksia on verkkokin pullollaan. Selänteelle löytyy ihan helvetisti puolustajia ja kritiikin paheksujia, vaikka tekisi miten vakavia rikoksia*.

*=Rasismi, aviorikos, zoofilia, pahoinpitely, Valavuoren kanssa
hengailu, 8-sukat...

PS KÄYKÄÄHÄN ÄÄNESTÄMÄSSÄ

Minkä puolueen kannattajat ovat tehneet tutkintapyyntöjä TV-sarjoista?

Valtakunnansyyttäjä on kertonut, että vanhoista tv-ohjelmista on tehty tutkintapyyntöjä kansanryhmää vastaan kiihottamisen nojalla. Mikä porukka ja minkä puolueen kannattajat ovat pyyntöjen taustalla? https://yle.fi/uutiset/3-11081764 Huom. Vielä ei ole eritelty, mistä sketsisarjoista on...

keskustelu.jatkoaika.com

Minä tässä vieläkin odottelen ohjeistusta, että mille ja kenelle lopultakin saa enää nauraa ja ketä saa pilkata. Julkkiksia ei saa, vähemmistöjä ei saa, ihmisiä ei saa, eläimiä ei saa, edes vihanneksia ei saa kun joku ituhippi loukkaantuu siitäkin jos perunaa sanoo paskanmakuiseksi mollukaksi.

Aina, kun kerrotaan vitsi tai tehdään sketsi, se tapahtuu jonkun kustannuksella. Huumorin ydin on nauraminen jonkun toisen tyhmyydelle, toiminnalle tai ominaisuuksille. Sitä se huumori on! Se on koko homman idea! Huumori kärjistää, huumori kyseenalaistaa, huumori alleviivaa, huumori luo ja innovoi. Jos huumori suitsitaan, jos se pakotetaan ahtaaseen ränniin, se vesittyy, laimenee, lakkaa olemasta. Tukehtuu. Mutta mitäpä väliä sillä, tärkeintä ettei joku 9-vuotias Mallupetteri loukkaannu pikkukallejutuista, joissa ei edes pilkata lapsia vaan tyhmiä aikuisia.

Äänestykseen viitaten: aika kova oletus, että tutkintapyyntöjä on tehty nimenomaan jonkun puolueen kannattajien toimesta. Jospa ne ihmiset eivät kannatakaan erityisesti mitään puoluetta? Ääliöitä ne toki ovat, mutta on maailmassa puolueista kiinnostumattomiakin ääliöitä.

 

[Osmo Rapeli]

Minä tässä vieläkin odottelen ohjeistusta, että mille ja kenelle lopultakin saa enää nauraa ja ketä saa pilkata. Julkkiksia ei saa, vähemmistöjä ei saa, ihmisiä ei saa, eläimiä ei saa, edes vihanneksia ei saa kun joku ituhippi loukkaantuu siitäkin jos perunaa sanoo paskanmakuiseksi mollukaksi.

Aina, kun kerrotaan vitsi tai tehdään sketsi, se tapahtuu jonkun kustannuksella. Huumorin ydin on nauraminen jonkun toisen tyhmyydelle, toiminnalle tai ominaisuuksille. Sitä se huumori on! Se on koko homman idea! Huumori kärjistää, huumori kyseenalaistaa, huumori alleviivaa, huumori luo ja innovoi. Jos huumori suitsitaan, jos se pakotetaan ahtaaseen ränniin, se vesittyy, laimenee, lakkaa olemasta. Tukehtuu. Mutta mitäpä väliä sillä, tärkeintä ettei joku 9-vuotias Mallupetteri loukkaannu pikkukallejutuista, joissa ei edes pilkata lapsia vaan tyhmiä aikuisia.

Äänestykseen viitaten: aika kova oletus, että tutkintapyyntöjä on tehty nimenomaan jonkun puolueen kannattajien toimesta. Jospa ne ihmiset eivät kannatakaan erityisesti mitään puoluetta? Ääliöitä ne toki ovat, mutta on maailmassa puolueista kiinnostumattomiakin ääliöitä.

Kukaan ei ole kieltänyt sinua vitsailemasta. Saat vitsailla.

Kysymys muuten postauksestasi: miten tämä ihmisten erilainen suhtauminen eri vitseihin on nyt jotenkin uusi asia? Milloin vitseihin ei ole suhtauduttu siten? Ai niin, ennen somea haisteltiin vain omia perseitä. Jos räkätti kovaa oman vitsinsä päälle, tarkoitti se että kaikki tykkäsivät siitä.

Meinaatko sinä tosiaan, että joskus huumorin historiassa (vitsien luonteeseen tai kohteeseen katsomatta) on ylipäänsä ollut aika, jolloin yhteiskunnan eri yksilöt ovat suhtautuneet kaikki samalla lailla huumoriin? SE kuulostaa P-Korealta, dystopialta tai Neuvostoliitolta. Kim Jong-Un kertoi vitsin, kaikki tykkäsivät ja nauroivat, kukaan ei murjottanut tai loukkaantunut.

 

[Walrus21]

Tämä kiinnostaa minua. Miksi aina sanotaan, että huumorilla ei saa lyödä alaspäin, ainoastaan ylöspäin? Yksilöhän siinä aina loukkaantuu, joten miksi on ylipäätään hyväksyttyä loukata toisia, mutta ei toisia? Eikö se ole epätasa-arvoista? Ikäänkuin hyväosaisella on varaa maksaa terapialaskuja, joten se on vapaata riistaa, tai elämässä on mennyt niin hyvin, että se ansaitsee jostain syystä kurjan olon.

Totesinkin tuossa edellä, mutta todetaan uudelleen: huumorilla saa tehdä aika lailla mitä haluaa. Toinen asia on sitten se, millaisen vastaanoton ne omat jutut saavat.

Miten standardin mukainen heteromies edes loukkaantuu, jos joku yksilö häntä herjaa? Eihän sillä ole mitään tehoa. Enemmistön tuki on aina takana, joten asiat voi kuitata yksittäisen ihmisen mielipiteenä. Ainakin omasta mielestä elämä tällaisena keskiverrot ominaisuudet omaavana on aika helppoa; voi mennä melkeinpä tilanteeseen kuin tilanteeseen joutumatta muiden pilkan tai naureskelun kohteeksi.

Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan nauti vastaavaa laumasuojaa. Silloin voi olla aika ikävää kuunnella, kun valtaväestö nauraa jollekin ominaisuudelle, josta olet jo lähtökohtaisesti epävarma ja joka kuitenkin määrittää identiteettiäsi. Enkä nyt puhu mistään kasvomeikkien sävyvalinnoista, vaan perhe- ja sukulaistaustasta tai synnynnäisistä ominaisuuksista.

Henkilökohtaisuus on ainakin omasta mielestäni se kivuliain pilkka.

Uskaltaisin väittää, että saamelaisuus on osa sitä "henkilökohtaisuutta".

Silti jostain Sipilästä saa vapaasti vääntää parodiaa ja pilakuvia satiirin nimissä, eikä sitä paheksuta. Julkisuuden henkilöt ylipäätäänkin ovat vapaata riistaa.

En periaatteessa kannata henkilökohtaisuuksiin menemistä kenenkään kohdalla, mutta vallankäyttäjiä on tavannut saada kritisoida kovemmin, koska heillä on asemansa puolesta aika paljon paremmat resurssit vastata herjoihin.

 

[Evil]

Kukaan ei ole kieltänyt sinua vitsailemasta. Saat vitsailla.

Kysymys muuten postauksestasi: miten tämä ihmisten erilainen suhtauminen eri vitseihin on nyt jotenkin uusi asia? Milloin vitseihin ei ole suhtauduttu siten? Ai niin, ennen somea haisteltiin vain omia perseitä. Jos räkätti kovaa oman vitsinsä päälle, tarkoitti se että kaikki tykkäsivät siitä.

Meinaatko sinä tosiaan, että joskus huumorin historiassa (vitsien luonteeseen tai kohteeseen katsomatta) on ylipäänsä ollut aika, jolloin yhteiskunnan eri yksilöt ovat suhtautuneet kaikki samalla lailla huumoriin? SE kuulostaa P-Korealta, dystopialta tai Neuvostoliitolta. Kim Jong-Un kertoi vitsin, kaikki tykkäsivät ja nauroivat, kukaan ei murjottanut tai loukkaantunut.

Totta kai aina vitseihin on suhtauduttu eri tavoin. Nyt vain jokainen saa sen suhtautumisensa kuulutettua koko maailmalle. Ikään kuin sillä olisi jotain merkitystä. Tämä atk-aika saa ihmiset - minutkin - tuntemaan valheellista ylemmyyttä. Että meidän mielipiteillämme olisi jotain väliä. Ei niillä ole. Maailmassa on 7 miljardia mielipidettä. Otetaanko ne kaikki huomioon? No ei oteta.

Tietenkään ei ole suhtauduttu samalla tavoin, en ole väittänytkään enkä väitä tuollaista. Idea on siinä, että huumoriin suhtaudutaan eri tavoin mutta hyväksytään kaikki tavat. Toisia naurattaa kikkelihuumori, toisia ei. Minä en aikoinaan tykännyt yhtään noista Peteliuksen ja Kallialan jutuista, minusta ne olivat hölmöjä. Eivät kuitenkaan siksi, että jotain pilkattiin, vaan siksi, että pilkassakin pitäisi olla idea. Hassu hattu päässä ja tylsä hokema ei ole hauskaa. Nuo kaksi tekivät mielestäni huonoa huumoria, mutta silloin ei tullut mieleenkään että se pitäisi kieltää tai sitä pitäisi paheksua. Paheksuin vain Pulttiboisin juosten kustua laatua, mutta jätkillä oli oikeus tehdä sitä paskaa. Katsoja sai valita tykkääkö vai ei.

 

[ZayWest]

Puuttumatta keskusteluun sen enempää, mutta ihmeellisen paljon "just a joke" -tyylinen huumori on purrut ihmisiin. Siis ennen kuin joku keksi että some avaa uusia ulottuvuuksia "keskusteluille" ja maailma ihmisineen kehittyy. 20 vuoden kuluttua somea ja mediaa kohuhakuineen oikeasti ymmärtämään oppineet nauravat paskaisesti tälle nykyiselle kyttäyskulttuurille.

Minä olen yksilö vain, mutta kaipaan huumoria kaikesta. Jopa lihaa kiskovien heteromiesten uhriutumisista. Niin uskomatonta kuin se onkin, mutta joskus roisikin huumori peilaa aikaansa olematta mitään ylitulkittua paskaa vähemmistöjä yms. kohtaan.

Toki on hyvä muistuttaa itseään siitä että mielensäpahoittajat ovat usein ylihyvinvoivaa enemmistöä. Nyt vain on väylä valittaa kaikesta. Korjaan: "mielipidevaikuttaa".

 

[lihaani]

Olen joskus kuullut melko "hauskan" määritelmän huumorista:
- Korrektilla vitsillä on kaksi ominaisuutta :
1: Se ei loukkaa ketään.
2: Se ei naurata ketään.

 

[Osmo Rapeli]

Totta kai aina vitseihin on suhtauduttu eri tavoin. Nyt vain jokainen saa sen suhtautumisensa kuulutettua koko maailmalle. Ikään kuin sillä olisi jotain merkitystä. Tämä atk-aika saa ihmiset - minutkin - tuntemaan valheellista ylemmyyttä. Että meidän mielipiteillämme olisi jotain väliä. Ei niillä ole. Maailmassa on 7 miljardia mielipidettä. Otetaanko ne kaikki huomioon? No ei oteta.

Tietenkään ei ole suhtauduttu samalla tavoin, en ole väittänytkään enkä väitä tuollaista. Idea on siinä, että huumoriin suhtaudutaan eri tavoin mutta hyväksytään kaikki tavat. Toisia naurattaa kikkelihuumori, toisia ei. Minä en aikoinaan tykännyt yhtään noista Peteliuksen ja Kallialan jutuista, minusta ne olivat hölmöjä. Eivät kuitenkaan siksi, että jotain pilkattiin, vaan siksi, että pilkassakin pitäisi olla idea. Hassu hattu päässä ja tylsä hokema ei ole hauskaa. Nuo kaksi tekivät mielestäni huonoa huumoria, mutta silloin ei tullut mieleenkään että se pitäisi kieltää tai sitä pitäisi paheksua. Paheksuin vain Pulttiboisin juosten kustua laatua, mutta jätkillä oli oikeus tehdä sitä paskaa. Katsoja sai valita tykkääkö vai ei.

No nyt alat päästä jujulle siitä, kuinka sorretut vähemmistötkin saavat äänensä paremmin kuuluviin ja vallassa olevan enemmistön edustajat kipuilevat mm. valittamalla ettei mitään saa sanoa, ettei mistään voi vitsailla, ja kertokaanytohjeetmistäsaaenääheittäähuumoria.

Minusta valheellisinta on se, kun samahko vallassa oleva enemmistö kipuilee siitä, kuinka vähemmistön vaatimus tasa-arvosta on jotain ylemmyydentunnetta tai sitä, että he samaa vaatiessaan vaativat enemmän kuin muut. Sama kun sanotaan, että niitä "nostetaan jalustalle".

Tai sivuutetaan tuo vaatimus ja pyyntö keksimällä jotain hassuja juttuja Selänteestä ja formulakuskista, eli ignoorataan samaan malliin kuin aiemmin.

Tai leimataan keksimällä juttuja citysaamelaisista, pienistä ja äänekkäistä, jne.

Se on sitä valheellista ylemmyyttä. Eikun hei, siinä ollaan oikeasti ylempänä, eikä oikeasti ole väliä vaikka huudeltaisiin kuinka hölmöjä, oikeasti juuri se oma perse on hyvin harvoin uhattuna, vaikka nyt saatetaan niin esittää.

 

[SergeiK]

Totesinkin tuossa edellä, mutta todetaan uudelleen: huumorilla saa tehdä aika lailla mitä haluaa. Toinen asia on sitten se, millaisen vastaanoton ne omat jutut saavat.

Idi Aminin sanoin "There is freedom of speech, but I cannot guarantee freedom after speech.”

No, sellaista se on niiden sananvapausrikosten kanssa - niin Ugandassa kuin Härmässäkin.

Itsehän rakastuin nykyiseen puolisooni koska hän nauroi Hugleikur Dagssonin kirjoille. Sen huumorin koko pointti on se että saako tälle nauraa.

Ehkä tämä vihervasemmiston kulttuurivallankumous tuo huumoriin uuden mausteen kun iskä-vitseissäkin on jatkossa kielletyn hedelmän maku. Ehkä siksi nämä tämänpäivän tippergoret tuovat ristiretkellään jotain positiivistakin kulttuuriin.

 

[Evil]

Minusta valheellisinta on se, kun samahko vallassa oleva enemmistö kipuilee siitä, kuinka vähemmistön vaatimus tasa-arvosta on jotain ylemmyydentunnetta tai sitä, että he samaa vaatiessaan vaativat enemmän kuin muut. Sama kun sanotaan, että niitä "nostetaan jalustalle".

No ainakaan minä en asemoi itseäni mihinkään vallassa olevaan enemmistöön. Ei mulla ole mitään valtaa. Töissä käyn kyllä, että siinä mielessä olen etuoikeutettu, mutta rivitalonpätkästä on sata tonnia velkaa ja joka päivä on yhtä saatanan taistelua että saa kakaroille ruokaa ja vaatteita. En itse asiassa koe mitään yhteyttä mihinkään ryhmään. Aina olen pitänyt etäisyyttä kaikkiin -ismeihin, poliittisiin ja uskonnollisiin suuntauksiin, kaikkeen missä sanotaan miten pitää suhtautua johonkin. No, AC/DC:n fan clubiin yritin liittyä joskus 1983, mutta sekään ei onnistunut, joten sittemmin olen päättänyt olla kuulumatta mihinkään. Varsinkaan sellaiseen porukkaan johon kelpaisin, jos grouchomarxismi sallitaan.

 

[Evil]

Ehkä tämä vihervasemmiston kulttuurivallankumous tuo huumoriin uuden mausteen kun iskä-vitseissäkin on jatkossa kielletyn hedelmän maku. Ehkä siksi nämä tämänpäivän tippergoret tuovat ristiretkellään jotain positiivistakin kulttuuriin.

Tässä on muuten ideaa. Ehkä meidän pitäisi kannattaa kaikkia kieltoja ja rajoituksia. Ne nimittäin kasvattavat kapinahenkeä, ja se luo aina jotain uutta.