Parahin MustatKortit

[Andji]

Onko kellekään tullut mieleen sellaista vaihtoehtoa, että MK on vetonsa kuitannut, mutta Klose vaan jatkaa trollailuaan tämän asian tiimoilta? Eikö sekin vaikuttaisi varsin todennäköiseltä skenaariolta? Saa sekä rahat että mustattua tunnetun kirjoittajan maineen.

 

[Jussizip]

Onko kellekään tullut mieleen sellaista vaihtoehtoa, että MK on vetonsa kuitannut, mutta Klose vaan jatkaa trollailuaan tämän asian tiimoilta? Eikö sekin vaikuttaisi varsin todennäköiseltä skenaariolta? Saa sekä rahat että mustattua tunnetun kirjoittajan maineen.

Ja mitähän nimimerkki @Klose16 tästä hyötyisi? Siis jos @MustatKortit todella olisi velkansa kuitannut? Luulisi olevan tyytyväinen siihen, että homma on saatu vietyä päätökseen. Ihmiset toki saavat huvinsa joskus mitä kummallisimmista jutuista mutta en jaksa uskoa tähän.

Mies joka ei maksa velkojaan -> zero respect .

 

[Morgoth]

Onko kellekään tullut mieleen sellaista vaihtoehtoa, että MK on vetonsa kuitannut, mutta Klose vaan jatkaa trollailuaan tämän asian tiimoilta? Eikö sekin vaikuttaisi varsin todennäköiseltä skenaariolta? Saa sekä rahat että mustattua tunnetun kirjoittajan maineen.

Niih, tai kenties kyseessä on todellinen huomiohuoraaja ja sama henkilö on molempien nimimerkkien takana itseasiassa.

 

[Kirjoittelija]

Niih, tai kenties kyseessä on todellinen huomiohuoraaja ja sama henkilö on molempien nimimerkkien takana itseasiassa.

Tai ehkä Lee Harvey Oswald kavalsi ne rahat kesken pankkisiirron? Eikös sekin tunnu aika todennäköiseltä skenaariolta?

 

[Morgoth]

Tai ehkä Lee Harvey Oswald kavalsi ne rahat kesken pankkisiirron? Eikös sekin tunnu aika todennäköiseltä skenaariolta?

FSB tai CIA ovat myös mahdollisia. Kritiikkiä tuli Venäjää kohtaan, mutta Trumpilta loppui rahat ja hän tarvitsee kipeästi 800 euroa, joten perintätoimisto CIA tämän takana. Toki myös abdukktio ja seksi jonkun avaruusolion kanssa on mahdollista ja heillä on yhteinen lapsi Siriuksella josta viestiminen tänne on hidasta.

Jonkinlainen salaliitto tässä on.

 

[Andji]

Ja mitähän nimimerkki @Klose16 tästä hyötyisi? Siis jos @MustatKortit todella olisi velkansa kuitannut? Luulisi olevan tyytyväinen siihen, että homma on saatu vietyä päätökseen. Ihmiset toki saavat huvinsa joskus mitä kummallisimmista jutuista mutta en jaksa uskoa tähän.

Hyötyisi ja hyötyisi, on vaan juttujen perusteella niin erikoisesta tyypistä kyse, että voisi hyvinkin saada jotain kiksejä irti tuollaisesta. Olihan tuo alkuperäinen ihmettely toki hieman kieli poskessa heitetty.

Mies joka ei maksa velkojaan -> zero respect .

Tästä olen samaa mieltä. Varsinkin, kun on itse vetoa ehdottanut.

 

[BigRedCat]

Joo, kyllä me taputellaan tämä vääntö, jonka hedelmällisyydestä tein ositain ennenaikaisiakin oletuksia ihan ensimmäisessä viestissäni.

Niin, väkisinkin tulee mieleen että tässä lauseessasi kenties mainitaan syy ja seuraus.

On ainoastaan yksi nyanssi, jota koitan vielä selventää.

Kuten aikaisemmin totesin, niin onhan jalkapallo on ehdottomasti deterministinen tapahtuma, jos toisaalta kaikki muutkin maailman tapahtumat ovat jos niin halutaan ajatella (kvanttimaailmasta mie en tiiä hittojakaan). Samalla tavalla esim lottokone pyöriessään aina täsmälleen saman ajan, samalla nopeudella pyörittää palloja samalla tavalla, joten jos lähtötilanne on sama ja pallot ja olosuhteet eivät muutu, niin lopputulos on aina sama.

Kuitenkin sen satunnaisuus poikkeaa monesta muusta tuon mittaamisen mahdottomuutena. Se on sitä taatusti kaikille osapuolilelle isossa määrin. Siinä missä joku olisi voinut rakentaakin salaa Marsiin menevän raketin ja käydä varmistamassa, että siellä on kobolttia, niin jalkapallon kohdalla lähtötilanteen analysointi tai sen muutoksien mittaaminen ennen seuraavaa peliä on hyvin pitkälle mahdotonta.

Voin vakuuttaa sinulle ettei minulla ole mitään vaikeuksia ymmärtää tätä nyanssia. Et vain tunnu käsittävän, että satunnaisuus on ennustamattomuutta joka kumpuaa siitä ettemme voi havainnoida lähtötilannetta ja syy-seuraussuhteita tällaisissa tapauksissa riittävän tarkasti, eikä vaalit ole tuohon mikään poikkeus. Satunnaisuus ei poistu sillä, että itse tapahtuma on deterministinen eikä perusluonteeltaan epävarma, kun taas kvanttimaailmassa epävarmuus on perustavanlaatuista eikä siitä ole mahdollista hankkiutua eroon tai vähentää edes teoriassa. Hyviä ennusteitahan on mahdollista tehdä niin vaaleista kuin jalkapallostakin, mutta ne ovat luonteeltaan probabilistisia. Kun alunperinkin keskustelussa oli vaalien ennustaminen etukäteen (ja tätä ei rajattu mihinkään vaaleja edeltävään iltaan), niin ihan samoin kun jalkapallo-ottelun loppu lähenee, voidaan siitä tehdä tarkempia ennusteita. Jos toinen joukkue johtaa viisi minuuttia ennen loppua esim. viidellä maalilla, on lähes varmaa että se joukkue voittaa. Lottokoneessa peli suunnitellaan niin, ettei kukaan voi tietää alkutilaa, eikä siten tehdä varmoja ennusteita edes periaatteessa. Huomaa tässäkin siis ennustamattomuuden perimmäisenä lähteenä rajallinen kyky havainnoida lähtötilanne. Lottopallojen kohdalla meillä sen sijaan olisi syy-seuraussuhteista parempaa tietoa kuin vaalien tai jalkapallon.

On ihan puhdasta tieteisfiktiota väittää, että on mahdollista luoda vaalituloksia varmuudella ennustava malli. Miten tällaisesta asiasta todella pitää kiistellä järkevän nimimerkin kanssa? Keskustelu on kuitenkin ollut siitä mikä on nyt mahdollista (en tosin usko tuon olevan mahdollista ihmiselle koskaan, takaisinkytkentöjäkin olisi aivan liikaa kun mallin olemassaolo vaikuttaisi ihmisten käyttäytymiseen joka vaikuttaisi mallin tuloksiin...) eikä "mikä periaatteessa voisi olla mahdollista jos olisi rajaton kapasiteetti jne.", jolloin myös sen jalkapallotuloksen ennustaminen varmuudella olisi mahdollista.

Vähän ihmettelen tyyliäsi esittää lukuisia voimakkaita väitteitä asioista joista selkeästi et kovin paljon tiedä (virhemarginaali ja yksiselitteisesti väärä ennuste, psykologiset tekijät ja satunnaisuuden poistaminen, ...), vieläpä minulle rautalankaa tarjoten, ja sitten mitään virheitä myöntämättä poistua lähestulkoon marttyyrina paikalta.

 

[pernaveikko]

Onko kellekään tullut mieleen sellaista vaihtoehtoa, että MK on vetonsa kuitannut, mutta Klose vaan jatkaa trollailuaan tämän asian tiimoilta? Eikö sekin vaikuttaisi varsin todennäköiseltä skenaariolta? Saa sekä rahat että mustattua tunnetun kirjoittajan maineen.

Kuten todettua minkäänlaista motiivia moiselle ei olisi. Sitä en kuitenkaan ymmärrä eikö jengi oikeasti tiedä kuinka paljon Suomessa on ns. tavallista porukkaa millä ei todellakaan ole 800 euroa rahaa? On monille täysin normaalia, että muutama päivä ennen palkkapäivää tilillä on nolla euroa, mutta vuokra on sentään maksettu ja jotain ruokaakin on.

Tokihan halutessaan tuollaisesta summasta monet selviää, mutta aikaa se usein vie.

Toinen asia mikä on epäselvä on se, että MK mainitsi jo kauan ennen viestimäärän täyttymistä poistuvansa palstalta ja se on jotenkin mennyt useimmilta ohi. Taisi ainakin osa lopun aikojen viesteistä olla vähän turhaa spämmäystäkin ihan vain, että saa viimeiset täyteen.

 

[Klose16]

Selventääkseni paria asiaa.

Kuten todettua minkäänlaista motiivia moiselle ei olisi.

Imo koko kysymys on epärelevantti.

Lisäksi tililleni, jonka numeron annoin nimimerkille MK toukokuussa, kuten todettua, ei ole ilmestynyt 420€+410€ = 830€, tai muutakaan rahasummaa tuntemattomalta taholta. En ole myöskään saanut yksityisviestiä tai sähköpostiviestiä asiasta (jaoin tänne erikseen osoitteen helpottamaan yhteydenottoa).

Ketjussa on tullut esiin MK:n kaveri palstalla. Hänen kertomansa ratkaissee jatkoa, mutta jos oletetaan kerrotun mukaan ettei nimimerkillä MK ole tänne paluuaikomuksia, niin silloin aloitusviestin ehdotukseni luonnollisesti raukeaa tyhjäksi.

Täällä on esitetty pelkästään näkemyksiä, että velkamaksu olisi joko 800€ tai 0€. Voin puhua vain omasta puolestani, etten käsitä tilannetta noin vaan käytännössähän liikutaan 0€ - 830€ välillä. Joudun lainaamaan itseäni päivämäärältä 23. 7. 2016:

Viittasin siihenkin, että ymmärrän viiveen helposti - niitä on käynyt itsellekin, ja toki tilanteesta voisi neuvotella esim. maksuajan suhteen, siksikin kyselin yhteystietoja.

Toinen asia mikä on epäselvä on se, että MK mainitsi jo kauan ennen viestimäärän täyttymistä poistuvansa palstalta ja se on jotenkin mennyt useimmilta ohi. Taisi ainakin osa lopun aikojen viesteistä olla vähän turhaa spämmäystäkin ihan vain, että saa viimeiset täyteen.

Nimimerkki MK mainitsi lopettamisviestissään itse maininneensa tuosta aiemmin, ja toimivansa sen mukaan. Kukin vetäköön tuostakin johtopäätöksensä.

Mitä tulee prätkäjengeihin ja lahjomisyrityksiin, niin myönnän syyllistyneeni näistä vain toiseen.

Vertaillessa suuren maailman valavuori-saagoja, ei tässä ole ihan vielä saumoja vastaavaan. Olisi kiva jos asia saataisiin sovittua. Tällainen nimittäin voi aivan turhaan painaa miestä ja vaikuttaa yhteen jos toiseenkin, mitään sellaista en voi itse kertoa aikoinaan hakeneeni vedosta. Kokemusta löytyy täältäkin yhdestä jos toisesta erheestä, ja aina ne on toistaiseksi saatu soviteltua osapuolten kesken, niin että on pystytty jatkamaan puhtaalta pöydältä.

 

[Cobol]

Mitä tulee prätkäjengeihin ja lahjomisyrityksiin, niin myönnän syyllistyneeni näistä vain toiseen.

Kun en casea tunne enkä ole sitä seurannut, niin kysyn mahdollisesti typerän kysymyksen. Yllä olevasta voisi lukea, että olet joko syyllistynyt lahjomiseen tai prätkäjengeihin. Ei kovin hyvin aukene, mutta valaise: tarkoitatko lahjomisella ja prätkäjengillä jotain uhkailua velan perintään?

 

[Zeta03]

Veto on veto ja se tulee maksaa vaikka kirpaisi niin perkeleesti. En olisi MK:sta uskonut vuosien kirjoittelun seurannan perusteella, että jättäisi tälläisen vedon kuittaamatta. 800e on juu iso raha mutta menetyksen mahdollisuus oli tiedossa jo vetoa tehdessä. Toivottavasti homma selviää, vaikka osamaksun kautta.

 

[Klose16]

Kun en casea tunne enkä ole sitä seurannut, niin kysyn mahdollisesti typerän kysymyksen. Yllä olevasta voisi lukea, että olet joko syyllistynyt lahjomiseen tai prätkäjengeihin. Ei kovin hyvin aukene, mutta valaise: tarkoitatko lahjomisella ja prätkäjengillä jotain uhkailua velan perintään?

Lainaus toiselta nimimerkiltä, edelleen heinäkuulta:

Tämähän on simppeli homma. Myy velan helvetin perkeleille ja omalta osalta case solved. Yllättävän nopeasti näissä tapauksissa löytyykin sitä rahaa velan hoitamiseen.

Tokihan tuo kääntyi nopeasti "minun uhkailukseni".

Kuten edellä olen todennut, kukaan ei kertonut tietoja nimimerkistä MK korvausta vastaan. Pienellä hakemisella sellaisia "yhteyshenkilöitä" voi kuka tahansa löytää.

No parastahan aina olisikin että asiat soviteltaisiin henkilöiden itsensä kesken, siksipä itsekin täällä ehdottelin jopa Helsingissä käymistä, mikä oli luonnollisesti ko. tilanteessa uhkaus joillekin. Ilmeisesti ei kuitenkaan nettipoliisille.

 

[Roger Moore]

Kuten todettua minkäänlaista motiivia moiselle ei olisi. Sitä en kuitenkaan ymmärrä eikö jengi oikeasti tiedä kuinka paljon Suomessa on ns. tavallista porukkaa millä ei todellakaan ole 800 euroa rahaa? On monille täysin normaalia, että muutama päivä ennen palkkapäivää tilillä on nolla euroa, mutta vuokra on sentään maksettu ja jotain ruokaakin on.

Niin, mikäli se tilanne tosiaan on sellainen että 800 euroa on ylivoimainen maksaa jopa jollakin osamaksulla, niin kannattaisiko silloin ehkä hitusen miettiä sitä että kannattaako sellaista vetoa lähteä kenenkään kanssa lyömään? Kyllä tämän keissin ainoa "roisto" on nimimerkki MustatKortit, koska hän on itse tämän vedon lyönyt eikä kyseessä ole ollut mikään kusetus tai muu vastaava.

 

[FASlapsi]

Parahin Klose, olet kirjoittanut

27.7.2016:

Pitäisiköhän sittenkin tulla toisiin ajatuksiin ja myydä velka eteenpäin. Eihän tässä mitään henkilökohtaista ole? Joutuisi tosin antamaan osan pois ja odottelemaan vuoden loppuun.

5.12.2016:

Toki käsittänet myös laskeskeluni prätkäryhmien tuntipalkoista, ne kun mahtaisivat kuitenkin mahtua hintahaarukkaan. Etenkin, kun palstatuttusikaan eivät sinua ilmiantaneet - edes rahasta, vaan päinvastoin alkoivat rukoilla puolestasi.

Ei muuta.

 

[Cobol]

Lainaus toiselta nimimerkiltä, edelleen heinäkuulta:

Tokihan tuo kääntyi nopeasti "minun uhkailukseni".

OK, joten senkään puolelta ei ole estettä maksamiseen.

e: jaa, nyt joku postasi jotain muuta. Vedätit siis, ja ihan tarkoituksella.

 

[Klose16]

Heh, tietysti vedätän jotta joku voi todistaa sen heti seuraavassa viestissä.

Kieltämättä ajatus Helvetin enkeleiden tuntipalkoista on ainakin minusta houkutteleva, itsellä kun tuosta ei ole tietoa. Heinäkuun lopun tunnelmaan, etenkin kun vaalit olivat vielä pahasti kesken, sopivat aivan hyvin tuollaiset ajatukset. Ehkä pieni varoitus toimii ettei vastaavaa tapahtuisi toiste. Pidin itsekin siis hyvin mahdollisena että nimimerkki MK saattoi foorumia lukea, mutta tiedä siitä.

 

[BileTooth]

Vähän ihmettelen tyyliäsi esittää lukuisia voimakkaita väitteitä asioista joista selkeästi et kovin paljon tiedä (virhemarginaali ja yksiselitteisesti väärä ennuste, psykologiset tekijät ja satunnaisuuden poistaminen, ...), vieläpä minulle rautalankaa tarjoten, ja sitten mitään virheitä myöntämättä poistua lähestulkoon marttyyrina paikalta.

Ihailen kärsivällisyyttäsi, itse olisin luovuttanut varmaan viimeistään puolivälissä. Lähinnä palstaa paljon lukeneena sanoisin, että @dana77 :llä tuntuu olevan vähän taipumusta vääntää lähes ikuisuuksiin asiasta, josta on etukäteen päättänyt olevansa oikeassa, oli sitten oikeaa faktaa taustalla tai ei. Näin meistä tekee toki välillä lähes jokainen. Väärässä olemisen myöntäminen on itsellenikin vaikeaa ja sitä kannattaisi mielestäni jokaisen harjoitella päivittäin. Harjoitteleminen on tietenkin melko vaikeaa, jos on väärässä esimerkiksi vain kerran vuodessa.

Yleensä näissä väännöissä vain on sentään jotain tulkinnanvaraa ja molemmilla omat pointtinsa. Tässä tapauksessa toinen osapuoli on sen verran yksiselitteisesti oikeassa, että koko vääntö on lähinnä yksipuolinen opetustilanne, jossa opetus menee ilmeisesti kuuroille korville.

Omia virheellisiä premissejä luomallahan saa tietenkin mistä tahansa ajatteluketjusta loogisen niiden omien premissien pätiessä. Jos "teoreettisen keskustelun" lähtökohdat ovat luokkaa "ennen vaalia vallitsevassa tilanteessa suurin osa äänestäjistä on lukinnut kantansa, joten minun ei tarvitse ottaa huomioon mitään mahdollisia mielipiteiden muutoksia", siinä siirrytään juuri tällaiseen uskistyyppiseen keskustelun tasoon.

 

[Kirjoittelija]

Vähän ihmettelen tyyliäsi esittää lukuisia voimakkaita väitteitä asioista joista selkeästi et kovin paljon tiedä

Se olin alun perin minä, joka väitti, että vaalituloksen veikkaaminen perustuu arvaukseen eli sattumaan. Lähes kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että olen tosi ärsyttävä ja tyhmä tyyppi. Eikö tällöin ole aika loogista, että jos minä väitän tuon veikkauksen perustuvan sattumaan, järkevä ihminen on asiasta eri mieltä. Samasta syystä oli aika loogista olla eri mieltä myös siitä, kun minä aikanaan väitin, että Hillary Clinton puhuu paskaa väittäessään ettei tiennyt Wikileaksin vuotamista sähköposteista mitään vuorokausi niiden julkisuuteen päätymisen jälkeen. Perusteeksi kävi mm. se, että "jos ei ole ehtinyt jokaista niistä 30 000:sta mailista huolella lukea, on ihan oikeutettua sanoa, ettei tiedä ko. posteista mitään": Trumpin kannattajakin voisi varmaan ihan oikeutetusti todeta, ettei tiedä Donaldin törkypuheista mitään, jos ei tämä kannattaja ole tietoinen jokaikisestä suosikkinsa elämänsä aikana laukomasta härskistä läpästä.

 

[dana77]

Et vain tunnu käsittävän, että satunnaisuus on ennustamattomuutta joka kumpuaa siitä ettemme voi havainnoida lähtötilannetta ja syy-seuraussuhteita tällaisissa tapauksissa riittävän tarkasti, eikä vaalit ole tuohon mikään poikkeus.

Määrittele nyt tämä "riittävän tarkasti" ja mitä se tarkoittaa vaalien ja jalkapallon kohdalla.
Jos vaaleissa päästään prosenttiyksikön tarkkuuteen vaikka vaaleja edeltävä päivänä niin onko se riittävästi?

On ihan puhdasta tieteisfiktiota väittää, että on mahdollista luoda vaalituloksia varmuudella ennustava malli. Miten tällaisesta asiasta todella pitää kiistellä järkevän nimimerkin kanssa? Keskustelu on kuitenkin ollut siitä mikä on nyt mahdollista (en tosin usko tuon olevan mahdollista ihmiselle koskaan, takaisinkytkentöjäkin olisi aivan liikaa kun mallin olemassaolo vaikuttaisi ihmisten käyttäytymiseen joka vaikuttaisi mallin tuloksiin...) eikä "mikä periaatteessa voisi olla mahdollista jos olisi rajaton kapasiteetti jne.", jolloin myös sen jalkapallotuloksen ennustaminen varmuudella olisi mahdollista.

Vähän ihmettelen tyyliäsi esittää lukuisia voimakkaita väitteitä asioista joista selkeästi et kovin paljon tiedä (virhemarginaali ja yksiselitteisesti väärä ennuste, psykologiset tekijät ja satunnaisuuden poistaminen, ...), vieläpä minulle rautalankaa tarjoten, ja sitten mitään virheitä myöntämättä poistua lähestulkoon marttyyrina paikalta.

Minä en ole mennyt mihinkään tai edes tehnyt mitään erityiset voimakkaita väitteitä. Olen pyöreästi kuvannut menetelmiä ja esittänyt teoreettista pohdintaa, ilman että olisin esittänyt eksakteja väitteitä, joissa vaikka otettaisiin kantaa tarkkoihin lukuihin tai yksilöityjä väitteitä. Varmasti sen kanssa onkin vaikea kiistellä. Minulla ei alusta alkaenkaan ollut mitään tarvetta kiistellä, mutta kiitettävästi jaksoit jokaiseen viestiin puuttumaan ja kyselemään tarkemmin ja tarkemmin asioista, joita en tosiaan erityisen mielenkiintoisinakaan pitänyt.

 

[BigRedCat]

Määrittele nyt tämä "riittävän tarkasti" ja mitä se tarkoittaa vaalien ja jalkapallon kohdalla.
Jos vaaleissa päästään prosenttiyksikön tarkkuuteen vaikka vaaleja edeltävä päivänä niin onko se riittävästi?

Enpä olisi arvannut että tämä on sinulle tässä vaiheessa epäselvää. Riittävän tarkasti tarkoittaa riittävän tarkasti varman ennusteen tekemiseen. Vaikka sinulla olisi deterministinen systeemi, tulee sinun tuntea alkutilanne ja syy-seuraussuhteet sekä kyetä vielä laskemaan näiden perusteella tuleva tilanne, jotta saavutat "varman ennusteen". Vaalienkaan tapauksessa emme tunne alkutilannetta, emme syy-seuraussuhteita, eikä meillä ole riittävää kapasiteettia niistä tulevaisuuden varmaan johtamiseen, vaikka ne jollain ilveellä tuntisimmekin. Tämän vuoksi väitteesi vaalien ennustettavuudesta on lapsellinen ja yksinkertaisesti väärä.

Minä en ole mennyt mihinkään tai edes tehnyt mitään erityiset voimakkaita väitteitä. Olen pyöreästi kuvannut menetelmiä ja esittänyt teoreettista pohdintaa, ilman että olisin esittänyt eksakteja väitteitä, joissa vaikka otettaisiin kantaa tarkkoihin lukuihin tai yksilöityjä väitteitä. Varmasti sen kanssa onkin vaikea kiistellä. Minulla ei alusta alkaenkaan ollut mitään tarvetta kiistellä, mutta kiitettävästi jaksoit jokaiseen viestiin puuttumaan ja kyselemään tarkemmin ja tarkemmin asioista, joita en tosiaan erityisen mielenkiintoisinakaan pitänyt.

Et ole esittänyt voimakkaita väitteitä? Ei hyvää päivää, olet puhunut ihan silkkaa potaskaa käyttäen mm. sellaisia sanoja kuin "yksiselitteisesti" korostamassa pointtiasi, joka on siis ollut yksiselitteisesti väärä. Ketjussa puhuttiin Klosen ja MustienKorttien vedosta, johon arpajaislain soveltumista kommentoit huomauttamalla etteivät vaalit ole satunnainen siten kuin jalkapallo on (ks. keskustelun alku alta). Tämän jälkeen olet vielä väittänyt vaalien olevan ennustettavissa etukäteen. Ja joo, teit muutaman disclaimerin jälkikäteen, jotka ovat tasoa "jos oletan että Jumala on olemassa, ei minun tarvitse vaivata päätäni hänen olemassaolollaan".

Eikö olisi mahdollista, että Klossukka menisi poliisille ja kertoisi tilanteensa? Eli veto tehty ja yhteiset ehdot vedolle sovittu, mutta maksu laiminlyöty?

Ei olisi, koska yksityishenkilöiden väliset vedonlyönnit taitaa olla laittomia vedonlyöntejä.

Miten niin? Eihän tuossa mistään vastikkeellisista arpajaisista ole kyse, joita arpajaislainsäädäntö säätelee, vai olenko ihan väärässä tässä? Lakiteksti antaa näin ymmärtää, samoin kuin vaikkapa tämä juttu: Työpaikkojen urheiluveikkaukset ovat laittomia – kyseessä rahapelirikos | Yle Uutiset | yle.fi
...
Toisin kuin työpaikan laittomassa jalkapalloveikkauksessa, tässä vedossa ei mitään osallistumismaksua ole ollut. Ihan toinen juttu sitten on, miten pitävä tuollainen sopimus on jos siitä yrittää lähteä oikeusteitse maksua hakemaan.

Nähdäkseni vedonlyöntipanos on rinnastettavissa osallistumismaksuun, mutta sitävastoin esittäisin että presidentiksi valinta ei perustu sattumaan samalla tavalla kuin jalkapalloveikkaukset, joten tuo kohta ei täyty (boldausta siis muutettu)

Jos tästä nyt saat käännettyä ja väännettyä kuvion niin, ettet tuota nimenomaista vetoa kommentoinut, vaikka ketjun nimi on mikä on, keskustelu käytiin juuri tuosta vedosta, ja minä vielä erikseen eksplisiittisesti lainaamassasi viestissäni kirjoitan "tässä vedossa". Taitaa @BileTooth olla kohdallasi sangen oikeassa tuon väärässä olemisen myöntämisen mahdottomuuden kanssa, kun tällaiseen maalitolppien siirtelyyn pitää lähteä.

 

[Kanerva]

Mihinkäs lopputulokseen täällä on nyt päädytty, oliko @Klose16 ja @MustatKortit veto arpajaislain vastainen vai ei?

 

[Kirjoittelija]

Jos vaaleissa päästään prosenttiyksikön tarkkuuteen vaikka vaaleja edeltävä päivänä niin onko se riittävästi?

Michiganissa eroa oli 0,2, Pennsylvaniassa 0,7 ja Wisconsinissa 0,8 prosenttiyksikköä. Nämä kolme toisin päin ja Shillary olisi voittaja.Siitä voisi saivarteluun taipuvainen laskea, miten hyvin se prosenttiyksikön tarkkuus riittää USA:n pressanvaaleissa.

 

[BigRedCat]

@dana77 Ruodin nyt vielä muutaman väitteesi ja sitten alkaa riittää. Minusta on ihan ok että et tiedä tämmöisistä asioista kovin paljon ja loogisia ja muita virheitä tulee tehtyä sen johdosta, mutta oudoksun tarvetta esittää tietäväistä kun peruskäsitteetkin ovat sinulla menneet väärin.

Hyvin toteutuvilla gallupeilla ja sopivilla laskentasäännöillä tulos olisi nimenomaan ollut laskettavissa. Se että emme sitä osanneet tehdä ei tarkoita, että itse tapahtuma olisi satunnainen. Tämän sopisi hyvin vertaus talouteen. Se on vaikeasti ennustettavaa, mutta ei satunnaista. Erotan pörssisijoittamisen vahvasti lottoamisesta.

No ensinnäkään, tietenkään ei olisi ollut varmuudella laskettavissa. Kaikki mallit sisältävät epävarmuutta, eikä oikeilla laskusäännöillä voida kuin käsitellä tuo epävarmuus oikein. Tapahtuman deterministisyys ei vielä tee siitä ennustettavaa, kuten kaaosteoriakin opettaa. Toiseksi on hauskaa, että vieläpä otat esimerkiksi ennustettavasta systeemistä talouden. Otan jälleen otteen Wikipediasta:

In other words, the deterministic nature of these systems does not make them predictable.
...
Economic and financial systems are fundamentally different from those in the classical natural sciences since the former are inherently stochastic in nature, as they result from the interactions of people, and thus pure deterministic models are unlikely to provide accurate representations of the data.

Ja stokastinen systeemihän on satunnainen, eli varmuudella ennustamaton. Se, että talous ei ole sama asia kuin lotto, ei tarkoita että se on varmuudella ennustettavissa (talouden ennustamisessahan ihmiset ovat epäonnistuneet melko surkeasti). Sama pätee vaaleihin.

Vaalien kohdalla asioita on mahdollista tutkia. Gallupit eivät ole yksistään luotettavia ketjussa mainituista syistä (mm. ihmiset eivät kehtaa tunnustaa, että äänestävät Trumppia), mutta asiaa voidaan silti selvittää niin tarkalle tasolle, että sen perusteella tuloksen pitäisi olla selvä ennen vaaleja.

Vaalien tulos koostuu eri osavaltioiden tuloksista. 80% (arviolta) noista osavaltiokohtaisista ennusteista meni oikein, mutta 20% ei ja siihen on joku syynsä. Ennustemallit joita on käytössä eivät olleet siis tarpeeksi hyviä. Ennustemalleja olisi mahdollista kehittää pilkkomalla tulokset piirikohtaiselle tasolle, analysoimalla niitä versus demografiset tekijät ja alueilla teetetyt gallupit. Analyysiä voitaisiin tarvittaessa tarkentaa psykologisilla tutkimuksilla, jotta syyt tarkentuisivat. Se että onko tämä järkevää tai varsinkaan kannattaa jonkun hassun kahdeksansadan euron takia, niin ei tietenkään. Kuitenkin se olisi mahdollista.

Disclaimerina silti sanottakoon, että minä uskon vakaasti siihen, että niin valtaosa ihmisistä on äänestyspäätöksensä tehnyt hyvissä ajoissa. Aidosti epävarmoja ihmisiä ei ole sitä määrää kuin mitä gallupeissa niin vastataan. En tiedä oliko anonyymissä forumissa yhteen sellaista henkilöä, joka ei olisi osannut valintaa tehdä noista vaihtoehdoista.
...
Mitä aikaisemmasta vaiheesta puhutaan, niin sitä ennemmän satunnaisia tekijöitä voi tulla, meteoriitti iskeytyy vaalibussiin tai ehdokkaalle kehittyy touretten syndrooma, enkä näiden analysoinnista ole kovin kiinnostunut.
Ja toisaalta sekin, että minä en osaa ennustaa seksiskandaaleja, niin se ei tee niistäkään satunnaisia. Nekin olisi jonkinlaisella tiedustelulla selvitettäviä.

Tämä nyt on jo sanottu aiemminkin, mutta sinä selkeästi väität että vaalien ennustaminen varmuudella on mahdollista, ja perusteeksi heität disclaimerina omaa uskoasi siitä etteivät ihmiset muuta mieltään. Viimeisen kappaleen alku on huvittavasti jopa ristiriidassa aiempien kommenttiesi kanssa: Myönnät että aika tuo epävarmuutta, mutta silti sinusta jossain tietyssä pisteessä ennen vaaleja tuo epävarmuus leikkautuu pois.

Kukahan osaa ennustaa seksiskandaaleja tai miten ne edes olisivat varmuudella ennustettavissa? Vaikka tietäisit henkilöllä olevan jotain hämärää menneisyydessään, mistä tiedät sen joko tulevan varmasti julki tai jäävän tulematta? Miten olisi periaatteessa mahdollista selvittää, saako joku alaikäinen hakkeri päähänsä kaivella ehdokkaan kovalevyä ja löytää sieltä vuodettavaa materiaalia? Vai olisikohan sittenkin niin, ettei tätäkään asiaa voi varmuudella ennustaa, vaan siihen liittyy huomattavaa satunnaisuutta.

Lainaan lopuksi auktoriteettia itseäni viisaammalta, ja toivon sinunkin ymmärtävän vähintään hiljaa mielessäsi kuinka mahdoton ajatus varmuudella vaalituloksen tietävästä mallista on.

Maailmankuulu tilastotieteilijä Sir David Cox:
"... it does not seem helpful just to say that all models are wrong. The very word model implies simplification and idealization. The idea that complex physical, biological or sociological systems can be exactly described by a few formulae is patently absurd." (Tähän on pakko kommentoida, että aika lailla samaa on tullut sanottua pariinkin otteeseen.)

 

[BigRedCat]

Se olin alun perin minä, joka väitti, että vaalituloksen veikkaaminen perustuu arvaukseen eli sattumaan. Lähes kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että olen tosi ärsyttävä ja tyhmä tyyppi. Eikö tällöin ole aika loogista, että jos minä väitän tuon veikkauksen perustuvan sattumaan, järkevä ihminen on asiasta eri mieltä.

Kyllähän tällaista Topi-Petterin mielipiteenmuodostusta on harmillisen paljon havaittavissa palstalla. Luulen kuitenkin, että harva sinua ärsyttävänä pitävistäkään pitää sinua tyhmänä, mikä lienee omiaan entisestään lisäämään ärsyttävyyttä.

 

[dana77]

Jos vaaleissa päästään prosenttiyksikön tarkkuuteen vaikka vaaleja edeltävä päivänä niin onko se riittävästi?

Michiganissa eroa oli 0,2, Pennsylvaniassa 0,7 ja Wisconsinissa 0,8 prosenttiyksikköä. Nämä kolme toisin päin ja Shillary olisi voittaja.Siitä voisi saivarteluun taipuvainen laskea, miten hyvin se prosenttiyksikön tarkkuus riittää USA:n pressanvaaleissa.

ja mitkä olivat ennusteet? sehän on se oleellinen kysymys.