Oikeutta eläimille

[TosiFani]

Lopettaminen voi olla joissain tilanteissa se ystävällisin vaihtoehto. Delfiinejä pidetään poikkeuksellisen älykkäinä eläiminä, siksi niiden kaltoinkohtelua pidetään ikävänä - sama koskee esim. miekkavalaita, joita on vaikea pitää kauhean "herttaisina" eläiminä. Itse hyväksyn lihan tehotuotannon, koska arvotan ihmislajia korkeammalle kuin eläimiä, mutta toivoisin että siinäkin minimoitaisiin kaikki tarpeeton rääkkäys, enkä näe että meillä olisi mitään muuta oikeutta kuin vahvemman oikeus käyttää toisia lajeja lihan lähteenä. Mutta emme tarvitse delfiinien rääkkäämistä selvitäksemme maapallolla. Onko tämä sinusta kaksinaismoralistinen ja tekopyhä asenne?

Minä en kannata delfinaarioita tai eläintarhoja, sirkuseläimet taidettiin kieltää Suomessa. Eläimiä pitää kohdella hyvin, totta kai. Minua vaan harmittaa jeesustelu tässä tapauksessa, vaaditaan delfiinien vanhainkotia yms. Samaan aikaan Suomessa on suuret määrät eläimiä, joiden asema on vielä heikompi. Karhuja pidetään pienissä aitauksissa, hevosia lopetetaan rahapulassa jne.

 

[mjr]

Minä en kannata delfinaarioita tai eläintarhoja, sirkuseläimet taidettiin kieltää Suomessa. Eläimiä pitää kohdella hyvin, totta kai. Minua vaan harmittaa jeesustelu tässä tapauksessa, vaaditaan delfiinien vanhainkotia yms. Samaan aikaan Suomessa on suuret määrät eläimiä, joiden asema on vielä heikompi. Karhuja pidetään pienissä aitauksissa, hevosia lopetetaan rahapulassa jne.

Mutta tosiaan tuo Meriläisen pointti on sangen järkevä, eli että pitääkö pieni ongelma y pitää ratkaisemattomana, koska meillä on iso ongelma x - koska eihän se ikinä mene niin että antaa sen pienen ongelman olla hunningolla ja laitetaan lisävoimat ison ratkaisemiseen, vaan kummatkin jäävät ilman ratkaisua. Pelkästään pienin askelin voimme edetä kohti parempaa yhteiskuntaa. Tavallaan esimerkkinä tästä on se vastenmielinen terrori mitä on käytetty turkiseläintuotantoa vastaan - väitän että kaikki vahingonteot ja pelottelut ovat antaneet lisäaikaa elinkeinolle suuren yhteiskunnallisen myötätunnon vuoksi, tehokkaampaa olisi ollut laillinen, rauhanomainen ja vähittäinen toiminta.

 

[Fordél]

Minä en kannata delfinaarioita tai eläintarhoja, sirkuseläimet taidettiin kieltää Suomessa. Eläimiä pitää kohdella hyvin, totta kai. Minua vaan harmittaa jeesustelu tässä tapauksessa, vaaditaan delfiinien vanhainkotia yms. Samaan aikaan Suomessa on suuret määrät eläimiä, joiden asema on vielä heikompi. Karhuja pidetään pienissä aitauksissa, hevosia lopetetaan rahapulassa jne.

Mitä sitten? Eihän delfiinien aseman parantaminen ole kaiketi suoraan pois muilta eläimiltä. Ihan samalla tavalla kun vammaisten aseman parantaminen ei ole vanhuksilta pois. Toki voimme aina katsoa asiaa resurssien jaon näkökulmasta, jolloin jokin resursseja vaativa toimenpide on aina poissa muualta, mutta se ei liene kovin järkevää tässä(-kään) kohdin. Kaiken lisäksi ne ihmiset, jotka ovat aidosti huolissaan delfiineistä, ovat varmasti huolissaan myös karhuista, hevosista, turkiseläimistä jne.

En siis suoraan sanottuna ymmärrä, että mikä tässä on "jeesustelua" tai miksi asian pitäisi vituttaa.

 

[mjarkko]

sirkuseläimet taidettiin kieltää Suomessa. .

Koska tämä on tapahtunut?

Norsut on kielletty, mutta esim hylkeitä ja kameleita ja tietenkin koiria ja hevosia sirkuksessa nähty.

 

[sinikettu]

En siis suoraan sanottuna ymmärrä, että mikä tässä on "jeesustelua" tai miksi asian pitäisi vituttaa.

Se, että samat ihmiset, jotka tänä päivänä asiasta suu vaahdossa raivoavat, kummasti huomenna ovat jo unohtaneet kaiken asiaan liittyvän, eivätkä viitsi omista sisäfileenkatkuisista keittiöistään päätänsä ulos laittaa ennen kuin seuraava some-kohu on tuloillaan. Se on hyvä, että pienempimuotoisiin ongelmiin on ratkojia, mutta tässä tapauksessa suurella osalla mölyäjistä ei ole mitään aietta yrittää konkreettisesti yrittää ratkaista aiheeseen liittyviä ongelmia.

 

[TosiFani]

Mutta tosiaan tuo Meriläisen pointti on sangen järkevä, eli että pitääkö pieni ongelma y pitää ratkaisemattomana, koska meillä on iso ongelma x - koska eihän se ikinä mene niin että antaa sen pienen ongelman olla hunningolla ja laitetaan lisävoimat ison ratkaisemiseen, vaan kummatkin jäävät ilman ratkaisua. Pelkästään pienin askelin voimme edetä kohti parempaa yhteiskuntaa. Tavallaan esimerkkinä tästä on se vastenmielinen terrori mitä on käytetty turkiseläintuotantoa vastaan - väitän että kaikki vahingonteot ja pelottelut ovat antaneet lisäaikaa elinkeinolle suuren yhteiskunnallisen myötätunnon vuoksi, tehokkaampaa olisi ollut laillinen, rauhanomainen ja vähittäinen toiminta.

Mitä sitten? Eihän delfiinien aseman parantaminen ole kaiketi suoraan pois muilta eläimiltä. Ihan samalla tavalla kun vammaisten aseman parantaminen ei ole vanhuksilta pois. Toki voimme aina katsoa asiaa resurssien jaon näkökulmasta, jolloin jokin resursseja vaativa toimenpide on aina poissa muualta, mutta se ei liene kovin järkevää tässä(-kään) kohdin. Kaiken lisäksi ne ihmiset, jotka ovat aidosti huolissaan delfiineistä, ovat varmasti huolissaan myös karhuista, hevosista, turkiseläimistä jne.

En siis suoraan sanottuna ymmärrä, että mikä tässä on "jeesustelua" tai miksi asian pitäisi vituttaa.

Täytyy nyt muistaa, että Särkänniemi on hoitanut asian oikein. Se on noudattanut tällä hetkellä voimassa olevia lakeja ja säädöksiä. Se kuunteli yleistä mielipidettä, lakkautti delfinaarion, Särkänniemen toimesta ei vangita yhtään delfiiniä, eikä yksikään delfiini joudu kärsimään Särkänniemen esityksissä.

Toivottavasti EU kieltää jossain vaiheessa eläinten turhat vangitsemiset.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ihme vouhotusta koko delfiini-case. En ole asiaan kovinkaan syvällisesti perehtynyt, vaikka tässä kilometrin päässä Särkänniemestä asunkin ja olen jopa delfiinien näytöstä käynyt kerran katsomassa pikkupoikana joskus vuonna 1988. Itseäni haittaa se ajattelu, että Särkänniemen katsotaan vain heittäneen delfiinit helvettiin heti kun niistä tuli taloudellisesti tappiollisia. Itse ymmärrän siirron muualle, varsinkin jos huhut 5000 euron päiväkustannuksista pitävät paikkansa. Se on 1,8 miljoonaan euron kulu vuodessa, enkä mitenkään usko että Särkänniemellä olisi ollut varaa pitää eläimiä joutilaana altaissaan. Siksi vaihtoehtoina oli joko siirto muualle tai delfiinien lopettaminen.

Kyllä, ja olen samaa mieltä.

Maailma on muuttunut aika tavalla sinä aikana, kun Särkänniemessä on ollut delfiinejä. Kun joskus vähän toisella kymmenellä muistan käyneeni koulun retkellä Särkänniemessä, niin en muista kuulleeni noina aikoina juurikaan julkista kritiikkiä delfiinien allastemppuilua kohtaan. Vähän privaatimmin tätä kyllä oudoksuttiin. En pitänyt otuksia varsinaisesti kiinnostavina, mutta jotenkin tuollainen loppuiäksi altaaseen sullominen arvelutti. On näköjään arveluttanut sittemmin monia muitakin.

Särkänniemen kannalta kyse on bisnestermein siitä, että liiketoimintaympäristö ja etenkin yleinen mielipideilmasto ovat muuttuneet voimakkaasti investoinnin vaikutusaikana. Kun kauan sitten tehtiin päätös delfinaarion perustamisesta, niin se tehtiin varmasti hyvässä uskossa luottaen siihen, että delfiinejä voidaan pitää hyvin hoidettuna vankeudessa ilman ihmeempiä eläinsuojelullisia epäkohtia, joutumatta pahiksen rooliin julkisessa eettisessä keskustelussa. Delfinaarion perustaminen ja ylläpitäminen ovat vaatineet sekä suuren alkuinvestoinnin että isot operatiiviset kulut, jotta delfinaariosta olisi tarkoituksenmukaisella tavalla yleisömagneetiksi. Mikäli Särkänniemen aiempi johto olisi ollut paremmin kartalla liiketoimintaympäristössä tulevaisuudessa odottavista muutoksista, niin koko delfinaariota ei todenäköisesti olisi perustettu. Tämä on tietenkin joutavaa jälkiviisastelua, sillä missään bisneksessä päätöksentekijöillä ei ole hallussaan tulevaisuuden näyttävää kristallipalloa. Bisnekseen kuuluu riski, ja merkittävä osa tästä riskistä tarkoittaa juuri tulevaisuutta koskevaa epävarmuutta niiden asioiden suhteen, joihin investoinnin tekijällä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa.

Mutta koska delfinaario perustettiin, niin samalla tehtiin päätös sitoutumisesta delfiinibisnekseen. Tiedoksi niille, joita jatkuva bisneksesta puhuminen ärsyttää: pitkän tähtäimen kannattavuus on kaikessa normaalissa liiketoiminnassa toiminnan jatkumisen perusedellytys. Tämä koskee yhtä lailla Särkänniemeä. Jos delfiinitouhu käy kannattamattomaksi, mistä tahansa syystä, niin siitä pitää päästä jollakin konstilla eroon, ainakin mikäli ei ole toiveita palauttaa toiminnon kannattavuutta. Muussa tapauksessa delfinaarion kaltainen isoja operatiivisia kustannuksia sisällään pitävä toiminto syö resursseja huvipuiston muulta kehittämiseltä ja kilpailukyvyn ylläpitämiseltä. Pahimmassa tapauksessa koko huvipuiston tulevaisuus voisi olla uhattuna.

Särkänniemessä päädyttiin ilmeisesti sellaiseen arvioon, että delfiinien lopettaminen olisi huvipuistolle isompi badwill kuin delfiinien siirtäminen Kreikkaan. En tiedä mitä kustannusten jakamisesta on sovittu, mutta delfiinien siirtäminen Kreikkaan ja tamperelaishenkilökunnan Kreikassa tapahtuva "saattotyö" maksavat nekin maltaita. Lisäksi otusten elämänlaatu ei ainakaan parane sillä, että ne siirretään toiseen vastaavan tapaiseen paikkaan. Melkeinpä olisin ehdottanut, että delfiinibisneksen tultua päätökseensä olisi ollut luontevinta päästää myös delfiinit päiviltä. Hirveä vollotus siitä olisi seurannut, mutta mielestäni kertarutina on parempi kuin ainainen kitinä. Lopettaminen olisi ollut siirtoa humaanimpi teko eläimiä kohtaan, ja mitä ilmeisimmin ratkaisu olisi ollut myös taloudellisesti järkevämpi. En sitten tiedä, mitä grecot ovat halunneet maksaa delfiineistä. Tuskin niin paljoa, että siirtopäätös Kreikkaan on tehty pelkästään taloudellisin perustein.

 

[TosiFani]

Koska tämä on tapahtunut?

Norsut on kielletty, mutta esim hylkeitä ja kameleita ja tietenkin koiria ja hevosia sirkuksessa nähty.

Ok, olin siinä käsityksessä, että kaikki kiellettiin.

 

[Radiopää]

Ok, olin siinä käsityksessä, että kaikki kiellettiin.

Oletko siinä käsityksessä, että Tampereen delfinaariotoiminta lopetettiin kieltojen takia?

 

[ipaz]

En sitten tiedä, mitä grecot ovat halunneet maksaa delfiineistä. Tuskin niin paljoa, että siirtopäätös Kreikkaan on tehty pelkästään taloudellisin perustein.

Kreikkalaiset eivät maksaneet delfiineistä euroakaan, vaan Attican eläintarha sai ne ilmaiseksi sitouduttuaan huolehtimaan niistä. Särkänniemen antamassa lehdistötiedotteessa mainitaan: "Uusi sijoituskohde on sitoutunut huolehtimaan eläimistä. Siirto oli vastikkeeton, eli eläimistä ei ole maksettu mitään. EAZA:n alaisen EEP-ohjelman (European Endangered Species Program) lajikomitea (Species Comittee) antoi yksimielisen päätöksen, että eläimille paras sijoituspaikka on Attica Park ja että eläimet tulee siirtää sinne. Kyseinen päätös oli Särkänniemeä velvoittava, sillä EEP-ohjelman lajikomitea valvoo uhanalaisiin eläimiin sekä delfiineihin liittyviä olosuhteita ja ratkaisuja."

 

[Action Bronson]

Joskus lasten ruumiillinen kurittaminen ei ole ollut laitonta. Jos asiaa tutkii eettisin ja moraalisin perustein niin se on ollut väärin silloin ja nyt. Tästä syystä lakiakin on muutettu suojelemaan kaikkia ihmisiä väkivallalta.

 

[Fordél]

Täytyy nyt muistaa, että Särkänniemi on hoitanut asian oikein. Se on noudattanut tällä hetkellä voimassa olevia lakeja ja säädöksiä. Se kuunteli yleistä mielipidettä, lakkautti delfinaarion, Särkänniemen toimesta ei vangita yhtään delfiiniä, eikä yksikään delfiini joudu kärsimään Särkänniemen esityksissä.

Toivottavasti EU kieltää jossain vaiheessa eläinten turhat vangitsemiset.

Kyllä, mutta tämä kirjoituksesi menee ohi aiheen, josta sinulle vastasin. Kysehän ei ollut enää Särkänniemestä vaan siitä, että sinua:

"... vaan harmittaa jeesustelu tässä tapauksessa, vaaditaan delfiinien vanhainkotia yms. Samaan aikaan Suomessa on suuret määrät eläimiä, joiden asema on vielä heikompi. Karhuja pidetään pienissä aitauksissa, hevosia lopetetaan rahapulassa jne."

En ymmärtänyt tätä logiikkaasi ja harmitusta, koska Särkänniemen asioiden ajaminen ei ole poissa muilta eläinten kohtelun epäkohdilta.

 

[Fordél]

Se, että samat ihmiset, jotka tänä päivänä asiasta suu vaahdossa raivoavat, kummasti huomenna ovat jo unohtaneet kaiken asiaan liittyvän, eivätkä viitsi omista sisäfileenkatkuisista keittiöistään päätänsä ulos laittaa ennen kuin seuraava some-kohu on tuloillaan. Se on hyvä, että pienempimuotoisiin ongelmiin on ratkojia, mutta tässä tapauksessa suurella osalla mölyäjistä ei ole mitään aietta yrittää konkreettisesti yrittää ratkaista aiheeseen liittyviä ongelmia.

Musta olennaista on tässäkin tapauksessa eläinten asema eli parantuivatko heidän elinmahdollisuudet. Kaikki muu on aikalailla turhaa lässytystä ja oman hännän nostamista eri osa-puolilta. Eli ei mua erityisesti haittaa, että tiedotuspolitiikka oli mitä oli tai mitä tässä asiassa vauhkonneet tekevät jatkossa. Pääasia, että eläinten elinmahdollisuudet paranevat. Siitähän tässä kaikessa oli kyse.

 

[mjr]

Kyllä, ja olen samaa mieltä..

Kuvailet neutraalisti liiketoiminnan yleisiä periaatteita, enkä oikein näe, että kukaan olisi varsinaisesti niistä eri mieltä. Se että "kohu" olisi jotenkin "väärä", ei minusta kuitenkaan ihan tuosta seuraa. Miten tuollaista asiaa nyt edes mittaisikaan. Luulen myös, että Särkänniemi on julkisesti perustellut delfinaariotaan huomattavasti erilaisin perustein kuin puhtaasti liiketaloudellisten. Arvoyhteiskunnassa toiminen vain on sillä tavoin harmillista, ettei markkinamekanismi pelkästään riitä perustelemaan itseään...

 

[mjr]

Se, että samat ihmiset, jotka tänä päivänä asiasta suu vaahdossa raivoavat, kummasti huomenna ovat jo unohtaneet kaiken asiaan liittyvän, eivätkä viitsi omista sisäfileenkatkuisista keittiöistään päätänsä ulos laittaa ennen kuin seuraava some-kohu on tuloillaan. Se on hyvä, että pienempimuotoisiin ongelmiin on ratkojia, mutta tässä tapauksessa suurella osalla mölyäjistä ei ole mitään aietta yrittää konkreettisesti yrittää ratkaista aiheeseen liittyviä ongelmia.

Hankalaa kun samaa keskustelua käydään kahdessa eri ketjussa.. Mutta tämä tuolta toisesta ketjusta sopii hyvin vastaukseksi tähän kommenttiisi: Kyllähän se laajempi asia, mikä liittyy siihen, että yleinen mielipide on muuttunut delfinaarioiden ja miekkavalas-näytösten suhteen - juuri kukaan ei kannata tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamista eläimille, ja tämä toiminta jo hyvin yleisesti nähdään juuri sellaiseksi. Pienin askelin eteneminen on ainoa pysyvä tapa parantaa yhteiskuntaa. Tietysti iso kysymys on lihan tehotuotanto, mutta siinäkin on hyvin laaja konsensus, ettei tuotantoeläimiä saa kohdella miten vain vaan kaikkea tarpeetonta kärsimystä on vältettävä. Tähän ovat valtavasti vaikuttaneet eläinten oikeuksia puolustavat järjestöt ja ihmiset. Koko valtavirta-yhteiskunta on lännessä muuttanut asenteitaan hyvin paljon puolen vuosisadan aikana.

 

[pernaveikko]

Mielestäni tässä nyt kuitenkin kerrotaan luotettavasta lähteestä kaiken olevan oikein hyvin:

Yle Ateenassa: Delfiinien ensimmäinen vuorokausi Kreikassa – leikkisiä ja iloisia | Yle Uutiset | yle.fi

Vaan eihän mikään riitä, kun kaikki on aina kusta ja paskaa ja delfiinitkin olisi voinut tappaa. Kaikin puolin lähtenyt taas vähemmän yllättäen kiitolaukalle. Kaikki eläinten kanssa tekemisissä olleet tietävät, että jos ruoka maistuu, niin silloin asiat on hyvin.

 

[varjo]

Särkänniemen olisi pitänyt hoitaa eläimiä itse ellei parempaa paikkaa olisi ollut tiedossa. Mitä väliä vaikka olisi maksanut, sillä niin makaa kuin petaa. Nyt ei välitetty eläimistä vaan pelkästä liiketoiminnasta vaikka vuodentakaisella lopettamispäätöksellä haluttiin antaa ihmisten ymmärtävän toisin.

Mutta kenen kustannuksella tämä olisi tehty? Lipunmaksajien, omistajien, onko tuossa vielä itseasiassa julkisyhteisökin jotenkin mukana?
Sillä rahalla mitä delfiinien hoito maksoi, olisi varmasti jokaiselle em. ryhmistä muutakin käyttöä. Kuvastaa jotenkin tietyntyyppistä ajatusmaailmaa missä kuvitellaan yritystoiminnan tapahtuvan jossain kuplassa, tosiasiassa kun ei ole olemassa mitään "Särkänniemeä" joka makaa niin kuin petaa, vaan laskun maksavat aina jotkut, joko asiakkaat tai omistajat. Ja jos asiakkaat sitten äänestävät jaloillaan, lopputuloksena delfiinit olisi kannattanut purkittaa ja myydä Japaniin.

 

[Radiopää]

Mutta kenen kustannuksella tämä olisi tehty? Lipunmaksajien, omistajien, onko tuossa vielä itseasiassa julkisyhteisökin jotenkin mukana?
Sillä rahalla mitä delfiinien hoito maksoi, olisi varmasti jokaiselle em. ryhmistä muutakin käyttöä. Kuvastaa jotenkin tietyntyyppistä ajatusmaailmaa missä kuvitellaan yritystoiminnan tapahtuvan jossain kuplassa, tosiasiassa kun ei ole olemassa mitään "Särkänniemeä" joka makaa niin kuin petaa, vaan laskun maksavat aina jotkut, joko asiakkaat tai omistajat. Ja jos asiakkaat sitten äänestävät jaloillaan, lopputuloksena delfiinit olisi kannattanut purkittaa ja myydä Japaniin.

Miten vaikka niillä rahoilla, joita delfiinien vangitsemisella ja rääkkäämisellä on tehty? Särkänniemi tienasi delfiineillä 30 vuotta, eikä tee mitään sen eteen, että niiden käyttäminen sirkuseläiminä loppuisi. Mieluummin sitten eläinten lopettaminen kuin jatkuva vankeus ja esiineellistäminen.

Esimerkiksi sähkön hintaan on laskettu mukaan ne kulut, jotka vuosien päästä kattavat ydinvoimaloiden alasajon. Särkänniemi olisi voinut tehdä samoin tai käyttää siihen muita rahoja, jos kerran tällaista suunnitelmaa ei ole tehty. Särkänniemi piti eläimiään tärkeinä niin kauan kuin niistä oli taloudellista hyötyä, ja nyt niistä luovuttiin kuin turhaksi jääneestä huvipuistolaitteesta.

 

[Mostal0]

Mielestäni tässä nyt kuitenkin kerrotaan luotettavasta lähteestä kaiken olevan oikein hyvin:

Yle Ateenassa: Delfiinien ensimmäinen vuorokausi Kreikassa – leikkisiä ja iloisia | Yle Uutiset | yle.fi

Vaan eihän mikään riitä, kun kaikki on aina kusta ja paskaa ja delfiinitkin olisi voinut tappaa. Kaikin puolin lähtenyt taas vähemmän yllättäen kiitolaukalle. Kaikki eläinten kanssa tekemisissä olleet tietävät, että jos ruoka maistuu, niin silloin asiat on hyvin.

Delfiinit eivät ole mitään vaistojen varassa eläviä koiria. Koira ei syö jos kaikki ei ole hyvin, mutta uskallan väittää ettei tätä sääntöä voi delfiineihin soveltaa. Niiden älykkyys on kuitenkin aika korkea.

 

[Saxon-747]

Miten vaikka niillä rahoilla, joita delfiinien vangitsemisella ja rääkkäämisellä on tehty? Särkänniemi tienasi delfiineillä 30 vuotta, eikä tee mitään sen eteen, että niiden käyttäminen sirkuseläiminä loppuisi. Mieluummin sitten eläinten lopettaminen kuin jatkuva vankeus ja esiineellistäminen.

Esimerkiksi sähkön hintaan on laskettu mukaan ne kulut, jotka vuosien päästä kattavat ydinvoimaloiden alasajon. Särkänniemi olisi voinut tehdä samoin tai käyttää siihen muita rahoja, jos kerran tällaista suunnitelmaa ei ole tehty. Särkänniemi piti eläimiään tärkeinä niin kauan kuin niistä oli taloudellista hyötyä, ja nyt niistä luovuttiin kuin turhaksi jääneestä huvipuistolaitteesta.

Rauhotu hyvä mies.. rääkkäämistä ja kaikkea.. hirviöitä noi delfinaarion duunarit.Delfiinit on nyt kreikassa ja elämä jatkuu voit osoittaa mieltäsi lompakolla ja kiertää paikan kaukaa. Mutta tuollainen suu vaahdossa draamaan vetäminen on melko naurettavaa..

 

[Action Bronson]

Delfiinit eivät ole mitään vaistojen varassa eläviä koiria. Koira ei syö jos kaikki ei ole hyvin, mutta uskallan väittää ettei tätä sääntöä voi delfiineihin soveltaa. Niiden älykkyys on kuitenkin aika korkea.

Tosin mainittakoon, että Flipperin kouluttaja Richard O'Barry (todellisuudessa Flipperiä esitti useampi delfiini) kertoi Kathy delfiinin suorittaneen itsemurhan hukuttamalla itsensä. Väite on kiistanalainen ja perustuu ainoastaan O'Barryn tulkintaan asiasta. Jos väite pitää kutinsa voidaan myös ajatella, että delfiini pystyisi tappamaan itsensä nälkään.

 

[Cobol]

Maallikon silmin se, että delfiinit siirrettiin aivan liian pienistä tiloista pieniin tiloihin, on delfiinien kannalta parempi kuin se, että ei olisi siirretty lainkaan ja pidetty edelleen käsittämättömän ahtaissa altaissa. Mutta ei kai ajatus delfiinien oikeudesta laajempaan vesialueeseen ole muuta kuin vääräuskoinen.

Delfiinien tilat ovat kuitenkin Atticassa 2-3 kertaa isommat kuin Särkäniemen delfinaariossa.

Kuvat: Tässä polskivat Särkänniemestä Kreikkaan siirretyt delfiinit uudessa kotialtaassaan - Kotimaa - Ilta-Sanomat

 

[mutina]

Vaan eihän mikään riitä, kun kaikki on aina kusta ja paskaa ja delfiinitkin olisi voinut tappaa. Kaikin puolin lähtenyt taas vähemmän yllättäen kiitolaukalle. Kaikki eläinten kanssa tekemisissä olleet tietävät, että jos ruoka maistuu, niin silloin asiat on hyvin.

Tilikum-miekkavalas on muistaakseni tappanut jo kolme kouluttajaansa. Mitäköhän se yrittää viestiä hyvinvoinnistaan? No, jospa edes kerrottaisiin miten sille ruoka maistuu.

 

[Action Bronson]

Delfiinien tilat ovat kuitenkin Atticassa 2-3 kertaa isommat kuin Särkäniemen delfinaariossa.

En tiedä sitten onko tämä mitattu pinta-alassa vai tilavuudessa. Joidenkin tulkintojen mukaan elintila kävi jopa ahtaammaksi sikäli kun altaat ovat matalampia ja aurinko paahtaa päällä. Delfiini voi myös "palaa" auringossa ja tästä syystä osa elintilasta on katettu koska altaan syvyys ei ilmeisesti ole riittävällä tasolla. Tulkintojen todenperäisyyteen en osaa ottaa kantaa, mutta tulipahan sanotuksi.

 

[varjo]

Miten vaikka niillä rahoilla, joita delfiinien vangitsemisella ja rääkkäämisellä on tehty? Särkänniemi tienasi delfiineillä 30 vuotta, eikä tee mitään sen eteen, että niiden käyttäminen sirkuseläiminä loppuisi. Mieluummin sitten eläinten lopettaminen kuin jatkuva vankeus ja esiineellistäminen.

Esimerkiksi sähkön hintaan on laskettu mukaan ne kulut, jotka vuosien päästä kattavat ydinvoimaloiden alasajon. Särkänniemi olisi voinut tehdä samoin tai käyttää siihen muita rahoja, jos kerran tällaista suunnitelmaa ei ole tehty. Särkänniemi piti eläimiään tärkeinä niin kauan kuin niistä oli taloudellista hyötyä, ja nyt niistä luovuttiin kuin turhaksi jääneestä huvipuistolaitteesta.

Eli siis toisinsanoen asiakkaat maksaisivat lystin. Eikö tällöin reiluinta olisi että jokaiselta joka on joskus todistetusti käynyt Särkänniemessä perittäisiin ylimääräinen delfiinienhoitomaksu niin asia olisi hoidettu. Koska Särkänniemen omistaa Tampereen kaupunki ja pulju on ollut yleensä voitollinen, on se osaltaan siis todnäk konsernisiirroin avustanut Tampereen kaupunkia vuosien aikana ja näin ollen oikeastaan jokaiselta tamperelaiselta tulisi myös ulosmitata tämä raha. Oikeastaan voisi vaikkapa aloittaa kaupungin koiratarhoista, jos vaikka kaikki hoidossa olevat eläimet lopetettaisiin, kaupunki varmaan saisi helposti hoitorahat kasaan säästyneissä hoitokustannuksissa ja loppupeleissähän delfiinien hyvinvointi oli kaikista tärkeintä?