Nuori Suomi ry

[Fordél]

Kyselet jatkuvasti tätä samaa asiaa. En ole kirjoittanut, että on muita ei-merkittäviä syitä, jotka olisivat olleet heikentämässä suomalaisen juniorituotannon tasoa. Nämä sinun väärät jankkauksesi keskeyttävät jatkuvasti asiallisen keskustelun, mikä ei etene, kun kyselet vastauksia asioihin, joita en ole edes esittänyt. Keskittyisit olennaiseen, niin päästäisiin varsinaisessa keskustelussa eteenpäin.

Tästä alla olevasta lainauksesta voi saada sen kuvan, että NS on ainoa merkittävä syy, mutta muitakin syitä voi olla ja siksi oli täysin aiheellista kysyä niiden perään.

En oikein osaa keksiä muita merkittäviä syitä.

Ja sun on ihan turha selitellä kuinka jatkuva jankkaukseni jotenkin keskeyttäisi asiallisen keskustelun. Tällaisesta ei ole kukaan muu valittanut ja toiseksi jos olisit halunnut vastata tähän kysymykseen, olisit voinut tehdä sen aika päiviä sitten. Se oli ihan sinun valintasi olla vastaamatta useaan otteeseen esitettyyn kysymykseen.

Mutta hyvä, että sain tähän selvyyden eli mielestäsi suomalaisen junnutuotannon heikentyneeseen tilaan on ainoa syy Nuoressa Suomessa. Kiistät siis kaikkien muiden syiden vaikutuksen, kuten lasten ja nuorten liikunnan sekä omatoimisen harjoittelun vähentymisen.

 

[Rannari]

Yhtä kaikki kun olen hieman miettinyt tätä pelaajatuotannon ongelmaa jääkiekon osalta, niin olen aina vain vakuuttuneempi siitä, että varsinkin suomalaisten lasten suurimpana kehittymisen esteenä on ollut eräs Japanilainen elektroniikayhtiö ja sen lanseeeraamat pelikoneet. Suomihan on ollut ainakin useiden suomalaisten mielestä eräänlainen it-teknologian, elektroniikan ja niihin liittyvän tekniikan luvattu maa oikeastaan vain yhden suuren matkapuhelinvalmistajan maailmanlaajuisen suosion vuoksi.

Toki sitä osaamistakin on ollut, en sitä kiellä, siis aivan huippuosaamista, mutta ei massatuotantona, mistä isot rahat tulee. Meikäläisen mielestä tällä ylikansallisella elektroniikkayhtiöllä on ollut huomattavasti suurempi vaikutus suomalaiseen pelaajatuotantoon, kuin esim NS-ilmiöllä. Siinä ainakin yksi erittäin paljon merkittävämpi tekijä pelaajatuotannon romahtamiseen verrattuna NS ilmiöön.

On tästä väittämästä tällä palstalla kuka vain mitä mieltä vain, niin minä näen tämän aivan keihäänkärkenä pelaajatuotannon romahtamiseen. Menkääpä vain kurkkimaan suomalaisten koteihin, niin lähes jokaisessa kodissa on olemassa vähintään yksi pelikone, jota lapset hakkaavat silmät soikeina , eivätkä heitä näy ulkona suorittamassa sitä mitä lapsen kuuluisi tehdä eli leikkimässä ja pelailemassa toistensa kanssa. Tästä tässä on kyse, mutta sitä vain ei haluta jostain syystä nähdä. Sosiaaliset taidot ovat täysin kehittymättömiä, oma käytännönläheinen ajatustyö on vaikeata, luovat ongelmaratkaisut puuttuvat, jne jne. Kaikki se näkyy samalla tavalla pelikentillä. Ei mulla muuta.

 

[Wäinö#16]

Ja minä haluaisin, vaikka sitten sinulta siffa, jonkinlaisen vastauksen kysymykseeni, miten NS:n pilaamat laiskat junnut joutuu NS:n kahllitsema junnuvalmentaja ottamaan huomioon taitoharjoitteita suunniteltaessa. Eli miten NS vaikuttaa junnujen taitovajeeseen käytännössä? Kun tuo P.Sihvonen viimeiseen asti väisti kysymykseni.

Eiköhän Sihvosten leiri perustele asiaa sillä, että koska pelaajia motivoi ainoastaan peliaika ja etenkin että pääsee pelaamaan enemmän kuin joukkuetoverit, niin ketään ei kiinnosta harjoittelu pätkän vertaa, koska muutenkin pääsee pelaamaan. Tässä varmaan on myös se NS:n väitetyn syöpävaikutuksen ydin. Käsittämätöntä, että samaan aikaan Petteri Sihvonen itkee jostain uusliberalismista ja on leimallisesti vasemmistolainen, kun näköjään jo NS pilaa yhteisvastuun, johon koko poliittinen kanta perustuu.

Itsehän en tähän yhtään yhdy, vaan nimenomaan joukkueen menestys on motivoivaa. Tietty kilpailutilanne joukkueen sisällä toki kuuluu asiaan, mutta minusta on aiheellista, että varsinkin kaikkein pienimmissä junioreissa se toteutetaan järkevästi ja kokonaisuus huomioon ottaen. Tämäkin on valmentajan ammattitaitoa. Tätä voisi joku junnutyössä mukana oleva valottaa myös vähän lisää. Onko esim. pelaajarinkien koko kuinka rajoitettu pienimmissä junnuissa? Jos esim. ketjullinen pelaajia jää kokoonpanon ulkopuolelle, luo sekin jo kilpailutilannetta joukkueen sisällä.

Sitä en minäkään kiistä ollenkaan, etteikö pelaajien kehityksessä ja valmennusjärjestelmässä olisi ollut paljonkin kehittämisen varaa. Mutta toisaalta niin on ollut aina. Ei se valmennusjärjestelmä ollut mitenkään huipputikissä myöskään ennen NS-aikaa. Yksittäiset huippujunnuvalmentajat pystyivät tekemään kokonaisista ikäluokista kovia tekijöitä. Samat vastuulliset siellä oli silloinkin merkittävissä rooleissa, mm. Kummola ja Lehti oli käsittääkseni pitkään juniorien valmennuspäällikkö tai vastaava. Itse näen, että suomalainen valmennusjärjestelmä ei ole pystynyt kunnolla vastaamaan nykyajan haasteisiin, joihin kuuluu mm. vähentynyt omaehtoinen harjoittelu ja monipuolinen liikunnallisuus, sekä lajin usein kohtuuttomaksi nousseet kustannukset. Nämä samat haasteet on varmasti olleet myös Ruotsissa, joten sekin olisi mielenkiintoista informaatiota, kuinka niihin siellä on pyritty vastaamaan.

 

[LaTe_Show]

Pakko kysyä tätä, sillä täällä puhutaan pelaajatuotannon ongelmista ja miten NS on pilannut tämän jne.

Mutta eikö tämä pelaajatuotanto ole aina ollut Suomessa "ongelmana"?

 

[J.Grönvall]

Mutta hyvä, että sain tähän selvyyden eli mielestäsi suomalaisen junnutuotannon heikentyneeseen tilaan on ainoa syy Nuoressa Suomessa. Kiistät siis kaikkien muiden syiden vaikutuksen, kuten lasten ja nuorten liikunnan sekä omatoimisen harjoittelun vähentymisen.

Voi Fordél, kun en ymmärrä logiikkaasi, että Nuori Suomi on jotenkin täysin irrallinen elementti tässä kaikessa. En vain kerrassaan.

Minä näen näiden asioiden välillä syy-seuraus-suhteita, välillä vähän epäsuoria ja välillä suorempia. Olen sitä koittanut tässä monta kertaa jo avata ja onhan tuossa jo pari nimimerkkiä äkännyt mitä tarkoitan.

Kukaan ei ole niin tyhmä, että kuvittelisi kaikkien asioiden johtuvan vain yhdestä syystä mutta olen jälleen naiivisti kuvitellut, että kaikkia itsestäänselvyyksiä ei tarvitsisi joka kerta kirjoitella auki.

Omalta osaltani olen kantani tuonut esiin ja seison sen takana. Toivottavasti muutkin tekevät sen ja esittävät mielestään konkreettisia asioita näiden maailmoja halailevien argumenttien sijaan. Siffakin on esittänyt ihan konkreettisia asioita, esimerkiksi pelaajamäärät NHL:ssä joka on seuraus ja hänen teoriansa mukaan syy on Nuori Suomi.

Tuo on jo yksi avaus, että vika on PlayStationissa. Sitten on taas jatkokeskustelun paikka, että onko vai ei. 90-luvulla mukaan tulivat tietokoneet ja olihan siellä Nintendoa ja Segaa. Ihan mahdollinen kuvio teoriassa.

Mitä tulee muihin syihin jotka on kuuleman mukaan tässä ketjussa lueteltu, niin olisin kiitollinen pienestä referaatista, sillä olen laiska ja heikko, enkä jaksa kahlata läpi näitä lähes 130:aa sivua. TosiFani kirjoitti tuossa jokunen sivu sitten kyllä niin kryptisen tekstin, että meinasi yöunet lähteä sen kanssa. Ihan ranskalaiset viivatkin riittäisivät, niin voisin sitten todeta tyhmyyteni ja kohota tässä keskustelussa muiden tasolle. Olisiko ystävällisiä ihmisiä?

 

[eagle]

Ihan ranskalaiset viivatkin riittäisivät, niin voisin sitten todeta tyhmyyteni ja kohota tässä keskustelussa muiden tasolle. Olisiko ystävällisiä ihmisiä?

Itse kannoin oman korteni kekoon viestissä 2609: Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Nuori Suomi-myytti

 

[TosiFani]

... TosiFani kirjoitti tuossa jokunen sivu sitten kyllä niin kryptisen tekstin, että meinasi yöunet lähteä sen kanssa. Ihan ranskalaiset viivatkin riittäisivät, niin voisin sitten todeta tyhmyyteni ja kohota tässä keskustelussa muiden tasolle. Olisiko ystävällisiä ihmisiä?

Täytyy sanoa, että sinulla on tuo tekstinymmärtäminen varsin valikoivaa, kuten esimerkiksi junnuturnauksen sääntöjen kysely tapauksessa. Mutta alla on lainaus kyseisestä kryptisestä viestistä, yksinkertaisia ja lyhyitä lauseita.

Valmennuksen taso, mukavoituminen maailmanmestaruuden jälkeen, kiristynyt kilpailu ja laman, siinä syitä. Nuori Suomi -ideologialla on varmasti oma pieni roolinsa tässä, mutta ei merkittävä.

 

[Keltainen Jaffa]

On tästä väittämästä tällä palstalla kuka vain mitä mieltä vain, niin minä näen tämän aivan keihäänkärkenä pelaajatuotannon romahtamiseen. Menkääpä vain kurkkimaan suomalaisten koteihin, niin lähes jokaisessa kodissa on olemassa vähintään yksi pelikone, jota lapset hakkaavat silmät soikeina , eivätkä heitä näy ulkona suorittamassa sitä mitä lapsen kuuluisi tehdä eli leikkimässä ja pelailemassa toistensa kanssa. Tästä tässä on kyse, mutta sitä vain ei haluta jostain syystä nähdä. Sosiaaliset taidot ovat täysin kehittymättömiä, oma käytännönläheinen ajatustyö on vaikeata, luovat ongelmaratkaisut puuttuvat, jne jne. Kaikki se näkyy samalla tavalla pelikentillä. Ei mulla muuta.

Koitan pitää vastauksen lyhyenä, koska se on lähtökohtaisesti off-topicia, ja koska en pysty kiihkottomasti keskustelemaan tästä asiasta.

- Pleikkarit, varsinkin nykyisin, luovat moninpelien ja netin avulla aivan omanlaisiansa aktiivisia, sosiaalisia verkostoja lapsille, nuorille ja huomattavan paljon myös aikuisille. Pelaaminen ei ole stereotyyppisen yksinäisen neitsyen pakkomielteistä sienimaailmassa pomppimista.
- Pelaamista vakituisesti harrastavien ihmisten keski-ikä on nykyään reilu 20 vuotta, ehkä jopa lähemmäs 25. En muista tarkkaa lukua, mutta se on ihan tutkittua tietoa. Jos joku Teppo, 20 v, ei enää halua leikkiä hyppynarulla pihalla kavereiden kanssa, niin se on jo minun mielestäni ihan ok.
- Jos kuitenkin joku 6-10 vuotias lapsi pelaa päivät pitkät videopelejä eikä muuta harrasta, se on vanhempien vika. Jos vanhemmat eivät sen vertaa ymmärrä katsoa lapsien perään, että antavat heidän kehittää riippuvuuden peleihin, niin ei se ole peliteollisuuden vika, joka jokaisen pelin jokaisessa ohjekirjassa suosittelee, että puolen tunnin välein pitäisi pitää vartin tauko pelaamisessa.
- Minä olen pelannut videopelejä koko ikäni, joskus aivan liikaa, yleensä fiksusti, ja olen SM-tason ampuja, sosiaalisesti terve ja aktiivinen, enkä koe menettäneeni mitään elämässä.
- Tutkimusten mukaan pelaaminen kehittää ongelmanratkaisussa, englanninoppimisessa ja motoriikkaa vaativissa tehtävissä, erityisesti sorminäppäryyttä vaativissa tehtävissä. Toki se vie aikaa myös pois urheilulta, mutta eiköhän se ole jokaisen junnun omalla vastuulla, miten vapaa-aikansa käyttää ja ymmärtää ensin tehdä pois alta urheilulajin tai koulun vaatimat kotiläksyt.

Pahoittelen off-topicista, mutta jos tämä turha aihe olisi sitten tällä käsitelty Nuori Suomi -ketjussa, niin kaikki hyötyisivät.

Edit. Jos ja kun kuitenkin haluatte jotain laittaa vastapalloon tuosta kirjoituksestani, niin tässä olisi oikea jatkoajan ketju siihen: Tietokonepelit - Suuri Saatana?

 

[Fordél]

Voi Fordél, kun en ymmärrä logiikkaasi, että Nuori Suomi on jotenkin täysin irrallinen elementti tässä kaikessa. En vain kerrassaan.

Minä näen näiden asioiden välillä syy-seuraus-suhteita, välillä vähän epäsuoria ja välillä suorempia. Olen sitä koittanut tässä monta kertaa jo avata ja onhan tuossa jo pari nimimerkkiä äkännyt mitä tarkoitan.

Kukaan ei ole niin tyhmä, että kuvittelisi kaikkien asioiden johtuvan vain yhdestä syystä mutta olen jälleen naiivisti kuvitellut, että kaikkia itsestäänselvyyksiä ei tarvitsisi joka kerta kirjoitella auki.

No jos näin on niin odotan sitten edelleenkin siffaltakin listaa niistä muista asioista, jotka ovat vaikuttaneet junnutuotantoon, olivat ne sitten kuinka lähellä NS:a tai ei tai olivat kuinka itsestään selviä tai eivät.

En ymmärrä miten Nuori Suomi olisi vaikuttanut esimerkiksi lasten ja nuorten liikkumisen tai omatoimisen harjoittelun vähentymiseen, millä on ollut merkittävä vaikutus sen massan tasoon, josta pitäisi jalostaa huippuja. Myös lajien sekä harrastusten välinen kilpailu on lisääntynyt viime vuosikymmeninä. Laadukas massakin jakautuu yhä laajemmalle lajikirjolle. Onhan näitä syitä eivätkä ne ole mielestäni mitenkään itsestään selviä.

 

[J.Grönvall]

Itse kannoin oman korteni kekoon viestissä 2609: Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Nuori Suomi-myytti

Kiitos tästä vastauksesta. Listaamasi asiat ovat tunnettuja ja tosia mutta itse näen nekin seurauksena jostain. Se mikä kiinnostaa on syy, miksi noin on päässyt käymään.

Nuori Suomi-ideologia on MINUN mielestäni vahvasti läsnä myös noissa asioissa joko suoraan tai epäsuorasti. Osahan noista asioista on puhtaasti sisältöasioita.

Mutta esimerkiksi se toitottamani kilpailun saaminen takaisin urheiluun liittyy myös noihin seikkoihin ihan olennaisesti. Voittamisesta on mielestäni tullut jossain vaiheessa mörkö, ja tähän usein viitataan sillä, että junnukoutsit peluuttavat liian taktisesti ja jollain tavalla kahlitsevat pelaajien kehitystä.

Taitoharjoittelu on myös sisältökysymys jääkiekon sisällä, yksi syyllinen toki siihen miksi aikanaan jo tuli niitä "kolmosketjun" NHL-miehiä, ts. maailman parhaita kolmosketjun pelaajia. Näinhän Suomen jääkiekkoa aikanaan luonnehdittiin Suomessa. Muistaakseni taannoin keskusteltiin juuri siitä, että nuorissa huomioidaan yksilö liian huonosti ja pyritään hakemaan menestystä liikaa joukkuepelin kautta. Se on ihan totta mutta kilpailun kieltäminen ja kaikki pelaa oli kuitenkin väärä johtopäätös lääkkeeksi. Sisältöä olisi voinut kehittää myös muulla tavoin. Tätä olen pyrkinyt pohtimaan sillä, että tuon ajan heikossa taitoharjoittelussa kasvaneet pelaajamme pääsivät NHL:ssä edelleen tietylle tasolle.

Nyt kun yleinen konsensus tuntuu olevan, että taitoharjoittelu on kunnossa (eli kaiken järjen mukaan pitäisi tulla parempia pelaajia, lähtökohta lienee, että muut asiat ovat pysyneet samalla tasolla) niin on vähintäänkin outoa, että "Sami Vatanen" dominoi Suomessa päästäkseen farmiin.

Yhteiskunnan asenne kilpailuun ja menestymiseen on minun mielestäni myöskin negatiivinen, eikä se koske pelkästään toki urheilua. Tämänkin voi joissain aloissa nähdä osasyynä Nuori Suomen yleistymiseen ja yleensä siihen, että se on päässyt juurtumaan urheilun sisälle. Tänä päivänä on suorastaan muotia kauhistella kilpailuyhteiskuntaa ja oravanpyörää. Ihmiset eivät jaksa ja kaikkea muuta. Tiedän sen, että omassa ikäluokassani on asennetta jossa esimerkiksi työnteolle naureskellaan, se on minusta käsittämätöntä. Lapsille kaiken pitää olla kivaa jne.

Vaikka edellä mainittu menee jo melko kauas asian varsinaisesta ytimestä, niin tulee ymmärtää se ero Nuori Suomessa massojen liikuttajana ja toisaalta urheilun ja Nuori Suomi-ajattelun perustavaa laatua olevat erot. Nuori Suomi ei ole pelkästään jääkiekon sisällä, vaan vaikuttanut myös jalkapallon toimintaan, ja mahdollisesti muuallekin.

Urheilussa on tietty logiikka ja Nuori Suomi-ideologiassa on tietty logiikka ja minä olen vankasti sitä mieltä, että nämä eivät kohtaa. Urheilu ei ole sosiaalidemokraattista toimintaa, vaan siinä katsotaan kuka on nopein, vahvin ja taitavin, ja tälle hurrataan.

Tässä ketjussa on myös esitetty puheenvuoroja siitä onko huippu-urheilu ylipäätään tarpeellista ja jos on niin mihin sitä tarvitaan. Mielestäni tämäkin on väärä lähtökohta sillä käytäntö osoittaa joka päivä, että ihmiset haluavat sekä tehdä huippu-urheilua tai olla osana sitä, maksavan katsojan muodossa. Tämä asia tuntuu jatkuvasti väijyvän taustalla, niin tässä keskustelussa, kuin myös siinä, että pitäisikö Suomessa urheilija-apurahat jakaa pienemmälle joukolle, sellaisille joilla on aito mahdollisuus menestyä.

Minä lähden siitä, että Nuori Suomi ja urheilu on kertakaikkiaan nähtävä kahtena erillisenä asiana. Nuori Suomi voi auttaa jollain tasolla siinä, että lapset saadaan liikkumaan ja liittymään seuroihin. Antaa siis jonkinlaista liikunnallista peruskasvatusta ja pyrkiä levittämään niitä humaaneja "liikunnallisia" arvoja. Tämähän olisi oikeasti koulujen tehtävä yksinkertaisesti pistää ne muksut hikoilemaan.

Jos palaamme lopuksi jääkiekon huippupelaajatuotantoon, niin kaikki lienevät kuitenkin yhtä mieltä siitä, että se taso on tullut alas ja lujaa. Verrokkina Ruotsi on ihan hyvä, vaikka siellä hieman enemmän asukkaita onkin. Ruotsalainen asennoituminen urheiluun on asia josta meidän tulisi ottaa oppia.

Esimerkki ajatuskulku:

Syy: ?
Seuraus: joukkue (valmentaja) haluaa voittaa otteluita
Seuraus: pelataan/harjoitellaan joukkueena, taktiikka suuressa roolissa
Seuraus: pelaajien taitotaso on alhainen
Seuraus: pelaajat eivät pysty aikuisena kilpailemaan johtuen alhaisesta taitotasosta

Johtopäätös: ei anneta pelaajille tarpeeksi vapauksia, yksilöharjoittelu heikkoa, valmentaja kahlitsee pelaajien luovuutta ja kehittymismahdollisuuksia.

Ratkaisumalli: kielletään tai rajoitetaan joukkueena pelaamista ja taktiikkaa, kielletään pitkät syötöt, ilmassa annetut syötöt, "roiskaisut". Tavoitteena parantaa taitotasoa ja lisätä ottelutilanteiden haastavuutta pelaajalle.

Minusta tämä looginen ajatusmalli tökkii, eikä tämä ole ainoa asia. Ja ihan saman tapaisella ajatusmallilla Nuori Suomi on tuotu poistamaan "huonojen valmentajien"-syndroomaa joka kuulemman ilmeni liiallisena voittamisen haluna.

Onko kukaan pysähtynyt kertaakaan pohtimaan MIKSI nämä valmentajat ovat halunneet voittaa?

 

[J.Grönvall]

Täytyy sanoa, että sinulla on tuo tekstinymmärtäminen varsin valikoivaa, kuten esimerkiksi junnuturnauksen sääntöjen kysely tapauksessa. Mutta alla on lainaus kyseisestä kryptisestä viestistä, yksinkertaisia ja lyhyitä lauseita.

Valmennuksen taso, mukavoituminen maailmanmestaruuden jälkeen, kiristynyt kilpailu ja laman, siinä syitä. Nuori Suomi -ideologialla on varmasti oma pieni roolinsa tässä, mutta ei merkittävä.

Kyllä, mielestäsi vika on aina muissa, kun vastailet asian ympäriltä niitä näitä. Nämä alla luettelemasi syyt olivat juuri niitä kryptisiä vastauksia, joista en päässyt kertakaikkiaan millään perille, että miten ne ovat olleet aiheuttamassa pelaajatuotannon ongelmia. Ehkä vika on sitten minussa.

 

[Keltainen Jaffa]

Eiköhän Sihvosten leiri perustele asiaa sillä, että koska pelaajia motivoi ainoastaan peliaika ja etenkin että pääsee pelaamaan enemmän kuin joukkuetoverit, niin ketään ei kiinnosta harjoittelu pätkän vertaa, koska muutenkin pääsee pelaamaan.

Ja eiköhän tuo Sihvosten leiri ole siinä tapauksessa perusteluissaan väärällä polulla, sillä suomalaisilla on ollut, kuten edellä totesin, taitovajetta ennen ja jälkeen NS:n tai minkä tahansa muun juniorijärjestelmän.

Taitoharjoittelu on myös sisältökysymys jääkiekon sisällä, yksi syyllinen toki siihen miksi aikanaan jo tuli niitä "kolmosketjun" NHL-miehiä, ts. maailman parhaita kolmosketjun pelaajia. Näinhän Suomen jääkiekkoa aikanaan luonnehdittiin Suomessa. Muistaakseni taannoin keskusteltiin juuri siitä, että nuorissa huomioidaan yksilö liian huonosti ja pyritään hakemaan menestystä liikaa joukkuepelin kautta. Se on ihan totta mutta kilpailun kieltäminen ja kaikki pelaa oli kuitenkin väärä johtopäätös lääkkeeksi. Sisältöä olisi voinut kehittää myös muulla tavoin. Tätä olen pyrkinyt pohtimaan sillä, että tuon ajan heikossa taitoharjoittelussa kasvaneet pelaajamme pääsivät NHL:ssä edelleen tietylle tasolle.

Missä niin lukee, että Nuori Suomi luotiin lääkkeeksi taitovajeelle? Eiköhän se luotu lääkkeeksi jollekin ihan muulle ja taitovajeelle ei tehty yhtään mitään. Noh, kaippa sen aasinsillan voi rakentaa ihan minne haluaa...

Suomessa on aina jätetty taitoharjoittelu vähälle huomiolle ja keskitytty kehittämään pelitapapelaajia ja -valmentajia. Suurin virheemme yksilötuotannon kannalta on juuri siinä ja sen virheen tekijät ovat kiekkoliitto ja valmentajat. Jos jo NS:n alkuaikoina Kummola olisi palkannut ne 25 taitovalmentajaa, niin nyt voitaisiin olla yllättävänkin tyytyväisiä tuloksiin. Hei, aasinsilta!

 

[siffa]

Voi Fordél, kun en ymmärrä logiikkaasi, että Nuori Suomi on jotenkin täysin irrallinen elementti tässä kaikessa. En vain kerrassaan.
Minä näen näiden asioiden välillä syy-seuraus-suhteita, välillä vähän epäsuoria ja välillä suorempia. Olen sitä koittanut tässä monta kertaa jo avata ja onhan tuossa jo pari nimimerkkiä äkännyt mitä tarkoitan.

Tähän olen myös minä täällä pyrkinyt. Olen esitellyt Jääkiekkoliiton laatuprojektin Nuori Suomi-ohjelman hallussani olevan aineiston pohjalta seikkaperäisesti täällä. Jääkiekkoliiton Nuori Suomi-ohjelman olen jakanut käsittämään vuodet 1996-2005 sekä ne muutokset, joita on tehty Jääkiekkoliiton juniorisysteemiin vuodesta 2006 alkaen. Niihin voi tutustua, mikäli asia kiinnostaa. Hyvin vähän on tullut kommenttia koskien noita tämän viestiketjun aivan olennaisia asioita. Esimerkkinä se, että juniorivalmentajat ovat joutuneet toimimaan kunakin aikana tarkkojen Nuori Suomi-raamien puitteissa sen sijaan, kun täällä asiantuntemattomasti väitetään, että Nuori Suomen sinettiseurojen juniorivalmentajat olisivat pystyneet oman mielensä mukaan toimimaan niinkuin olisivat nähneet järkeväksi tehdä. On perusasia alkaa tutustua tuohon Jääkiekkoliiton laatuprojekti Nuori Suomi-ohjelmaan, jonka olen tänne kirjoittanut.

Siffakin on esittänyt ihan konkreettisia asioita, esimerkiksi pelaajamäärät NHL:ssä joka on seuraus ja hänen teoriansa mukaan syy on Nuori Suomi.

Pelaajamäärät NHL:ssä sekä nuorten MM-kisamenestys ovat mielestäni parhaat mittarit siitä, miten on onnistuttu huippujunioreiden tuotannossa. Nämä mittarit olen myös esitellyt täällä tarkoin, joten niihin toivoisi otettavan kantaa eikä pyrkiä viemään keskustelua koko ajan epäolennaisiin asioihin.

Edit: Omasta puolestani sanon tuohon harjoittelu/peli keskusteluun, että kaiken pohjana on määrällisesti ja taidollisesti riittävä harjoittelu. Siksi olen referoinut tänne Wayne Gretzkyn ja Nicolas Ardanazin luistelun aloittamisen 2-vuotiaina ja lapsena tuntikausien päivässä viettämisen perustaidon, luistelun parissa. Sen jälkeen, kun luistelutaito on hallinnassa pystytään alkaa harjoittaa muita jääkiekon vaatimia, lukuisia taitoja. Sitten siinä muutaman vuoden jlkeen tulevat pelit mukaan ja 8-vuotiaina ollaan jo niin kehittyneitä, että pelataan valmentajien ohjeiden mukaisesti 60-70 peliä kaudessa.

 

[J.Grönvall]

Missä niin lukee, että Nuori Suomi luotiin lääkkeeksi taitovajeelle? Eiköhän se luotu lääkkeeksi jollekin ihan muulle ja taitovajeelle ei tehty yhtään mitään. Noh, kaippa sen aasinsillan voi rakentaa ihan minne haluaa...

Suomessa on aina jätetty taitoharjoittelu vähälle huomiolle ja keskitytty kehittämään pelitapapelaajia ja -valmentajia. Suurin virheemme yksilötuotannon kannalta on juuri siinä ja sen virheen tekijät ovat kiekkoliitto ja valmentajat. Jos jo NS:n alkuaikoina Kummola olisi palkannut ne 25 taitovalmentajaa, niin nyt voitaisiin olla yllättävänkin tyytyväisiä tuloksiin. Hei, aasinsilta!

Ja kuin tilauksesta tuot esiin seikan joka minua suorastaan vituttaa tässä keskustelussa. Ei voida lukea sitä mitä minä kirjoitan, pohtia sitä, että mitähän se J.Grönvall nyt meinaa ja niin edelleen.

Ei, otetaan joku lause jostain ja tehdään "nokkelia" vastauksia jotka osuvat maalin kuin Teemu Aalto ylivoimalla.

Valitettavasti en voi Keltainen Jaffa sinua enää auttaa, en tiedä miten seikkaperäisesti ja millä kapulakielellä se minun kantani pitäisi tuoda esiin, että sitä voi kiihkottomasti tarkastella.

 

[Wäinö#16]

Pelaajamäärät NHL:ssä sekä nuorten MM-kisamenestys ovat mielestäni parhaat mittarit siitä, miten on onnistuttu huippujunioreiden tuotannossa. Nämä mittarit olen myös esitellyt täällä tarkoin, joten niihin toivoisi otettavan kantaa eikä pyrkiä viemään keskustelua koko ajan epäolennaisiin asioihin.

Jos tarkastellaan näistä mittareista noita nuorten MM-kisoja, niin siellä on selkeitä heittelyitä ikäluokkien välillä. Esimerkiksi pääikäluokan junnujen arvokisoissa (18v ja 20v) jäätiin kokonaan ilman mitalia vuosina -94-96. Ja tällöin 18-vuotiaiden kisat olivat ainoastaan EM-kisoja. Tällöin myös NHL:ään varattiin yhteensä kolmen vuoden aikana ainoastaan 25 vuosina -74-76 syntynyttä pelaajaa. Huippulukema on ikäluokasta -84, jolloin varattiin 26 pelaajaa. Ikäluokasta -88 varattiin sieltäkin 14 pelaajaa, joka on kaikkien aikojen 6. paras lukema. Ikäluokka -89 oli selkeasti heikko kaikilla mittareilla, joka jäi niin 18-vuotiaiden kuin 20-vuotiaiden kisoissa seitsemänneksi ja varauksia oli vain 4 kpl. Samoin -90 syntyneet oli vain hivenen parempi, mutta -91 ja -92 taas huomattavasti parempi ja pääsivät molemmat pronssille 18-vuotiaiden kisoissa. Selkeitä pudotuksia kaikkina aikoina "pelaajatuotannossa" on ikäluokat -89-90 ja -75-76. Myös -87 syntyneet pelasivat heikot arvokisat. Myös -71 syntyneistä varattiin varausvuonna vain kolme pelaajaa.

Jos näistä pitäisi jotain päätellä niin ikäluokissa -77-86 on Suomesta varattu todella paljon pelaajia NHL:ään verrattuna muihin ajankohtiin. Tosin taisi olla myös niin, että -87 syntyneille varauskierrosten määrä myös putosi. Joka tapauksessa -77-86 ikäluokissa myös mitaleita on tullut hyvin nuorten arvokisoista. Ennen sitä ja sen jälkeen on ollut hiljaisempaa ja yksittäisiä helmiä on ollut joukossa.

Tuossa vielä tilastot taulukossa ikäluokittain. Lähteenä Wikipedia. Siitä vaan todistamaan NS-syöpää ja miksei muitakin väitteitä:)



Syntymävuosi, Sijoitus 20-v kisoissa,18-v kisoissa, NHL-varauksia

94 - 4 9
93 - 5 10
92 4 3 7
91 6 3 10
90 5 6 7
89 7 7 4
88 6 2 14
87 6 7 9
86 3 7 15
85 5 7 13
84 3 4 26
83 3 3 24
82 3 1 19
81 2 1 18
80 7 2* 12
79 5 1 12
78 1 2 8
77 5 1 13
76 6 4 7
75 4 4 8
74 4 4 10
73 5 3 6
72 4 4 11
71 5 3 3
70 4 2 7
69 5 4 6
68 3 1 10
67 1 5 4
66 6 4 11
65 4 2 9
64 2 4 5
63 6 4 12
62 3 4 4
61 2 2 0
60 2 1 2

* EM-status näissä kisoissa ja tätä aiemmin

 

[Keltainen Jaffa]

...vituttaa...

Ettei nyt vain ottaisi päähän se, että minä ja moni muu emme ole samaa mieltä kanssasi kaikista asioista? Se estää sinua ymmärtämästä minun pointtiani.

Ihan hyvin ja ymmärrettävästi perustelet kantasi, mutta mielestäni ei ihan kaikkea kannata kumminkaan yhdistää Nuoreen Suomeen.

 

[J.Grönvall]

Ettei nyt vain ottaisi päähän se, että minä ja moni muu emme ole samaa mieltä kanssasi kaikista asioista? Se estää sinua ymmärtämästä minun pointtiani.

Ihan hyvin ja ymmärrettävästi perustelet kantasi, mutta mielestäni ei ihan kaikkea kannata kumminkaan yhdistää Nuoreen Suomeen.

Ei, kyllä minä muut näkökulmat hyväksyn kunhan ne osataan perustella. Hyväksyn myös sen, jos huomaan olevani selvästi väärässä. Tämä viimeisin kommenttisi oli vain yksi lukuisista esimerkeistä, joissa tulkinta on jotain ihan muuta kuin olen kirjoittanut ja se esitetään hyökkäävään sävyyn. Keskustelu on täysin mahdotonta.

Esität siinä, että väitteeni mukaan Nuori Suomi luotiin paikkaamaan taitovajetta. Se on kyllä niin täyttä paskaa, että oksat pois. Olisit sen myös ymmärtänyt jos olisit kirjoitukseni ajatuksella lukenut.

 

[J.Grönvall]

Tuossa vielä tilastot taulukossa ikäluokittain. Lähteenä Wikipedia. Siitä vaan todistamaan NS-syöpää ja miksei muitakin väitteitä:)

Ja avuksi suosittelen listaa suomalaisista NHL-pelaajista eri ikäluokissa, sekä pidemmälle vietynä heidän roolinsa joukkueissaan NHL:ssä. Eli se "profiili".

Onhan tuo 85-92 ikäluokkien menestys aika karua luettavaa maassa joka laskee itsensä yhdeksi maailman parhaista lajissa, jota pelataan "kuudessa maassa".

 

[Keltainen Jaffa]

Tämä viimeisin kommenttisi oli vain yksi lukuisista esimerkeistä, joissa tulkinta on jotain ihan muuta kuin olen kirjoittanut ja se esitetään hyökkäävään sävyyn. Keskustelu on täysin mahdotonta.

Kommenttini oli tosiaan turhan hyökkäävä. Täällä palstalla ei valitettavasti liian usein kehuta toisten kirjoituksia ja varsinkin tässä ketjussa ollaan niin poteroissa omien mielipiteiden kanssa, että välistä meininki on automaattisesti aika katkeraa ja itsekin näihin asioihin silloin tällöin syyllistyn.

Lisäksi hieman mokasin. Ajattelin koko ajan, että sinun mielestäsi NS:n luomiseen oli taitovajeen paikkaaminen eräs syy monien joukossa, mutta luultavasti tekstistäni jää lukijalle kuva, että olisin luullut sinun tarkoittavan, että se oli ainut syy. Pahoittelen mokaani.

Esität siinä, että väitteeni mukaan Nuori Suomi luotiin paikkaamaan taitovajetta. Se on kyllä niin täyttä paskaa, että oksat pois. Olisit sen myös ymmärtänyt jos olisit kirjoitukseni ajatuksella lukenut.

Tarkastellaanpa, mistä "väärinkäsitykseni" lähti:

Taitoharjoittelu on myös sisältökysymys jääkiekon sisällä, yksi syyllinen toki siihen miksi aikanaan jo tuli niitä "kolmosketjun" NHL-miehiä, ts. maailman parhaita kolmosketjun pelaajia. Näinhän Suomen jääkiekkoa aikanaan luonnehdittiin Suomessa. Muistaakseni taannoin keskusteltiin juuri siitä, että nuorissa huomioidaan yksilö liian huonosti ja pyritään hakemaan menestystä liikaa joukkuepelin kautta. Se on ihan totta mutta kilpailun kieltäminen ja kaikki pelaa oli kuitenkin väärä johtopäätös lääkkeeksi. Sisältöä olisi voinut kehittää myös muulla tavoin.

Tulkinta:
Entisaikojen huono taitoharjoittelu --> johtuu puutteellisesta yksilövalmennuksesta ja ylikorostetusta joukkuepelistä --> ne poistettiin kilpailun kieltämisellä ja kaikki pelaa mentaliteetilla (= Nuorella Suomella)

Miten tuosta nyt voisi olla päättelemättä, että Nuori Suomi ei liittyisi taitovajeen paikkaamiseen? Huudan kirjoittajan vastuun perään!!!

Ja mitenkäs olisin tajunnut erehdykseni, jos koko loppu tekstisi käsittelee ansiokkaasti muita asioita? Poimin siis sieltä yhden, minulle tärkeän asian, jota en allekirjoita. Onko se väärin?

 

[J.Grönvall]

Miten tuosta nyt voisi olla päättelemättä, että Nuori Suomi ei liittyisi taitovajeen paikkaamiseen? Huudan kirjoittajan vastuun perään!!!

Ja mitenkäs olisin tajunnut erehdykseni, jos koko loppu tekstisi käsittelee ansiokkaasti muita asioita? Poimin siis sieltä yhden, minulle tärkeän asian, jota en allekirjoita. Onko se väärin?

Autan sinua:

Esimerkki ajatuskulku:

Syy: ?
Seuraus: joukkue (valmentaja) haluaa voittaa otteluita
Seuraus: pelataan/harjoitellaan joukkueena, taktiikka suuressa roolissa
Seuraus: pelaajien taitotaso on alhainen
Seuraus: pelaajat eivät pysty aikuisena kilpailemaan johtuen alhaisesta taitotasosta

Johtopäätös: ei anneta pelaajille tarpeeksi vapauksia, yksilöharjoittelu heikkoa, valmentaja kahlitsee pelaajien luovuutta ja kehittymismahdollisuuksia.

Ratkaisumalli: kielletään tai rajoitetaan joukkueena pelaamista ja taktiikkaa, kielletään pitkät syötöt, ilmassa annetut syötöt, "roiskaisut". Tavoitteena parantaa taitotasoa ja lisätä ottelutilanteiden haastavuutta pelaajalle.

Minusta tämä looginen ajatusmalli tökkii, eikä tämä ole ainoa asia. Ja ihan saman tapaisella ajatusmallilla Nuori Suomi on tuotu poistamaan "huonojen valmentajien"-syndroomaa joka kuulemman ilmeni liiallisena voittamisen haluna.

 

[J.Grönvall]

Tulkinta:
Entisaikojen huono taitoharjoittelu --> johtuu puutteellisesta yksilövalmennuksesta ja ylikorostetusta joukkuepelistä --> ne poistettiin kilpailun kieltämisellä ja kaikki pelaa mentaliteetilla (= Nuorella Suomella)

Näinhän minä en todennut, vaan kirjoitin, että aikanaan näin puhuttiin. Silloin se koski sitä miksi tuotamme maailman parhaat kolmosketjun pelaajat.

Nimimerkki eagle esitti tämän taitovajeen yhtenä syynä nykytilaan, minä taas näen asian seurauksena jostain muusta. Se muu on todellakin se liikaa korostunut joukkueajattelu, jota on ehkä vasta viime vuosina alettu enemmän avartaa.

Tämän asian muuttamiseen tuskin kuitenkaan Nuori Suomi oli oikea lääke, sillä kuten totesin, on pelaajien taso tullut edelleen kauttaaltaan alaspäin, huolimatta siitä, että ilmeisesti nyt se yksilö pitäisi olla paremmin valmennettu, kiitos mm. Nuori Suomi-ideologian.

Oliko siis paitsioon jääneen yksilövalmennuksen syy varsinaisesti siinä, että haluttiin voittaa pelejä (kilpailtiin) vai jossain muussa?

 

[Street Clinton]

Näinhän minä en todennut, vaan kirjoitin, että aikanaan näin puhuttiin. Silloin se koski sitä miksi tuotamme maailman parhaat kolmosketjun pelaajat.

Nimimerkki eagle esitti tämän taitovajeen yhtenä syynä nykytilaan, minä taas näen asian seurauksena jostain muusta. Se muu on todellakin se liikaa korostunut joukkueajattelu, jota on ehkä vasta viime vuosina alettu enemmän avartaa.

Tämän asian muuttamiseen tuskin kuitenkaan Nuori Suomi oli oikea lääke, sillä kuten totesin, on pelaajien taso tullut edelleen kauttaaltaan alaspäin, huolimatta siitä, että ilmeisesti nyt se yksilö pitäisi olla paremmin valmennettu, kiitos mm. Nuori Suomi-ideologian.

Oliko siis paitsioon jääneen yksilövalmennuksen syy varsinaisesti siinä, että haluttiin voittaa pelejä (kilpailtiin) vai jossain muussa?

J.Grönvall, loistava teksti ja luulisi keskustelun pääsevan taas askeleen eteenpäin. Tämä myös selvensi paljon edellisä viestejä, jotka oli vaikeita hahmottaa myös minulle. Edellisen viestisi lihavoitukaan kohta ei virittänyt aivosolujani ymmärryksen piiriin :)

Mutta pitää palata näihin kysymyksiin paremalla ajalla.

 

[J.Grönvall]

En ymmärrä miten Nuori Suomi olisi vaikuttanut esimerkiksi lasten ja nuorten liikkumisen tai omatoimisen harjoittelun vähentymiseen, millä on ollut merkittävä vaikutus sen massan tasoon, josta pitäisi jalostaa huippuja. Myös lajien sekä harrastusten välinen kilpailu on lisääntynyt viime vuosikymmeninä. Laadukas massakin jakautuu yhä laajemmalle lajikirjolle. Onhan näitä syitä eivätkä ne ole mielestäni mitenkään itsestään selviä.

Minun arkiajatteluni sanoo, että jos massaa on vähemmän pitää toimintaa tehostaa. Nuori Suomi tuskin vähentää Suomen urheilevaa nuorisoa mutta mitä kuvittelet, että tapahtuu jos entistä heikompi massa yhdistetään ei-urheilullisiin elementteihin jääkiekkoseuroissa, ts. kahlitaan seurojen mahdollisuuksia olla urheiluseura joka saa toimia urheilun periaatteiden mukaan?

Ja korostan vielä, että tätä asiaa tarkastellaan nyt huippupelaajatuotannon näkökulmasta. Nyt ei keskustella siitä liikkuuko läski ja taipuuko rautakanki, vaan puhtaasti huippu-urheilun kannalta. Ja sitä voidaan tehdä, koska suomalaiset itse ovat osoittaneet, että huippu-urheilu on edelleen heille tärkeä asia, niin kentällä kuin katsomoissakin.

Tässä keskustelussa on tuotu ilmi useita kertoja, että Nuori Suomella on ollut huomattava vaikutus mm. jääkiekon sisällä. On eri asia haluaako uskoa mitään mikä ei vastaa omia mieltymyksiä mutta tässä kohtaa ainakin voisin antaa mahdollisuuden näille valmentajille jotka täällä ovat näin todistaneet.

 

[TosiFani]

Minun arkiajatteluni sanoo, että jos massaa on vähemmän pitää toimintaa tehostaa. Nuori Suomi tuskin vähentää Suomen urheilevaa nuorisoa mutta mitä kuvittelet, että tapahtuu jos entistä heikompi massa yhdistetään ei-urheilullisiin elementteihin jääkiekkoseuroissa, ts. kahlitaan seurojen mahdollisuuksia olla urheiluseura joka saa toimia urheilun periaatteiden mukaan?...

Mielestäni nyt pitäisi määritellä tämä kahlinta, mikä estää seuroja olemasta urheiluseuroja. Jääkiekkoliitto on määritellyt säännöissä tiettyjä rajoitteita peluuttamiseen, mutta muuten en ymmärrä tätä kahlintaa.

 

[Keltainen Jaffa]

Näinhän minä en todennut, vaan kirjoitin, että aikanaan näin puhuttiin.

No voe tokkiinsa. Pitänee varata reilusti aikaa jokaisen pitemmän viestisi tulkitsemiseen, ennen kuin uskaltaa kommentoida. Mutta ilmeisesti en ollut ainoa, jolla näitä ongelmia oli, joten hyvä, että saatiin tämäkin logiikka auki.

Edelleen huudan kirjoittajan vastuuta. Pitää muistaa kohdeyleisö, yksinkertaiset palstalaissi, pasta... palstalaiset, niin ei tarvitse potea vitutusta.

Edit. Jos saan kärjistää, niin kärjistettynä 37 riviä tekstiä ennen niitä 3 riviä, mistä koko jutun pointti ja kirjoittajan mielipide kunnolla selviää. Ja sitten pitää lukea koko juttu uudestaan, tietäen mitä kirjoittaja haki tekstiltä, että ymmärtäisi koko homman. Perus palstalainen ei jaksa keskittyä 20 riviä kauempaa, ja minäkin hämäännyin hieman hämärän näköiseen "ajatuskulku" kaavioon.

Ei sillä, että itse olisin sen parempi kirjoittaja. Tai hyvä lukija. Tai edes ok-tasoinen kärjistäjä. Hei, aasinsilta!