Naisasiat

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tämä HIFK:in kanssa puhuminen on sama, kun pelaa pulun kanssa shakkia. Kaataa nappulat, paskantaa pöydälle ja menee oksalle kehuskelemaan, kun voitti.

Hirmuinen patoutuma tekstiä on äskettäin suoltunut kaverilta tässä muutaman tunnin aikana vanhasta tutusta teemasta.

HIFK:lta ei ole aamuyön tuntien jälkeen tullut uutta vanhaa sisältöä. Olisiko kumminkin pienet tsäänssit että HIFK olisi lähtenyt pettterin kanssa puoli kahdentoista lautalla Tallinnaan? Tai sitten joku on ryhtynyt lunastamaan Käyttäjänimettömän määräämää reseptiä?

Täällä on yleensä mukava lukea ja vaihtaa kuulumisia, kun ihmiset ovat kuka minkäkinlaisissa elämänvaiheissa suhdekysymystensä kanssa. Parhaimmassa tapauksessa joku saa täältä ihan täsmäohjeita mieltään askarruttaviin kysymyksiinsä. Sitten on tämä yksi nimimerkki joka pyörittelee omaa terapiashowtaan tai mitä se oikeasti mahtaa olla, en tiedä. Sosiaalisesti hieman kiistanalainen tapaus tämmöinen yksi touho joka hässii koko ketjun riekaleiksi. Käytän ihan hävyttömyyttäni hässiä-verbiä juuri tässä asiayhteydessä.

 

[costi]

Kerrotaanpa tähän HIFK-huuman väliin viikonloppuna tapahtuneesta varsin hämmentävästä kohtauksesta.

Olin paikallisessa kuppilassa kaverin kanssa iltaa viettämässä. Loppuillasta kaverin ollessa tupakalla huomasin kun pari tyttöä "työntävät" kaveriaan minua kohti. Olin nämä kyseiset tytöt nähnyt ennenkin samassa paikassa, mutta ei ole koskaan tullut rupateltua mitään. No melkein puhe-etäisyydelle siinä päästiin kun tyttö sitten kirjaimellisesti juoksi karkuun. Yleensä mun on pitänyt sanoa jotain ennen tätä vaihetta, mutta nyt riitti näköjään naaman näkeminen.

No eihän siinä sen ihmeempää, mielelläni olisin nätin tytön kanssa jutellut. Valomerkin jälkeen kun hain takkini narikasta niin toinen tämän tytön kavereista ilmestyi jostain juttelemaan kanssani. Tiesi minut ihan nimeltä ja selvisikin, että ovat stalkanneet minua Facebookissa. Samaan aikaan tämä ujo tyttö oli baarin puolella piilossa eikä uskaltanut edelleenkään tulla juttelemaan. No hetken siinä juttelin kaverinsa kanssa, mutta tilanne ei siitä sitten tuntunut etenevän mihinkään. Totesin sitten, että mielelläni olisin sen tytön kanssa jutellut, mutta kun tilanne ei etene niin lähden tästä kotiin ettei sen tytönkään tarvitse koko yötä siellä baarissa piilotella.

No eipä ole kuulunut kummastakaan tytöstä sen jälkeen mitään vaikka olisin odottanut jonkinlaista aktiivisuutta vähintään Facebookin puolella kun siellä on kerta jo allekirjoittanutta scoutattu. Ehkä tässä tapauksessa on tultu Penamaiseen "Ei mitään käyttöö, lähe menee"-lopputulokseen. Hämmentävää :)

 

[scholl]

Olisiko kumminkin pienet tsäänssit että HIFK olisi lähtenyt pettterin kanssa puoli kahdentoista lautalla Tallinnaan?

Laitetaan kolehti kasaan, jos tuota retkeä ei ole vielä järjestetty. Siinä olisi varmasti hyvä partio koossa järjestämään HIFKin naisasiat kuntoon. Tämä viimeinen lause kyllä vituttaa, koska tulee sellainen kuva, että seurana IFK:lla olisi joku naisasiaongelma. No oli miten oli niin mars huoriin.

 

[scholl]

No eipä ole kuulunut kummastakaan tytöstä sen jälkeen mitään vaikka olisin odottanut jonkinlaista aktiivisuutta vähintään Facebookin puolella kun siellä on kerta jo allekirjoittanutta scoutattu. Ehkä tässä tapauksessa on tultu Penamaiseen "Ei mitään käyttöö, lähe menee"-lopputulokseen. Hämmentävää :)

Ihmejuttu kertakaikkiaan. Miten niitä tuntemattomia pelkän nimen perusteella facebookista scoutataan? Hemmetti jos Pena hankki pelaajatkin noin. "toi on lätkäpelaajan näköinen, soitan sille".

 

[Musta Nuoli]

Totta puhuen, en usko että vertikaalisilla senteillä on niin väliä. Tietysti jos mittaa on helvetisti yli tai alle keskimääräisen, niin siitä voi koitua jotain pieniä erikoisuuksia tai jopa hankaluuksia eri yhteyksissä.

Rahalla ja valta-asemalla saa kompensoitua senttejä. Jos on rikas tai vaikutusvaltainen, voi olla lyhyt käpppänä ja saada naisia kainaloon. Toki myös huipputason karisma vaikuttaa asiaan, sitä taas lähinnä joko on tai ei ole. Toki myös miehiseksi mielletty ammatti vaikuttaa - 165-senttinen NHL-jääkiekkoilija saa varmasti naista.

Itse satun olemaan keskimääräistä lyhyempi, palkkatasoltani keskimääräistä heikommin tienaava ja paha kyllä vielä ammatissa, joka on melko naisvaltainen, joten en saa pituudesta, palkasta tai miehisestä ammatista plussapisteitä. Lisäksi en ole luonteeltani jämerä, päättäväisen itsevarma Leijona-kapteeni tai muu über-auktoriteetti enkä myöskään väkivaltaisen dominoiva renttu, joten pillumagneettiominaisuudet puuttuvat. Sivutyöhommistani ja sen tuomasta "asemasta" voisin teoriassa saada plussapisteitä, sillä sivutyöhommani titteli kuulostaa paljon seksikkäämmältä kuin varsinainen ammattinimikkeeni ja antaa rosoisemman mielikuvan, mutta en ole koskaan tätä sivutyöhommieni titteliä hyödyntänyt ns. iskutarkoituksissa tai muutenkaan naisasioissa.

Ei naisten syli minulle suinkaan vieras paikka ole, onpa sitä tullut naisen kanssa aikoinaan asuttuakin vajaa viisi vuotta, mutta viime vuosina olen elänyt suht tasaista poikamieselämää ja vajonnut omaan comfort zoneeni, jossa tuntuu mukavalta kun saa tehdä kotona mitä lystää ja koska lystää, jossa voi katsoa sitä elokuvaa mitä haluaa tai kuunnella mitä musiikkia haluaa ilman, että joku nalkuttaa vierellä ja niin edelleen.

Toki elämä on välillä kärvistelyä ja naisen kaipuuta, jota eivät edes netin ihmemaan eroottiset taidevideot täysin lievitä. Paineet eivät ole silti henkisesti niin pahat kuin mitä ne olivat siinä vaiheessa kun parisuhde oli vedellyt jo jonkin aikaa viimeisiään, puolisolta ei ns. saanut ja arki oli silkkaa riitelyä. Silti puoliso nukkui joka yö vieressä alastomana ja viehättävän näköisenä. Siinä sitä sitten kieriskeli unettomana, mieli maassa parisuhteen kriisistä ja samalla kalu kovana vieressä olevan kumppanin kiihottavuuden takia. Ei kiitos tuommoiselle enää.

Kun ikää karttuu, niin ei myöskään jaksa nähdä vaivaa, että lähtisi naisia "metsästämään" ja tekemään harjoituksen puutteesta täysin ruosteisia iskuyrityksiä, joiden säälittävyyden naiset kyllä havaitsevat. Ei se ole rahan, vaivan ja itsehäpäisyn arvoista. Maksullisia naisia tietysti olisi, ja asiaa on vakavasti harkittukin, sillä loppujen lopuksi kaikella seksillä on hintansa, tässä tapauksessa se olisi rehellisesti kertaluonteinen rahakorvaus. Mutta siihenkin tarkoitukseen haluaisin jonkun tasokkaamman ja mahdollisesti myös keskustelukykyisemmän naisen, jonka kanssa naiskentelu tuntuisi enemmän illalliselta kuin vartin pikaruokamättämiseltä. Kova säätäminen, kartoittaminen ja valkkaaminen tässäkin hommassa olisi, pitäisi varmaan saada joltain alan mieheltä kuten nimimerkki pettteriltä sopivat kontaktivinkit ja keikkaraportit sen sijaan, että vetäisi ns. sokkona jotakuta.

Tällä erää olen siis toistaiseksi tyytynyt ns. sattuma tai kohtalo -tyyppiseen ratkaisuun enkä aktiivisesti juokse naisten perässä. Jos johonkuhun törmään jossain vaiheessa, niin hyvä niin, mutta jos ei, niin minä en jaksa mitään pubiruusuja vokotella saatika astua jalallani johonkin Onnelaan. On paljon lokoisampaa istua kotona ja kirjoittaa Jatkoajan foorumeille.

Täällä ovat monet HIFK-nimimerkkiä lytänneet, ja ymmärrän tavallaan miksi, sillä asiaa tulee siltä suunnalta melkoisen paljon ja samoista asioista uudestaan. Itse tunnen tavallaan tiettyä sympatiaa HIFKin tilanteelle, sillä ymmärrän, ettei sitä varsinkaan nuorempana helposti pysty hyväksymään omaa kohtaloaani beta-kastin uroksena tai jopa gamma-kastin uroksena. Tilanne tuntuu epäoikeudenmukaiselta - ja sitähän se onkin, se vain täytyy hyväksyä luonnonlakina ja darwinistisena periaatteena. Ei tule kaikista huippu-urheilijoitakaan vaikka miten treenaisi, eikä kaikista kirjailijoita vaikka miten kynäilisi pöytälaatikkoon. Kun hyväksyy sen tosiasian, ettei ikinä tulekaan saamaan naisia samaan tahtiin kuin joku Ron Jeremy tai Gene Simmons (tai edes läheinen kaveri, joka saa vaivatta naisen matkaansa aina halutessaan), niin sitten voi suunnata energiansa muualle kuin asian voivotteluun.

HIFK:ille suosittelen ehdottomasti miesasiamies Henry Laasasen kirjoituksia parisuhdeteorioista ja siitä, mitä eroja on Ylemmän Tason Miehillä (YTM) ja Alemman Tason Miehillä (ATM). Aloittaa voi vaikka Henryn Uuden Suomen Puheenvuorojen keskeisimmistä kirjoituksista, erityisesti markkina-arvoteoriasta. Näiden avulla voi realistisemmin paikantaa itsensä naisten ja miesten välisessä markkina-arvokentässä ja joko sopeutua tilanteeseen tai yrittää hakeutua sille naissektorille, jolta saanti on realistisempaa tai ylipäätään mahdollista.

 

[mjr]

HIFK:ille suosittelen ehdottomasti miesasiamies Henry Laasasen kirjoituksia parisuhdeteorioista ja siitä, mitä eroja on Ylemmän Tason Miehillä (YTM) ja Alemman Tason Miehillä (ATM). Aloittaa voi vaikka Henryn Uuden Suomen Puheenvuorojen keskeisimmistä kirjoituksista, erityisesti markkina-arvoteoriasta. Näiden avulla voi realistisemmin paikantaa itsensä naisten ja miesten välisessä markkina-arvokentässä ja joko sopeutua tilanteeseen tai yrittää hakeutua sille naissektorille, jolta saanti on realistisempaa tai ylipäätään mahdollista.

Jaa, varmasti tietysti on olemassa jonkinlaiset "markkinat". Ongelmahan on lähinnä siinä, että hyvin tunnetusti markkinat ovat tyhmiä ja lyhytnäköisiä. Eli suosituksi tulevat asiat, joiden reaalinen arvo ei olekaan kovin korkea. Esimerkiksi ilmeisesti hyvin monen miehen mielestä missit (sic) ovat jotenkin kauniita ja kiinnostavia. Missit (tmv.) ilmeisesti puolestaan pitävät kauheasti huippu-urheilijoista, mikä selittää sen miksi David Beckham ja Posh Spice päätyvät eikä rotu jalostu pirullakaan.

Väittäisin, tästä tietystä markkina-aspektista huolimatta, että puolin ja toisin olennaisin asia on kuitenkin itseluottamus ja itsetuntemus, jonkinlainen, jonkintasoinen älykkyys siis. Toki se varmasti korreloi vähintään osittain yhteiskunnallisen aseman kanssa, mutta noin keskimäärin ei todellakaan kannata mennä sinne, minne lauma menee.

 

[scholl]

Jaa, varmasti tietysti on olemassa jonkinlaiset "markkinat". Ongelmahan on lähinnä siinä, että hyvin tunnetusti markkinat ovat tyhmiä ja lyhytnäköisiä. Eli suosituksi tulevat asiat, joiden reaalinen arvo ei olekaan kovin korkea. Esimerkiksi ilmeisesti hyvin monen miehen mielestä missit (sic) ovat jotenkin kauniita ja kiinnostavia. Missit (tmv.) ilmeisesti puolestaan pitävät kauheasti huippu-urheilijoista, mikä selittää sen miksi David Beckham ja Posh Spice päätyvät eikä rotu jalostu pirullakaan.

Vain missit ovat yhtä tyhmiä kuin esim. lätkäpelaajat. Kukaan muu ei jaksaisi missien kanssa olla tekemisissä noin pidemmän päälle. "öö... tosi kiva... aivan mahtavaa... en mä tajuu".

Ihmeellistä keskustelua, että miesten muka pitäisi olla hyvätuloisia, pitkiä ja miesvaltaisissa ammateissa kuten Musta Nuoli antaa ymmärtää. Entäpä sitten naisten, en ole havainnut sellaista yleistä keskustelua julkisuudessa, että heidän tulisi olla hyvätuloisia, pitkiä jne. Eihän se niin voi olla, että miehet valittavat sitä, että naisten mielestä miesten pitää olla tietyntyyppisiä. Mitä helvetin merkitystä tuossa naisten mielipiteillä yleensä on. Pitäisi keskittyä todellakin pohtimaan sitä, onko joku nainen riittävän hyvätuloinen, hyvännäköinen, älykäs, ajaako hän sopivalla autolla tai muita kriteereitä, jotka miestä itseään kiinnostavat. Sehän menee alunperin jo päinhelvettiä, jos antaa sen analysointivallan naiselle, jolla on todennäköisesti muutenkin vähemmän kompetenssia analysoida ihmisiä.

 

[Musta Nuoli]

Ihmeellistä keskustelua, että miesten muka pitäisi olla hyvätuloisia, pitkiä ja miesvaltaisissa ammateissa kuten Musta Nuoli antaa ymmärtää. Entäpä sitten naisten, en ole havainnut sellaista yleistä keskustelua julkisuudessa, että heidän tulisi olla hyvätuloisia, pitkiä jne. Eihän se niin voi olla, että miehet valittavat sitä, että naisten mielestä miesten pitää olla tietyntyyppisiä. Mitä helvetin merkitystä tuossa naisten mielipiteillä yleensä on.

Ei miesten pidä välttämättä olla hyvätuloisia, pitkiä ja miesvaltaisissa ammateissa, mutta keskimäärin hyvätuloisuus, pituus ja miesvaltainen ammatti edesauttaa huomattavasti todennäköisyyttä saada naisia, piti siitä tai ei, pohti sitä tai ei. Ei kyse ole asiasta, jonka voi itse valita vaan asiasta, jonka lainalaisuudet ovat mitä ovat. Ihminen kun on pitkälti geeniensä, viettiensä ja kulttuuristen lainalaisuuksiensa vanki.

Kysyit, mitä helvetin merkitystä naisten mielipiteillä yleensä on. Mikäli mies on raiskaaja, niin silloin ei olekaan mitään väliä, sen kuin ottaa haluamansa ja valkkaa oman maunsa mukaan parhaat päältä jos ei poliisi ehdi nappaamaan ja saa uhrinsa huumattua/hakattua/uhkailtua hiljaiseksi.

Jos taas ei ole raiskaaja, niin suostumus seksiin ja/tai kiinnostus pidempiaikaiseen suhteeseen tulee naiselta siitä yksinkertaisesta syystä, että parisuhde- ja seksiasioissa naisilla on etulyöntiasema ja myyjän markkinat. Kyse on yksinkertaisesta kysynnän ja tarjonnan laista, joka pätee muuallakin yhteiskunnassa. Jos naisen "myyntituotetta" (parisuhde, seksi, huomio jne) tavoittelee useita ostajia (miehiä), kuten käytännössä aina tavoittelee, niin siinä tapauksessa nainen voi valita ostajamarkkinoilta mieleisensä ja kilpailuttaa ostajaehdokkaita keskenään.

Mikäli et ole darwinistiseen luonnonvalintaan tutustunut, niin luonnossakin naaras valitsee evoluution ja lisääntymisen kannalta parhaaksi katsomansa koiraan. Monesti on niin, että laumoisssa vain yksi uros, se kaikkein kovin alfauros, hoitaa parittelun kaikkien naaraiden kanssa ja takaa, että alfan omat geenit menevät eteenpäin. Muut jäävät sitten rannalle ruikuttamaan, halusivat tätä tai eivät.

Mitä tulee siihen, miksi naiset eivät valita netissä köyhyyttään, lyhytkasvuisuuttaan tai epäkiinnostavalla alalla työskentelyään johtuu siitä, että miehillä ja naisilla pariutumis- ja parittelukriteerit ovat täysin erilaiset. Ei mies ole keskimäärin kiinnostunut naisen tulotasosta, ammatista tai muusta, sen sijaan monille naisille nämä asiat ovat tärkeämpiä. Kärjistettynä ja yksinkertaistettuna miestä kiihottaa naisessa yleensä nuoruus ja kauneus, naista kiihottaa miehessä tämän asema muiden miesten keskuudessa.

Tämä johtaa lopputuloksiin, jossa ex-pääministeri Matti Vanhanen valittiin Suomen seksikkäimmäksi mieheksi valta-asemansa takia (työtön sekatyömies Matti Vanhanen tuskin olisi voittanut valintaa), koska valta-asema on seksikästä monen naisen mielestä. Miesten mielestä taas muut asiat kuin naisen valta-asema ovat seksikkäitä, minkä takia Tarja Halosta ei ole miesten keskuudessa valittu Suomen seksikkäimmäksi naiseksi, vaikka tällä on muodollisesti korkein valta-asema. Sen sijaan monet miehet voivat valita Suomen seksikkäimmäksi naiseksi jonkun missin, vaikka tämä missi olisi tosiaan täysi tyhjäpää.

Pitäisi keskittyä todellakin pohtimaan sitä, onko joku nainen riittävän hyvätuloinen, hyvännäköinen, älykäs, ajaako hän sopivalla autolla tai muita kriteereitä, jotka miestä itseään kiinnostavat. Sehän menee alunperin jo päinhelvettiä, jos antaa sen analysointivallan naiselle, jolla on todennäköisesti muutenkin vähemmän kompetenssia analysoida ihmisiä.

Voihan sitä keskittyä pohtimaan niin paljon kuin haluaa. Eri asia sitten mihin tämä pohdinta johtaa ja onko mitään mahdollisuuksia ikinä saada naista, joka on hyvätuloinen, hyvännäköinen, älykäs ja oikean auton omistava. Tämäntapaisen supernaisen pohdintaa kutsutaan yleensä fantasioinniksi, mutta tosielämässä fantasiat harvoin toteutuvat ellei sitten itsessä ole jotain riittävän fantastista ominaisuutta tai ellei käy helvetinmoinen tuuri (yksittäistapauksissahan voi käydä miten tahansa, ja yksi-miljoonasta -tapauksissa A-kastin unelmien nainen voi rakastua C-kastin mieheen).

Jos ei ole mitään mahdollisuuksia unelmien naiseen eikä sellaista vastaan tule, niin sitten täytyy höllätä omia kriteereitä tai elää yksin. Maksimaalisen ominaisuuspatterin sijasta on syytä miettiä ne olennaisimmat asiat, joista ei voi tinkiä, joita ilman minkäänlainen suhde ei ole mahdollinen. Kaikki muu on tingittävissä ja kaikkeen muuhun voi sopeutua, kaikesta muusta voi ja pitääkin joustaa molemminpuolisesti jos haluaa kestävän suhteen.

Siinä olet oikeassa, että parisuhdeasioissa analysointivaltaa ja päätäntävaltaa ei saa naiselle luovuttaa, sillä siitä analysoinnista ei tule sitten loppua ollenkaan. Jos ja kun löytää sopivan/hyvän naisen, joka haluaa rinnalla pysyä, niin siinä vaiheessa onkin parempi pyrkiä saamaan nainen lopettamaan ylenmääräinen analysointi ja ylitulkinta. Tämä tosin on helpommin sanottu kuin tehty.

 

[mjr]

Mitä tulee siihen, miksi naiset eivät valita netissä köyhyyttään, lyhytkasvuisuuttaan tai epäkiinnostavalla alalla työskentelyään johtuu siitä, että miehillä ja naisilla pariutumis- ja parittelukriteerit ovat täysin erilaiset. Ei mies ole keskimäärin kiinnostunut naisen tulotasosta, ammatista tai muusta, sen sijaan monille naisille nämä asiat ovat tärkeämpiä. Kärjistettynä ja yksinkertaistettuna miestä kiihottaa naisessa yleensä nuoruus ja kauneus, naista kiihottaa miehessä tämän asema muiden miesten keskuudessa.

Tuo sana "keskimäärin" on monessa suhteessa oikein hyvä tuossa. Minusta on erinomaista, että keskimäärin ihmiset toimivat melkoisen vaistomaisesti, se parantaa todennäköisyyksiä... Aivan ilomielin olen jättänyt missit jääkiekkoilijoille, ovat varmasti darwinistisesti moninkertaisesti ansainneet toisensa. Silti näkee kauheasti tiettyä valitusta näiden "markkinoiden" toiminnasta - olen ehkä skeptikko, mutta jotensakin näen, että pohjimmiltaan siinä valitetaan ja pyydetään anteeksi omaa itseä. Se kannattaisi ehkä ensimmäiseksi lopettaa. (Omituisen schollimaista ajattelua tämä itse asiassa: näin sitä huomaa ettei empiiristä kokemusta tarvitse ihan kaikkeen päättelyyn.)

 

[Palstalegenda]

parisuhde- ja seksiasioissa naisilla on etulyöntiasema ja myyjän markkinat.

Ehkä keskimäärin mutta minä en ole tuota omalla kohdallani huomannut. En edes muista milloin joku nainen olisi sanonut minulle "ei" jos siinä hivuttautunut panoetäisyydelle. Onkohan 2000-luvulla kertaakaan. Tietenkin tämä johtuu osin siitä, että annan sitten naiselle aina takuutyönä laadukasta kyytiä, joten se on helppo sanoa "joo", vaikkei ihan hehkein hetki olisikaan siinä aluksi. Jos siinä joku löysämulkkuinen nysväri olisi yrittämässä, niin varmaan sen ei'n kuulisi useammin. Kannattaa siis olle kelpo, niin ei joudu ei'tä kuulemaan.

Ei mies ole keskimäärin kiinnostunut naisen tulotasosta, ammatista tai muusta, sen sijaan monille naisille nämä asiat ovat tärkeämpiä. Kärjistettynä ja yksinkertaistettuna miestä kiihottaa naisessa yleensä nuoruus ja kauneus .

Kyllä sen pitää olla hyvin koulutettu, siis ammatillisesti mutta myös parisuhteellisesti, mieluiten tuon jälkimmäisen koulutuksen hoidan minä. Tämän lisäksi on oltava kaunis ja tolkku. Niin, ja tietenkin sen noin 10 vuotta nuorempi. Riippuu toki miehen iästä, jos on 18-vuotias mies, niin sitten ei tuolla säännöllä kannata mennä...

parisuhdeasioissa analysointivaltaa ja päätäntävaltaa ei saa naiselle luovuttaa, sillä siitä analysoinnista ei tule sitten loppua ollenkaan.

Tuo on täysin totta! Se on niin nähty ja koettu. Yksinkertaisia, selkeitä ohjeita naiselle, niin naisen sielu lepää.

Se on mainittava, että erinäisten positiivisten yllätysten tekeminen toisinansa on kyllä ihmeen hyvä keino saada nainen onnelliseksi. Klisee se tietenkin on mutta toimii paremmin kuin arvasikaan. Enkä tällä tarkoita mitään sellaista, että kotia tullessa ovelta huudellaan: "kultsipuppeli.... et ikinä arvaa, mun klamydiatesti oli positiviinen..."

 

[Musta Nuoli]

Jaa, varmasti tietysti on olemassa jonkinlaiset "markkinat". Ongelmahan on lähinnä siinä, että hyvin tunnetusti markkinat ovat tyhmiä ja lyhytnäköisiä. Eli suosituksi tulevat asiat, joiden reaalinen arvo ei olekaan kovin korkea. Esimerkiksi ilmeisesti hyvin monen miehen mielestä missit (sic) ovat jotenkin kauniita ja kiinnostavia. Missit (tmv.) ilmeisesti puolestaan pitävät kauheasti huippu-urheilijoista, mikä selittää sen miksi David Beckham ja Posh Spice päätyvät eikä rotu jalostu pirullakaan.

Väittäisin, tästä tietystä markkina-aspektista huolimatta, että puolin ja toisin olennaisin asia on kuitenkin itseluottamus ja itsetuntemus, jonkinlainen, jonkintasoinen älykkyys siis. Toki se varmasti korreloi vähintään osittain yhteiskunnallisen aseman kanssa, mutta noin keskimäärin ei todellakaan kannata mennä sinne, minne lauma menee.

Sana "keskimäärin" on tosiaan tässä oleellinen sana, mitään sataprosenttisia totuuksia ei asiassa tietystikään ole olemassa. Lauma menee silti sinne, minne lauma menee - ja suurin osa meistä kuuluu enemmän tai vähemmän siihen samaan laumaan, vaikka sitä mieltäisi itsensä kuinka yksilölliseksi. Ihmiskunnan evoluutio kun ei ota harppauksia jättiaskelin, vaikka ihmisen kulttuuri ottaisi. Parittelu- ja pariutumiskysymyksiin vaikuttavat huomattavan paljon alitajuiset ja vaistomaiset asiat, vietit, feromonit, hormonit ja ne luonnonvalintapiirteet, jotka ovat vaikuttaneet tuhansia vuosia.

Toki kulttuuriset piirteet ja sen sellaiset aina tuovat omat erityispiirteensä, mutta näin luonnonvalinnan kannalta urheilijamiehet ovat fyysisten piirteittensä takia monen naisen mielestä kiinnostavia ja houkuttavia, ja melko useassa tapauksessa nämä naiset ovat niitä naisia, joille mainitsemasi älykkyys ei ole keskeinen piirre tai vaatimus. Vastaavasti kauniiksi määritelty, nuori, isorintainen ja hedelmällisen oloinen nainen tosiaan kiinnostaa keskimääräisesti monia miehiä, eikä myöskään näille miehille älykkyys ole keskeinen piirre ja vaatimus.

Ja kas, näin syntyy taivaassa tehty avioliitto eli futarin/lätkäjätkän ja missin/mallin liitto, joka voi olla oikein onnellinen koska kumpikaan osapuoli ei kaipaa toiselta mitään syvällisiä keskusteluita tai laajempaa sivistyneisyyttä. Ainakin kumpikin on omalla tasollaan, jos sporttijätkä ei ole eläessään lukenut pornolehteä tai Veikkaajaa kummempaa kirjallisuutta ja missi taas ei tiedä kuusta tai maasta mitään. Sporttijätkä voi olla rallijätkäkin: ei Kimi Räikkönenkään välttämättä kotioloissa ole mikään syvällinen tuumailija, Jenni Dahlmanista puhumattakaan. Olisi sinänsä kiinnostavaa tietää, mistä Räikkösten pariskunta keskenään edes puhuu.

Tämäntyyppistä liittoa on helppo vähätellä jos itse arvostaa muita kuin fyysisiä ominaisuuksia ja toisen suosiota/asemaa, mutta se, että ylipäätään arvostaa toisenlaisia ominaisuuksia ei ole aina täysin itsestä kiinni ja tietoinen valinta. Pienetkin fyysiset mieltymykset ovat hyvin vaikeasti selitettävissä. Joku kertoo pitävänsä punapäistä, joku vaaleaveriköistä, joku on tissimiehiä ja joku peppumiehiä, mutta jos ihmisiltä kysyy, että miksi he ovat valintoihinsa päätyneet ja miksi vaikkapa vihreät silmät miellyttävät enemmän kuin siniset, niin harva siihen pystyy mitään jäsenneltyä analyysia heittämään ja tarkasti erittelemään tilannetta. Suuri osa valinnoista on päänsisäisiä ja sinne pikku hiljaa ohjelmoituja jo lapsuudesta asti.

Vaatii ylipäätään hemmetinmoista itsetuntemusta, itsekuria ja itsetietoisuutta jotta oikeasti pystyisi pistämään luontaisille vaistoilleen, alitajuisille mieltymyksilleen ja ympäröivän kulttuurinsa lainalaisuuksille kampoihin. Jotkut siinä onnistuvat, suurin osa ei. En minä ainakaan. En pystyisi mistään Pamela Anderson -tyyppisestä hahmosta kauheasti innostumaan, enkä Ilkka Kanervan tavoin tuntisi suurta kiinnostusta lähetellä Johanna Tukiaisen kaltaiselle "rehevälle" naiselle mitään puutarha-aiheisia viestejä.

Vastaavasti voi olla, että davidbeckhamit eivät kykene kiinnostumaan mistään pienirintaisista, arkisen näköisistä älykkönaisista, ja jos naisen pääkopassa on mielikuva siitä unelmien prinssistä eli pitkästä, komeasta, salskeasta palomiehestä, niin eipä sitä mielikuvaa kovin helpolla syrjäytetä ja vaihdeta realistisempaan.

Itsesääliä ei tarvita, eikä siitä ole mitään hyötyä, mutta itsetuntemuksesta ja realismista on hyötyä, eli on pystyttävä suhteuttamaan oma lähtötasonsa, omat heikkoutensa ja omat vahvuutensa ja elettävä sitten sen mukaan - joko sopeuttaen omaa vaatimustasoaan tai sitten keskitettävä ajatukset ja energiat tyystin muuhun kuin hyödyttömään parisuhteen haikailuun tilanteissa, joissa tilastollliset todennäköisyydet eivät ole kohdallaan ja jossa taistelee lähtökohtaisesti tuulimyllyjä vastaan. Vähän sama kuin TuTo pelaisi New York Rangersia vastaan tosissaan pelattuja otteluita kerran viikossa ja laittaisin joka kerta väkisin isot panokset TuTon voitolle. Totta kai jos lykästäisi, niin tulisi jättipotti, mutta luultavasti menettäisin ajan myötä kaikki rahani ja/tai kehittäisin jonkun pakkomielteen siitä, että voiton on tultava, mikään muu kuin New York Rangersin kaataminen ei kelpaa. Ennemmin kannattaisi keskittää tämä vedonlyönti ottelupariin TuTo vs. Hokki: rahat menisivät joka toinen kerta, mutta joka toisella kerralla voisi voittaa. Eli on syytä etsiytyä oikealle sarjatasolle ja perehtyä sen lainalaisuuksiin ennen kuin laittaa itsensä likoon.

 

[HIFK]

Täytyy kyllä sanoa, että enpä ole pitkiin aikoihin lukenut yhtä hyvää tekstiä Mustalta Nuolelta tulee. Tietysti asiaan vaikuttaa sekin, että olen itse tismalleen samaa mieltä kuin hän, mutta myös se, että selittää nuo aiemmin kertomani jutut paljon paremmin ja selkeämmin, siitä siis plussat.

Itsekkin olen aina ollut sitä mieltä, että naisia kiinnostaa miehen asema muiden miesten keskuudessa, että monesti on vain se yksi mies, jolle kerääntyy todella suuri määrä niitä seksikumppaneita ja että naiset usein kiinnittävät enemmän huomiota siihen laatuun, kun miehet taas siihen määrään.

Sitten kun olen tällaisia juttuja tänne kirjoittanut, niin aina ne on vain tyrmätty tai väitetty jotain muuta. Ehkä siinä sitten porukka vain kieltäytyy näkemästä asioita, tai jotain muuta? Mutta itse en siis ole näitäkään juttuja keksinyt vaan todella monet muutkin henkilöt ovat aivan samaa mieltä kanssani.

Ainahan löytyy niitä poikkeuksia jokaisessa asiassa, siitä on turha kiistellä, eikä se tämän keskustelun pointti ole ikinä ollutkaan. Mutta kyse onkin nimenomaan siitä, miten ihmiset toimivat viettiensä, alitajuntansa, jne. mukaan. Aina löytyy niitä poikkeuksia, mutta kyse on kuitenkin niistä luonnonlaista. Ihmiset ja eläimet käyttäytyvät suurin piirtein eri tavalla, mutta niitä yhteisiä juttuja on monesti myös todella paljon, ihminenhän on kuitenkin myös itse eläin.

Kyllä moni mies sitä seksiä saa, enhän koskaan ole mitään muuta väittänytkään. Mutta kuitenkin, siitä huolimatta, miesten joukossa on aina niitä, jotka saavat todella vähän ja toiset todella paljon. Joku mies voi saada melkein keneltä haluaa ja toinen ei välttämättä saa juuri keneltäkään. Ovat ehkä harvinaisuuksia, mutta tuollaisia kuitenkin on. Joillekkin miehille vain kerääntyy paljon sekä naisia että seksiä.

Monesti sekin kielletään, että jos mies on valta-asemassa, alfauros, johtajatyyppi, jne. niin naiset eivät erityisemmin muka ole kiinnostuneita, tai että tuollainen ei muka vaikuta mitenkään. Kyseessä on tällöin todella suuri itsepetos ja itsekusetus. Sillä nimenomaan on merkitystä ja tällaisia miehiä ihaillaan naisten joukossa todella paljon. Se asema miesten joukossa vaikuttaa kuitenkin todella paljon, halusi sitä tai ei, myöntää sen tai ei.

Kaikenlaiset ihmiset pariutuvat, sehän on selvää tietenkin. Juopot pariutuvat, huippu-urheilijat pariutuvat, tavikset pariutuvat, jne. Mutta tästä ei kuitenkaan ainakaan omissa kirjoituksissani ole ollut millään lailla kyse, vaan siitä, että miten se seksin, naisten, ihailun, kiinnostuksen, jne. määrä jakautuu erityyppisten miesten kohdalla. Toiset saavat enemmän kuin toiset, ihan jo luonnostaan. Joku mies on todellakin sellainen, joka saa vaikka naisporukan jokaiselta naiselta, mutta sitten on taas mies, joka ei välttämättä saa juuri keneltäkään.

Monesti kaikki tällaiset halutaan aina kieltää, alfauroksia ei ole, varakkuudella, johtajan roolilla tai komeudella ei ole mitään merkitystä, jne. Monesti ne, ketkä tällaiset asiat kieltävät, ovat juuri niitä, kenellä se flaksi ei käy. Tavallaan kun ei itse ole suosittu, niin ei voi olla ketään muukaan. Suljetaan silmät taidokkaasti tällaiselta.

Ja varsinkin jos naiselta kysytään, niin vastaus on, että ei se miehen komeus ole tärkeää, tai että varakkuudella ei ole mitään väliä, tai että johtajamiehiä ei ihailla tai pidetä arvossa, jne. Monesti se vastaus on juurikin tuo. Mutta ne naisten vietit sen määräävät. Lopulta tekevät juuri päinvastoin kuin sanovat. Naiset haluavat kiltin miehen, mutta valitsevat pahan pojan. Tässä tulee juuri nuo vietit esiin. Kiltti ja mukava mies ei houkuta samalla tavalla kuin paha poika, joten valinta on juuri ja nimenomaan päinvastainen.

Ja monesti juuri silloin kun itse on aina se sivustakatsoja, niin sitä huomaa niitä sellaisia asioita, joita muut eivät huomaa. Siinä aina huomaa sen, että miten tällaiset asiat pyörivät ja toimivat. Parhaimmat pärjää, muut jäävät nuolemaan näppejään. Huonommat jäävät lopulta tässäkin kilpailussa auttamatta jämäsijoille, halusi tai ei, ja ennen kaikkea, myöntää sen itselleen tai ei.

Ja totta tosiaan, se oma sarjataso olisi aina hyvä löytää, mutta silloin tuleekin eteen se homma, että onko se yhtään sen hienompaa tai antoisampaa kuin kokonaan ilman oleminen. Ainakin omalla kohdallani tuo olisi vielä pahempi vaihtoehto sitten tyytyä niihin hylkiönaisiin ja pahimpiin jokinorsuihin, kun kuitenkin niitä kiinnostavia naisia joutuisi katselemaan vierestä ja toteamaan tilanteen. Ja monesti se, että tuo omaan sarjatasoon tyytyminen tuo sen oman tappiotilanteen ihan selkeästi näkyville: Taso ei riitä parempaa, joten tyydyn tähän. Jotkut saavat parempaa, koska he voivat tehdä niin. Olen siis myöntänyt hiljaa tappioni ja huonouteni, joten tyydyn tähän. Olen lopulta kuitenkin hävinnyt 100-0 niille paremmille miehille ja tyydyn tähän osaani. En edelleenkään ole sellainen mies, jonka naiset haluavat vaan ihan jotain muuta, aivan jotain muuta. Vetovoimani on jotain aivan muuta kuin pitäisi.

Eli siihen omaan tasooni en tyydy vaikka mikä olisi, maksullisia en todellakaan ala kokeilemaan, mieluummin olen ilman. Ei ainakaan omasta mielestäni ole millään tavalla miehekästä mennä maksullisiin, kun ei muualta saa. Huonontaisi vain entisestään omaa tilannettani, joutuisin kahta kauheammin myöntämään oman huonouteni itselleni. Kun se oma halu ja toiveeni olisi ihan jotain muuta, aivan jotain muuta kuin että maksullisten avulla saisin seksiä. Se halu ja toive on jotain aivan päinvastaista.

 

[mjr]

Toki kulttuuriset piirteet ja sen sellaiset aina tuovat omat erityispiirteensä, mutta näin luonnonvalinnan kannalta urheilijamiehet ovat fyysisten piirteittensä takia monen naisen mielestä kiinnostavia ja houkuttavia, ja melko useassa tapauksessa nämä naiset ovat niitä naisia, joille mainitsemasi älykkyys ei ole keskeinen piirre tai vaatimus. Vastaavasti kauniiksi määritelty, nuori, isorintainen ja hedelmällisen oloinen nainen tosiaan kiinnostaa keskimääräisesti monia miehiä, eikä myöskään näille miehille älykkyys ole keskeinen piirre ja vaatimus.

No, maailma on kova ja sitten vielä kuolee. Varmasti on paha paikka, jos on Beckhamin naismaku ilman Beckhamin keskitystaitoja. Sitä viettää koko elämänsä kaihoten Posh Spicea... Kirjoittaa 32 175 000 viestiä eri foorumeille säälien itseään ja pyytäen apua toivottomaan tilanteeseen. Ei jätä jälkikasvua maailmaan, on evoluution umpikuja. Kuolee silmissään tämä kuolematon kappale:

http://www.youtube.com/watch?v=gJLIiF15wjQ

 

[ms.qvist]

Tätä ketjua taasen tarkemmin lukiessani mietin väkisinkin sitä, että miksi seurustella seurustelun vuoksi? Mikä on jutun juoni? Miksi hakea väkisin suhdetta jonkun kanssa jos/kun olettaen omat toiveet ja vastakkaisen sukupuolen vaatimustaso eivät kohtaa? Kannattaisiko laskea rimaa tai tehdä jotain muuta?

Minulla on tietyt päämäärät joita tavottelen. Olen jo aiemminkin tainnut ketjussa tuoda esille sen tosiasian, että minulle merkityksellisin asia on seurustelukumppanin sivistyneisyys (sukupuoli on evvk) ja suurimmassa tapauksessa sivistyneisyys korreloi koulutuksen kanssa mutta poikkeuksiakin on, joten en sulje tämän tähden yhtään ihmisryhmää vaatimusteni ulkopuolelle. Mutta jos olettamalleni kumppanille päivät tärkeimmät annit tarjoaa tosi-tv tai hömppäsarjat (jotka minä määrittelen), on muiden arvojen oltava todella tärkeät, jotta voisin kuvitella seurustelevani tällaisen henkilön kanssa. En todellakaan voi kuvitella seurustelevani ihmisen kanssa, joka kykenee keskustelemaan vain ja ainoastaan bb-talon tapahtumista tai lätkästä tai b-tason elokuvista (jotka minä jälleen määrittelen). Itseasiassa riittää, että perheessä on yksi joka seuraa kiekkoa, ja se olen minä. Mutta jos hän kykenee älylliseen ja haastavaan keskusteluun elämälle tärkeistä asioista, voin ymmärtää sen, että hän tuhlaa arvokasta aikaa hiukan jonkin hömpän seuraamiseen, kunhan se hömppä ei täytä kaikkea vapaa-aikaa.

En vaadi, että hän harrastaa päivittäin liikuntaa tai on todellinen huippu-urheilija, mutta toivon, että hän elämänasenteensa on sellainen, että hän pitää itsensä henkisesti ja ruumiillisesti hyvässä kunnossa. Mitään "sotanorsua" en siis aio katsella kertaa kauempaa, en vaikka olisi kuinka sivistynyt ja intellektuelli tahansa! Joskus ennen ehkäpä näin saattoi asian tola olla mutta ei nyt, mielummin olen ilman kuin alistun parisuhteeseen henkilön kanssa, joka ei miellytä minua.

Ulkonäöllisesti en viehäty missikasvoisista ja vartaloisista henkilöistä vaan mieluiten persoonallisella tavalla kauniista henkilöistä, joista samalla huokuu läpi hyvä itseluottamus. Samalla tietty toivon, että hän viehättää minua seksuaalisesti ja vastaavasti toivon, että minä kykenen tarjoamaan hänelle sen mitä hän kaipaa.

Toistaiseksi en ole törmännyt tällaiseen henkilöön, tai jos olen törmännyt, tarpeemme eivät ole kohdanneet eikä hän ole katsonut minua arvoisekseen kumppaniksi. Minkä ymmärrän täysin, kukapa on täydellinen... Olen kuitenkin mielummin ilman kuin "alistun" etsimään seuraa henkilöistä, jotka eivät edes vähäisessä määrin täytä tarpeitani - sivistyneisyys on eräs merkityksellisimmistä. En toistaiseksi kaipaa yhden yön suhteitakaan, koska ne eivät ole minua varten. Mielummin olen totaalisesti ilman ja turvaudun mielikuvitukseeni, kuin täytän tämän saran elämästäni jollain, joka ei täytä kriteerejäni. Mutta, jos kaipaan joskus seksuaalista kanssakäyntiä toisen ihmisen kanssa, en epäröi maksaa siitä. Mielummin tietty kertamaksu ja homma sillä selvä kuin maksaa ateria ravintolassa ja paukkuja baarissa ja kaiken tämän jälkeen jäädä ilman. Toistaiseksi tämä kuvio ei kuitenkaan ole ollut mielessäni, elämässä on muita tärkeämpiäkin tarpeita tyydytettävänä ja seksuaaliset tarpeeni kykenen tyydyttämään oikealla kädellä. Vasen on niin kömpelö ettei sillä onnistu mikään...

Ja eräs tärkeimmistä vaatimuksista on se, että hän ei halua lapsia. En nimittäin halua siittää yhtä ainoakaa penskaa tähän maailmaan. Olen sitä mieltä, että epätäydellisten geenieni ei tule levitä enää tuleviin sukupolviin.

vlad.

 

[HIFK]

Voin aika lailla allekirjoittaa vladin tekstin melkein kokonaisuudessaan.

Itselle sillä ulkonäöllä on tietenkin väliä, mutta jos ei aivoja ole, niin silloin se omakin kiinnostus on nollissa. Mielestäni ne aivot ovat ne tärkeimmät, mutta se ei tarkoita, että ulkoisesti voisi olla mitä vain. Eli sillä ulkoisella että sisäisellä kauneudella on molemmilla väliä. Nykymaailmassahan tätä ei sanota ääneen että ulkonäöllä olisi väliä, sillä nimittäin on nimenomaan väliä. Ei kukaan ihminen voi täysillä kiinnostua henkilöstä, jonka ulkonäkö ei miellytä silmää, olkoon se sisin mitä tahansa. Helposti kun leimaudutaan pinnallisiksi, jos kerrotaan, että ulkonäöllä on väliä.

Älykkyys vain ja ainoastaan täydentää sen naisen seksikkyyden. Eli vaikka olisi kuinka kaunis ulkoisesti, niin jos ei aivoja ole, niin en kyllä kiinnostu. Jos taas aivoja löytyy, mutta ulkoisesti ei miellytä, niin en sellaisen kanssa voisi seurustella. Ehkä seksisuhteeseen, mutta ei muuhun. Eli molempien on oltava kunnossa.

Itsekkin nimenomaan haluaisin fiksun ja älykkään naisen, mutta ongelma on nimenomaan siinä, että itse olen kaukana mistään fiksusta miehestä. Ei kukaan nainen halua kumppanikseen miestä, joka on itseään reilusti tyhmempi. Mutta toisaalta, tuollaiset naiset vetoavat minuun itseeni henkilökohtaisesti. Ei sillä väliä, millainen itse olen, vaan minkälaiset naiset minua viehättävät ja kiinnostavat.

Eihän kyse ole siitä todellakaan, että väen vängällä haluttaisiin suhdetta jonkun kanssa, vaan ylipäätään siitä, että haluaa parisuhteen ja seksiä jonkun sellaisen naisen kanssa, ketä itseään kiinnostaa. Tietysti tässä on se ristiriita, että itse ei ole sitä tasoa, mitä kumppanikseen tavoittelee.

Sitten jos tyytyy siihen omaan tasoon, niin ne naiset eivät viehätä tai kiinnosta seksuaalisesti. Sekin on täysin tyhjä arpa, ottaa sellainen nainen, ketä ei itseään yksinkertaisesti kiinnosta. Eli itselleni ei sillä ole väliä, minkälainen itse olen, vaan minkälaisen naisen haluaisin. Yleensä aina puhutaan siitä, että pitäisi etsiä oman tasoisia naisia, mutta kun ne eivät viehätä minua lainkaan.

Tuosta että maksaa seksistä, kun tekee naista mieli, niin eihän siitä kaikkien ole pakko maksaa. Ehkä sinun on, mutta tiedän miehiä, jotka saavat silloin kun haluavat. Ei heidän tarvitse maksaa mitään juomia ravintolassa tai mitään lounaita tarjota, vaan saavat ihan ilmaiseksikin. Tällaiset miehet vain soittavat jollekkin naispuoliselle tutulle ja tämä naispuolinen tuttu on siihen valmis. Ei tarvitse maksaa yhtään mitään juomia tai ruokia. Moni mies siitä seksistä joutuu maksamaan ihan rahallisesti, mutta ei kaikkien kuitenkaan tarvitse, koska saavat ilmaiseksikin, kun tekee mieli.

Mutta täytyy sanoa, että itselleni on vain todella raskasta se, että joutuu olemaan ilman seksiä tai naista. Kun koko ajan tietää sen, ettei ole seksuaalisesti haluttava, eivätkä kiinnostavat naiset ole kiinnostuneita. Samaan aikaan ne todelliset laatumiehet saavat koko ajan, itselle ei jää mitään. Kyllähän se alkaa turhauttaa ja katkeroittaa koko ajan enemmän ja enemmän, kun ei kelpaa. Tällaisia miehiä on paljon, mutta se, että se on sattunut omalle kohdalle, satuttaa todella paljon.

 

[Negatiivinen]

sata palstakilometriä itkuvinkuparkua

Siirrys nyt taas tonne vartavasten sulle perustettuun itsetuntoketjuun märisemään, tässä ketjussa jollain voisi olla ihan jotain asiaakin mutta kaikki asia hukkuu järjettömään ja turhanpäiväiseen tekstisaastaan.

Niin ne naisasiat, riittävällä mallilla ovat täällä.

 

[Ted Raikas]

Voin aika lailla allekirjoittaa vladin tekstin melkein kokonaisuudessaan.

Ja vitut voit.

Sinun ja vladin näkemyksissä ei ole mitään samaa. Joku tietty pohja voi olla sama, mutta siinä missä vlad tietää mitä todella tahtoo ja löytää elämälleen myös merkityksiä ja tyytyy siihen, sinä vaan ruikutat täällä ja kirjoitat samaa viestiä kerta toisensa jälkeen. Olet harvinaisen huonosti sinut itsesi kanssa. Olen itsekin ihmisenä kaukana siitä, että olisin sinut, mutta tuohon mitä jankutat niin koen olevani todella ok asioideni ja elämäntilani kanssa. Enkä ole edes töissä tällä hetkellä, toisin kuin esim. sinä. Sen mitä tiedän puheistasi, niin jannulla on kaikki elämän perusjutut käsillä ja ruikutat siitä huolimatta.

Elä vähän, revi itsesi pois noista luomistasi kaavoista ja rietastele vaikka. Ei se tee pahaa, voit vaikka samalla oppia itsestäsi jotain. Ei tarvitse vanhana itkeä, kun ei tullut tehtyä.

Mitä itseeni tulee, niin nussin kun se tilaisuus tulee. Jollei ihan suohirviö ole vastassa. Muuten kyllä pistelen menemään ja nautin siitä hetkestä. Olen tosiaan itsekin vaativa ja sen verran realismiin astunut, että mikä tahansa ei kelpaa, että todella ihastun ja haluan suhteen. En sano, että minun tämänhetkinen jokseenkin hedonistinen elämänasenne sopisi välttämättä kaikille, mutta ehkä kannattaa kokeilla. Mieluummin näin, kuin ulisee jatkuvasti kun mitään ei tapahdu. Ihminen on eläin, monessakin asiassa, sen olen joutunut minä ainakin hyväksymään. Jossain vaiheessa olin liiankin herkkis runopoika. No, olen kai tavallaan vieläkin, mutta iän tuomaa kyynisyyttä on sekoittunut sekaan.

Olen kai pyrkinyt oppia siihen, että elämä on liian lyhyt, että kannattaisi hukata tilaisuuksia.

 

[Colin Hunt]

Tuohon Mr.HIFK:n tilanteeseen ei voi oikein muuta sanoa kuin, että lopeta se itsesäälissä rypeminen ja tuollaista ajatusten (en ole fiksu, näytän suohirviöltä, olen sivustakatsoja) viljeleminen. Tarpeeksi kauan kun sinä tuota harrastat, niin se on ihan takuuvarmaa, että minkäänlaista tervettä suhdetta et saa yhdenkään elävän olennon kanssa.
Minun mielestä se kaikki lähtee siitä, että jos sinä olet itsevarma, uskot itseesi, olet sinut itsesi kanssa etkä vain mieti sitä, että mitä kaikki vikoja sinussa on ja miten naiset ajattelevat (koska sitä todellakaan et voi tietää), niin varmasti löydät henkilön jonka kanssa voi jopa synkata ja nuo mainitsemasi asiat natsata kohdalleen.
Itsekin "etsin" nuorempana kaunista, fiksua ja täydellistä naista, mutta kun sitä ei löytyny, niin ns. laskin rimaa (okei, huono ilmaisu, mutta ne muutakaan saanut päähäni) Mutta sitten kun sitä supernaista en etsinykään, niin kappas, löysinkin naisen jossa on nuo kaikki piirteet ja paljon enemmänkin.

Tässä onkin sitten hyvä aasinsilta omiin kirjoituksiin ja naisongelmiin mitä tässä ketjussa aikaisemmin kirjoittelin. Sen verran pitää sanoa, että paljon on vaimon kanssa puhuttu, tehty asioita yhdessä, naurettu, itketty - eli niitä asioita joita emme ole pitkään aikaan tehneet, yhdessä. Ei tässä silti kuivilla olla, työtä täytyy tehdä ja paljon, että tämä suhde saadaan taas tästä toimimaan. Mutta paljon uutta tässä on oppinut itsestään ja samalla myös vaimostani. Yksi asia mikä on se suurin "opetus" itselleni ollut, että ketään ei voi pitää itsestäänselvyytenä. Ei ketään.

 

[scholl]

Jos taas ei ole raiskaaja, niin suostumus seksiin ja/tai kiinnostus pidempiaikaiseen suhteeseen tulee naiselta siitä yksinkertaisesta syystä, että parisuhde- ja seksiasioissa naisilla on etulyöntiasema ja myyjän markkinat. Kyse on yksinkertaisesta kysynnän ja tarjonnan laista, joka pätee muuallakin yhteiskunnassa. Jos naisen "myyntituotetta" (parisuhde, seksi, huomio jne) tavoittelee useita ostajia (miehiä), kuten käytännössä aina tavoittelee, niin siinä tapauksessa nainen voi valita ostajamarkkinoilta mieleisensä ja kilpailuttaa ostajaehdokkaita keskenään.

Sinä olet kuunnellut liikaa feministilesboja. Vaikka uskonkin tasa-arvoon niin kyllä naisasioissa mies on se, joka päättää kenen naisen kanssa on, eikä nainen. Itse en ainakaan osallistu mihinkään kilpailuun. En usko, että muut ovat missään tapauksessa vertailukelpoisia itseeni ja eikä se edes minua kiinnosta. Olennaista on se, että joku nainen kiinnostaisi minua ja muiden naisten osalta rajoitan seksiä ja muuta edellämainittuja kanssakäymisen muotoja.

Voihan sitä keskittyä pohtimaan niin paljon kuin haluaa. Eri asia sitten mihin tämä pohdinta johtaa ja onko mitään mahdollisuuksia ikinä saada naista, joka on hyvätuloinen, hyvännäköinen, älykäs ja oikean auton omistava. Tämäntapaisen supernaisen pohdintaa kutsutaan yleensä fantasioinniksi, mutta tosielämässä fantasiat harvoin toteutuvat ellei sitten itsessä ole jotain riittävän fantastista ominaisuutta tai ellei käy helvetinmoinen tuuri (yksittäistapauksissahan voi käydä miten tahansa, ja yksi-miljoonasta -tapauksissa A-kastin unelmien nainen voi rakastua C-kastin mieheen).

Jos ei ole mitään mahdollisuuksia unelmien naiseen eikä sellaista vastaan tule, niin sitten täytyy höllätä omia kriteereitä tai elää yksin. Maksimaalisen ominaisuuspatterin sijasta on syytä miettiä ne olennaisimmat asiat, joista ei voi tinkiä, joita ilman minkäänlainen suhde ei ole mahdollinen. Kaikki muu on tingittävissä ja kaikkeen muuhun voi sopeutua, kaikesta muusta voi ja pitääkin joustaa molemminpuolisesti jos haluaa kestävän suhteen.

Ei, vaan sitten nainen joutuu opettelemaan jossain tietyssä aikataulussa. Esim. saksankielen taito ei ole neuvoteltavissa. Jos sitä ei ole olemassa riittävällä tasolla niin pitää saada mustaa valkoisella missä aikataulussa se opetellaan. Uuno Turhapurolla oli 30 sivun sopimus vaimonsa kanssa. Ja mitä tulee sitten autoon niin kyllä se on keskeinen valintakriteeri. En halua olla sellaisen mimmin kanssa tekemisissä, jolla on japanilainen tai korealainen auto. Kyllähän se jotain kertoo luonteesta, minkälaisen auton on ostanut. Ja älykkyys pitää olla jollain tasolla ja pitää olla opiskellut Helsingin kauppakorkeakoulussa, Hankenilla tai vastaavassa opinahjossa ulkomailla. Yksinkertaisia asioita, jotka on helppo laittaa kuntoon, jos on oikeanlainen ihminen. Sehän on sama juttu kuin treenaamisessa yleensä. Jos on peruskyvyt olemassa niin voi opetella asioita, mutta se ei saa olla alunperin pilalle mennyt tai aivopesty ihminen. Mitään hemmetin Halosen tai Haaviston äänestäjiä tai muita kommareita en kaipaa naisista edes juttuseuraksi.

En tiedä mikä on A-kastin nainen, mutta keskimäärin naiset ovat huonompia kuin miehet. Olen niin monen naisen kanssa jutellut, että tiedän, että heidän älykkyytensä ei keskimäärin ole kovin korkealla tasolla ja olen yleensä joka asiassa parempi kuin nainen, joten ei ole kyllä jäänyt sellaista kuvaa, että sellaisia A-kastin naisia olisi tai on niitä, mutta todella vähän ja aina naisen kanssa tekemisissäollessaan joutuu tekemään siinä mielessä myönnytyksiä, koska ovat huonompia kuin mitä herra itse on. Jos menee hiihtämään niin nainen hiihtää hiljempaa, jos menee juoksemaan niin nainen juoksee hiljempaa jne. Ja muutenkin miettikääpä itse: jokainen sellainen tyyppi, joka tuntuu olevan erittäin etevä tai skarppi, on mies. Eihän naisten lehdetkään olisi tuollaista bullshittiä, vaan ne olisivat talouslehtiä, jos naisilla olisi keskimäärin parempi kapasiteetti omaksua asioita. Sen takia pääsykoekirjassakin oli joskus kappale naisjohtamisesta. Olin silloin vielä niin naiivi, etten tajunnut sitä asiaa, vaan kuvittelin, ettei sukupuolella ole merkitystä, mutta jälkeenpäin olen huomannut, että miehet ovat yksinkertaisesti parempia. Naiset ovat ahkeria, mutteivat kovinkaan eteviä. Lähes kaikki menestyvät ihmiset ovat sen takia miehiä. Toki eivät kaikki, mutta naiset ovat vähemmistössä. Joku syyhän siihen pitää olla ja se on aivoissa.

 

[scholl]

Enkä tällä tarkoita mitään sellaista, että kotia tullessa ovelta huudellaan: "kultsipuppeli.... et ikinä arvaa, mun klamydiatesti oli positiviinen..."

Mulle on käynyt vähän noin. Olin joku kuus vuotta sitten Bluesin matsissa niin tuli yheltä mimmiltä viesti, että hänellä on klamydia. Jouduin saakeli itsekin menemään sen jälkeen jonnekin hemmetin testiin. Naiset ovat epäluotettavia.

Vaatii ylipäätään hemmetinmoista itsetuntemusta, itsekuria ja itsetietoisuutta jotta oikeasti pystyisi pistämään luontaisille vaistoilleen, alitajuisille mieltymyksilleen ja ympäröivän kulttuurinsa lainalaisuuksille kampoihin.

Mitään erinomaisuutta ei synny, jos ei ole itsekuria. Se on ensimmäisiä asioita, mitä nuoruudessa pitää opetella hyvin. Itsetuntemus tulee ajan kanssa. Sanoisin, että alle kolmekymppisellä ei ole itsetuntemusta lainkaan ja sekään ei mielestäni riitä, vaan oman kokemukseni mukaan pitää olla kokenut jotain vaikeita hetkiä kuten esim. vakavan sairastumisen, jolloin muutaman kuukauden makoilun aikana on aikaa tutustua itseensä. Ja sen jälkeen eivät mitkään bb:tä katsovat paskanjauhajat tai retardit kelpaa, eikä toisaalta pelkää kuolemaakaan, joten itsekuri on vain vahvempi ja on riittävä kovuus olemassa. Vihaan sellaisia tavistyyppejä, jotka eivät ole valmiita laittamaan kaikkea likoon. Sellaisia v**** toyotaavensis naisia, jotka ovat kuin puolityhjiä, väsyneitä ilmapalloja, jotka käyvät 8-16 duunissa, eivätkä innostu mistään, katsovat salkkareita, eivätkä ole hyviä missään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eli siihen omaan tasooni en tyydy vaikka mikä olisi, maksullisia en todellakaan ala kokeilemaan, mieluummin olen ilman. Ei ainakaan omasta mielestäni ole millään tavalla miehekästä mennä maksullisiin, kun ei muualta saa. Huonontaisi vain entisestään omaa tilannettani, joutuisin kahta kauheammin myöntämään oman huonouteni itselleni. Kun se oma halu ja toiveeni olisi ihan jotain muuta, aivan jotain muuta kuin että maksullisten avulla saisin seksiä. Se halu ja toive on jotain aivan päinvastaista.

Kuvittelet vaan. Nyt olet miehekäs mies ja teet kuten mm. scholl sanoi ja menet sinne huoriin. Tai kerätään sulle porukalla kolehti ja ostetaan oikein rautainen täti tai miksei samalla kaksi piiskaamaan sinusta epämiehekkäät mukinat veks vittuun. Ei sinun pakko ole niiden huorien kanssa ryhtyä seurustelemaan. Tämä on ihan eri hommaa kuin unelmien satuprinsessojen metsästäminen, siis jos on tarkoitus aloittaa panomiehen elämänkaari jostakin pisteestä ja laadukkaasti. Kirnuat sitä Ludmilaa hampaat irvessä hanuriin niin, että sekin ymmärtää olevansa työmaalla eikä vittu missään gynellä kurkattavana.

Eräs vanha kaverini aloitti naisten kanssa touhuamisen suht kypsällä iällä, koulutkin taisi olla käytynä. Ujo oli kuin perkele ja epäluonnikas naisten kanssa. Meinasin jo että äijästä tulee satavarmasti peräkammarin poika. Homma lähti kuitenkin nousuun kun älysi opetella nussimaan ekaksi Viipurissa ja myöhemmin siellä ynnä täällä pientä korvausta vastaan. Sitten oli pahimmat suorituspaineet poissa ja saattoi keskittyä saamaan ihan ilmaiseksikin. Kyllä poika saikin. Vasta vanhemmalla iällä vakiintui ja ryhtyi lisääntymään, mutta toosaa tuli välillä ovista ja ikkunoista.

 

[Arzei]

Ihan kliseisenä esimerkkinä tulee mieleen, että nimimerkki HIFK on laittanut heti tavoitteeksi voittomaalin jatkoajalla ja tietty ilmaveivillä, vaikka koettaisi nyt mahtua aluksi edes kokoonpanoon. Tai päästä edes luistimet jalassa jäälle.

Ja se homma nimenomaan on se, että itse en tule mahtumaan edes kokoonpanoon, kun ei osaa edes luistella. Eli tavallaan ne kaikki ovet ovat kiinni. Sitten vain vierestä joudutaan katsomaan, kun muut pelaavat. Itselläni ei ole minkäännäköistä mahdollisuutta päästä kokoonpanoon todellakaan, eli vierestä saa vain katsella.

Tuossa jotenkin kiteytyy koko sanomasi täällä. Et mahdu kokoonpanoon koska et osaa luistella. Et kuitenkaan ole valmis opettelemaan luistelua, vaan haluat heti ykköskenttään johtotähdeksi paukuttamaan maaleja. Jos haluat kehittyä niin pitää aloittaa sieltä, missä oma taso on. Kyllä se sinun inttikaverisikin aikoinaan on tärisevin käsin mennyt joissain teinibileissä flirttailemaan ensimmäistä kertaa jollekin lortolle. Veikkaisin että ei ole ensimmäistä yrittämäänsä saanut kellistettyä vaan on käynyt useammankin läpi ennen kuin on tärpännyt.

Eli viestin sanoma: Jos et osaa luistella, opettele. Saatat ehkä joku päivä päästä sinne taianomaiselle kentälle. Et opi ikinä, jos sinulla ei ole nöyryyttä aloittaa pohjalta.

 

[HIFK]

On totta, että harjoittelematta ei kehity, mutta kyse ei olekkaan siitä. Vaan siitä, että kyseessä on mies, jollaiseksi hyvin, hyvin harvalla on mahdollisuus. Eli tarkoittaa sitä, että sille tasolle ei vain pääse todellakaan ketä hyvänsä mies. Eli vaikka kuinka yrittäisit kehittää itseäsi, niin lähellekään, siis todellakaan lähelläkään kaikki miehet eivät sille tasolle pääse.

Ymmärrätte pointin sillä tavalla väärin, että luulette ehkä, että kaikki miehet voivat päästä sille tasolle, jossa naisia ja seksiä riittää vaikka kuinka ja paljon. Se vain ei mene niin, että kaikista miehistä ei tule sellaisia, jotka kiinnittävät naisten uomion jo heti kun tulevat paikalle, kaikista miehistä ei tule niitä kaikkein suosituimpia.

En oikein tiedä, miten tämän kertoisi, mutta kuitenkin: Kaikista miehistä ei tule niitä kaikkein suosituimpia ja halutuimpia miehiä, vaikka kuinka yrittäisivät. Eli vaikka minä tekisin mitä tahansa, niin en ikinä tule pääsemään sille tasolle kuin tuo kertomani kaveri. Ulkonäkö ei riitä, komeus ja ulkoinen miehekkyys ei riitä, karisma ei riitä, jne. Se vain on karu fakta, kuten on niin moneen, moneen kertaan jo todettu, kaikista ei tule niitä halutuimpia miehiä naisten seurassa.

On täysin paskapuhetta ja itsensäkusettamista, jos voi väittää, että kaikista miehistä tulee niitä, joiden perässä naiset juoksevat. Voin vaikka vannoa, että on paljon miehiä, jotka haluaisivat seksiä ja naisia enemmän, mutta kun taso vain ei riitä.

Kaikkeen ei voi itse vaikuttaa, siis kaikkeen ei vain voi yksinkertaisesti itse vaikuttaa. Joillakin nekin asiat, joihin ei voi itse vaikuttaa, ovat todella hyvällä tasolla, ja kun kehittävät itseään niissä asioissa, joihin voi vaikuttaa, niin niillä vain se taivas on rajana naisten suhteen.

Paljon voi siis itse vaikuttaa, mutta kun se ei tarkoita sitä, että olet se halutuin mies naisseurassa, työpaikalla, ravintolassa, jne. Se ei todellakaan tarkoita sitä millään muotoa, ei vain tarkoita.

Vaikka kuinka kehittäisin itseäni, tekisin töitä itseni eteen, niin se ei todellakaan millään muotoa milloinkaan tarkoita sitä, että minusta tulisi niihin halutuimpiin miehiin kuuluva mies, ei vain tarkoita, voin vaikka vannoa, että ei tarkoita.

On vain niin typerää valehdella itselleen, että kaikista miehistä muka tulisi yhtä haluttuja naisten seurassa, mutta kun ei tule. Ei vain tule, vaikka tekisivät mitä, koska kaikkiin asioihin ei voi itse vaikuttaa. Se riittää mihin se riittää, mutta sille tasolle mitä tarkoitan ja tuo kaverini on, niin ei vain pääse, ei vain pääse. Se on yksinkertainen fakta, että ei pääse todellakaan kaikki miehet. Sen tajuaa lapsikin, että tässä maailmassa ei kaikilla todellakaan ole samoja mahdollisuuksia. Vaikka kuinka yrittäisi tehdä näiden asioiden eteen töitä, niin karu fakta on, että toisille on annettu kauhalla ja toisille lusikalla.

Minulle on siis aivan turha yrittää väittää, että minusta tulisi tuon kaverini kaltainen mies, jolla niitä tasokkaita ja seksikkäitä naisia riittää vaikka muille jakaisi. Kaikki miehet eivät todellakaan pääse, eivät todellakaan pääse sille tasolle, tiedän sen.

Menee jankkaamiseksi, mutta vituttaa vain se, että luullaan kaikkien olevan jotenkin samalla viivalla, vaikka niin ei todellakaan tässä elämässä ole.

 

[Nypsi]

Siinä olet HIFK oikeassa, että toiset saavat seksiä enemmän kuin toiset. Mutta siinä olet väärässä jos kuvittelet, että hyvännäköiset naiset aina etsisivät sitä komeinta miestä.

 

[HIFK]

Siinä olet HIFK oikeassa, että toiset saavat seksiä enemmän kuin toiset. Mutta siinä olet väärässä jos kuvittelet, että hyvännäköiset naiset aina etsisivät sitä komeinta miestä.

Mutta en missään tekstissä ole väittänytkään, että kaikki hyvännäköiset naiset etsivät sitä komeinta miestä.

Vaan tarkoitan siis sitä, että jos mies on samaan aikaan TODELLA komea, ulkoisesti että sisäisesti miehekäs, karismaattinen, hyvä hurmaamaan naisia, huumorintajuinen, varakas, karismaattinen ja fiksu, jne. niin kiinnostuneita naisia on todella, todella, todella paljon. Niistä riittäisi monelle, monelle miehelle.

Ja tuokin, että se kauneus ja komeus on aina katsojan silmässä, mutta tässä tarkoitan miestä, joka on komea suuren osan naisista silmissä. Tietysti aina on joukko naisia, jotka eivät kyseistä miestä pidä komeana, mutta joka on sitä SUUREN osan naisista silmissä.

Ja kun se ei rajoitu pelkästään siihen komeuteen, vaan että niitä muitakin piirteitä on todella, todella paljon. Tuohon samalle tasolle vain ei pääse kuin murto-osa miehistä. Mies voi toki olla tyylikäs ja hyvinpukeutuva, kuten tuokin mies, sisäisesti miehekäs, varakas, huumorintajuinen, fiksuuskin jossain määrin, jne. siis sellaisten ominaisuuksien osalta, joihin voi itse vaikuttaa. Mutta kun se ei rajoitu tuon miehen kohdalla vain ja ainoastaan niihin ominaisuuksiin ja piirteisiin, eli on vielä sen lisäksi karismaattinen, kasvoiltaan komea, ulkoisesti myös miehekäs, jne. Omaa myös itseluottamusta ja asennetta. Toki niihinkin voi itse vaikuttaa, mutta tuolla miehellä on myös niitä.

Eli onko siis mikään ihme, että kiinnostuneita naisia riittää koko ajan, herättää huomiota ja kiinnostusta missä vain, seksiä ja kauniita ja fiksuja naisia riittää vaikka muille jakaisi, jne. Ei mikään ihme siis, ja tuohon pystyy siis vain se pieni murto-osa miehistä.

Aina voidaan sanoa, että itseään voi kehittää, mutta miten kehität kasvonpiirteesi oikeanlaisiksi? Tai miten saan synnynnäisiä ja miehekkäitä geenejä tarpeeksi, miten saat SYNNYNNÄISTÄ karismaa itsellesi, jne? Et mitenkään. Joihinkin asioihin voit itse vaikuttaa, mutta edelleen, se tulos jää täysin vajaaksi, koska nuo muut asiat eivät ole kunnossa.

Kuitenkin miehekkään komeat kasvot ovat asia, joita naiset katsovat ja ihastuvat. Niitä ei paranneta enää mitenkään, kuin ehkä leikkaamalla, mutta se menee jo huumorin puolelle. Ketään mies ei saa todellakaan komeita kasvoja millään leikkauksilla, täysin turhaa sellainen. Samaten myös se ulkoinen miehekkyys, kaikki ne miehiset geenit ja miehinen perimä. Naiset kun kuitenkin kiinnittävät siihen ulkonäköönkin huomiota ja paljon.

Suuri osa miehen seksuaalista vetovoimaa on se ulkonäkö. Se on vain karu fakta. Mitä parempi ulkonäkö, niin yleensä sitä suurempi se seksuaalinen vetovoima on. Tuollaisella naisten suosimalla miehellä vain on sitä ulkonäköäkin ja paljon. Se vain vetoaa naisiin, sanoi kuka tahansa aivan mitä paskaa tahansa, miehen ulkonäöllä on väliä. Sillä on väliä ihan oikeasti, vaikka kuka tahansa väittäisi tai valehtelisi kuinka ja paljon tahansa.

Itse en ihmettele yhtään, että kyseisellä miehellä on naisia vaikka muille jakaisi ja seksiä riittää kauniiden, seksikkäiden, hehkeiden että fiksujen naisten kanssa. En ihmettele yhtään, koska kyseinen mies vain on naisten silmissä aika laatumies, miellyttää silmää ja viettiä niin monella tavalla, ja kuuluu siihen pieneen murto-osaan miehistä.

Ei siis ole KAIKKIEN naisten mieleen, siis ei ole KAIKKIEN naisten mieleen, mutta todella suuren osan kuitenkin. Jäljelle jää joukko naisia, jotka eivät niin lämpene kyseisestä miehestä, mutta herättää kuitenkin todella suuren osan naisista mielenkiinnon jo ihan ilman mitään aloitteiden tekoa, pokaamista tai vaikutuksen tekoa. Ei tarvitse tehdä mitään vaikutusta kehenkään naiseen, kun se vaikutus tulee ihan itsestään. Ei tarvitse tehdä mitään vaikutusta kehenkään, kun herättää todella suuren osan naisista mielenkiinnon jo pelkästään tulemalla paikalle.