Viestin lähetti Kullervo
Lähin Tähtiportti sijaitsee Heinolassa 4-tien varressa/päälllä, vai oliko se Tähtihovi. :D
Viestin lähetti Viikate
Heinolassa on sekä Tähtihovi että Tähtisilta, mutta ei Tähtiporttia...
Viestin lähetti Suomi-Salama
Olen tästä sanonut joskus aikaisemminkin ja toistan sen nyt. Totaaliset jumalankieltäjät ovat aivan samalla tavalla uskovaisia kuin ns. uskovaisetkin. Kumpikaan osapuoli ei kykene tieteellisesti todistamaan yhtään mitään vaan kyse on puhtaasti uskosta asiaansa. Siksi on mielestäni loukkaavaa ateistien taholta se, että he pilkkaavat uskovaisia heidän uskonsa tähden vaikka uskovat itsekin, siis jumalattomuuteen.
Jos Vanha Testamentti on kirjoitettu vuosisatoja ennen Jeesusta niin voisiko olla mahdollista että joku on lukenut sen ja kirjoittanut myöhemmin jatko-osan, eli Uuden Testamentin jolloin tarinat kirjoitettiin niin että ne ikäänkuin toteutuisivat.Viestin lähetti Jagr68
En maltakakaan olla laittamatta jotain koskien Vanhan Testamentin ennustuksista Jeesuksen elämästä. Keskityn nyt pelkästään tähän aiheeseen, ja jätän apokalyptiset ennustukset tuonnemmaksi. Eli nyt annan Vanhan Testamentin, joka kirjoitettiin vuosisatoja ennen Jeesusta, todistaa itse Raamatun Päähenkilöstä:
Ja Koreassa aika moni on Kimin sukua, lisäksi sukututkimus oli tuolloin aivan edistyksellistä.Viestin lähetti Jagr68
--- Tulee aika, sanoo Herra, jolloin Daavidin suvusta
nousee Vanhurskas Verso. Hän on kuningas, joka hallitsee
viisaasti ja saattaa maassa voimaan oikeuden ja
vanhurskauden. 6. Hänen aikanaan Juuda saa avun, ja
Israel elää turvassa. Häntä kutsutaan tällä nimellä: "Herra
on meidän vanhurskautemme".* (Jer.23:5-6)
Jeesus oli Daavidin sukua.
Jos kyseessä on tarkka vuosi niinkuin väität, 69x7 on 483 vuotta, jolloin vuosi olisi 456 eKr. Miten todistat että silloin ylipäänsä käytettiin nykyisiä kalenterivuosia. Jos vuodessa on kaksi päivää vähemmän, on eroa tuossa ajanjaksossa 2 vuotta. Jos ei käytetä samaa vuosilaskentaa, voi koko homman unohtaa samantein kokonaan. Jos todella käytettiin, onko vuosi todellakin ollut 456 eKr. Ja jos vuosi todellakin oli 456 eKr. niin olet varmaankin ottanut huomioon että kalenterimme ei tunne vuotta 0, jolloin aina kun ajanjakso siirtyy eKr:stä jKr:n syntyy vuoden virhe. Voisitko ystävällisesti ilmoitaa temppelin jälleenrakentamisen vuosiluvun, en nimittäin huomannut missään viestissäsi sitä ollenkaan, on kuitenkin mielestäni aika tärkeä.Viestin lähetti Jagr68
---. "Sinun tulee tietää ja ymmärtää: Siitä ajasta, jolloin
se sana lähti liikkeelle, Jerusalemin entiselleen
palauttamista ja rakentamista koskevan sanan
lausumisesta, on voidellun hallitsijan tuloon seitsemän
vuosiviikkoa. Ja kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa
rakennetaan kaupunkia ennalleen, toreineen ja
vallihautoineen. Mutta vaikeat ajat tulevat. (Dan.9:25)
Tässä ennustetaan Messiaan voitelemisen ajankohtaa. Ennustuksen mukaan Baabelin pakkosiirtolaisuudesta palaamisen ja temppelin jälleenrakentamisen jälkeen kuluisi 69 vuosiviikkoa (eli 69x7 vuotta). Ennustuksen osoittama vuosi oli 27 jKr. Juuri sinä vuonna Johannes antoi Jeesukselle kasteen Jordanilla.
Sanoo kuka, Raamatussa lukee noin. Mielestäni viime aikoina on todistettu että Jeesus tai joku muu vastaava henkilö on elänyt siellä päin n. 2000 vuotta sitten. Mitä sitten, hänen tekemisiään ei voida todistaa mitenkään. Raamatussa voi lukea mitä tahansa, eri asia on pitääkö se paikkansa. "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" tai Adam ja Eve, meikäläisittäin Aatami ja Eeva, hylkäätkö Darwinin lajien synnyn kokonaan, tai alkuräjähdyksen. Pointti on, jos Raamatussa lukee jotain se ei välttämättä ole totta. En väitä että kaikki olisi valhetta, mutta kukaan ei tosiasiassa voi todistaa yhtään mitään niistä tapahtumista. Tarinoilla on tapana 'värittyä'.Viestin lähetti Jagr68
---Hänen ylleen laskeutuu Herran henki, viisauden ja
ymmärryksen henki, taidon ja voiman henki, totuuden
tuntemisen ja Herran pelon henki: (Jes. 11:2)
Jeesus eli täydellisen elämän.
---hänen ilonsa on totella Herraa. Hän ei tuomitse
silmämitalla eikä jaa oikeutta korvakuulolta vaan antaa
heikoille oikean tuomion ja ajaa vakaasti maan köyhien
asiaa. Hän lyö väkivaltaista sanansa sauvalla ja surmaa
huultensa henkäyksellä väärintekijän.Vanhurskaus on
hänellä varustuksena ja uskollisuus vyönä hänen
uumillaan. (Jes. 11:3-5)
Jeesus sääli heikkoja ja köyhiä.
Jos hän oli köyhästä perheestä, niin vaihtoehtojahan oli varmaan useita, kuten esim. Virtahepo tai kenties Perusta tuotu Laama.Viestin lähetti Jagr68
---Vanhurskas ja voittoisa hän on, hän on nöyrä, hän
ratsastaa aasilla, aasi on hänen kuninkaallinen ratsunsa. (Sak. 9:9)
Jälleen kuvataan Jeesuksen luonnetta. Samalla mainitaan aasi hänen kuninkaallisena ratsunaan.
Huomatkaa minä-muoto, jolloin todistushan on aukoton. Kukaanhan ei ikinä kerro vääristeltyä totuutta?Viestin lähetti Jagr68
---Ja nyt Herra, minun Jumalani, on antanut minuun
henkensä ja lähettänyt minut. (Jes.48:16)
Jeesus todisti ihmisille olevansa lähtöisin Jumalasta.
Kuinkas monta kristittyä on maailmassa. Kaikki muut ovat vääräuskoisia, ja näin ollen heidät tapetaan. Eikös vääräuskoisten veri värjää taivaan punaiseksi? Toivotan onnea kun menet Iraniin tai Afganistaniin kertomaan ihmisille ilosanomana etä he kaikki ovat väärässä ja tulevat kuolemaan ja palamaan ikuisesti Helvetissä.Viestin lähetti Jagr68
---Onhan Abrahamista polveutuva suuri ja mahtava kansa,
ja hänen saamansa siunaus tulee siunaukseksi kaikille
maailman kansoille. (1 Moos.18:18)
Messias on koko maailman Messias, ei vain juutalaisten.
Ristiretkien aikaanhan kaikki nimenomaan pyrkivät, ketään ei pakotettu vaan kaikille annettiin mahdollisuus valita kuten sivistyneessä maailmassa on tapana. Täällä Suomessakin ihmiset ottivat riemuiten vastaan kirkon ja kristinuskon, täällä järjestettiin juhlia ja kaikki olivat ikionnellisia että pääsivät maksamaan kirkolle myös veroa pienistä pelloistaan.Viestin lähetti Jagr68
---Sinä päivänä Iisain juurivesa kohoaa merkkiviirinä
kansoille. Hänen luokseen pyrkivät kaikki kansat, hänen
asuinsijaansa ympäröi kunnian hohde. (Jes.11:10)
Kts. äskeinen. Tässä voi myös nähdä kristinuskon leviämisen ympäri maailman. "Hänen luokseen pyrkivät kaikki kansat...".
Tuskin maltan odottaaViestin lähetti Jagr68
Siinä aluksi. Jatkan huomenna. Profetioita löytyy vielä kymmeniä!
Viestin lähetti JanJ
No hohhoijaaa.
Mieti nyt.
Joku väittää pokerinaamalla että on olemassa joku sumu tms. joka on luonut kaiken. sitä ei näe eikä kukaan ole koskaan nähnytkään eikä tule näkemäänkään, mutta on se olemassa koska sanon niin. Siinä perustelut. Miten siihen voi suhtautua?
Eikös todistamisvelvollisuus ole sillä joka väittää tämän näkymättömän tahon olevan olemassa?
Ja kun niitä todisteita ei ole kukaan koskaan pystynyt osoittamaan niin... vetäiseppä siitä johtopäätöksiä.
Viestin lähetti Suomi-Salama
Ei uskoansa tarvitse todistaa kenellekään, kysehän on USKOSTA, todistamisen taakkaa ei ole kenelläkään. Ei pitäisi olla keneltäkään toiselta pois, jos joku uskoo vaikkapa lahonneen kannon jumalalliseen voimaan. En minäkään vaadi sinulta todisteita siihen, minkä perusteella kiellät jumaluuden, ei sinulla edes noita todisteita olisi. Todennäköisesti perustelet jumalattomuuden sillä, että pidät Raamatun tarinoita niin ihmeellisinä, etteivät ne voi olla totta. Mutta ei tuo ole mikään tieteellinen perustelu vaan uskomista. Samalla tavalla voisin sanoa sinusta, "miten siihen voi suhtautua" ja "vetäiseppä siitä johtopäätöksiä". Mutta en sano, koska uskominen on henkilökohtainen asia ja toisen pitää sitä kunnioittaa.
Millä tavalla olen uskovainen? En näe tarvetta todistaa sinulle mitään. On loukkaavaa, että väität allekirjoittanutta uskovaiseksi, sillä et tiedä minusta yhtään mitään. En ole loukannut uskovaisa millään muulla tavalla kuin ehkä sillä, että olen nyt julistanut sen, etten usko mihinkään yliluonnolliseen. Mitä vittua kuuluu kenellekään etten usko mihinkään uskontoon? En ole pilkannut yhtään näistä lahkoista, mutta koen loukkaavana väitteen siitä olen jotenkin uskovainen, kun en usko muuhun kuin itseeni, vanhempiini ja ystäviini.Viestin lähetti Suomi-Salama
Olen tästä sanonut joskus aikaisemminkin ja toistan sen nyt. Totaaliset jumalankieltäjät ovat aivan samalla tavalla uskovaisia kuin ns. uskovaisetkin. Kumpikaan osapuoli ei kykene tieteellisesti todistamaan yhtään mitään vaan kyse on puhtaasti uskosta asiaansa. Siksi on mielestäni loukkaavaa ateistien taholta se, että he pilkkaavat uskovaisia heidän uskonsa tähden vaikka uskovat itsekin, siis jumalattomuuteen. Aivan samalla tavalla koen loukkaavaksi mm. eräiden lahkolaisten valistukset, joissa "vääräuskoiset" tuomitaan helvettiin ja heitä pidetään jotenkin toisen luokan kansalaisina.
Kunnioita sitten sitä, ettei kaikkea voi kutsua uskoksi.Uskonasioista keskusteleminen vie aina riitelyyn, siksi itse olen vakaasti sitä mieltä, että uskominen mihin tahansa on jokaisen henkilökohtainen asia ja toisen ihmisen tulee kunniottaa lähimmäisensä valintaa, jos tuo valinta ei aiheuta vaaraa kanssaihmisille. [/B]
Viestin lähetti vilpertti
Ateisti terminä tarkoittaa tietääkseni sitä, että on ehdottomasti uskontovastainen ja, että uskoo, ettei jumalaa ole olemassa, eli elää uskossa.
terminologia ei ole koskaan yhdentekevää, sillä jos ei tiedä sanan tarkoitusta sitä ei pitäisi pakosti käyttää! Jos et ole ateisti vaan ennemminkin jonkin muun filosofisen aatesuunnan edustaja, älä kutsu itseäsi ateistiksi!Viestin lähetti JanJ
Terminologia tässä yhteydessä on samantekevää.
Uskovaiset vaan nousevat takajaloilleen (kuin piru) ja
alkavat keksimään ja syyttelemään muita kun oma usko horjuu.
Herätkää! Vartiotorni kaatuu!
Viestin lähetti Suomi-Salama
Niin, ehkä JanJ:n ja Cougarin kannattaisi pohtia sitä, mitä tarkoitan sanalla "uskovainen". Mielestäni kaikki ihmiset, jotka uskovat johonkin asiaan vailla aukottomia tieteellisiä perusteluita ja todisteita, ovat uskovaisia omalla tavallaan, myös ateistit. Todellakin on uskovaisuutta, ellei usko jumalallisuuteen. Mitä muuta se voi olla? Te ette voi todistaa millään tavoin olevanne oikeassa väittäessänne, että kristinusko tai mikä muu uskonto tahansa on pelkkää satua ja niihin uskovat ovat totaalisesti metsässä. Mikä tässä on niin vaikeaa kieltää? Onko tuolla sanalla "uskovainen" niin huono kaiku ateistien keskuudessa, että sitä ei voi käyttää? Kuten huomaatte, tämä keskustelu alkaa saada riitelyn piirteitä, siksi olisikin parempi lopettaa ja miettiä itse kukin tahollamme, kuinka suvaitsevaisia tässä oikein ollaankaan...
Tarkennettakoon vielä, että en koe olevani itse perinteisessä mielessä kristinuskoon nähden uskovainen, toisin sanoen en ole hihhuli tai sunnuntaisin kirkossa käyvä, vaikka minulla tietynlainen Jumala-suhde onkin.
Viestin lähetti vilpertti
terminologia ei ole koskaan yhdentekevää, sillä jos ei tiedä sanan tarkoitusta sitä ei pitäisi pakosti käyttää! Jos et ole ateisti vaan ennemminkin jonkin muun filosofisen aatesuunnan edustaja, älä kutsu itseäsi ateistiksi!
Viestin lähetti JanJ
Pyydän että et kutsu minua enää uskovaiseksi. Minun arvoasteikolla se tarkoittaa samaa kuin vittuilisit henkilökohtaisesti.
Viestin lähetti Suomi-Salama
Eli tuolla sanalla on siis huono kaiku ateistin keskuudessa... Tämä asia tuli selväksi. Itse en rajoita "uskovainen"- sanan käyttöä viittaamaan yksistään kristinuskoon, en siis koe todellakaan vittuilleeni sinulle. Mikäli niin kuitenkin koet, sinulla on valta moderaattorina varmaankin antaa minulle vaikkapa pelikieltoa.
ps: mitähän minun pitäisi ajatella ruotsalaisvertauksestasi?
Hihihii, hienoa. Jokainen ihminen vain kuuluu johonkin lokeroon, ja sillä lokerolla on aina nimi.Viestin lähetti JanJ
En ole ateisti. En ole uskovainen. En ole agnostikko. En ole mikään lokeroitava tapaus. Olen yksilö.
Viestin lähetti JanJ
En ole ateisti. En ole uskovainen. En ole agnostikko. En ole mikään lokeroitava tapaus. Olen yksilö.
Viestin lähetti Suomi-Salama
Niin, ehkä JanJ:n ja Cougarin kannattaisi pohtia sitä, mitä tarkoitan sanalla "uskovainen". Mielestäni kaikki ihmiset, jotka uskovat johonkin asiaan vailla aukottomia tieteellisiä perusteluita ja todisteita, ovat uskovaisia omalla tavallaan, myös ateistit. Todellakin on uskovaisuutta, ellei usko jumalallisuuteen. Mitä muuta se voi olla? Te ette voi todistaa millään tavoin olevanne oikeassa väittäessänne, että kristinusko tai mikä muu uskonto tahansa on pelkkää satua ja niihin uskovat ovat totaalisesti metsässä. Mikä tässä on niin vaikeaa kieltää? Onko tuolla sanalla "uskovainen" niin huono kaiku ateistien keskuudessa, että sitä ei voi käyttää? Kuten huomaatte, tämä keskustelu alkaa saada riitelyn piirteitä, siksi olisikin parempi lopettaa ja miettiä itse kukin tahollamme, kuinka suvaitsevaisia tässä oikein ollaankaan...