Mainos

Mitä talouskasvun tilalle?

  • 30 586
  • 215

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kapitalismi luo mahdollisuuksia menestyä - aikansa. Mutta monopolissa voi olla lopulta vain yksi voittaja. Yksi on upporikas ja muut ovat rutiköyhiä.
Höpö höpö. Kapitalismissa on tietenkin rikkaita, mutta muut eivät todellakaan ole rutiköyhiä. Väite on idioottimainen. Kiinassa kehitys menee siihen suuntaan, että keskiluokkaisia on enemmän ja enemmän. Länsimaiden pettymys lähinnä on, että keskinkertaisuuksista ei tulekaan miljonäärejä.

Sosialismissa oli omat ongelmansa, niin taloudessa kuin ihmisoikeuksissakin. Tosin on syytä kysyä, oliko Neuvostoliitto tai Itäblokki aidosti marxilainen kansanvalta? Mielestäni ei..
Ei tietenkään ollut. Eikä ollut Kiina, Kuuba, Sri-Lanka, Albania, Pohjois-Korea, Mongolia, Vietnam tai mikään Itä-Blokin maista ja tästä voisi nokkelampi päätellä, ettei mikään muukaan yrittäjä tule olemaan. Aito kommunismia on ollut vain Thomas Moren Kirjassa Utopia

Tuohon viimeiseen kysymykseen, miten olisi sellainen mullistava systeemi, että tuloista maksettaisiin veroa ja näitä tuloja käytettäisiin sitten tulonsiirtoihin tasoittamaan pelikenttää?
 

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
Kiinassa kehitys menee siihen suuntaan, että keskiluokkaisia on enemmän ja enemmän.

Totta kai. Kiinan kapitalistinen talouskokeilu on vielä sen verran nuori. Ilmiö on siellä nyt sama kuin toisen maailmansodan jälkeisessä USA:ssa, eli hyvin pyyhkii monilla. Mutta kupla puhkeaa siellä todennäköisesti paljon nopeammin kuin USA:ssa ja Euroopassa.

Länsimaiden pettymys lähinnä on, että keskinkertaisuuksista ei tulekaan miljonäärejä.

Länsimaissa on niin pitkä kokemus kapitalismista, että sen luonnonlait ovat käyneet toteen käytännössä. Pääoma tulee pääoman luo, mikä koituu lopulta 'keskinkertaisen keskiluokan' kohtaloksi. Esimerkiksi pankit ryöstävät jatkuvasti kansan reaalipääomaa lainanannoillaan. Jokainen maksettu korkoeuro on pois reaalitalouden kierrosta. Mm. tästä syystä talousbuumia seuraa aina taantuma, kun lainoja aletaan maksella pois. Ainoastaan pankit hyötyvät.

Tuohon viimeiseen kysymykseen, miten olisi sellainen mullistava systeemi, että tuloista maksettaisiin veroa ja näitä tuloja käytettäisiin sitten tulonsiirtoihin tasoittamaan pelikenttää?

Kaunis ajatus, mutta palataan asiaan sitten, kun ne veroparatiiseissa lepäävät pääomat on päästy asianmukaisesti verottamaan, ja kun yritysjohtajat ovat palauttaneet optiomiljoonansa sekä henkilöstönsä irtisanoneet yritykset ovat menettäneet loputkin asiakkaansa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ilmiö on siellä nyt sama kuin toisen maailmansodan jälkeisessä USA:ssa, eli hyvin pyyhkii monilla. Mutta kupla puhkeaa siellä todennäköisesti paljon nopeammin kuin USA:ssa ja Euroopassa.
Ei kyseessä ole mikään kupla. Kiinalla menee hyvin juuri niin kauan kun heidän tuotantonsa on kilpailukykyistä. Sen jälkeen työ siirtyy edullisempiin ja tuottavampiin paikkoihin (tätä tapahtuu jossain määrin jo nyt). Erittäin yksinkertaista ja ennenkaikkea oikeudenmukaista. Ei ole ilmaita lounaita eikä laiskoille ansaitsemattomia etuja (länsimaille tai kiinalaisille).
Länsimaissa on niin pitkä kokemus kapitalismista, että sen luonnonlait ovat käyneet toteen käytännössä. Pääoma tulee pääoman luo, mikä koituu lopulta 'keskinkertaisen keskiluokan' kohtaloksi. Esimerkiksi pankit ryöstävät jatkuvasti kansan reaalipääomaa lainanannoillaan. Jokainen maksettu korkoeuro on pois reaalitalouden kierrosta. Mm. tästä syystä talousbuumia seuraa aina taantuma, kun lainoja aletaan maksella pois. Ainoastaan pankit hyötyvät.
Ohhoijaa mitä talousteoriaa. Jos asia on niin yksinkertaista, että pääoma tulee pääoman luokse, niin ota nyt helvetissä lainaan sitä pääomaa ja odottele hetki. Tälläkin hetkellä korot ovat sillä tasolla, että varmasti rikastut. Osta vaikka niiden pankkien osakkeita.

Suomalaisten yksi suurimmista vioista on, että energia tuhlataan kateelliseen vinkumiseen. Jos suomalaiset tekisivät valinnan, että sama aika käytettäisiin pääomien sijoittamiseen ja sen opetteluun (asiaa voitaisiin alkaa opettaa jo yläasteella), niin suomalaiset olisivat paljon suuremmassa määrin voittajia tässä pelissä. Asenneilmasto on vain ihan väärä. Valintakysymys, että halutaanko olla voittajia vai häviäjiä tämäkin loppujen lopuksi vain on.
Kaunis ajatus, mutta palataan asiaan sitten, kun ne veroparatiiseissa lepäävät pääomat on päästy asianmukaisesti verottamaan, ja kun yritysjohtajat ovat palauttaneet optiomiljoonansa sekä henkilöstönsä irtisanoneet yritykset ovat menettäneet loputkin asiakkaansa.
Mikään ei ole niin helppoa kuin keksiä tekosyitä. Ei kierretetä kun kaikki muutkaan eivät niin tee, ei välitetä vähäosaisista kun muutkaan eivät sitä tee, ei makseta veroja kun kaikki muutkaan eivät niin tee.

Vaikka minä olen ehkä ainoana tällä palstalla esittänyt toimia veroparatiisien suhteen, niin silti tosiasia on, että kauan lakeja ei ole rikottu, niin verot ovat asianmukaisesti maksettu. Turha niiden perään jälkikäteen on itkeä.

Optio-miljoonat ovat lain ja sopimuksien mukaisesti ansaittuja ansiotuloja ja niistä on verot maksettu kovalla prosentilla. Niiden rinnastaminen veronkiertoon on silkkaa tyhmyyttä.
 
Viimeksi muokattu:

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Optio-miljoonat ovat lain ja sopimuksien mukaisesti ansaittuja ansiotuloja ja niistä on verot maksettu kovalla prosentilla. Niiden rinnastaminen veronkiertoon on silkkaa tyhmyyttä.

Jos laki on huono, sitä pitää voida muuttaa.
 

Tuamas

Jäsen
Kaunis ajatus, mutta palataan asiaan sitten, kun ne veroparatiiseissa lepäävät pääomat on päästy asianmukaisesti verottamaan, ja kun yritysjohtajat ovat palauttaneet optiomiljoonansa sekä henkilöstönsä irtisanoneet yritykset ovat menettäneet loputkin asiakkaansa.

Optioista on maksetaan niin paljon veroja, että niiden kadehtiminen tai puhuminen samassa lauseessa veroparatiisien kanssa osoittaa vain totaalista tietämättömyyttä.
 

Merovingi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Blue Jackets
Kokoomuspolitikot ovat tätä järjestelmää vastaan hyökkänneet monta kertaa. Itse en ymmärrä minkä takia downshiftaajia pitäisi rangaista niin kauan kuin he tekevät sen omilla rahoilla, eikä yhteiskunnan rahoilla.

Ongelman ydin on, että jos downshiftaaminen yleistyy ja ihmiset tekevät vähemmän töitä, niin hyvinvointivaltiota ei voida ylläpitää tulevaisuudessa. Samaan aikaan downshiftaajat tahtoisivat nauttia hyvinvointivaltion tarjoamista palveluista samaan tahtiin kuin ennen, mikä on nyt täysin mahdotonta, jos ihmiset eivät tee tarpeeksi duunia. Sitten itketään riistäjäkapitalisteista, jotka tuhoavat hyvinvointivaltion, vaikka siihen ei ole varaa.

Downshiftatkoot vapaasti, mutta hyvinvointivaltiosta on silloin turha haaveilla.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Veikkaan, että Salon, Espoon ja Oulun seudun demarit ovat pirun tyytyväisiä, että Nokian tuloeroja repivät optiot ovat historiaa. Onhan se aika moraalitonta, että yksityisen firman omistajat antavat omistaan työntekijöille tukun rahaa, josta puolet sataa verotuloina yhteiskunnalle. Tällaisesta on onneksi päästy eroon ja vasurin silmin kaikki on nyt paremmin.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
No selvitetään.

Optiot ovat saajalleen ihan normaalia ansiotuloa. Suomessa on kahdenlaisia tuloja ansiotuloja ja pääomatuloja. Ensimmäisitä maksetaan veroja max 60%, jälkimmäisistä noin puolet siitä. Halutaanko nuo tulot siirtää jälkimmäiseen luokkaan? tuskin.

Optiot ovat ihan normaaleja kannustumistimia, joissa saamisehtona on useimmiten firman menestyminen. Halutaanko puuttua vapaaseen sopimusoikeuteen, jossa työntekijä ja työnantaja saavat sopia työsopimuksen ehdoista keskenään? tuskin.

Selvityksen tulos on, että ei me varmaan haluta optioita koskevaa lainsäädäntöä muuttaa.
 
Viimeksi muokattu:
Suomalaisten yksi suurimmista vioista on, että energia tuhlataan kateelliseen vinkumiseen. Jos suomalaiset tekisivät valinnan, että sama aika käytettäisiin pääomien sijoittamiseen ja sen opetteluun (asiaa voitaisiin alkaa opettaa jo yläasteella), niin suomalaiset olisivat paljon suuremmassa määrin voittajia tässä pelissä. Asenneilmasto on vain ihan väärä. Valintakysymys, että halutaanko olla voittajia vai häviäjiä tämäkin loppujen lopuksi vain on.
Ja mitä me voimme tässä pelissä voittaa? Etupenkin paikan siinä autossa joka on kaasu pohjassa menossa päin kallioleikkausta? Mitäs jos palattaisiin ketjun aiheeseen... Jatkuva talouskasvu on sula mahdottomuus.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ja mitä me voimme tässä pelissä voittaa? Etupenkin paikan siinä autossa joka on kaasu pohjassa menossa päin kallioleikkausta? Mitäs jos palattaisiin ketjun aiheeseen... Jatkuva talouskasvu on sula mahdottomuus.

Onko? Millä perusteella jatkuva talouskasvu on sula mahdottomuus?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jatkokysymys:
Jos jatkuva talouskasvu on mahdottomuus, niin saavutetaanko teknologiankin kehityksessä jossain vaiheessa huippu jota ei voida ylittää?
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Jatkuva talouskasvu on sula mahdottomuus.

Jotenkin tuntuu, että tässä sekoittuu talouskasvun sinällään ikuinen kasvaminen ja siihen liittyvät moraaliset kysymykset. Teoreettisesti on osoitettu mm. että raaka-aineet eivät lopu, koska niiden hinnat kohoavat erittäin korkealle ennen kuin loppuminen uhkaa. Sen sijaan voidaan kunkin preferenssien mukaan kinata siitä mihin asti talouskasvun mahdollisia haittavaikutuksia pitää sietää.
 

Andrew

Jäsen
Ongelman ydin on, että jos downshiftaaminen yleistyy ja ihmiset tekevät vähemmän töitä, niin hyvinvointivaltiota ei voida ylläpitää tulevaisuudessa. Samaan aikaan downshiftaajat tahtoisivat nauttia hyvinvointivaltion tarjoamista palveluista samaan tahtiin kuin ennen, mikä on nyt täysin mahdotonta, jos ihmiset eivät tee tarpeeksi duunia. Sitten itketään riistäjäkapitalisteista, jotka tuhoavat hyvinvointivaltion, vaikka siihen ei ole varaa.

Hyvinvointivaltio on aika absurdi käsite. Riippuu aina miltä kannalta sitä katsoo. Itse en ole siis downshiftaamassa ja olen ollut työelämässä koko ikäni, lukuunottamatta yhtä 3 kuukautta jolloin olin työtön, jossain vaiheessa kuitenkin hyppään pois oravanpyörästä, mutta kuten kirjoitin. Teen sen omilla rahoillani joskus 10 - 20 vuoden päästä, jos olen silloin vielä elossa... :)

Minusta hyvinvointivaltio voidaan romuttaa, koska se on ollut jo utopiaa pidemmän aikaa. Ei kai kukaan luule, että Suomi voi loputtomiin velkaantua, että meidän ylisuurta julkista sektoria saadaan pyöritettyä.
 
Onko? Millä perusteella jatkuva talouskasvu on sula mahdottomuus?
Onhan se tiedetty jo ennen kuin Reagan ja Thatcher hoveineen päättivät lyödä lämän tiskiin. Rooman Klubi, jonka työhön kaikki Rion, Kioton ja Kööpenhaminan ilmastovoivottelutkin perustuvat, lienee tuttu?

Jatkokysymys:
Jos jatkuva talouskasvu on mahdottomuus, niin saavutetaanko teknologiankin kehityksessä jossain vaiheessa huippu jota ei voida ylittää?
Määrittele huippu jota ei voida ylittää. Jokaisella jo nyt tuhoutuneella sivilisaatiolla on ollut teknologisen kehityksen huippu, jota he eivät ole ylittäneet. Tällainen huippu tulee tietysti meidänkin sivilisaatiolla olemaan, sillä eihän tämä sivilisaatiokaan ole ikuinen. Tällä menolla ei edes kovin pitkäikäinen...

Jotenkin tuntuu, että tässä sekoittuu talouskasvun sinällään ikuinen kasvaminen ja siihen liittyvät moraaliset kysymykset. Teoreettisesti on osoitettu mm. että raaka-aineet eivät lopu, koska niiden hinnat kohoavat erittäin korkealle ennen kuin loppuminen uhkaa.
Eikös siinä vaiheessa, kun raaka-aineiden hitna kohoaa erittäin korkealle, taloudellisen toimeliaisuuden määrä laske, ja talous kutistu?
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Määrittele huippu jota ei voida ylittää. Jokaisella jo nyt tuhoutuneella sivilisaatiolla on ollut teknologisen kehityksen huippu, jota he eivät ole ylittäneet. Tällainen huippu tulee tietysti meidänkin sivilisaatiolla olemaan, sillä eihän tämä sivilisaatiokaan ole ikuinen. Tällä menolla ei edes kovin pitkäikäinen...

Ainakaan sivilisaatiomme ei jatku tällä planeetalla kovinkaan pitkään. Jos taas ihmiskunta pystyy siirtymään parempaan paikkaan asua, niin ei kai siellä talous heti täysillä pyöri, kun on vähän muutakin mietittävää.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Onhan se tiedetty jo ennen kuin Reagan ja Thatcher hoveineen päättivät lyödä lämän tiskiin. Rooman Klubi, jonka työhön kaikki Rion, Kioton ja Kööpenhaminan ilmastovoivottelutkin perustuvat, lienee tuttu?

Tuossa keskitytään kulutuksen kasvuun ja rajallisiin resursseihin. Kaikki resurssit eivät kuitenkaan ole välttämättä rajallisia, kuten ihmisten henkiset resurssit.

Eli kaikki talouskasvu ei suinkaan ole sidottu luonnonvaroihin tai teknologiseen kehitykseen.

Luonnonvarojen kulutuksella toki on jotkin rajat, vaikka kierrätys tehostuisi kuinka paljon hyvänsä.
 
Niin, noin teoriassa. Käytännössä ainut mitä olemme saaneet aikaan kaiken maailman uusiutuvien energioiden ja ah-niin-ihanan ja kaikkivoipan teknologisen kehityksen avulla, on luonnonvarojen kulutuksen kasvun taittaminen vain marginaalisesti talouskasvu-uralta, molemmat kuitenkin kasvavat edelleen eksponentiaalisesti luokkaa 5 % vuosivauhtia, joka tarkoittaa että 40 vuoden päästä käytämme yhtä paljon luonnonvaroja kuin tähän mennessä olemme koko ihmiskunnan historiassa käyttäneet.

myth absolute relative decoupling - Google Search
 
Viimeksi muokattu:

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
Ei kyseessä ole mikään kupla. Kiinalla menee hyvin juuri niin kauan kun heidän tuotantonsa on kilpailukykyistä.

Ja nousevan elintason ja inflaation seurauksena kilpailukyky lopulta menetetään ihan samalla tavalla kuin Pohjois-Amerikassa kuin Euroopassakin. Kiinassa on kaikki kuplan ainekset siinä missä muuallakin niin on käynyt. Talouskasvu on ylikuumennuttuaan taantunut, asuntokuplaa pukkaa, pankkien kassavarat on heikot ja kaikesta glamourista huolimatta valtio on velkaantunut. Ja aivan kuin tässä ei olisi vielä tarpeeksi, Kiina joutuu ostamaan jatkuvasti heikkenevää dollaria pitääkseen oman vientinsä Jenkkeihin sille edullisella tasolla. Kiinan talous ei kestä sekä dollarin että euron mahdollista (ja edelleen jollain aikavälillä todennäköistä) romahdusta ilman katastrofaalisia seurauksia.

Osta vaikka niiden pankkien osakkeita.

En osallistu pyramidihuijauksiin, varsinkaan kun lopulta käteen uhkaa jäädä vain arvottomia pankkien velkakirjoja.

Asenneilmasto on vain ihan väärä. Valintakysymys, että halutaanko olla voittajia vai häviäjiä tämäkin loppujen lopuksi vain on.´

Sijoittajissa ei tokikaan kaikki ole liikkeellä sarvet päässä, mutta tämä 'valintakysymys', että haluaako olla siellä huipulla ahnehtimassa lisää, huijaamalla ja luomalla kuplia ja kaapimalla halvalla voitot itselleen? Ei liiemmin kiinnosta. Ja minä en ole kateellinen. Arvomaailmaani ei vaan sovi kokoomuslaisuus, 10 Ferrarin omistaminen ja golfin peluu. En tavoittele sellaisia asioita.

Optio-miljoonat ovat lain ja sopimuksien mukaisesti ansaittuja ansiotuloja ja niistä on verot maksettu kovalla prosentilla. Niiden rinnastaminen veronkiertoon on silkkaa tyhmyyttä.

Kahden esimerkin esittäminen samassa kontekstissa ei ole niiden rinnastamista samaksi asiaksi. Minä en ole väittänyt, että optioista jätettäisiin verot maksamatta. Pointi oli se, että kapitalistisen talouden hyvinvointia voidaan tarkastella uudelleen sen jälkeen, kun veroparatiisit saadaan kuriin JA kun muun muassa yritysjohdon poskettomat optiot saadaan historiaan. Nämä ovat toki vain osa ongelmavyyhtiä. Mutta jostain olisi hyvä aloittaa.
 
Viimeksi muokattu:

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
Tuossa keskitytään kulutuksen kasvuun ja rajallisiin resursseihin. Kaikki resurssit eivät kuitenkaan ole välttämättä rajallisia, kuten ihmisten henkiset resurssit.

Eli kaikki talouskasvu ei suinkaan ole sidottu luonnonvaroihin tai teknologiseen kehitykseen.

Luonnonvarojen kulutuksella toki on jotkin rajat, vaikka kierrätys tehostuisi kuinka paljon hyvänsä.

Tämän näkemyksen allerkirjoittaisin tällaisenaan. Jatkuvan kasvun mantra on mahdollista tietyissa rajoissa, mutta ei sellaisenaan kuten se yritysmaailmassa on käsitetty. Tästä esimerkiksi Nokia on kouluesimerkki. Toisaalta Rovio taas on hyvä esimerkki siitä, että henkisellä pääomalla ja osaamisella voidaan saavuttaa kasvua, työllisyyttä ja uusia markkinoita ns. jälkiteollisessa vaiheessa, missä materiaalinen kaupankäynti ja raskas teollisuus painii tuottavuusongelmien kanssa. Emme oikeastaan voi sanoa, missä innovaatioihin ja tieteelliseen tutkimukseen perustuva kasvun raja menee. Emme tiedä mitä ovia esimerkiksi nanoteknologia, ja jossain tulevaisuudessa vaikkapa pimeän energian parempi ymmärtäminen, avaa.

Maapallon fyysiset rajat ja raaka-aineet ovat sitten asia erikseen. Nykyisessä markkinataloudessa ja nykyisillä tuotteilla kasvun rajat ja markkinat alkavat tulla vastaan jo pelkästään maapallon fyysisen sietokyvyn suhteen. Kovastihan ne nyt Nasassa niitä uusia elinkelpoisia palloja etsivät...
 

Tuamas

Jäsen
Niin, noin teoriassa. Käytännössä ainut mitä olemme saaneet aikaan kaiken maailman uusiutuvien energioiden ja ah-niin-ihanan ja kaikkivoipan teknologisen kehityksen avulla, on luonnonvarojen kulutuksen kasvun taittaminen vain marginaalisesti talouskasvu-uralta, molemmat kuitenkin kasvavat edelleen eksponentiaalisesti luokkaa 5 % vuosivauhtia, joka tarkoittaa että 40 vuoden päästä käytämme yhtä paljon luonnonvaroja kuin tähän mennessä olemme koko ihmiskunnan historiassa käyttäneet.

decouple myth - Google Search

Niin, koska öljy ja hiili ovat vieläkin liian halpoja, ei vielä olla nähty kovin merkittäviä sovelluksia tuolla alalla.

Sitten kun on pakko ja kun uusiutuvien energialähteiden hinta/tuotto-odotus alkaa olemaan kohdallaan (ts. öljyn ja hiilen hinta noussut sietämättömän kovaksi), nähdään myös niiden osalta niin merkittävät älylliset että rahalliset panostukset jotka jopa johtavat johonkin konkreettiseen.

Pakko ja raha ovat kaksi ainoaa syytä minkä takia uusiutuvia energianlähteitä kehitettäisiin voimallisesti.

Maailmanlopun ennustuksiin itse ainakin suhtaudun aina melko skeptisesti, ihminen on kuitenkin pohjimmiltaan sopeutuvainen eläin.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ja nousevan elintason ja inflaation seurauksena kilpailukyky lopulta menetetään ihan samalla tavalla kuin Pohjois-Amerikassa kuin Euroopassakin.
Kilpailukyky heikkenee palkkojen nousun myötä, mutta ei siitä seuraa mitään äkillistä, radikaalia romahdustakaan kuten ei ole tapahtunut Euroopassa tai Pohjois-Amerikassakaan. Vastaavasti elintason kasvun myötä myös koulutustaso kasvaa ja maassa aletaan tehdä korkeamman jalostusasteen tuotteita.

Talouskasvu on ylikuumennuttuaan taantunut, asuntokuplaa pukkaa, pankkien kassavarat on heikot ja kaikesta glamourista huolimatta valtio on velkaantunut.
Mistä sinä kaivat näitä "faktojasi"? Radio Moskovasta?

Talouskasvu ei ole jatkunut Kiinassa ekspotentiaalisesti, mutta kasvaa silti 4 päivää vanhan uutisen mukaan vielä 7,4 prosentin tahdilla:
http://www.taloussanomat.fi/porssi/...astui-odotetusti-74-prosenttiin/201240124/170
Ei siis ihan taantuman määritelmää täytä.

Asuntokaupassa on varmasti tietyillä alueilla ylikuumentumista, mutta pankkien kassavarat eivät todellakaan ole heikot ja valtio ei todellakaan ole velkaantunut. Vaikka paikallishallinto on uutisten mukaan velkaantunut (on puhuttu jopa 1000 miljardista dollarista), niin valtiolla on pelkästään valuuttavarantoja suuruusluokkaa 3000 miljardia dollaria. Ja kassa kasvaa sillä ylijäämät ovat vieläkin muutamia satoja miljardeja vuodessa.

En osallistu pyramidihuijauksiin, varsinkaan kun lopulta käteen uhkaa jäädä vain arvottomia pankkien velkakirjoja.
Tajuatko sinä edes että juttusi ovat täysin järjettömiä tai vähintäänkin keskenään täysin ristiriitaisia? Ensin selität kuinka raha tulee rahan luoksi, ja että kuinka pankit tekevät helppoa voittoa ja heti perään selittät, että pankkien velkakirjat uhkaavat jäädä arvottomiksi. Koita nyt päättää.

Sijoittajissa ei tokikaan kaikki ole liikkeellä sarvet päässä, mutta tämä 'valintakysymys', että haluaako olla siellä huipulla ahnehtimassa lisää, huijaamalla ja luomalla kuplia ja kaapimalla halvalla voitot itselleen? Ei liiemmin kiinnosta. Ja minä en ole kateellinen. Arvomaailmaani ei vaan sovi kokoomuslaisuus, 10 Ferrarin omistaminen ja golfin peluu. En tavoittele sellaisia asioita..
Kokoomuksella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, mutta minulla on sellainen kutina, että sinulla ei ole 10 Ferraria, joten oletettavasti olet tyytyväinen. Jos joku muu tykkää 10 Ferrarista, niin tykätköön. Golf on ihan kiva peli jos sitä on aikaa pelata.

Pointtina oli että sijoittamisen ei tarvitsisi olla mikään harvoja ja valittujen oligarkkien huvi vaan tavallisten ihmisten keino sekä laittaa pääomansa tuottamaan, että siinä sivussa alkaa myös käyttämään taloudellista valtaa. Eikö se olisi fiksumpaa kuin itkeä siitä, että joku muu päättää? Voisi sanoa, että sijoittamisesta kategorisesti kieltäytyminen on vielä tyhmempää kuin olla äänestämättä.

veroparatiisit saadaan kuriin JA kun muun muassa yritysjohdon poskettomat optiot saadaan historiaan.
Yrityksen omistajat päättävät minkälaista palkkaa he työntekijöilleen (ml. johto) maksavat ja se ei ole pois sinun tai minun rahoista, vaan heidän omista rahoistaan. Olen tässä jo useampaan kertaan sanonut, että jos haluat tuollaista valtaa päästä käyttämään, niin ostamalla yrityksen osakkeita se onnistuu. Jos riittävä määrä sijoittajia saa osake-enemmistön haltuunsa, niin sen jälkeen he voivat vapaasti päättää missä firman päämaja sijaitsee & minne verot maksetaan.

Siitä ruikuttaminen mitä muut rahoillaan tekevät on sitävastoin täysin turhaa itkua.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Maailmanlopun ennustuksiin itse ainakin suhtaudun aina melko skeptisesti, ihminen on kuitenkin pohjimmiltaan sopeutuvainen eläin.

Mikä nyt sitten on maailmanloppu? Eihän planeetta tuhoudu sinällään, mutta ihmiskunta kylläkin. Sitten tulee taukoa joitain miljoonia vuosia tai miten ikinä ja sen jälkeen samat virheet uudelleen, koska sama evoluutio sen tekee.
 
Mistä sinä kaivat näitä "faktojasi"? Radio Moskovasta?

Talouskasvu ei ole jatkunut Kiinassa ekspotentiaalisesti, mutta kasvaa silti 4 päivää vanhan uutisen mukaan vielä 7,4 prosentin tahdilla:
http://www.taloussanomat.fi/porssi/...astui-odotetusti-74-prosenttiin/201240124/170
Ei siis ihan taantuman määritelmää täytä.

Ja milläköhän matematiikalla sinä noita "faktojasi" perustelet?
Kovin eksponentiaaliselta mielestäni näyttää: Daily chart: The dating game | The Economist

Kiinan energiankulutuksen kasvu huidellee siellä 7-10 prosentin vuosivauhdin välimaastossa.

Mikäli mikään ei muutu, niin seuraavan kymmenen vuoden aikana Kiinassa kulutetaan enemmän energiaa kuin koko Kiinan historiassa tähän asti. Sitä seuraavan kymmenen vuoden aikana se taas tuplataan. Ja miksi muuttuisi, sillä eihän maailman rikkain promille joka maailmanjärjestystä hallitsee halua eduistaan luopua, vaan päin vastoin koko ajan on riistettävä proletariaattia yhä enemmän ja enemmän.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös