Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Ollakseni]

Jos Abdulkarim tiedostaa ettei osaisi käyttäytyä tai keskustella järkevästi Soinin kanssa niin ihan hyvä että lähtee pois ohjelmasta. Cancel kulttuuria tms. tästä saisi jos Soinia vaadittaisiin poistumaan ohjelmasta.

 

[Byvajet]

Laki vaan on siitä hassu juttu, että sitä voidaan muuttaa, ja ilman vastavoimaa suvaitsemattomuudesta voi tulla uusi laki. Paradox of tolerance - Wikipedia

Tuo on ongelma, mutta silti avointa yhteiskuntaa kannattaa vaalia, vaikka se v*tuttaisi toisinaan armottomasti. Ihmisten vaimentaminen tuppaa vain kärjistämään ilmiöitä. Tämä näyttää ainoastaan vahvistuvan someaikana. Mitä enemmän suitsitaan, sitä enemmän omaa totuutta tuotetaan ja levitetään.

 

[Mojo]

Oikeassahan hän on. Jos ohjelmassa on tarkoitus käsitellä vaikka kolmea aihetta niin se tarkoittaa viittä minuuttia per aihe, mikä on juurikin sopiva formaatti populistiselle melonilippalakki-sutkauttelijalle eikä millekään oikealle keskustelulle.

Tähän asti kuitenkin kykeni ja palkkiot kelpasivat. Soiniko sen keskustelun nyt sitten estää?

 

[Osmo Rapeli]

Rauha vaatii että asioista voidaan sopia. Jos asioista ei voi keskustella tai sopia se johtaa vääjäämättä konfliktiin kun tarpeeksi kauas tulevaisuuteen katsoo. Jos kaikki lopettaisivat asioista keskustelun tai sopimisen niin miten miljoonat ihmiset voisivat elää rauhassa toistensa kanssa. Kaikissa sodissahan on kyse riidoista joita ei olla onnistuttu sopimaan. Ja rauhalla tarkoitan nyt muutakin kuin oikean sodan puutetta.

Villi arvaus, että televisio-ohjelmasta kieltäytymisen ja sodan syttymissyiden välillä on ihan helvetin pitkä matka. Aikamoinen ylilyönti tämä analyysisi.

 

[Sj991]

Edelleenkin tässä on kyse television vartin mittaisesta viihdeohjelmasta eikä mistään poliittisesta päättävästä elimestä. Vai luuletko että tämän keissin perusteella hypoteettinen kansanedustaja Abdulkarim poistuisi eduskunnasta, jos Timo Soini nousisi sinne?

Toistan vielä uudestaan, kuten ensimmäisessä viestissäni, että saahan sitä vapaassa maailmassa lähteä jos haluaa, mutta ei tuo nyt kauhean hyvää kuvaa anna hänen keskustelu kyvykkyydestä.

Minua ei siis haittaa, että lähti. Eikä siitä ala sota. Mutta tuollainen ei ole mielestäni hyvä asia yhteiskunnassa mikäli kasvaa yleisemmäksi.

 

[Flonaldo]

Rauha vaatii että asioista voidaan sopia. Jos asioista ei voi keskustella tai sopia se johtaa vääjäämättä konfliktiin kun tarpeeksi kauas tulevaisuuteen katsoo. Jos kaikki lopettaisivat asioista keskustelun tai sopimisen niin miten miljoonat ihmiset voisivat elää rauhassa toistensa kanssa. Kaikissa sodissahan on kyse riidoista joita ei olla onnistuttu sopimaan. Ja rauhalla tarkoitan nyt muutakin kuin oikean sodan puutetta.

"johtaa vääjämättä konfliktiin"
"edessä lopulta sisällissota"
"miten voisi elää rauhassa"

Mutta sinua ei haittaa yhtään. Muuten vaan huutelet sisällissotaa seurauksena.

Onneksi Suomessa on sen verran hieno kansa ja vahva yhteiskunta, että rotusotijat voivat kikkailla keskenään kävyillä metsässä ja heidän agitointinsa ei ketään muuta kiinnosta.

 

[Sj991]

Villi arvaus, että televisio-ohjelmasta kieltäytymisen ja sodan syttymissyiden välillä on ihan helvetin pitkä matka. Aikamoinen ylilyönti tämä analyysisi.

Enhän minä missään vaiheessa väittänyt, että tuosta syttyisi sota tai vaikka kaikki mediasta tai tohmajärveltä lopettaisivat lopettaisivat keskustelemisen. Sanoin että jos kaikki käyttäytyisivät noin niin siitä joskus tulisi sota. Eli en ole pelkäämässä sotaa. Tarkoitan että yhteiskunnassa pitää pystyä puhumaan ja sopimaan asioista.

Selvästi pointtini ei mennyt kaikille perille niin muutetaan sitä uuteen muotoon: Jos yhteiskunnassa ei pystytä keskustelemaan tai sopimaan asioista niin se on paska juttu.

 

[Sj991]

"johtaa vääjämättä konfliktiin"
"edessä lopulta sisällissota"
"miten voisi elää rauhassa"

Mutta sinua ei haittaa yhtään. Muuten vaan huutelet sisällissotaa seurauksena.

Onneksi Suomessa on sen verran hieno kansa ja vahva yhteiskunta, että rotusotijat voivat kikkailla keskenään kävyillä metsässä ja heidän agitointinsa ei ketään muuta kiinnosta.

Niin minua ei haittaa, että yksi tai vaikka useampikin henkilö noin tekee. Mutta suurena ilmiönä se olisi todella huono. Eli ei haittaa.

 

[Zolomy]

Tuo on ongelma, mutta silti avointa yhteiskuntaa kannattaa vaalia, vaikka se v*tuttaisi toisinaan armottomasti. Ihmisten vaimentaminen tuppaa vain kärjistämään ilmiöitä. Tämä näyttää ainoastaan vahvistuvan someaikana. Mitä enemmän suitsitaan, sitä enemmän omaa totuutta tuotetaan ja levitetään.

Toisaalta someaikana on myös yleistynyt sellainen huuto ja solvaaminen, jota on syytäkin vaimentaa (vähintään volyymit minimiin jos ei mutelle), etenkin kun sitä käytetään tuon oman "totuuden" tuottamiseen (kts. MV-lehti, antivaxxerit jne.) Ja siis tässä nimenomaisessa keississä ei edelleenkään ole vaimennettu ketään.

Tähän asti kuitenkin kykeni ja palkkiot kelpasivat. Soiniko sen keskustelun nyt sitten estää?

Minusta on ihan perusteltua olettaa, että keskustelun suunta kääntyisi väkisin Abdulkarimin identiteettiin, kun juuri identiteettipolitiikalla pelannut maan entinen johtava populistipoliitikko liittyy ohjelmaan. Hauska heitto myös tuo "palkkiot kelpasivat", pelkkää laupeuttaanko Abdulkarimin olisi mielestäsi pitänyt istua ohjelmassa vai oliko hänellä mielestäsi joku korkeampi velvollisuus jatkaa vasten omaa tahtoaan?

 

[Zolomy]

Juu ei olekaan, mutta kieltäydyttiin osallistumasta ohjelmaan koska syyt. Tämä lienee sitä parempaa suvaitsevaisuutta, jossa kieltäydytään (täysin oikeutetusti) osallistumasta ohjelmaan koska yksi kanssakeskustelijoista ei miellytä.

Vaihdapas roolit: Mies kieltäytyy osallistumasta ohjelmaan, koska uusi panelisti on nainen. Tämäkin lienee ok? Mihin raja vedetään?

Mistä rooleista oikein puhut? Abdulkarim ei kieltäytynyt osallistumasta Soinin sukupuolen takia. En näe mitään suurta suvaitsevaisuusongelmaakaan, kun Abdulkarim ei vaatinut esim. Yleä muuttamaan päätöstä Soinin lisäämisestä ohjelmaan.

 

[Flonaldo]

Vaihdapas roolit: Mies kieltäytyy osallistumasta ohjelmaan, koska uusi panelisti on nainen. Tämäkin lienee ok? Mihin raja vedetään?

Abdulkarim kieltäytyy osallistumasta, koska uusi panelisti on Ano Turtiainen? Johan Bäckman? Jesse Torniainen? Nämäkään eivät liene ok?

 

[Satunnainen]

Vaihdapas roolit: Mies kieltäytyy osallistumasta ohjelmaan, koska uusi panelisti on nainen. Tämäkin lienee ok? Mihin raja vedetään?

Siis osallistuminenhan on täysin vapaaehtoista, joten totta kai on ihan ok kieltäytyä mistä syystä tahansa. Mitä ihmettä tuo mainitsemasi raja edes tarkoittaisi? Että jossain tilanteessa joku pakotettaisiin osallistumaan TV:n keskusteluohjelmaan vastoin omaa tahtoaan???

 

[vetti]

Oikeassahan hän on. Jos ohjelmassa on tarkoitus käsitellä vaikka kolmea aihetta niin se tarkoittaa viittä minuuttia per aihe, mikä on juurikin sopiva formaatti populistiselle melonilippalakki-sutkauttelijalle eikä millekään oikealle keskustelulle.

Ei ole. Jos haluaa käyttää kunnon aikaa oikeaan keskusteluun, on väärässä paikassa kuin perjantaiaamun vartissa. Tuo sopii tuohon hetkeen oikein hyvin. Soini sutkautuksineen taas sopii tuohon hyvin.

A-Talk on sitten asia erikseen.

 

[vetti]

Niin, ja pysyy poissa. Ja sen jälkeen on sivullinen viestejä kuinka se on väärin, ja lihava, ja tyhmä - ja nyt alkaa sisällissota sitten.

Kaikilla on tietenkin oikeus olla osallistumatta tai osallistua. Tietääkseni en mistään sisällissodasta tms laittanut yhtään mitään.

 

[Flonaldo]

itkupotkuraivari Abdulkarimin toimesta

Missä tällainen on ollut?

(Abdulkarim on julkaissut siis blogikirjoituksen, missä ei ole itkua, ei potkua, ei raivareita. Ei mitään muuta kuin asiallinen blogikirjoitus. Sen enempää hän ei ole julkisuutta asialle hakenut.)

 

[Satunnainen]

Niin, kuten totesin niin toki kieltäytyminen on jokaisen oma oikeus, mutta se älämölön määrä mikäli keskustelija A kieltäytyisi osallistumasta ohjelmaan mikäli henkilö B on homo/somali/mikätahansavähemmistö.

Mikäli tämä on mielestänne ok, niin sittenhän tässä ei ole mitään ongelmaa.

Ei tarvitse teititellä. Ja tosiaan kuten kirjoitin mielestäni jokaisella pitää olla täysi oikeus kieltäytyä osallistumasta TV;n keskusteluohjelmiin. Eikä tietenkään mitään velvollisuutta perustella kieltäytymistään. Mutta jos perustelee, ja siitä seuraa älämölöä, niin mitäpä siitä. Nykyään nyt Twitterissä ym. mölistään jatkuvasti vähän joka asiasta.

 

[Domi28]

Kyllähän Abdulkarim tässä mokasi.
Ilman muuta hänen olisi pitänyt jäädä ohjelmaan ja kumota asiallisilla vasta-argumenteilla Soinin rasistiset mielipiteet.
Tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa:
A: Hän tiesi, ettei tulisi pärjäämään Soinille väittelyssä, sillä yleisestä vastenmielisyydestään huolimatta Soini on taitava väittelijä.
B: Hän tiesi, ettei Soini tulisi todennäköisesti esittämään ohjelmassa mitään kiistanalaisia mielipiteitä. Perustan tämän arvion käsitykseeni siitä, että Soini on täysi opportunisti, joka olisi voinut aivan yhtä hyvin olla poliittiselta näkemykseltään vaikkapa kommunisti, jos se olisi edistänyt uraa.
Eli en usko Soinin olevan vakaumukseltaan (ääri)oikeistolainen.

Molemmissa skenaarioissa Abdulkarim pakeni tulevaa "tappiota" ja on nyt omiensa keskuudessa suuri sankari, vaikka on todellisuudessa vain ahdasmielinen pelkuri.

 

[Barnes]

Hienoa että joku uskalsi nostaa kissan pöydälle Soinin suhteen. Koko PS ja sen mukana tulleet Valta kuuluu Kremlille yms. liikkeet ovat täysin Soinin luomuksia. Vastuutaan Timo ei toki myönnä koskaan, eikä media/muut puolueet sitä häneltä lopulta vaatinutkaan: iso paha Jussi vei Timon puolueen. Joo eihän Timoa varoitettu kuin koko ajan, että kohta napsahtaa.

Suomen lähihistorian vastenmielisin poliitikko ja ylivoimaisesti. Ainoa hyvä että antoi talouspolitiikan kepulle ja kokoomukselle.

 

[Zolomy]

Niin, kuten totesin niin toki kieltäytyminen on jokaisen oma oikeus, mutta se älämölön määrä mikäli keskustelija A kieltäytyisi osallistumasta ohjelmaan mikäli henkilö B on homo/somali/mikätahansavähemmistö.

Miksi keksit koko ajan esimerkkejä jotka liittyvät sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai etnisyyteen, kun Abdulkarimin pois jättäytymisen syy on selvästi ja hänen itsensä kertomana Soinin poliittiset mielipiteet?

Kyllähän Abdulkarim tässä mokasi.
Ilman muuta hänen olisi pitänyt jäädä ohjelmaan ja kumota asiallisilla vasta-argumenteilla Soinin rasistiset mielipiteet.
Tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa:
A: Hän tiesi, ettei tulisi pärjäämään Soinille väittelyssä, sillä yleisestä vastenmielisyydestään huolimatta Soini on taitava väittelijä.
B: Hän tiesi, ettei Soini tulisi todennäköisesti esittämään ohjelmassa mitään kiistanalaisia mielipiteitä. Perustan tämän arvion käsitykseeni siitä, että Soini on täysi opportunisti, joka olisi voinut aivan yhtä hyvin olla poliittiselta näkemykseltään vaikkapa kommunisti, jos se olisi edistänyt uraa.
Eli en usko Soinin olevan vakaumukseltaan (ääri)oikeistolainen.

Molemmissa skenaarioissa Abdulkarim pakeni tulevaa "tappiota" ja on nyt omiensa keskuudessa suuri sankari, vaikka on todellisuudessa vain ahdasmielinen pelkuri.

Naurettava tulkinta. Ensinnäkin kyseessä ei ole mikään väittelyohjelma, eikä vartin ohjelma-aikaan saisi edes oikein mahdutettua mitään kunnollista väittelyä vaikka puhuttaisiin vain yhdestä aiheesta. Toiseksi Abdulkarim ei kirjoituksessaan syyttänyt Soinia rasistiksi, vaan sanoo Soinin normalisoineen rasismia populismillaan (mikä on totta). Kolmanneksi Abdulkarimin kirjoituksen perusteella hän olisi pitänyt "tappiona" jo sitä, jos esiintyisi Soinin kanssa samassa ohjelmassa ja näin ikään kuin antaisi hiljaisen hyväksyntänsä Soinin harjoittamalle politiikalle. Propsit hänelle että päätti mennä eteenpäin eikä jäädä kuuntelemaan hasbeen-jytkyttäjän horinoita voittaakseen jonkin kuvitteellisen "pelin".

 

[Aces High]

Aikamoinen tornado taas vesilasissa. Abdulkarimin poistuminen ruudusta tuskin heikentää ohjelman laatua, hiukan rasittavan oloinen ulosanti hällä. Silti miinuksen puolelle mennään aina kun Soini päästetään ääneen. Hän kuuluu osastoon Väyrynen, Lipponen, Pekkarinen, Kääriäinen, Aho jne. jotka ovat aivan riittävästi (jonkun mielestä ehkä liikaakin) tuottaneet tuubaa viestimissä. Ainoa julkinenvirka missä Soinin olisin halunnut nähdä olisi ollut rauman kaupunginjohtaja, perfect match!
Hauskasti palstalla aikaisemmin rajustikin riepoteltu Soini on nostanut täällä osakkeitaan, varttinatsikin jopa loukkaantui stinden cäncelöinnistä. Kaikkea sitä kerkee näkemään kun vanhaksi elää...

 

[Zolomy]

Mutta jos ongelma on poliittiset mielipiteet, niin eikö keskustelu juuri sen poliittisen vastustajan kanssa luulisi olevan se mitä on tarpeen edistää mikäli ollaan niin kovin valveutunutta ja suvaitsevaa?

Ei ole silloin, kun vastustaja kannattaa suvaitsevaisuuden vastaista politiikkaa. Eikä television höpöhöpöohjelmassa.

 

[nummenkallio]

Jos lukee Abdulkarimin oman lausunnon asiasta, niin hän lähti juuri siksi että ei näe Jälkiviisaita mielekkäänä alustana väittelylle.

Kiitos ja hyvästi

Kuva: Shoot Haley. Mua: Keiku Borgström. Tyyli: Patisse Alody. Olin viimeistä kertaa Jälkiviisaat raadissa 22.4.2022. Tämä johtui siitä, että sain kyseisellä viikolla tiedon, että raatiin liittyy entinen ulkoministeri ja perussuomalaisten pitkäaikainen puheenjohtaja Timo Soini. Tämä teksti on...

www.halimamedia.com

Oikeassahan hän on. Jos ohjelmassa on tarkoitus käsitellä vaikka kolmea aihetta niin se tarkoittaa viittä minuuttia per aihe, mikä on juurikin sopiva formaatti populistiselle melonilippalakki-sutkauttelijalle eikä millekään oikealle keskustelulle.

Abdulkarimilla on kyllä melkoiset ennustajan lahjat, kun hän tietää jo ennakkoon, mitä Timo Soini tulee ohjelmassa sanomaan. Jos ohjelman tekemisessä on tietty tyyli, niin se sitoo Soiniakin. Minusta olisi vain hyvä, jos jossain keskusteluohjelmassa olisi näinkin erilaisia osallistujia, koska siitä voisi tulla kiinnostavaa keskustelua, tietenkin hyviä tapoja noudattaen. Jos studiossa on vain samanmielisiä, jotka hymistelevät keskenään, niin ei se ole mitään keskustelua. Nykyään puhutaan paljon siitä, kuinka kaikki yhteiskunnallinen keskustelu on niin kärkevää ja loukkaavaa, mutta ihan samanlainen ongelma on kuplautuminen, kun halutaan keskustella vain samanmielisten kanssa. Kumpikaan noista ei ole hyvää keskustelukulttuuria.

 

[Zolomy]

Abdulkarimilla on kyllä melkoiset ennustajan lahjat, kun hän tietää jo ennakkoon, mitä Timo Soini tulee ohjelmassa sanomaan. Jos ohjelman tekemisessä on tietty tyyli, niin se sitoo Soiniakin. Minusta olisi vain hyvä, jos jossain keskusteluohjelmassa olisi näinkin erilaisia osallistujia, koska siitä voisi tulla kiinnostavaa keskustelua, tietenkin hyviä tapoja noudattaen. Jos studiossa on vain samanmielisiä, jotka hymistelevät keskenään, niin ei se ole mitään keskustelua. Nykyään puhutaan paljon siitä, kuinka kaikki yhteiskunnallinen keskustelu on niin kärkevää ja loukkaavaa, mutta ihan samanlainen ongelma on kuplautuminen, kun halutaan keskustella vain samanmielisten kanssa. Kumpikaan noista ei ole hyvää keskustelukulttuuria.

Jos lukisit tuon Abdulkarimin kirjoituksen niin tietäisit että hänen mielestään jo samassa ohjelmassa oleminen olisi ollut kannanotto Soinin puolesta jota hän ei halunnut tehdä.

 

[Beltran]

Ei ole silloin, kun vastustaja kannattaa suvaitsevaisuuden vastaista politiikkaa. Eikä television höpöhöpöohjelmassa.

Minusta tämä perustelu on jonkinlainen kaksoisstandardi jossa määritellään erilaisia vaatimuksia eri ryhmille.
Ja selvyyden vuoksi: kyse ei ole mistään laittomasta toiminnasta, ei kait Timo Soini poliittisella urallaan mitään sellaista ole ajanut taikka tukenut.

Jos asia käännetään toisinpäin eli sellaiseen kuviteltuun tilanteeseen jossa Timo Soini olisi ollut vuosia jäsenenä jossakin keskusteluohjelmassa mutta ilmoittaisi jäävänsä ohjelmasta jatkossa pois koska ohjelmaan saapuu Maryan Abdulkarim esittäen jokseenkin samantasoisia perusteluita joita Maryan esitti, en jaksa uskoa että hän keräisi teollaan minkäänlaista kiitosta tai edes hyväksyntää.

 

[nummenkallio]

Jos lukisit tuon Abdulkarimin kirjoituksen niin tietäisit että hänen mielestään jo samassa ohjelmassa oleminen olisi ollut kannanotto Soinin puolesta jota hän ei halunnut tehdä.

Olisiko ok, jos maahanmuuttokriittinen sanoisi, ettei halua olla samassa keskusteluohjelmassa suvaitsevaiston tai maahanmuuttajien kanssa? Veikkaan, että ei. Minä ainakin ihmettelisin sitä suuresti.

Luin kyllä Abdulkarimin kannanoton, ja olin aika pettynyt. Jos toisistaan poikkeavat näkökulmat ja mielipiteet eivät pysty kohtaamaan edes siistissä, maltillisessa keskusteluohjelmassa, niin eivät nämä osapuolet koskaan opi ymmärtämään toisiaan. Se kaiketi olisi kuitenkin tarkoitus, jos samassa maassa rinnakkain yritetään elää. Toki Abdulkarimilla on oikeus valita, ja hän valitsi nyt näin. Eli meni poteroonsa.