Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Byvajet]

Yhteistyöllä tätä maailmaa kuitenkin rakennetaan.

Tai ainakin sietämisellä. Vaikka ei pystyisi yhteistyöhön, silti pitäisi pystyä sietämään laillisia mielipiteitä.

Eivätkö nämä ole juuri niitä tunnetaitoja? Jos toisella on näkemys, joka saa visvan valumaan korvista, niin tunnetaitoinen ihminen ymmärtää kohtuuttoman reaktionsa, pysyy hiljaa ja antaa toisen puhua, vaikka ei hyväksyisikään mielipidettä.

Tunnetaitoihin kuuluu, ettei anna tunteen määrittää käytännön reaktiotaan.

 

[vetti]

Soini avasi matopurkin puhtaan itsekkäistä syistään. Jos se ei olisi ollut Soini, olisi se toki ollut joku muu. Mutta Soini sen silti teki ja jokainen on vapaa valitsemaan haluaako hillotolpan kanssa istua samaan pöytään vai ei.

Ketään ei ole canceloitu. Toisaalla riekutaan kaikenlaisesta yksilövapaudesta, ja sitten halutaan pakottaa ihminen osallistumaan tv-ohjelmaan vastoin tahtoaan. Siitä on vapaus kaukana.

Kuka on pakottamassa osallistumaan yhtään mihinkään? Jos Soini on liikaa, niin voi pysyä poissa. Sitähän se sananvapaus myös tarkoittaa.

 

[Flonaldo]

Kuka on pakottamassa osallistumaan yhtään mihinkään? Jos Soini on liikaa, niin voi pysyä poissa. Sitähän se sananvapaus myös tarkoittaa.

Niin, ja pysyy poissa. Ja sen jälkeen on sivullinen viestejä kuinka se on väärin, ja lihava, ja tyhmä - ja nyt alkaa sisällissota sitten.

 

[Sj991]

Mitä helvetinvittua nyt taas...

Hyvin ohitit viestin pointin. Aplodit.

 

[Flonaldo]

Hyvin ohitit viestin pointin. Aplodit.

Kerro ihmeessä mitä sitten tarkoitit sillä että syttyy sisällissota, jos kaikki käyttäytyisivät kuin Abdulkarim? Se oli koko viestisi. Siinä ei ollut mitään muuta.

 

[Zolomy]

Se, ettei Abdulkarim voi esiintyä Soinin kanssa samassa ohjelmassa, kertoo siitä, ettei Abdulkarim ainakaan luota omaan pärjäämiseensä väittelyissä. Jos Soini on kerran niin suoraviivainen rasisti ja naisvihaaja, niin sitä vastaan luulisi löytyvän ihan yleisesti hyväksyttäviä asia-argumentteja.

Jos lukee Abdulkarimin oman lausunnon asiasta, niin hän lähti juuri siksi että ei näe Jälkiviisaita mielekkäänä alustana väittelylle.

Kiitos ja hyvästi

Kuva: Shoot Haley. Mua: Keiku Borgström. Tyyli: Patisse Alody. Olin viimeistä kertaa Jälkiviisaat raadissa 22.4.2022. Tämä johtui siitä, että sain kyseisellä viikolla tiedon, että raatiin liittyy entinen ulkoministeri ja perussuomalaisten pitkäaikainen puheenjohtaja Timo Soini. Tämä teksti on...

www.halimamedia.com

Aloin osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun vuoden 2011 tapahtumien myötä. Minulle tarjottu rooli on useimmiten ollut nimenomaan identiteettipoliittinen. Usein tämä tarkoittaa, että minua halutaan kuulla tietyn ryhmän edustajana, jolloin liikkumatilaa on vähän. Jälkiviisaat on ollut minulle alusta, jolla saan keskustella yhteiskunnallisista kysymyksistä itsenäni, toimittajana ja yhteiskunnan jäsenenä. Identiteettini ei ole ollut keskustelun keskiössä ja se on tuntunut tärkeältä. Soinin liittyessä Jälkiviisaiden raatiin, koen että tämä ei ole enää minulle mahdollista. Hänen mukaan tulonsa pakottaa minut asemaan, jota en koe mielekkääksi tai arvojeni mukaiseksi. Jälkiviisaat on vartin suora lähetys, jossa käsitellään useita eri aiheita. Tämän konseptin puitteissa minun ei ole mahdollista tuoda esiin, etten hyväksy Soinin toimintaa. Katsojalle se, että istun samassa tilassa Soinin kanssa, saattaisi antaa kuvan, että olen ok hänen toimintansa kanssa. Tämä ei ole totta.

Oikeassahan hän on. Jos ohjelmassa on tarkoitus käsitellä vaikka kolmea aihetta niin se tarkoittaa viittä minuuttia per aihe, mikä on juurikin sopiva formaatti populistiselle melonilippalakki-sutkauttelijalle eikä millekään oikealle keskustelulle.

 

[Sj991]

Kerro ihmeessä mitä sitten tarkoitit sillä että syttyy sisällissota, jos kaikki käyttäytyisivät kuin Abdulkarim? Se oli koko viestisi. Siinä ei ollut mitään muuta.

Rauha vaatii että asioista voidaan sopia. Jos asioista ei voi keskustella tai sopia se johtaa vääjäämättä konfliktiin kun tarpeeksi kauas tulevaisuuteen katsoo. Jos kaikki lopettaisivat asioista keskustelun tai sopimisen niin miten miljoonat ihmiset voisivat elää rauhassa toistensa kanssa. Kaikissa sodissahan on kyse riidoista joita ei olla onnistuttu sopimaan. Ja rauhalla tarkoitan nyt muutakin kuin oikean sodan puutetta.

 

[Zolomy]

Suvaitsevaisuuden määrittää laki. Ei sitä voi itse määritellä, koska eri ihmisille asiat ovat erilaisia. Niin kauan kuin mielipiteet ilmaistaan lakia noudattaen, niitä ei ole syytä suitsia.

Laki vaan on siitä hassu juttu, että sitä voidaan muuttaa, ja ilman vastavoimaa suvaitsemattomuudesta voi tulla uusi laki. Paradox of tolerance - Wikipedia

 

[Zolomy]

Rauha vaatii että asioista voidaan sopia. Jos asioista ei voi keskustella tai sopia se johtaa vääjäämättä konfliktiin kun tarpeeksi kauas tulevaisuuteen katsoo. Jos kaikki lopettaisivat asioista keskustelun tai sopimisen niin miten miljoonat ihmiset voisivat elää rauhassa toistensa kanssa. Kaikissa sodissahan on kyse riidoista joita ei olla onnistuttu sopimaan. Ja rauhalla tarkoitan nyt muutakin kuin oikean sodan puutetta.

Edelleenkin tässä on kyse television vartin mittaisesta viihdeohjelmasta eikä mistään poliittisesta päättävästä elimestä. Vai luuletko että tämän keissin perusteella hypoteettinen kansanedustaja Abdulkarim poistuisi eduskunnasta, jos Timo Soini nousisi sinne?

 

[Ollakseni]

Jos Abdulkarim tiedostaa ettei osaisi käyttäytyä tai keskustella järkevästi Soinin kanssa niin ihan hyvä että lähtee pois ohjelmasta. Cancel kulttuuria tms. tästä saisi jos Soinia vaadittaisiin poistumaan ohjelmasta.

 

[Byvajet]

Laki vaan on siitä hassu juttu, että sitä voidaan muuttaa, ja ilman vastavoimaa suvaitsemattomuudesta voi tulla uusi laki. Paradox of tolerance - Wikipedia

Tuo on ongelma, mutta silti avointa yhteiskuntaa kannattaa vaalia, vaikka se v*tuttaisi toisinaan armottomasti. Ihmisten vaimentaminen tuppaa vain kärjistämään ilmiöitä. Tämä näyttää ainoastaan vahvistuvan someaikana. Mitä enemmän suitsitaan, sitä enemmän omaa totuutta tuotetaan ja levitetään.

 

[Mojo]

Oikeassahan hän on. Jos ohjelmassa on tarkoitus käsitellä vaikka kolmea aihetta niin se tarkoittaa viittä minuuttia per aihe, mikä on juurikin sopiva formaatti populistiselle melonilippalakki-sutkauttelijalle eikä millekään oikealle keskustelulle.

Tähän asti kuitenkin kykeni ja palkkiot kelpasivat. Soiniko sen keskustelun nyt sitten estää?

 

[Osmo Rapeli]

Rauha vaatii että asioista voidaan sopia. Jos asioista ei voi keskustella tai sopia se johtaa vääjäämättä konfliktiin kun tarpeeksi kauas tulevaisuuteen katsoo. Jos kaikki lopettaisivat asioista keskustelun tai sopimisen niin miten miljoonat ihmiset voisivat elää rauhassa toistensa kanssa. Kaikissa sodissahan on kyse riidoista joita ei olla onnistuttu sopimaan. Ja rauhalla tarkoitan nyt muutakin kuin oikean sodan puutetta.

Villi arvaus, että televisio-ohjelmasta kieltäytymisen ja sodan syttymissyiden välillä on ihan helvetin pitkä matka. Aikamoinen ylilyönti tämä analyysisi.

 

[Sj991]

Edelleenkin tässä on kyse television vartin mittaisesta viihdeohjelmasta eikä mistään poliittisesta päättävästä elimestä. Vai luuletko että tämän keissin perusteella hypoteettinen kansanedustaja Abdulkarim poistuisi eduskunnasta, jos Timo Soini nousisi sinne?

Toistan vielä uudestaan, kuten ensimmäisessä viestissäni, että saahan sitä vapaassa maailmassa lähteä jos haluaa, mutta ei tuo nyt kauhean hyvää kuvaa anna hänen keskustelu kyvykkyydestä.

Minua ei siis haittaa, että lähti. Eikä siitä ala sota. Mutta tuollainen ei ole mielestäni hyvä asia yhteiskunnassa mikäli kasvaa yleisemmäksi.

 

[Flonaldo]

Rauha vaatii että asioista voidaan sopia. Jos asioista ei voi keskustella tai sopia se johtaa vääjäämättä konfliktiin kun tarpeeksi kauas tulevaisuuteen katsoo. Jos kaikki lopettaisivat asioista keskustelun tai sopimisen niin miten miljoonat ihmiset voisivat elää rauhassa toistensa kanssa. Kaikissa sodissahan on kyse riidoista joita ei olla onnistuttu sopimaan. Ja rauhalla tarkoitan nyt muutakin kuin oikean sodan puutetta.

"johtaa vääjämättä konfliktiin"
"edessä lopulta sisällissota"
"miten voisi elää rauhassa"

Mutta sinua ei haittaa yhtään. Muuten vaan huutelet sisällissotaa seurauksena.

Onneksi Suomessa on sen verran hieno kansa ja vahva yhteiskunta, että rotusotijat voivat kikkailla keskenään kävyillä metsässä ja heidän agitointinsa ei ketään muuta kiinnosta.

 

[Sj991]

Villi arvaus, että televisio-ohjelmasta kieltäytymisen ja sodan syttymissyiden välillä on ihan helvetin pitkä matka. Aikamoinen ylilyönti tämä analyysisi.

Enhän minä missään vaiheessa väittänyt, että tuosta syttyisi sota tai vaikka kaikki mediasta tai tohmajärveltä lopettaisivat lopettaisivat keskustelemisen. Sanoin että jos kaikki käyttäytyisivät noin niin siitä joskus tulisi sota. Eli en ole pelkäämässä sotaa. Tarkoitan että yhteiskunnassa pitää pystyä puhumaan ja sopimaan asioista.

Selvästi pointtini ei mennyt kaikille perille niin muutetaan sitä uuteen muotoon: Jos yhteiskunnassa ei pystytä keskustelemaan tai sopimaan asioista niin se on paska juttu.

 

[Sj991]

"johtaa vääjämättä konfliktiin"
"edessä lopulta sisällissota"
"miten voisi elää rauhassa"

Mutta sinua ei haittaa yhtään. Muuten vaan huutelet sisällissotaa seurauksena.

Onneksi Suomessa on sen verran hieno kansa ja vahva yhteiskunta, että rotusotijat voivat kikkailla keskenään kävyillä metsässä ja heidän agitointinsa ei ketään muuta kiinnosta.

Niin minua ei haittaa, että yksi tai vaikka useampikin henkilö noin tekee. Mutta suurena ilmiönä se olisi todella huono. Eli ei haittaa.

 

[Zolomy]

Tuo on ongelma, mutta silti avointa yhteiskuntaa kannattaa vaalia, vaikka se v*tuttaisi toisinaan armottomasti. Ihmisten vaimentaminen tuppaa vain kärjistämään ilmiöitä. Tämä näyttää ainoastaan vahvistuvan someaikana. Mitä enemmän suitsitaan, sitä enemmän omaa totuutta tuotetaan ja levitetään.

Toisaalta someaikana on myös yleistynyt sellainen huuto ja solvaaminen, jota on syytäkin vaimentaa (vähintään volyymit minimiin jos ei mutelle), etenkin kun sitä käytetään tuon oman "totuuden" tuottamiseen (kts. MV-lehti, antivaxxerit jne.) Ja siis tässä nimenomaisessa keississä ei edelleenkään ole vaimennettu ketään.

Tähän asti kuitenkin kykeni ja palkkiot kelpasivat. Soiniko sen keskustelun nyt sitten estää?

Minusta on ihan perusteltua olettaa, että keskustelun suunta kääntyisi väkisin Abdulkarimin identiteettiin, kun juuri identiteettipolitiikalla pelannut maan entinen johtava populistipoliitikko liittyy ohjelmaan. Hauska heitto myös tuo "palkkiot kelpasivat", pelkkää laupeuttaanko Abdulkarimin olisi mielestäsi pitänyt istua ohjelmassa vai oliko hänellä mielestäsi joku korkeampi velvollisuus jatkaa vasten omaa tahtoaan?

 

[Zolomy]

Juu ei olekaan, mutta kieltäydyttiin osallistumasta ohjelmaan koska syyt. Tämä lienee sitä parempaa suvaitsevaisuutta, jossa kieltäydytään (täysin oikeutetusti) osallistumasta ohjelmaan koska yksi kanssakeskustelijoista ei miellytä.

Vaihdapas roolit: Mies kieltäytyy osallistumasta ohjelmaan, koska uusi panelisti on nainen. Tämäkin lienee ok? Mihin raja vedetään?

Mistä rooleista oikein puhut? Abdulkarim ei kieltäytynyt osallistumasta Soinin sukupuolen takia. En näe mitään suurta suvaitsevaisuusongelmaakaan, kun Abdulkarim ei vaatinut esim. Yleä muuttamaan päätöstä Soinin lisäämisestä ohjelmaan.

 

[Flonaldo]

Vaihdapas roolit: Mies kieltäytyy osallistumasta ohjelmaan, koska uusi panelisti on nainen. Tämäkin lienee ok? Mihin raja vedetään?

Abdulkarim kieltäytyy osallistumasta, koska uusi panelisti on Ano Turtiainen? Johan Bäckman? Jesse Torniainen? Nämäkään eivät liene ok?

 

[Satunnainen]

Vaihdapas roolit: Mies kieltäytyy osallistumasta ohjelmaan, koska uusi panelisti on nainen. Tämäkin lienee ok? Mihin raja vedetään?

Siis osallistuminenhan on täysin vapaaehtoista, joten totta kai on ihan ok kieltäytyä mistä syystä tahansa. Mitä ihmettä tuo mainitsemasi raja edes tarkoittaisi? Että jossain tilanteessa joku pakotettaisiin osallistumaan TV:n keskusteluohjelmaan vastoin omaa tahtoaan???

 

[vetti]

Oikeassahan hän on. Jos ohjelmassa on tarkoitus käsitellä vaikka kolmea aihetta niin se tarkoittaa viittä minuuttia per aihe, mikä on juurikin sopiva formaatti populistiselle melonilippalakki-sutkauttelijalle eikä millekään oikealle keskustelulle.

Ei ole. Jos haluaa käyttää kunnon aikaa oikeaan keskusteluun, on väärässä paikassa kuin perjantaiaamun vartissa. Tuo sopii tuohon hetkeen oikein hyvin. Soini sutkautuksineen taas sopii tuohon hyvin.

A-Talk on sitten asia erikseen.

 

[vetti]

Niin, ja pysyy poissa. Ja sen jälkeen on sivullinen viestejä kuinka se on väärin, ja lihava, ja tyhmä - ja nyt alkaa sisällissota sitten.

Kaikilla on tietenkin oikeus olla osallistumatta tai osallistua. Tietääkseni en mistään sisällissodasta tms laittanut yhtään mitään.

 

[Flonaldo]

itkupotkuraivari Abdulkarimin toimesta

Missä tällainen on ollut?

(Abdulkarim on julkaissut siis blogikirjoituksen, missä ei ole itkua, ei potkua, ei raivareita. Ei mitään muuta kuin asiallinen blogikirjoitus. Sen enempää hän ei ole julkisuutta asialle hakenut.)

 

[Satunnainen]

Niin, kuten totesin niin toki kieltäytyminen on jokaisen oma oikeus, mutta se älämölön määrä mikäli keskustelija A kieltäytyisi osallistumasta ohjelmaan mikäli henkilö B on homo/somali/mikätahansavähemmistö.

Mikäli tämä on mielestänne ok, niin sittenhän tässä ei ole mitään ongelmaa.

Ei tarvitse teititellä. Ja tosiaan kuten kirjoitin mielestäni jokaisella pitää olla täysi oikeus kieltäytyä osallistumasta TV;n keskusteluohjelmiin. Eikä tietenkään mitään velvollisuutta perustella kieltäytymistään. Mutta jos perustelee, ja siitä seuraa älämölöä, niin mitäpä siitä. Nykyään nyt Twitterissä ym. mölistään jatkuvasti vähän joka asiasta.