Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Ollakseni]

Mun mielestä rasismia on ehkä sitten jos potkii kaduilla neekereitä sen takia että ovat neekereitä. Neekerin sanominen neekeriksi ei sitä vielä ole. Ei ole koskaan ollutkaan

No ei oikeastaan. Erona on se toteutus tai hyväksyntä joillekin toimille. Esimerkiksi ihminen voi olla rasisti, vaikka ei viettäisi päiviään "neekereitä hakaten". Tai vaikka ei kirjoittelisi nettiin kommentteja siitä kuinka muun väriset ihmiset pitäisi poistaa Suomesta. Esimerkiksi isäni on kommentoinut kuinka "somalit" pilaavat näkymiä kaupungilla. Kysyin miten niin vastauksena oli ulkonäkö. Eli ihonväri. Pidän tuota näkemystä rasistisena, vaikka hän ei hakkaakaan ihmisiä kaduilla.

 

[alwahla]

Suldaan Said Ahmed ja Espan tapahtumat.

Linkki: https://twitter.com/suldaansaid/status/1520784574288175104?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet

Ymmärrän kyllä, mitä hän yrittää ajaa takaa, mutta ilmeisesti häneltä on mennyt ohi se pieni seikka, että turmakuski oli kännissä sekä jonkinlaisessa harhatilassa.

 

[Metukka]

Kyllä Suldaanilla tuossa ihan oikea pointti on. Terrori-iskuun verrattavissa oleva teko, jossa tekijä ilmeisesti ollut jossain uskonnollisessa harhatilassa. Kännissä oleminen ei sitä teon luonnetta muuta kuin ehkä siltä osin, että hetkellisessä mielentilassa tehty eikä etukäteen suunniteltu (tämä selvinnee myöhemmin tutkimuksissa).

 

[Cobol]

Suldaan Said Ahmed ja Espan tapahtumat.

Ymmärrän kyllä, mitä hän yrittää ajaa takaa, mutta ilmeisesti häneltä on mennyt ohi se pieni seikka, että turmakuski oli kännissä sekä jonkinlaisessa harhatilassa.

No, ei kai humalassa oleminen enää ole Suomessakaan selitys? Useat terroristit ovat olleet muistaakseni harhatiloissa vedettyään ennen tekoaan huumeita tms.

Suldaan Said Ahmed osuu mielestäni ainakin jossain määrin oikeaan. Jos tekijä olisi ollut esimerkiksi muslimi ja olisi huudellut uskontoonsa tavalla tai toisella liittyviä lauseita, valtamedian linja olisi ollut ehkä erilainen. Mutta täytyy muistaa sekin, että valtamedia kertoi sivutolkulla Kankaanpään äärioikeistolaisista terroritekoon valmiina. Oikeus vapautti kuitenkin syytetyt. Tuomari ei uskonut poliisin vakuutteluja, vaan totesi ettei pakkokeinolaki mahdollista vangitsemista.

Ehkä Kankaanpään tapaus sai media pohtimaan, onko parempi sittenkin kirjoittaa vasta kun syyte ja tuomio/vapautus on selvä.

 

[Domi28]

Ei tuosta Espan tapahtumasta saa terroritekoa, vaikka kuinka yrittäisi.
Tämä kuski ei yrittänyt ajaa tahallaan kenenkään päälle, vaan huutelusta päätellen yritti paeta Saatanaa.

 

[Jeffrey]

Ymmärrän, että muslimista rajaveto tällaisessa tapahtumassa tuntuu ikävältä. Espan tapahtumat ovat kuitenkin ollut enemmän epäonnistuneen kiinnioton seurauksena syntynyt kaahailukolari, kuin tarkoituksellinen väkijoukkoon ajaminen vaikka tämä nyt varsin julkisella paikalla tapahtuikin. Tämä siis jo ilman, että ottaisi huomioon alkoholeja, huumeita tai MT ongelmia - joita varmasti on myös terroristeilla.

 

[Radiopää]

Suldaan on väärässä. Media ei käyttäisi termiä terrorismi ennen kuin poliisi olisi antanut lausunnon käyttäen samaa termiä. Turun terrori-iskukin oli mediassa ensin puukotus tai veitsi-isku, koska medialla ei ollut tiedossa motiivia, jolla terrorismi määritellään. Eräs nyt hiljaa oleva omissa harhoissaan oleva nimimerkki kävi tällä palstalla päälleni, kun yritin selittää, miksi media ei puhu/kirjoita terrorismista.

Myös tviitin esiin nostanut @alwahla on väärässä, sillä ei terroristinen teko ja harhaisuus sulje toisiaan pois. Monesti harhaisuus nimenomaan johtaa terrorismia tuottavaan ääriajatteluun.

 

[Cobol]

Suldaan on väärässä. Media ei käyttäisi termiä terrorismi ennen kuin poliisi olisi antanut lausunnon käyttäen samaa termiä. Turun terrori-iskukin oli mediassa ensin puukotus tai veitsi-isku, koska medialla ei ollut tiedossa motiivia, jolla terrorismi määritellään.

Täysin totta. Ja Kankaanpään terrorismin toi esille poliisi, josta valtamedia sen poimi. Ehkäpä valtamedia noudattaisi tässä samaa, mikä uudelleen ajateltuna tuntuisi todennäköiseltä. Terrorismiksi tuota on ainakin nykytiedoin vaikea vääntää, ja tämä vaikuttaa myös sekä poliisin antamaan tietoon että median tekstiin/kuviin/otsikoihin.

Tosin poliisi antoi Turun terrori-iskussa sanan terrori nopeasti ulos. Myös syyte koski terroristista rikosta yms. Mutta valtamedia ei sitä juuri käyttänyt ja YLE:n toimittaja Kaisu Jansson avasi jälkikäteen syyt. Media oli pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi – ennen kuin toisin tuomioistuimessa todistetaan. Sen sijaan Kankaanpään tapauksessa ostettiin terrorismi heti, vaikka edes istuntopäivää käräjille oli tuskin saatu sovittua.

 

[Radiopää]

Terrorismiksi tuota on ainakin nykytiedoin vaikea vääntää, ja tämä vaikuttaa myös sekä poliisin antamaan tietoon että median tekstiin/kuviin/otsikoihin.

On. Mutta kaksoisstandardejakin löytyy. En nimittäin ole koskaan ymmärtänyt, miksi Jokelan ja Kauhajoen koulusurmia ei kutsuta terrorismiksi, vaikka molemmissa oli motiivina ääriajattelu, eikä esimerkiksi koulukiusaajiin kohdistunut henkilökohtainen kosto. Jopa presidentti Niinistö julisti Turun iskun jälkeen terrorismin tulleen Suomeen. Siis ihan kuin terrori-iskuja ei olisi Suomessa ennen ollut.

 

[Cobol]

On. Mutta kaksoisstandardejakin löytyy. En nimittäin ole koskaan ymmärtänyt, miksi Jokelan ja Kauhajoen koulusurmia ei kutsuta terrorismiksi, vaikka molemmissa oli motiivina ääriajattelu, eikä esimerkiksi koulukiusaajiin kohdistunut henkilökohtainen kosto. Jopa presidentti Niinistö julisti Turun iskun jälkeen terrorismin tulleen Suomeen. Siis ihan kuin terrori-iskuja ei olisi Suomessa ennen ollut.

Ehkäpä tähän pätee halu pitää yllä Suomen mainetta lintukotona ja lottovoittajan valintana? Kansainvälisesti koulusurmia luokitellaan terroristisiksi rikoksiksi.

Media on tosin nostanut ainakin jälkikäteen koulusurmat terroriteoiksi. Kuten alla:

Terrori-iskuiksi miellettäviä tekoja on tapahtunut Suomessa useita

Turun joukkopuukotuksen jälkeen elokuussa otsikot kirkuivat, että Suomessa on tehty ensimmäinen epäilty terrori-isku. Terrori-iskuja voi kuitenkin mieltää tapahtuneen täällä jo aiemmin.

www.mtvuutiset.fi

 

[nummenkallio]

Suldaan Said Ahmedilta tuntuu nyt unohtuvan se, ettei tuohon kaahailuun ja ihmishenkien vaarantamiseen liittynyt todennäköisesti mitään uskonnollista motiivia, vaikka kaahari olisi pärinöissään mitä tahansa huutanut. Siitäkin huolimatta, että päälle päin tilanne saattoi näyttää samansuuntaiselta kuin jos joku olisi ajanut väkijoukkoon ja huutanut sitä yhtä tiettyä jumalaa. Itse teon kusipäisyyttä tämä ei toki silti lievennä.

 

[Radiopää]

Suldaan Said Ahmedilta tuntuu nyt unohtuvan se, ettei tuohon kaahailuun ja ihmishenkien vaarantamiseen liittynyt todennäköisesti mitään uskonnollista motiivia, vaikka kaahari olisi pärinöissään mitä tahansa huutanut.

Ei terrorismi edellytä uskonnollista motiivia.

 

[nummenkallio]

Ei terrorismi edellytä uskonnollista motiivia.

Ei välttämättä, mutta Suldaan Said Ahmed mitä ilmeisimmin viittasi uskonnolliseen terrorismiin, koska hän otti tuon kahelin huutelut esille.

 

[Radiopää]

Ehkäpä tähän pätee halu pitää yllä Suomen mainetta lintukotona ja lottovoittajan valintana? Kansainvälisesti koulusurmia luokitellaan terroristisiksi rikoksiksi.

Media on tosin nostanut ainakin jälkikäteen koulusurmat terroriteoiksi. Kuten alla:

Terrori-iskuiksi miellettäviä tekoja on tapahtunut Suomessa useita

Turun joukkopuukotuksen jälkeen elokuussa otsikot kirkuivat, että Suomessa on tehty ensimmäinen epäilty terrori-isku. Terrori-iskuja voi kuitenkin mieltää tapahtuneen täällä jo aiemmin.

www.mtvuutiset.fi

Tätä en tiennyt, hyvä että näin on.

Olisi oikein sanoa, että käsite terrorismi tuli Suomeen liian myöhään. Siksi sitä koskevalla lainsäädännölläkin on lyhyt historia, vaikka toteutuneella terrorismilla ei ole.

Mutta joo… pelkkä harhainen huutelu (huudettiinpa allahia tai saatana) ei määritä tekoa terrorismiksi. Koulusurmia ja Turun puukotuksia yhdistää tekijän ennen tekoa kirjoittamana manifesti, minkä takia ne voidaan nähdä terrorismina. Juridisesti vain Turun isku, koska siinä tekijä jäi eloon ja voitiin saattaa tuomioistuimen eteen.

 

[Ollakseni]

Ei välttämättä, mutta Suldaan Said Ahmed mitä ilmeisimmin viittasi uskonnolliseen terrorismiin, koska hän otti tuon kahelin huutelut esille.

Varmaan meinataan sitä että jos kyseinen tilanne olisi ollut täsmälleen sama, mutta kyseessä olisi ollut arabiaksi huudeltuja juttuja jumalasta tai saatanasta niin keskustelu asian ympärillä pyörisi uskonnollisen fanaattisuuden ja maahanmuuton ympärillä. Nythän kyse on nuoresta miehestä jolla on selkeitä mielenterveysongelmia.

 

[Radiopää]

Tosin poliisi antoi Turun terrori-iskussa sanan terrori nopeasti ulos. Myös syyte koski terroristista rikosta yms. Mutta valtamedia ei sitä juuri käyttänyt ja YLE:n toimittaja Kaisu Jansson avasi jälkikäteen syyt. Media oli pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi – ennen kuin toisin tuomioistuimessa todistetaan. Sen sijaan Kankaanpään tapauksessa ostettiin terrorismi heti, vaikka edes istuntopäivää käräjille oli tuskin saatu sovittua.

Tähän vielä tarkennuksena, että Turun tapauksen jälkeen tosiaan odotettiin tuomioistuimen päätöstä. Tapaus ei ollu medialle helppo, koska oikeusoppineetkin esittivät asiasta eriäviä näkökulmia. Median oli todella vaikeaa kutsua tapausta terrorismiksi, koska jos oikeus olisi katsonut, ettei kyseessä olisi ollutkaan terrorismia, olisi mediaa jouduttu syyttämään tuomaroinnista ja lukijoiden pelottelusta.

Annan Suldaanin näkemykselle sen verran tilaa, että jos hän laskee sosiaalisen median osaksi kutsumaansa mediaan, on hänen tulkintansa aivan oikea. Mutta perinteinen journalistinen media ei ole toiminut kaksoisstandardeita käyttäen.

Yleltä on muuten tullut ansiokas juttu rikosuutisoinnin levittämiseen sosiaalisessa mediassa.

"Varoittakaa lapsianne": Tampereella levisi pelottava huhu lastenraiskaajasta – kun totuus paljastui, keskustelu loppui kuin seinään

Pieni mutta erittäin aktiivinen ryhmä vaikuttaa siihen, millaisia rikosuutisia näet sosiaalisessa mediassa. Heitä kiinnostaa kuitenkin vain tietynlainen rikollisuus.

yle.fi

Selvityksen perusteella rikosuutista kommentoidaan ja jaetaan varsinkin Twitterissä moninkertaisesti enemmän, jos rikoksen tekijän oletetaan olevan maahanmuuttajataustainen. On yleisesti tiedossa, että tietyt ulkomaalaistaustaiset ryhmät ovat seksuaalirikoksissa yliedustettuina. Se yliedustus kuitenkin moninkertaistuu sosiaalisen median todellisuudessa.

Selvityksessä nousi esiin maahanmuuttajien tekemää rikollisuutta voimakkaasti esiin tuova verkosto. He eivät ole merkityksettömiä trollitilejä, vaan heitä seuraa joukko kansanedustajia ja muita valtakunnallisesti tunnettuja poliittisia vaikuttajia.

 

[Cobol]

Tähän vielä tarkennuksena, että Turun tapauksen jälkeen tosiaan odotettiin tuomioistuimen päätöstä. Tapaus ei ollu medialle helppo, koska oikeusoppineetkin esittivät asiasta eriäviä näkökulmia. Median oli todella vaikeaa kutsua tapausta terrorismiksi, koska jos oikeus olisi katsonut, ettei kyseessä olisi ollutkaan terrorismia, olisi mediaa jouduttu syyttämään tuomaroinnista ja lukijoiden pelottelusta.

Näin jälkikäteen on hyvä pohtia omaa näkökulmaa silloin. Pidin käsittämättömänä, että suomalainen media kertoi terroristeista Ranskassa ja muualla heti kun poliisi sanoi t-alkuisen sanan, mutta Suomessa se ei riittänyt medialle. Ei edes syytteenä. Nyt ymmärrän median tilanteen paremmin ja sen, että päätöstä haettiin. Edelleen näen silti, että poliisin näkemys yhdistettynä syyttäjän ajamaan rikokseen olisi voitu uutisoida t-sanalla. Mutta ymmärrän paremmin syitä, miksi näin ei poikkeuksia laskematta toimittu.

Annan Suldaanin näkemykselle sen verran tilaa, että jos hän laskee sosiaalisen median osaksi kutsumaansa mediaan, on hänen tulkintansa aivan oikea. Mutta perinteinen journalistinen media ei ole toiminut kaksoisstandardeita käyttäen.

Noin levitettynä pitää varmasti paikkansa, joskin käsitin kyseessä olleen ns. valtamedia. Somessa tilanne on erilainen. YLE:n jutun luen.

 

[Radiopää]

Näin jälkikäteen on hyvä pohtia omaa näkökulmaa silloin. Pidin käsittämättömänä, että suomalainen media kertoi terroristeista Ranskassa ja muualla heti kun poliisi sanoi t-alkuisen sanan, mutta Suomessa se ei riittänyt medialle. Ei edes syytteenä. Nyt ymmärrän median tilanteen paremmin ja sen, että päätöstä haettiin. Edelleen näen silti, että poliisin näkemys yhdistettynä syyttäjän ajamaan rikokseen olisi voitu uutisoida t-sanalla. Mutta ymmärrän paremmin syitä, miksi näin ei poikkeuksia laskematta toimittu.

Jos Suomessa olisi terrorismille selkeä määritelmä, olisi myös median ollut helpompi käyttää termiä. Nykyinen juridinen määritelmä kirjattiin lainsäädäntöön vasta 2003, eikä sitäkään ilmeisesti riittävän selkeästi, koska Turun tapaus ei ollut aivan yksinkertainen.

Median on helpompi kutsua Ranskassa tai Saksassa tapahtunutta iskua terrorismiksi, koska siellä terrorismi on ollut läsnä paljon pidempään ja siten kynnys kutsua tekoa terrorismiksi paljon matalampi. Suomessa termin käytön kynnys on käräjäoikeden tuomion jälkeen matalampi. Kyseessä ei siis ollut ennakkotapaus vain juridiikan näkökulmasta.

Jos Turun terrori-iskua katsoo vain juridisesta ja terminologisesta näkökulmasta, ilman teon traagisuutta, on sääli, ettei oikeuskäsittely mennyt ylempiin oikeusasteisiin. Ennakkotapauksen soisi aina käyvän läpi kaikki oikeusasteet.

Juridiikka ei kuitenkaan saa vaikeuttaa liikaa rahvaan käyttämää retoriikkaa. Me voimme jatkossakin kutsua terrorismiksi vaikka naapurin tekemää kiusaa.

 

[Cobol]

Jos Suomessa olisi terrorismille selkeä määritelmä, olisi myös median ollut helpompi käyttää termiä. Nykyinen juridinen määritelmä kirjattiin lainsäädäntöön vasta 2003, eikä sitäkään ilmeisesti riittävän selkeästi, koska Turun tapaus ei ollut aivan yksinkertainen.

Median on helpompi kutsua Ranskassa tai Saksassa tapahtunutta iskua terrorismiksi, koska siellä terrorismi on ollut läsnä paljon pidempään ja siten kynnys kutsua tekoa terrorismiksi paljon matalampi. Suomessa termin käytön kynnys on käräjäoikeden tuomion jälkeen matalampi. Kyseessä ei siis ollut ennakkotapaus vain juridiikan näkökulmasta.

Jos Turun terrori-iskua katsoo vain juridisesta ja terminologisesta näkökulmasta, ilman teon traagisuutta, on sääli, ettei oikeuskäsittely mennyt ylempiin oikeusasteisiin. Ennakkotapauksen soisi aina käyvän läpi kaikki oikeusasteet.

Juridiikka ei kuitenkaan saa vaikeuttaa liikaa rahvaan käyttämää retoriikkaa. Me voimme jatkossakin kutsua terrorismiksi vaikka naapurin tekemää kiusaa.

Totta. Rahvaan osalta, tarkistin omaa kantaani terrorismin osalta. Terminä se ei ole aina kovin hyvä kuvaamaan esimerkiksi Ruotsissa tapahtuvaa väkivallan lisääntymistä. Sikäläiset tutkijat puhuvat väkivallan spiraalista ja kostonkierteestä, joilla rikollisjoukot hyökkäävät islamistien tukemana ruotsalaista yhteiskuntaa vastaan. Vaikka kyseessä alkaa olla yhä enemmän hyökkäys valtiota ja sen arvoja kohtaan, kyse ei olisi ainakaan pääosin terrorismista, kuten joskus ajattelin.

 

[Radiopää]

Totta. Rahvaan osalta, tarkistin omaa kantaani terrorismin osalta. Terminä se ei ole aina kovin hyvä kuvaamaan esimerkiksi Ruotsissa tapahtuvaa väkivallan lisääntymistä. Sikäläiset tutkijat puhuvat väkivallan spiraalista ja kostonkierteestä, joilla rikollisjoukot hyökkäävät islamistien tukemana ruotsalaista yhteiskuntaa vastaan. Vaikka kyseessä alkaa olla yhä enemmän hyökkäys valtiota ja sen arvoja kohtaan, kyse ei olisi ainakaan pääosin terrorismista, kuten joskus ajattelin.

Terrorismi on siis vaikea käsite. On täysin ymmärrettävää, että maat, jossa IRA, Bader-Meinhoff tai Carlos Shakaali ovat toimineet, ovat pystyneet kutsumaan tekoja terrorismiksi matalammalla kynnyksellä kuin Suomi, jossa sitä ei ole käytetty Lapuan liikkeen tai koulusurmien yhteydessä. Niinistö oli oikeassa, jos hän tarkoitti, että Turun iskun seurauksena terrorismi käsitteenä tuli Suomeen. Tekoina sitä ei kuitenkaan ole tarvinnut tuoda, vaan terrorismi on ollut kotiperäistä.

Terminologiaa tärkeämpää on kuitenkin käydä läpi syitä ja selityksiä. Se, onko Espan tapaus terrorismia vai ei, on siltä osin yhdentekevää, että taustalla on joka tapauksessa henkilökohtaisia ongelmia, joihin yhteiskunta toivottavasti löytää ehkäiseviä toimia, jotta samanlaisia tekoja voidaan jatkossa estää.

 

[Everton]

Nythän kyse on nuoresta miehestä jolla on selkeitä mielenterveysongelmia.

Siitä on muuten varmaan kyse myös monen terroristinkin suhteen.

Toki on varmaan niitäkin, jotka ovat ihan vaan uskossaan fanaattisia, äärinationalisteja tai aivopestyjä, mutta uskoisin että suurimmalla osalla heistäkin on taustalla joitain mt-ongelmia.

 

[Cobol]

Terrorismi on siis vaikea käsite. On täysin ymmärrettävää, että maat, jossa IRA, Bader-Meinhoff tai Carlos Shakaali ovat toimineet, ovat pystyneet kutsumaan tekoja terrorismiksi matalammalla kynnyksellä kuin Suomi, jossa sitä ei ole käytetty Lapuan liikkeen tai koulusurmien yhteydessä. Niinistö oli oikeassa, jos hän tarkoitti, että Turun iskun seurauksena terrorismi käsitteenä tuli Suomeen. Tekoina sitä ei kuitenkaan ole tarvinnut tuoda, vaan terrorismi on ollut kotiperäistä.

Leena Malkkia, joka on yksi harvoista suomalaisista terrorismitutkijoista, lukeneena (kirja + haastattelut) tulee yllä olevasta mieleen se, että viranomaiset voivat käyttää terrorisminuhkaa myös tarkoituksellisesti ja laimentaa sitä samoin. Terrorismilla voidaan perustella Malkin mukaan asioita, joiden etenemistä tai pysäyttämistä halutaan. Kuten viranomaisten toimintavaltuudet.

Länsimainen terrorismi oli pitkään mainitsemasi IRA, Bader-Meinhoff tai Carlos Shakaali yhdistettynä saksalaiselle Punaisella armeijakunnalla. Malkki on myös haastatellut terroristeja. ”Heidän oma mielikuvansa siitä oli, että he elivät historian taitekohdassa ja olivat oikeudenmukaisemman maailman puolesta taistelevaa etujoukkoa".

Kysymys on jatkossa, nouseeko terrorismi Euroopassa uudelleen lähivuosina. Venäjän hyökkäyksellä 2022 on niin monia seurauksia, että en ihmettelisi jos ruokapulan seurauksena Afrikassa ja Lähi-idässä syntyisi laajoja kansanliikkeitä 2015 tapaan, joita islamistit ja/tai Venäjä pyrkisivät ohjaamaan ja saada osan tulijoista taistelemaan "historian taitekohdassa oikeudenmukaisemman maailman puolesta".

Jos näin kävisi, iso haaste läntiselle maailmalle hyvin monella tapaa. Ja kun ollaan rasismiketjussa, myös rasistisen vastareaktion osalta.

Terminologiaa tärkeämpää on kuitenkin käydä läpi syitä ja selityksiä. Se, onko Espan tapaus terrorismia vai ei, on siltä osin yhdentekevää, että taustalla on joka tapauksessa henkilökohtaisia ongelmia, joihin yhteiskunta toivottavasti löytää ehkäiseviä toimia, jotta samanlaisia tekoja voidaan jatkossa estää.

Espan tapauksesta tiedetään, että ei ollut poliisin mukaan tarkoitus ajaa ihmisiä päin. Erilaisia sairauksia ja kohtauksia liikenteessä on vaikea välttää.

 

[Lert]

Jee Woke voi ja elää hyvin!

Toimittaja Maryan Abdulkarim jättää suositun keskusteluohjelman Soinin takia – ollut mukana 6 vuotta

Ylen Jälkiviisaat raadissa ollut toimittaja Maryan Abdulkarim jättää ohjelman, kun perussuomalaisten entinen puheenjohtaja Timo Soini valittiin raadin jäseneksi.

www.iltalehti.fi

Tämä Maryan Abdulkarim ajatusmaailma on kyllä todella erikoinen. Moniarvoista keskustelua ja suvaitsevaisuutta vai mitä ne hänen arvonsa lienevätkin....

 

[opelix]

No siinähän poistuu, paljastaen samalla omat karvansa.

Muutenkin tuo Jälkiviisaat on toistaiseksi ollut lähinnä rinkirunkkaukseen verrattavissa oleva formaatti, joten ihan hyvä olisi saada jonkinlaista kontrastia keskusteluun.

– Katsojalle se, että istun samassa tilassa Soinin kanssa, saattaisi antaa kuvan, että olen ok hänen toimintansa kanssa. Tämä ei ole totta. Jouduin siis miettimään rooliani ja ihmisiä, jotka samaistuvat minuun, kuten omia lapsiani ja sitä, miten he näkevät sen tilanteen.

Asia kunnossa.. mitä sitä suotta keskustelemaan ns. vastapuolen kanssa.

Ei tule tuota eukkoa ikävä, palveluksen tekee aamu-TV:n ystäville. Tervemenoa!

Soinin juttuja sen sijaan on ihan hauska kuunnella vaikka täysverinen hupiukko alkaa ollakin. Täytyy silti muistaa ettei moista temppua Suomen historiaan mahdu minkä teki Persujen johdossa v.2011.

 

[Cobol]

Jokainen tekee päätöksen osallistumisestaan mihin tahansa itse, ja sitä kunnioitan. Kun julkaisee perusteita päätökselleen, niihin voi sitten muutkin tarttua. Minun näkemys Soinista ei ole sama kuin Maryan Abdulkarimin. Hän lainaa ystäväänsä, joka nimittää Soinia "pimeyden ruhtinaaksi".

Perustelu on yksinkertaisesti typerä ja valitettavasti kertoo, kuinka vaikeaa "tiedostavan" feministin on istua eri mieltä olevien kanssa keskustelemaan. Jo esiintyminen samassa pöydässä Soinin kanssa on Abdulkarimille arvojen vastaista. Keskustele siinä sitten.

Soinin osalta voin luetella paljon asioita, joita en hyväksy. Aborttikannasta alkaen. Pidän juuri siksi tärkeänä, että häntä ei suljeta pois yhteiskunnallisesta keskustelusta. Soinilla on keskusteluun annettavaa.