Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Dino]

Sanotaan että Intian pääministeri antaa Israelin pääministerille lahjaksi Ganesh patsaan johon kuuluu hakaristi. Taustalla ei ole rasismia, antisemitismiä tai muuta vaan kyse on kulttuuri vaihdosta. Silti oletan että miltei jokainen pitäisi tuota äärettömän tyylittömänä vaikka hindulaisuudessa olevat hakaristit ovat täysin eri asia kuin natsien hakaristit. Tuskin kuitenkaan kukaan hämmästyisi jos asiasta syntyisi melkoinen diplomaattinen kriisi.

Tämä vaan tavallaan vahvistaa tuota pointtiani siitä, miten hölmöä on takertua yksittäiseen symboliin tai sanaan sen sijaan että otettaisiin huomioon se yhteys ja selitettäisiin sen historiaa. Onhan tuo hakaristinkin demonisointi kaikissa muodoissaan yhtä äärimmäistä, vaikkakaan ei ole edes tämän päivän ilmiö. Se natsien käyttämä kärjellään seisova hakaristi on kuitenkin vain yksi versio tuosta ikivanhasta symbolista, jota on käytetty monissa yhteyksissä. Tämän demonisoinnin seurauksena hakaristiä on vaadittu mm. poistettavaksi mm. museoissa olevista vanhoista ilmavoimien koneista ja taisipa joku joskus tuomita tähtitortutkin natsitortuiksi muotonsa vuoksi. Ei se natsien teoista tekisi yhtään vähemmän tuomittavia mikäli kaikkea (erilaisen) hakaristin sisältävää ei vaadittaisi poltettavaksi roviolla.

 

[Jakedeus]

Tämä vaan tavallaan vahvistaa tuota pointtiani siitä, miten hölmöä on takertua yksittäiseen symboliin tai sanaan sen sijaan että otettaisiin huomioon se yhteys ja selitettäisiin sen historiaa.

Jos Intian pääministeri antaa hakaristillä koristellun patsaan Israelin pääministerille, niin se tulkitaan vähintäänkin vittuiluna ja tuloksena on diplomaattinen kriisi. Hölmöä on, jos ei tätä ymmärrä. Mikään, mitä sinä Dino tästä asiasta kirjoitat, ei tule tätä muuttamaan, joten siitä keskusteleminen on turhaa. Jos haluat jatkaa, niin valitse jokin sellainen esimerkki, jossa toinen osapuoli ei aidosti ole voinut ymmärtää symbolin kaikkia tulkintamahdollisuuksia ja jossa ei samanlaista painolastia kuin hakaristissä. Samalla tavalla kuin afroamerikkalaisten vuosisatainen orjuuttaminen ja räikeä rasismi ja pilkkaaminen, jonka osa blackface oli, ''saastuttivat'' blackfacen kaikkinensa, niin Natsi-Saksa saastutti hakaristin. Ei siitä tule elinaikanamme neutraalia, rasismista irtiolevaa symbolia.

@TyöUkko. Opetan sinua: JYP on rasismia. Noin, nyt se pitää paikkaansa, koska se lukee internetissä ja tulee googlessa vastaan. Eli jos kannatat JYP:iä, olet rasisti. Ping. Sekin pitää paikkaansa, koska lukee internetissä. Eiks ole kivaa oppia uusia asioita?

 

[Dino]

Jos Intian pääministeri antaa hakaristillä koristellun patsaan Israelin pääministerille, niin se tulkitaan vähintäänkin vittuiluna ja tuloksena on diplomaattinen kriisi. Hölmöä on, jos ei tätä ymmärrä. Mikään, mitä sinä Dino tästä asiasta kirjoitat, ei tule tätä muuttamaan, joten siitä keskusteleminen on turhaa.

Väitinkös minä että näin ei kävisi? Hakaristin natsistigma on vahva, joten käytännössä sen käyttö tänä päivänä ihan missä tahansa yhteydessä on mahdotonta, vaikka kyseessä olisi mikä tahansa hakaristin versioista. Olenko sitä mieltä että näin pitääkin olla? En. Natsi-Saksa ei saastuttanut hakaristiä vaan se saastui, koska heidän tekonsa päätettiin yhdistää heidän käyttämiinsä ulkoisiin symboleihin ja kaikkiin niitä muistuttaviin symboleihin ja käytännössä haluttiin kieltää kaikkien hakaristiä muistuttavienkin symboleiden käyttö ilman että edes yritettiin selittää niiden eroja ja historiaa. Käytännössä natsien kaltaisen roskasakin annettiin omia ikivanha symboli, jolla on paljon muitakin merkityksiä kuin se, mitä tuon varsin lyhyen ajanjakson aikana tapahtui, jolloin tuon symbolin yksi variaatio oli natsien käytössä.

Eli tämä juuri alleviivaa tuota pointtiani siitä, että ei pitäisi tarttua yksittäisiin symboleihin, sanoihin tai asioihin ja lyödä niihin stigmaa menemällä äärimmäisyyksiin niiden tuomitsemisessa, vaan pyrkiä mieluummin selittämään niitä auki että ymmärretään erottaa teot sanoista tai ulkoisista merkeistä.

 

[TyöUkko]

Opetan sinua: JYP on rasismia. Noin, nyt se pitää paikkaansa, koska se lukee internetissä ja tulee googlessa vastaan.

Vaikka sun kommenttisi olikin varmaan saivartelua tai jotain vastaavaa niin juuri noinhan se on. Internetissä ja vielä ihan Ylen sivuilla lukee myös että salaattia tehdessäkin voi olla rasisti Rasismi ei kannata salaatin teossa.

Voi olla että jatkossakin moni kokee pätemisen tarvetta mulle siitä että mun jutut on nyt täysin viistossa. Että eihän rasismi sanana nyt mitään inflaatiota ole kokenut. Että eihän sitä rasismikorttia ole viimeisen viidentoista vuoden aikana liian kepein perustein viljelty. Että eihän kenelläkään mamulla ole mitään motivaatiota keksiä itkurasismitarinoita.

Onkohan marttyyrin viittakin rasismia? Mene ja tiedä, en nyt jaksa pelata hassunhauskaa Google peliä.

Missäs tässä on kukaan marttyyriä leikkinyt? Moderaattoreilta kun tulee yksityisviesti niin heille ei voi vastata. Tätä kautta pystyy (periaatteessa). Minusta on vain outoa miten ihmiset eivät huomaa kuinka kaikki on nykyään rasismia. Ei sillä ettäkö henkilökohtaisesti eläisin pelon keskellä että uskaltaako näitä kotimaisia omenoita nyt ostaa vai ei. Että olenko ulkomaisten omenoiden sortaja ostamalla kotimaisia ja täten saastainen rasisti. Ei suinkaan, sivusta vaan seuraan tätä saatanan outoa maailmaa.

 

[Osmo Rapeli]

Väitinkös minä että näin ei kävisi? Hakaristin natsistigma on vahva, joten käytännössä sen käyttö tänä päivänä ihan missä tahansa yhteydessä on mahdotonta, vaikka kyseessä olisi mikä tahansa hakaristin versioista. Olenko sitä mieltä että näin pitääkin olla? En. Natsi-Saksa ei saastuttanut hakaristiä vaan se saastui, koska heidän tekonsa päätettiin yhdistää heidän käyttämiinsä ulkoisiin symboleihin ja kaikkiin niitä muistuttaviin symboleihin ja käytännössä haluttiin kieltää kaikkien hakaristiä muistuttavienkin symboleiden käyttö ilman että edes yritettiin selittää niiden eroja ja historiaa. Käytännössä natsien kaltaisen roskasakin annettiin omia ikivanha symboli, jolla on paljon muitakin merkityksiä kuin se, mitä tuon varsin lyhyen ajanjakson aikana tapahtui, jolloin tuon symbolin yksi variaatio oli natsien käytössä.

Eli tämä juuri alleviivaa tuota pointtiani siitä, että ei pitäisi tarttua yksittäisiin symboleihin, sanoihin tai asioihin ja lyödä niihin stigmaa menemällä äärimmäisyyksiin niiden tuomitsemisessa, vaan pyrkiä mieluummin selittämään niitä auki että ymmärretään erottaa teot sanoista tai ulkoisista merkeistä.

Kuinka monta tuollaista symbolia kohtaamme arkielämässä vuosittain?

Kuinka suuri ongelma tämä on arkipäivän rasismiin verrattuna? Tuo tovi sitten uutisoitu turkulaisnainen bussissa esimerkiksi, oli tässä ketjussa jotain kymmenen sivua sitten.

Symboliongelmat ovat tottakai oma asiansa ja niiden ongelmaa voidaan purkaa yhtä aikaa arkipäivän rasismin kanssa. Mittaluokka sille on kuitenkin täysin olematon. Toinen kohtaa rasisnia viikottain? Hakaristin stigman kanssa meistä joku on vaikeuksissa...mahdollisesti kerran elämän aikana jossain vaiheessa. Onko tästä edes aiheeksi asti? Olisi ehkä paras löytää teemoja, joista on edes jokseenkin merkittäväksi ongelmaksi.

Tietysti listaan kuuluu muitakin jokaviikkoisia tavallisen suomalaisen ongelmia kuten Ruud Gullitiksi pukeutuminen naama värjättynä ja intiaaniperuukki, heh.

 

[#7]

Ketju käsittelee otsikon mukaan rasisimia, joka on kiistämättä ikävä ja vakava ongelma. Siitä huolimatta ei ole mitään syytä pyrkiä laajentamaan termin merkitystä, koska rasismi ei ole koskaan teko, vaan se on aina motiivi. Rasismi on pelkkä alaviite yläkäsitteessä idiotismi, joka pitää sisällään kaiken typerän käytöksen. Samaan aikaan, kun opetetaan ihmisiä käyttäytymään jokaista kohtaan arvostavasti ja kunnioittavasti, pitäsi opettaa loukkaantumisen sijaan olemaan loukkaantumatta. Ei siksi, etteikö rasismi ja idiotismi olisi ehdottoman tuomittavaa, mutta koska mulkkuja tulee aina olemaan, heiltä viedään aseita pois, kun eivät saa loukkauksillaan aikaan toivottuja reaktioita.

Ihmiset ovat aina syrjineet ja suosineet toisia erilaisten ominaisuuksien mukaan omien viiteryhmiensä sisälläkin ja tulevat aina niin tekemäänkin. Se on todella ikävää ja harmillista, ja sitä vastaan tulee taistella ja tehdä työtä. Kaikki työ vaan ei vie asiaa eteenpäin, ja sellaisiin töihin lasken ihmisten ryhmittelyn ja luokittelun, koska ne luovat vain jännitteitä ryhmien välille. Oikeasti jokainen ihminen tulisi kaikkialla kohdata omana yksilönään ilman ennakko-oletuksia, oli tämä sitten valkoinen hetero tai keltainen bi. Vähänkään ihmismieltä tunteva ymmärtää, että jakamalla ihmisiä ryhmiin, luo samalla jännitteitä, koska ihmiselle lajityypillistä käytöstä on ryhmäytyä ja kokea muita ryhmiä kohtaan paitsi positiivista uteliaisuutta, myös uhkaa ja pelkoa.

 

[Jakedeus]

Väitinkös minä että näin ei kävisi? Hakaristin natsistigma on vahva, joten käytännössä sen käyttö tänä päivänä ihan missä tahansa yhteydessä on mahdotonta, vaikka kyseessä olisi mikä tahansa hakaristin versioista. Olenko sitä mieltä että näin pitääkin olla? En. Natsi-Saksa ei saastuttanut hakaristiä vaan se saastui, koska heidän tekonsa päätettiin yhdistää heidän käyttämiinsä ulkoisiin symboleihin ja kaikkiin niitä muistuttaviin symboleihin ja käytännössä haluttiin kieltää kaikkien hakaristiä muistuttavienkin symboleiden käyttö ilman että edes yritettiin selittää niiden eroja ja historiaa. Käytännössä natsien kaltaisen roskasakin annettiin omia ikivanha symboli, jolla on paljon muitakin merkityksiä kuin se, mitä tuon varsin lyhyen ajanjakson aikana tapahtui, jolloin tuon symbolin yksi variaatio oli natsien käytössä.

Eli tämä juuri alleviivaa tuota pointtiani siitä, että ei pitäisi tarttua yksittäisiin symboleihin, sanoihin tai asioihin ja lyödä niihin stigmaa menemällä äärimmäisyyksiin niiden tuomitsemisessa, vaan pyrkiä mieluummin selittämään niitä auki että ymmärretään erottaa teot sanoista tai ulkoisista merkeistä.

Kuka on ''kieltänyt'' esim. em. esimerkissä Intian pääministeriä käyttämässä symbolia? Tämä on tyhjän päällä seisova keskustelu, koska esität että olisi jokin taho, joka on näitä päätöksiä tehnyt, jota kritisoit, vaikka mitään päätöksiä tehnyttä tahoa ei ole. On vain symboleita ja asioita, joihin niihin liitetään, ja ihmisiä, jotka tekevät päätöksiä näiden käyttämisestä ja ottavat samalla huomioon, kuinka niihin muiden taholta suhtaudutaan.

 

[Jakedeus]

rasismi ei ole koskaan teko, vaan se on aina motiivi.

Mielestäni voidaan puhua rasistisesta teosta, vaikka tekijä ei itse ymmärtäisikään tätä. Hyvä esimerkki on vaikkapa blackfacen käyttäminen siten, että siihen selkeästi liittyy myös stereotyyppisiä piirteitä. Ihan hyvin voi kuvitella jonkin hyvätahtoisen henkilön näin tekevän ilman pahaa tahtoa, mutta tekoa voi selkeästi pitää rasistisena. Vai miten muutoin sen ongelmallisuuden ilmaisisit?

 

[Dino]

Kuka on ''kieltänyt'' esim. em. esimerkissä Intian pääministeriä käyttämässä symbolia? Tämä on tyhjän päällä seisova keskustelu, koska esität että olisi jokin taho, joka on näitä päätöksiä tehnyt, jota kritisoit, vaikka mitään päätöksiä tehnyttä tahoa ei ole. On vain symboleita ja asioita, joihin niihin liitetään, ja ihmisiä, jotka tekevät päätöksiä näiden käyttämisestä ja ottavat samalla huomioon, kuinka niihin muiden taholta suhtaudutaan.

Nythän tässä keskustelussa palattiin juuri siihen alkupisteeseen mistä tämä lähtikin, ja mikä oli se alkuperäinen pointti. Joten jätän tämän vaan tähän.

 

[Lystikäs]

Mielestäni voidaan puhua rasistisesta teosta, vaikka tekijä ei itse ymmärtäisikään tätä. Hyvä esimerkki on vaikkapa blackfacen käyttäminen siten, että siihen selkeästi liittyy myös stereotyyppisiä piirteitä. Ihan hyvin voi kuvitella jonkin hyvätahtoisen henkilön näin tekevän ilman pahaa tahtoa, mutta tekoa voi selkeästi pitää rasistisena. Vai miten muutoin sen ongelmallisuuden ilmaisisit?

Nopeasti kommentoin tätä, en ole vilkuillut keskustelua kauemmaksi. Tämä vain painoi silmään sen verran, että ajattelin ottaa osaa keskusteluun.

Puhut tuossa kokemisesta, et tekemisestä. Rasismi on oikeasti melko yksinkertaisesti määritelty. Se voi olla sekä ajattelutapaa että toimintaa, jolla arvotetaan ihmisryhmää tai kansalaisuutta alempiarvoisemmaksi kuin toisia. Näin ollen esimerkiksi naaman mustaaminen tribuuttitarkoituksessa on tekona juuri sitä mitä se on - tribuutti / kunnioitusta, riippumatta siitä miten se koetaan. Jos se otetaan muutoin kuin tribuuttina vastaan, niin se voi olla epäonnistunutta kunnioituksen yritystä, typeryyttä, tai sitten herkkänahkaisuutta kokijapuolen tai sivullisten osalta - tai vaikka kaikkia edellä mainittuja. Jos naaman mustaamisessa on taustalla jotain ajatusmallia rodullisesta alempiarvoisuudesta, silloin siinä voi olla rasismia mukana, mutta kokija ei voi määrittää teon motiiveja, kuten ei tekijäkään voi määrittää sitä miten teko koetaan.

Otan esimerkin, ja näin ihan aidosti ajattelen. Koen, että hyväntahtoisesta naaman mustaamisesta tuohtuminen on rasismia. Siinä on mielestäni taustalla ajatusmallia siitä, että naaman mustaamisessa "lyödään alaspäin" - joka edellyttää sitä, että tämän ajatusmallin vaalija ajattelee tummaihoiset jollain tapaa alempiarvoiseksi, joita valkoisen eliitin tulee suojella (kuinka muutoin voidaan lyödä alaspäin). Olen kuitenkin varma, etteivät nämä ihmiset itse (kuten sinäkään) ajattele sen olevan rasismia, vaan hyväntahtoisuutta, jonka takia heidän tekonsa eivät sinänsä ole rasistisia, mutta kyllä minä koen sen ihan aitona rasismina - ja vahingollisena sellaisena.

Minun mielestäni ihonväristä hössöttäminen on muutenkin typerää - ja vaikka haluaisi ajatella, että on olemassa rotuja, ihonvärillä ei pitäisi olla sen kanssa mitään tekemistä, vaan geeneillä (joiden mukaan päätämme määritellä ihmisiä eri roduiksi). Ihonväri määrittää vain sen missä päin maapalloa hän on kasvanut. Askel oikeaan suuntaan olisi kun ihonväristä ei tehtäisi tällaista järjetöntä tabua, ja nähdyt Ruud Gullit -tribuutit olisi mielestäni tervetullut askel oikeaan suuntaan, koska siinä pyritään rikkomaan ihonvärien typerää aitaa. Olen aivan varma, että koko kolmikko piti Ruud Gullittia itseään parempana ihmisenä. Sitä se fanitus on. Enemmän tätä, niin jenkkihistoriassa tehdyt rasistiset eleet hautautuvat pikku hiljaa positiivisten eleiden alle, ja aletaan palata sinne viime vuosituhannen alkupuoliskolle, jolloin ihmisten ihonväri ei määritellyt ihmisen arvoa. Tämä on mielestäni ensimmäinen askel siihen, ettei me arvosteltaisi ihmisiä niin paljon ulkomuodon kautta.

Ja sinä voit totta kai ajatella, että minun mielipiteeni on rasismia, mutta sitten sinun tulisi yrittää perustella millä tavoin ajattelen tummaihoisten olevan jotenkin alempiarvoisia kuin valkoihoisten.

 

[Jakedeus]

Nopeasti kommentoin tätä, en ole vilkuillut keskustelua kauemmaksi. Tämä vain painoi silmään sen verran, että ajattelin ottaa osaa keskusteluun.

Puhut tuossa kokemisesta, et tekemisestä. Rasismi on oikeasti melko yksinkertaisesti määritelty. Se voi olla sekä ajattelutapaa että toimintaa, jolla arvotetaan ihmisryhmää tai kansalaisuutta alempiarvoisemmaksi kuin toisia. Näin ollen esimerkiksi naaman mustaaminen tribuuttitarkoituksessa on tekona juuri sitä mitä se on - tribuutti / kunnioitusta, riippumatta siitä miten se koetaan. Jos se otetaan muutoin kuin tribuuttina vastaan, niin se voi olla epäonnistunutta kunnioituksen yritystä, typeryyttä, tai sitten herkkänahkaisuutta kokijapuolen tai sivullisten osalta - tai vaikka kaikkia edellä mainittuja. Jos naaman mustaamisessa on taustalla jotain ajatusmallia rodullisesta alempiarvoisuudesta, silloin siinä voi olla rasismia mukana, mutta kokija ei voi määrittää teon motiiveja, kuten ei tekijäkään voi määrittää sitä miten teko koetaan.

Otan esimerkin, ja näin ihan aidosti ajattelen. Koen, että hyväntahtoisesta naaman mustaamisesta tuohtuminen on rasismia. Siinä on mielestäni taustalla ajatusmallia siitä, että naaman mustaamisessa "lyödään alaspäin" - joka edellyttää sitä, että tämän ajatusmallin vaalija ajattelee tummaihoiset jollain tapaa alempiarvoiseksi, joita valkoisen eliitin tulee suojella (kuinka muutoin voidaan lyödä alaspäin). Olen kuitenkin varma, etteivät nämä ihmiset itse (kuten sinäkään) ajattele sen olevan rasismia, vaan hyväntahtoisuutta, jonka takia heidän tekonsa eivät sinänsä ole rasistisia, mutta kyllä minä koen sen ihan aitona rasismina - ja vahingollisena sellaisena.

Minun mielestäni ihonväristä hössöttäminen on muutenkin typerää - ja vaikka haluaisi ajatella, että on olemassa rotuja, ihonvärillä ei pitäisi olla sen kanssa mitään tekemistä, vaan geeneillä (joiden mukaan päätämme määritellä ihmisiä eri roduiksi). Ihonväri määrittää vain sen missä päin maapalloa hän on kasvanut. Askel oikeaan suuntaan olisi kun ihonväristä ei tehtäisi tällaista järjetöntä tabua, ja nähdyt Ruud Gullit -tribuutit olisi mielestäni tervetullut askel oikeaan suuntaan, koska siinä pyritään rikkomaan ihonvärien typerää aitaa. Olen aivan varma, että koko kolmikko piti Ruud Gullittia itseään parempana ihmisenä. Sitä se fanitus on. Enemmän tätä, niin jenkkihistoriassa tehdyt rasistiset eleet hautautuvat pikku hiljaa positiivisten eleiden alle, ja aletaan palata sinne viime vuosituhannen alkupuoliskolle, jolloin ihmisten ihonväri ei määritellyt ihmisen arvoa. Tämä on mielestäni ensimmäinen askel siihen, ettei me arvosteltaisi ihmisiä niin paljon ulkomuodon kautta.

Ja sinä voit totta kai ajatella, että minun mielipiteeni on rasismia, mutta sitten sinun tulisi yrittää perustella millä tavoin ajattelen tummaihoisten olevan jotenkin alempiarvoisia kuin valkoihoisten.

Ei sinun mielipiteesi mielestäni ole rasismia, sen sijaan analyysisi asioiden tilasta on mielestäni väärä. Totta kai ihonvärillä on väliä, kuten rasismia kokeneet tietävät. Tämä on kuvaus maailmasta ilman arvottamista. Ja totta kai rasismista keskusteltaessa tulee puhua ihonväristä, koska siihen se rasismi pohjaa. Ja totta kai rasismia vastaan tulee taistella. Tämä on arvoväite. Tässä kai ainakin painotuksen osalta olemme eri mieltä, koska sinun mielestäsi ihonväristä ''hössötetään'' liikaa.

Ja mielestäni et vastannut esille nostamaani pointtiin. Joskin hieman muutan ajatteluani siten, että esimerkiksi jos antaa lahjaksi tummaihoiselle hyväntahtoisesti aapisen -50-luvulta, koska siinä on häneltä näyttäviä henkilöitä (voin kuvitella esim. lapsen näin tekevän ilman pahaa tarkoitusta), niin lapselle voi kertoa, että lahja ei ollut ok, koska kirja on rasistinen. Mutta siitä olen samaa mieltä, että kirjan rasistisuus pohjaa sen tekijöiden rasistisuuteen, jonka määrittelystä olemme kai aika samaa mieltä.

 

[Varis]

Otan esimerkin, ja näin ihan aidosti ajattelen. Koen, että hyväntahtoisesta naaman mustaamisesta tuohtuminen on rasismia. Siinä on mielestäni taustalla ajatusmallia siitä, että naaman mustaamisessa "lyödään alaspäin" - joka edellyttää sitä, että tämän ajatusmallin vaalija ajattelee tummaihoiset jollain tapaa alempiarvoiseksi, joita valkoisen eliitin tulee suojella (kuinka muutoin voidaan lyödä alaspäin). Olen kuitenkin varma, etteivät nämä ihmiset itse (kuten sinäkään) ajattele sen olevan rasismia, vaan hyväntahtoisuutta, jonka takia heidän tekonsa eivät sinänsä ole rasistisia, mutta kyllä minä koen sen ihan aitona rasismina - ja vahingollisena sellaisena.

Tässä ei ole kyllä ihan hirveästi tolkkua. Rasismi ei tässä tapauksessa ole alaspäin lyömistä siksi, että yksikään ihmisryhmä olisi toista alempi tai korkea-arvoisempi, vaan koska tummaihoiset ovat sekä Suomessa, että yleisemmin Euroopassa ja länsimaissa vähemmistössä, sekä varsinkin historiassa tulleet kohdelluksi kakkosluokan kansalaisina. Se ei ole mikään mielipideasia, vaan ihan fakta. Vähemmistöt, oli se sitten seksuaalisuuteen, uskontoon tai sukujuuriin perustuvaa, ovat huomattavasti haavoittuvammassa asemassa kuin valtaväestö ja siksi heihin kohdistuneeseen lieväänkin syrjintään tulee ottaa tiukka linja. "Puolestaloukkaantujia" tarvitaan, koska vähemmistön itsensä voima ei välttämättä riitä puolustautumiseen silloin kun sille on aitoa tarvetta.

Ihan toinen haara tässä keskustelussa on sitten sekin, että ketkä ovat ne tuosta kyseessä olevasta Gullit-tribuutista loukkaantuneet? Onko meillä olemassa muuta kuin yksittäisiä twiittejä tai yleisönosastokommentteja? Kun koko Euroopalle näytetään muutamaa ihmistä, joiden käytöksen voisi erilaisessa kontekstissa nähdä hyvinkin rasistisena, niin on minun mielestäni aika selvää että internetajassa siitä joku mielipiteensä esittää. Näissä tapauksissa on kuitenkin aina se identtinen kaava, että muutaman twitterkommentin "someraivo" herättää useiden satojen tai tuhansien ihmisten vastareaktion. Aivan ylivoimaisesti enemmän loukkaantujia on mitään ei saa sanoa-puolella kuin sillä, jonka mielestä ne Hollannin fanit olivat ihan kiistattomasti rasisteja. Kenen vika se siis isossa kuvassa on, että näistä nousee kohu? Miksi kommenttikentissä ja keskustelupalstoilla on niin kova tarve aina hyökätä "väärin" perusteltua rasismia vastaan ja millä tavoin tämä tarve on jotenkin merkittävästi jalompi kuin se alkuperäinen, jossa koetaan omaksi asiaksi maailmaa rasismista puhdistaa?

Ei ole olemassa mitään nykyaikaa, jossa "kaikki on rasismia". On olemassa nykyaika, jossa kaikilla on oikeus ja sosiaalisen median myötä kanava mielipiteensä jakaa ja uusia sukupolvia, jotka ottavat ihmisoikeudet, eriarvoisuuden ja muut yhteiskunnalliset ongelmat edeltäjiään vakavammin. Isossa kuvassa ne ovat molemmat ihan hyviä asioita, mutta joskus tästä yhtälöstä syntyy vähän hölmöjä näkemyksiä. Sen ei tarvitse olla kovin vakavaa, koska kaikkeen ei ole pakko ottaa kantaa. Voin muutenkin luvata, että jokaista väärien asioiden rasistiseksi tuomitsevaa kommenttia kohden on kymmeniä ihan oikeasti rasistisia avauksia, jotka eivät väräytä minkäänlaista viisaria yhteiskunnallisessa keskustelussa.

 

[Wiljami]

...
Ei ole olemassa mitään nykyaikaa, jossa "kaikki on rasismia". On olemassa nykyaika, jossa kaikilla on oikeus ja sosiaalisen median myötä kanava mielipiteensä jakaa ja uusia sukupolvia, jotka ottavat ihmisoikeudet, eriarvoisuuden ja muut yhteiskunnalliset ongelmat edeltäjiään vakavammin. Isossa kuvassa ne ovat molemmat ihan hyviä asioita, mutta joskus tästä yhtälöstä syntyy vähän hölmöjä näkemyksiä. Sen ei tarvitse olla kovin vakavaa, koska kaikkeen ei ole pakko ottaa kantaa. Voin muutenkin luvata, että jokaista väärien asioiden rasistiseksi tuomitsevaa kommenttia kohden on kymmeniä ihan oikeasti rasistisia avauksia, jotka eivät väräytä minkäänlaista viisaria yhteiskunnallisessa keskustelussa.

On kuitenkin olemassa narratiivi "kaikki on rasismia" (tai suoraan internetistä lainaten "kaikki on razzismia", tai pelkkä "razzismi", tai sitten joku sad pepe -meemi), jossa tarkoituksena on tehdä naurunalaiseksi ihan kaikki rasismiin ja rasistisiin tekoihin kriittisesti suhtautuvat ulostulot ja teot ja ylipäätään rasismin (edes sen "klassisen", saati edes hieman vähemmän avoimen brutaalin ja siten hienovaraisemman) olemassaolo.

 

[#7]

Mielestäni voidaan puhua rasistisesta teosta, vaikka tekijä ei itse ymmärtäisikään tätä. Hyvä esimerkki on vaikkapa blackfacen käyttäminen siten, että siihen selkeästi liittyy myös stereotyyppisiä piirteitä. Ihan hyvin voi kuvitella jonkin hyvätahtoisen henkilön näin tekevän ilman pahaa tahtoa, mutta tekoa voi selkeästi pitää rasistisena. Vai miten muutoin sen ongelmallisuuden ilmaisisit?

Varmasti sekaannuksia tulee, kun termien merkityksiä käytetään leväperäisesti. Silti olen eri mieltä. Teko voi olla typerä, mutta ei se ole rasistinen, mikäli sillä ei tarkoiteta loukata tai syrjiä. Kontekstin merkitystä ei pidä unohtaa.

Samalla tavalla pesäpallomailalla lyöminen itsessään on pelkkää pesäpallomailalla lyömistä. Mikäli konteksti on osua palloon, muuttuu se urheiluksi. Jos taas ihmiseen, siitä tulee pahoinpitely. Jos pyritään lyömään ihmistä etnisyyden jne. vuoksi, kyseessä on rasistinen pahoinpitely. Teko on aina pelkkä teko ilman lisämääreitä, mutta konteksti määrittää tarkemmin. Palloa lyödessä joku voi hypätä eteen, mutta kyseessä ei ole pahoinpitely, jos ajatus oli osua vain palloon. Typerää on hutkia palloa tiiviissä väkijoukossa, mutta yhtälailla typerää on juosta lyönnin tielle tahallaan. Eli älä loukkaa tahallisesti ketään, mutta älä tahallasi loukkaannu silloin, kun ilmiselvästi ei tahdota loukata.

 

[Maukka187]

Minusta on vain outoa miten ihmiset eivät huomaa kuinka kaikki on nykyään rasismia.

Mun mielestä se ei ole lainkaan outoa jos elää tosimaailmassa, jättää jonninjoutavat googlehassuttelut väliin ja pysyy poissa twitterin tapaisista internetin likakaivoista.

 

[TyöUkko]

Mun mielestä se ei ole lainkaan outoa jos elää tosimaailmassa, jättää jonninjoutavat googlehassuttelut väliin ja pysyy poissa twitterin tapaisista internetin likakaivoista.

No sitten minä en halua elää siinä tosimaailmassa missä kotimaisen omenan valitseminen ulkomaisen sijaan saattaa olla rasismia. Rasismihan on vakava ongelma ja ikävä asia mutta ihan hyvällä omallatunnolla sanon että valtaosaa median kertomista rasisminyyhkytarinoista on vähän vaikeata ottaa tosissaan. Tämä ei ole minulle ongelma, jos muille on niin sitten on. Olen myös kokenut, nähnyt ja todistanut asioita jotka ovat rasistisia. Ja mitä Twitteriin tulee niin en sitä muutenkaan käytä niin en tiedä mihin se liittyy ja miten.

 

[obi-wan]

No sitten minä en halua elää siinä tosimaailmassa missä kotimaisen omenan valitseminen ulkomaisen sijaan saattaa olla rasismia.

Kyllä, tämä oli hyvä ja tarpeellinen huomio.

Omenoiden vaihto ei ole salaliitto. Se on tosiasia! Tule apuun Mari

 

[TyöUkko]

Kyllä, tämä oli hyvä ja tarpeellinen huomio.

Omenoiden vaihto ei ole salaliitto. Se on tosiasia! Tule apuun Mari

Liittyen tähän uutiseen:

Rasismi ei kannata salaatin teossa

Nurkkakuntaisuus ja silmien sulkeminen muulta maailmalta on iso virhe salaattia valmistaessa. Maistuvaa salaattia tehtäessä kannattaa ottaa raaka-aineita ympäri maailmaa. Erinomainen salaatti onnistuu yhdistämällä ulkomainen omena ja kotimainen leipäjuusto.

yle.fi

Hauska kommentti muutenkin huumorhuumor hahahaAA.

 

[obi-wan]

Liittyen tähän uutiseen:

Rasismi ei kannata salaatin teossa

Nurkkakuntaisuus ja silmien sulkeminen muulta maailmalta on iso virhe salaattia valmistaessa. Maistuvaa salaattia tehtäessä kannattaa ottaa raaka-aineita ympäri maailmaa. Erinomainen salaatti onnistuu yhdistämällä ulkomainen omena ja kotimainen leipäjuusto.

yle.fi

Hauska kommentti muutenkin huumorhuumor hahahaAA.

Otsikko saattoi olla huumoria. Tiedätkö, samalla lailla kuin esim sun mielestä varmastikin lupiinikirjoitukset.

 

[Lystikäs]

Ei sinun mielipiteesi mielestäni ole rasismia, sen sijaan analyysisi asioiden tilasta on mielestäni väärä. Totta kai ihonvärillä on väliä, kuten rasismia kokeneet tietävät.

Kiitos kun vastasit. Ihonvärillä on väliä, se on selvää, mutta mielestäni tulisi pyrkiä siihen, ettei sillä ole väliä. Tämä lienee se pointti jota itse ajoin takaa. Koen itse, että nykymeininki enemmänkin lisää rotuajattelua, kuin vähentää sitä, ja mielestäni meidän tulisi pyrkiä eroon rotulokeroinnista.

Ja mielestäni et vastannut esille nostamaani pointtiin. Joskin hieman muutan ajatteluani siten, että esimerkiksi jos antaa lahjaksi tummaihoiselle hyväntahtoisesti aapisen -50-luvulta, koska siinä on häneltä näyttäviä henkilöitä (voin kuvitella esim. lapsen näin tekevän ilman pahaa tarkoitusta), niin lapselle voi kertoa, että lahja ei ollut ok, koska kirja on rasistinen. Mutta siitä olen samaa mieltä, että kirjan rasistisuus pohjaa sen tekijöiden rasistisuuteen, jonka määrittelystä olemme kai aika samaa mieltä.

Mielestäni yritin hyvin kattavasti vastata siihen näkökulmaan; ”voiko kokija määrittää tekijän teon toiseksi kuin mitä tekijä on sen aikonut”. Tässä esimerkissäsi käy mielestäni tekijän motiivit hyvin selväksi - antaa toiselle hyväntahtoisesti lahja. Jos taustamotiivina olisi pahoittaa toisen mieltä tai viestiä jotain muuta negatiivista, se ei olisi hyväntahtoista toimintaa. Mutta nyt se on, ja määrittelet sen esimerkkiisi itse. TEKO on siis hyväntahtoinen, ei rasistinen. Se on myös ajattelematon ja typerä, koska se voidaan KOKEA helposti rasistiseksi. Mutta kokemus ja teko ovat kaksi eri asiaa. Voit mielestäni sanoa, että lahja voidaan kokea rasistisena, mutta se ei ole silti rasismia vaan hyväntahtoisuutta (ja ajattelematonta ja typerää). Minusta todellinen rasismi kokee inflaatiota jos hyväntahtoiset tai kunnioittavat eleet määritellään rasistisiksi.

Ja mitä tulee siihen omaan kokemukseeni siitä minkä koen täällä rasistiseksi, niin se toimi myös esimerkkinä siitä, että jos minä kokijana voin määrittää täällä tapahtuvia näkemyksiä rasistisiksi (vaikka niiden esittäjät eivät itse niin ajattelisi), niin sittenhän ne näkemykset ovat rasistisia, koska minä kokijana määritän ne sellaisiksi.

 

[Osmo Rapeli]

Minusta todellinen rasismi kokee inflaatiota

Tätä kuulee nykyään aika usein, tai on internet-ajan verran kuullut, vaikka se ei kyllä tarkoita oikeastaan yhtään mitään, tai vaikuta oikeastaan yhtään mihinkään. Ihan niinkuin joku näkymätön voima estäisi puuttumasta henkilön mielestä "oikeaan rasismiin", "oikeaan syrjintään" tai vastaavaan.

 

[Ronikki73]

Esimerkki nykyajan rasismista...
Jos et pidä vähemmistöjen tekemästä viihteestä olet rasisti, homofoobikko, kiihkoilija jne...
Voisiko joskus olla ihan vain niin, että ihmiset eivät pidä jostain näkemästään?

Kaikki ei ole aina kiinni seksuaalisesta suuntautumisesta tai ihon väristä, vaikka se nykyisin välillä siltä tuntuukin...
Ja milloin on hyvä idea sanoa suurinta osaa jonkun sarjan/elokuvasarjan faneja noilla yllämainituilla termeillä?
Niinkö nykyisin markkinointi hoidetaan? Disneyn tapa nykyisin ainakin...

Eikö Hollywoodissa enää osata tehdä kohdeyleisöille viihdettä?
Kunhan kaikki on vain mahdollisimman monipuolista, vatut kohdeyleisöstä...

Hollywoodissa ollaan niin irrallaan todellisuudesta, että ehkä heille pitäisi näyttää Ricky Gervaisin Golden Globe -puhe päivittäin, että pysyisi joku järki päässä...

 

[msg]

No sitten minä en halua elää siinä tosimaailmassa missä kotimaisen omenan valitseminen ulkomaisen sijaan saattaa olla rasismia.

Jonnet ei muista kun kotimaista omenatuotontoa suojeltiin ulkomaisten omenoiden tuontikiellolla
No se oli muutenkin sitä aikaa, johon haittaoikeisto haluaa palata. Pressana Kekkonen, Ulkomaalaisvirastossa Kännö, vapaa media vain haave ja Neuvostoliitto ystävänä ja kauppakumppanina .

 

[TyöUkko]

Otsikko saattoi olla huumoria. Tiedätkö, samalla lailla kuin esim sun mielestä varmastikin lupiinikirjoitukset.

No nyt se saattoi olla jopa huumoriakin. Onko tosissaan niin ettei osa ihmisistä huomaa kuinka kepein perustein viimeisen 15 vuoden aikana rasismi sanaa on heitelty? Jos nyt vaikka sinä et ole niin ok, ollaan asiasta eri mieltä. Samat terveiset @msg lle.

Erikoista on myös itseään suvaitsevaisina pitävien ihmisten toiminta. Tämä on huomattu niin useasti. Omien kokemusteni mukaan he ovat ihmisryhmä joiden on kaikista vaikeinta hyväksyä muiden ihmisten mielipiteet. Ja vaikka kuinka leikitään suvaitsevaista ja keskustelutaidoiltaan rakentavaa tyyppiä, niin silti aina sorrutaan turhanpäiväiseen vittuiluun.

 

[msg]

Erikoista on myös itseään suvaitsevaisina pitävien ihmisten toiminta. Tämä on huomattu niin useasti. Omien kokemusteni mukaan he ovat ihmisryhmä joiden on kaikista vaikeinta hyväksyä muiden ihmisten mielipiteet. Ja vaikka kuinka leikitään suvaitsevaista ja keskustelutaidoiltaan rakentavaa tyyppiä, niin silti aina sorrutaan turhanpäiväiseen vittuiluun.

Hyvänä esimerkkinä tästä on hallituksen todellisen pääpuolueen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani "MTJ" Mäkelä, joka on tunnettu asiallisesta käytöksestä somessa ja myös siitä ettei koskaan blokkaa ketää eri mieltä olevaa.