Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Osmo Rapeli]

Tuossa oli @Osmo Rapeli :lta viesti teatterista ja siitä, että jos teatterin sisällä on jotain rasistiseksi tulkittavaa symboliikkaa, niin konteksti pitäisi tehdä selväksi. Tämä on ajatuksena aika monen taiteenalan tekijän omia ajatuksia vastaan, ja tämä itse asiassa näkyy nykyajan taiteessa. Siinä missä persut haluavat näyttämöille vain suomalaiskansallista romantiikkaa, niin jotkut haluavat näyttämöille vain selkeästi sitä-tai-tätä vastaan / puolesta olevaa tavaraa.

Hetkinen hetkinen. Kontekstin pitää ilmetä ympäristösssä missä niitä mainostetaan ja teatterin ovien sisällä laaja ilmaisunvapaus. Teatterin mainos =/= itse teatteri.

Jep. Näytelmien ja näyttelyjenkin osalta tulee käyttää tervettä harkintaa esim. ympäristöissä, joissa niitä mainostetaan. Kontekstin pitää ilmetä. Teatterin ovien sisäpuolella taas ilmaisunvapaus on erittäin laaja...tietty kriittisen arvioinnin kohteena sielläkin.

 

[Euro71]

Hetkinen hetkinen. Kontekstin pitää ilmetä ympäristösssä missä niitä mainostetaan ja teatterin ovien sisällä laaja ilmaisunvapaus. Teatterin mainos =/= itse teatteri.

Näin tosiaan sanoit, mutta minä laajensin tuota, koska taiteeseen kuuluu myös shokeeraava mainostaminen. Tai tulee olemaan tosi hankala määritellä sitä, että miten kirjaa, elokuvaa, musiikkia tai teatteriesitystä saa mainostaa, että jotta "konteksti olisi selvä". Iso osa meidän taiteen historiasta (sekä mainostus että esitys) on tavalla tai toisella shokeeraavaa aikalaisilleen.

Minä puhun mieluummin kirjallisuudesta kuin teatterista, koska kirjallisuus on minulle itselleni tutumpaa pelikenttää. Otan esimerkiksi Paul Verhoevenin "Starship Troopers" -elokuvan: kyllä, se on elokuva, mutta sen taustalla on Heinleinin romaani. Tullessaan se sai melko murskaavan kritiikin, koska sitä pidettiin fasistisena. Itse kun kävin leffan katsomassa, olin pettynyt: Verhoevenin edellinen scifi-leffa oli "Total Recall", joka on minusta tosi ansiokas tarina unesta, valveesta, todellisuudesta ja kuvitelmasta, niinkin paljon, että aikanaan "Matrix" jätti minut kylmäksi.

En ollut valmistautunut näkemään sellaista leffaa kuin "Starship Troopers", eikä ollut valmistautunut moni muukaan. Tekeekö se leffasta fasistisen? Tekeekö itse asiassa Heinleinin romaaninkaan perusajatus edes alkuperäisestä kirjoittajasta fasistin? Heinleiniä voi kirjoittajana kritisoida monesta asiasta, mutta minusta hän pyörii enemmän tutkimassa sitä, mikä on valtaa, kuin kirjoittamassa fasistista utopiaa. Kyllä, Heinlein näkee väkivallan ultimaattina vallan muotona eli sillä tavalla, että se joka sitä voi käyttää, on vallassa - mutta ei hän silti mielestäni kirjoissaan niinkään kuvaa fasistista utopiaa kuin koettaa hahmotella väkivallan suhdetta ihmisten yhteisöihin. Verhoevenin elokuva on selvästi parodia, ja se olikin se syy, miksi en alun perin siitä pitänyt: minä odotin jotain syvällisempää tarkastelua ihmisestä, en parodiaa.

Joten siis, joka tapauksessa, väärintulkintojen mahdollisuus taiteen suhteen on ihan konkreettinen juttu, johon me sorrutaan sukupolvi toisensa jälkeen. En suoraan osta ajatusta siitä, että taiteentekijän pitäisi välittää kontekstista, vaan että kontekstin luo taiteen kuluttaja, kukin omalla tavallaan, ja kukin aikakautensa mukaan.

 

[Euro71]

Blackface – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Tämä blackface on amerikkalaisen kulttuurin tuotos. Sillä on hyvin vähän yhteyttä esimerkiksi suomalaisen tiernapoikakulttuurin kanssa. Se tarkoittaa sitä, että annat toisen kulttuurialueen määritellä sen, mikä suomalaisessa kontektsissa on hyväksyttävää ja mikä ei.

Sinänsä, kuten tuossa edellä kerron, tämä on ymmärrettävää, koska nyt tällä hetkellä olemme hakemassa hyvän käytöksen normeja koskien koko länsimaailmaa, ja siinä yhteentörmäykset ovat väistämättömiä. En usko, että blackfacesta tulee aikanaan hyväksyttyä, koska amerikkalainen maailma kattaa sen 400 miljoonaa ihmistä ja heidän kulttuuriperimänsä tullee dominoimaan länsimaailmaa vielä seuraavat 100 vuotta.

Se ei silti tarkoita, että he olisivat "oikeassa".

Lisäys: OIen käynyt pitkän väännön tuolla "Tasa-arvo ja poliittinen korrektius" -ketjussa aiheesta "rotu ei ole biologinen fakta" - joka siis on amerikkalaista alkuperää: "race is not a biological fact" - ja tässä, kuten olen keskustelussa moneen kertaan osoittanut, kyseessä on se, että amerikkalaisessa kielenkäytössä "race" viittaa Yhdysvaltojen valtiokoneiston tapaan merkitä ihmisistä "race = black, white, yellow". Se viittaa toteamuksena ainoastaan tähän yhdysvaltalaiseen tapaan, ei todellakaan rotuun siinä mielessä, miten sitä suomenkielessä käytetään (suomenkielen rotu on enemmän anglo-amerikkalainen "breed", siinä missä amerikkalaiselle "race" on se, mitä papereihin merkitään "ihonväristä"; lainausmerkeissä siksi, että merkintä on hirveän subjektiivinen).

 

[Osmo Rapeli]

Näin tosiaan sanoit, mutta minä laajensin tuota, koska taiteeseen kuuluu myös shokeeraava mainostaminen. Tai tulee olemaan tosi hankala määritellä sitä, että miten kirjaa, elokuvaa, musiikkia tai teatteriesitystä saa mainostaa, että jotta "konteksti olisi selvä". Iso osa meidän taiteen historiasta (sekä mainostus että esitys) on tavalla tai toisella shokeeraavaa aikalaisilleen.

Joten siis, joka tapauksessa, väärintulkintojen mahdollisuus taiteen suhteen on ihan konkreettinen juttu, johon me sorrutaan sukupolvi toisensa jälkeen. En suoraan osta ajatusta siitä, että taiteentekijän pitäisi välittää kontekstista, vaan että kontekstin luo taiteen kuluttaja, kukin omalla tavallaan, ja kukin aikakautensa mukaan.

Mainoksen tunnistettavuus mainokseksi on se konteksti, mistä minä puhun. Mainoksia tekee mainostoimisto tai pienimmässä tapauksessa joku teatterinvetäjä. Minusta ei ole kovin vaikeaa järjestää tai määritellä sitä, että ihminen kadulla, lehdessä tai televisiossa ymmärtää, että kyse on mainoksesta. Siihen on mainonnan eettistä neuvostoa ja journalistin ohjeita.

*****

Starship Troopers on hyvä esimerkki monitulkintaisesta taiteesta. Onhan tuota elokuvaakin tulkittu suopeammin sen ensivastaanoton jälkeen. Sitä ei haluttu käsitellä satiirina, nyt se koetaan toimivampana juuri kritiikiltään. Verhoevenilta voisi myös Robocopin mainita samoja teemoja sivuavana.

*****

Onko Suomessa muutenkaan todella ongelma mainostaa shokeeraavaa teatteria? Toki jos shokeerataan vaikkapa mustalla Mannerheimilla. Vuonna 2024 mustan Mannerheimin kimppuun hyökättäisiin hallitusta myöten. Rasismi, se se vasta estää taiteen vapautta.

Konservatiivit ja äärioikeistolaiset ovat lähihistoriankin perusteella kovasti taiteen vapauden kimpussa milloin määritellessään "oikeaa taidetta" ja milloin vaatiessaan, ettei kulttuuria saisi tukea verovaroin. Seuraavana hetkenä samansuuntaiset tahot saattavat puolustavaa sitä, että kerran 10 vuodessa joku heidän tuttunsa saattaa käydä naamiaisissa keksimättä muuta kuin intiaanin tai mustaihoisen hahmon, joten tätä muistuttavan tilanteen kohdalla rasismin maininta on tappelun arvoinen.

Tämä blackface on amerikkalaisen kulttuurin tuotos. Sillä on hyvin vähän yhteyttä esimerkiksi suomalaisen tiernapoikakulttuurin kanssa. Se tarkoittaa sitä, että annat toisen kulttuurialueen määritellä sen, mikä suomalaisessa kontektsissa on hyväksyttävää ja mikä ei.

Nyt takerrut kyllä yhteen sanaan, joka on toistunut tässä ketjussa lähinnä kuvaavuuden vuoksi. Hollannissa, josta tämä viimeisin tapaus sai alkunsa, on edelleen oma kolonisaatiohistoriansa ja Zwarte Piet. Suomessa piirretyt karikatyyrit mustista eivät ole historiassa yhtään sen siistimpiä.

 

[Dino]

Minä näen asian niin, että "Blackface" on rasistinen ilmiö koska siinä ideana on korostaa stereotyyppisiä piirteitä tummaihoisista negatiivisessa valossa (vaikkakin osittain huumorin kautta, niin kuitenkin hieman pilkkaavaan sävyyn). Mutta se missä pitäisi osata tehdä ero, on se että naaman maalaamisessa mustaksi ei ole aina kyse blackfacesta vaan se voidaan tehdä myös muunlaisessa tarkoituksessa (esim. tämä Gullitin tapaus, jossa kyse oli kunnianosoituksesta ulkonäön imitoinnin kautta).

Joku sanoi täällä aiemmin, että kun kyseessä on arka aihe, ja asiassa on helppo tehdä väärintulkintoja, niin silloin olisi parempi pidättäytyä kokonaan ettei tulisi väärinkäsityksiä. Mutta minun mielestäni tähän ei pitäisi alistua, vaan meidän pitäisi pystyä keskustelemaan asioista ilman että on vain Kyllä tai ei, musta tai valkoinen ja kaikki siltä väliltä pakotetaan jompaan kumpaan päätyyn. Väärintulkintoja tulee aina, joku ymmärtää asioita aina väärin, mutta minun mielestäni ei pitäisi alistua siihen että kaikesta vaietaan sillä verukkeella, että joku voi siitä pahoittaa mielensä. Meidän pitäisi sen sijaan kehittää asioista keskustelua, että ne väärinymmärrykset saataisiin selitettyä. Minä näkisin että ihminen oppii myös enemmän tällaisen järkevän keskustelun kautta kuin sillä, että vaaditaan täydellistä "oikeaoppisuutta" ja kaikki paha lakaistaan maton alle piiloon, ettei niistä saa puhua eikä mainita sanallakaan.

 

[Pekko Pelikaani]

Minä näen asian niin, että "Blackface" on rasistinen ilmiö koska siinä ideana on korostaa stereotyyppisiä piirteitä tummaihoisista negatiivisessa valossa (vaikkakin osittain huumorin kautta, niin kuitenkin hieman pilkkaavaan sävyyn). Mutta se missä pitäisi osata tehdä ero, on se että naaman maalaamisessa mustaksi ei ole aina kyse blackfacesta vaan se voidaan tehdä myös muunlaisessa tarkoituksessa (esim. tämä Gullitin tapaus, jossa kyse oli kunnianosoituksesta ulkonäön imitoinnin kautta).

Joku sanoi täällä aiemmin, että kun kyseessä on arka aihe, ja asiassa on helppo tehdä väärintulkintoja, niin silloin olisi parempi pidättäytyä kokonaan ettei tulisi väärinkäsityksiä. Mutta minun mielestäni tähän ei pitäisi alistua, vaan meidän pitäisi pystyä keskustelemaan asioista ilman että on vain Kyllä tai ei, musta tai valkoinen ja kaikki siltä väliltä pakotetaan jompaan kumpaan päätyyn. Väärintulkintoja tulee aina, joku ymmärtää asioita aina väärin, mutta minun mielestäni ei pitäisi alistua siihen että kaikesta vaietaan sillä verukkeella, että joku voi siitä pahoittaa mielensä. Meidän pitäisi sen sijaan kehittää asioista keskustelua, että ne väärinymmärrykset saataisiin selitettyä. Minä näkisin että ihminen oppii myös enemmän tällaisen järkevän keskustelun kautta kuin sillä, että vaaditaan täydellistä "oikeaoppisuutta" ja kaikki paha lakaistaan maton alle piiloon, ettei niistä saa puhua eikä mainita sanallakaan.

Nykypäivä trendi on mielensä pahoittaminen. Kuten kirjoitit fanien naamansa mustaksi maalaaminen ja pukeutuminen Gullitiksi oli kunnian osoitus jalkapallo taituria kohtaan.
Mutta mutta mutta koska asian voi ymmärtää väärin ja kuten myös nykymaailmassa on tapana niin sehän tehdään.
Nykymaailman ilmiönä on myös että vähemmistöt sanovat mitä mieltä enemmistö saa olla. Esim nämä sukupuoli asiat….olkoon jokainen sukupuoleltaan vaikka vaahtosammutin mutta pitääkö siitä tehdä niin hemmetin suuri numero.

 

[Wiljami]

Minä näen asian niin, että "Blackface" on rasistinen ilmiö koska siinä ideana on korostaa stereotyyppisiä piirteitä tummaihoisista negatiivisessa valossa (vaikkakin osittain huumorin kautta, niin kuitenkin hieman pilkkaavaan sävyyn). Mutta se missä pitäisi osata tehdä ero, on se että naaman maalaamisessa mustaksi ei ole aina kyse blackfacesta vaan se voidaan tehdä myös muunlaisessa tarkoituksessa (esim. tämä Gullitin tapaus, jossa kyse oli kunnianosoituksesta ulkonäön imitoinnin kautta).

Joku sanoi täällä aiemmin, että kun kyseessä on arka aihe, ja asiassa on helppo tehdä väärintulkintoja, niin silloin olisi parempi pidättäytyä kokonaan ettei tulisi väärinkäsityksiä. Mutta minun mielestäni tähän ei pitäisi alistua, vaan meidän pitäisi pystyä keskustelemaan asioista ilman että on vain Kyllä tai ei, musta tai valkoinen ja kaikki siltä väliltä pakotetaan jompaan kumpaan päätyyn. Väärintulkintoja tulee aina, joku ymmärtää asioita aina väärin, mutta minun mielestäni ei pitäisi alistua siihen että kaikesta vaietaan sillä verukkeella, että joku voi siitä pahoittaa mielensä. Meidän pitäisi sen sijaan kehittää asioista keskustelua, että ne väärinymmärrykset saataisiin selitettyä. Minä näkisin että ihminen oppii myös enemmän tällaisen järkevän keskustelun kautta kuin sillä, että vaaditaan täydellistä "oikeaoppisuutta" ja kaikki paha lakaistaan maton alle piiloon, ettei niistä saa puhua eikä mainita sanallakaan.

Itse ainakin tuommoista kirjoittelin. Olen aivan varma että hollantilaisfanit olivat viattomissa aikeissa liikkeellä, mutta silti valitsemansa keino idolin kunnioittamiseen on mielestäni siinä määrin herkästi hankaluutta aiheuttava (vaikkei semmoista tarkoittaisi), että olisi voinut jäädä tekemättäkin.

Aina välillä miettinyt joidenkin ihmisten mieltymystä nauttia myrkyllistä pallokalaa. Tuskin makuelämyksenä kaksinen ja syötävää kalaa taitaa olla alle kalapuikon verran annoksessa, mutta riski lipsahtaa fataalisti toksisen puolelle hyvinkin todellinen. Toki jos sitä tietämättään menee syömään, niin ei kai sille mitään voi, mutta tietoisesti näkisin fiksumpana jättää väliin.

Tuosta upeasta faabelista voi sitten halutessaan nähdä yhteydet naaman mustaamiseen. Toki tuosta puuttuu vielä se täysin todellinen "riski" mikä tästä tulee, eli kaikenlainen täydellisen ei-viattomissa aikeissa liikuskeleva rasistinen paskasakki tulee käyttämään myös sitä viatonta naaman mustaamista perusteena omalle nilkkeilylleen, vaikka vähiten bostikkia haistellut osasto niistäkin tiedostaa täysin hyvin että kyseessä on aivan eri asia ja nillityksensä on pelkkää kusipäisyydestä kumpuavaa tietoista tyhmän esittämistä. Toki tuolle käytökselle on semmoisella väellä harmillisen näkyviä esikuvia tällä hetkellä jopa kansakunnan kaapin päällä ministerineuvostoa myöten.

 

[Cobol]

Konteksti edellä kun mennään niin bf-maalaus Gullitia kunnioittaen ei tietenkään ole rasistista. Kun somea vilkaisee, lähinnä vasemmistoliberaalien pieni osa kokee tässä rasistisen teon. Ja pitää kyllä melua asiasta, koska se on vielä tärkeämpi osa heidän identiteettiään kuin itse asia.

Eilen Belgian kannattajilla oli erilaisia Belgian historiaan viittaavia kasvojen sotamaalauksia. Niissä korostui Belgian lipun värit. Tiedostavat saattoivat silti nähdä aivan muuta. Belgian historia on hyvinkin verinen ja julmuuksista iso osa tapahtui Belgian Kongossa. Siellä alkuasukkailla - joita Belgian kuningas tapatti surutta - oli mahdollisesti sotaan viittaavia kasvomaalauksia, jotka olivat varsin lähellä Belgian kannattajien käyttämää tapaa.

Tiedostavat saattavat kokea Belgian kannattajien kasvojen maalaukset tukena kolonialismille ja rasismille.

Mihin siis raja vedetään. Belgian esimerkki oli toivottavasti kuvitelma, mitä tapahtuu kun kontekstia ei ymmärretä. Ja elämme aikoja jolloin ymmärtäminen jätetään aivan tarkoituksella väliin.

Tuosta upeasta faabelista voi sitten halutessaan nähdä yhteydet naaman mustaamiseen. Toki tuosta puuttuu vielä se täysin todellinen "riski" mikä tästä tulee, eli kaikenlainen täydellisen ei-viattomissa aikeissa liikuskeleva rasistinen paskasakki tulee käyttämään myös sitä viatonta naaman mustaamista perusteena omalle nilkkeilylleen, vaikka vähiten bostikkia haistellut osasto niistäkin tiedostaa täysin hyvin että kyseessä on aivan eri asia ja nillityksensä on pelkkää kusipäisyydestä kumpuavaa tietoista tyhmän esittämistä. Toki tuolle käytökselle on semmoisella väellä harmillisen näkyviä esikuvia tällä hetkellä jopa kansakunnan kaapin päällä ministerineuvostoa myöten.

Ei me kuitenkaan voida lähteä siitä, että emme tee jotain ei-rasistista asiaa koska rasistinen paskasakki voi napata itselleen siitä oikeuden harrastaa rasismia. Fiksumpaa on käydä läpi, miksi joku asia on oikeassa kontekstissa OK ja toisessa ei. Ihmiset ymmärtävät tämän kyllä. Olen joskus käyttänyt rasismin ja ei-rasismin vertauksena sitä, että on OK lyödä vastustajaa nyrkkeilysalilla kehässä, mutta ei ole OK lyödä vastaantulijaa kadulla. Ero on ollut kaikille selvä. Oleellista on myös ymmärtää valkoisen asema ja meidän harjoittama kolonialismi. Gullitin kunnioittaminen ei ole rasistinen teko.

Valtioneuvoston osalta sanon sen, että sitä voi vähitellen kutsua rasistiseksi paskasakiksi. Tässä ei enää tarvitse peruutella yhtään Purran tännekin linkitettyjen äskettäisten juttujen jälkeen. Kansanedustajien osalta samaan sarjaan menee tuoreet Koposen ohjeet lupiinien hävittämisestä.

 

[Dino]

Ei me kuitenkaan voida lähteä siitä, että emme tee jotain ei-rasistista asiaa koska rasistinen paskasakki voi napata itselleen siitä oikeuden harrastaa rasismia. Fiksumpaa on käydä läpi, miksi joku asia on oikeassa kontekstissa OK ja toisessa ei. Ihmiset ymmärtävät tämän kyllä.

Juuri tämä! Erinomaisesti tiivistetty se, mitä itsekin ajoin takaa.

 

[Wiljami]

Juuri tämä! Erinomaisesti tiivistetty se, mitä itsekin ajoin takaa.

Kiitos hyvästä vastauksesta myös @Cobol , vaikka lainaankin sitä osaltaan tämän viestin kautta.

Olen ehkä luonteeltani konfrontaatiohaluttomampi, jolloin tykkään pelata ehkä turhankin varman päälle omassa tekemisessäni. Olen aiemmin harmitellut myös sitä, että voisin ihan mielelläni käyttää suomalaista vaakunaregaliaa osana lookiani vaikken muuten koruja käytäkään, mutta harmillisesti leijona-aiheisto jääkiekkotapahtumien ulkopuolella on saanut äärimmäisen vahvan leiman sen porukan kautta, ketkä ko. kuvaston on ominut.

Tavallaan mietin myös asioita sen kautta, miltä ne näyttävät ulospäin. Jos naaman mustaaminen voitaisiin irrottaa täysin kaikista konteksteista ja konnotaatioista, olisi se toki oletusarvoisesti viatonta. Toisaalta jos konteksti on ilmiselvä ja helposti löydettävissä (kuten tapauksessa hollantilaisfanit), "voittaa" se jonkun yleistason kontekstin jossa teko on epätoivottavien listalla. Toisaalta jos jokin asia on yleisimmin ymmärretyssä muodossaan äärimmäisen ei-toivottavaa, voi silti olla kyseenalaista edes selvissä tapauksissa sitä tehdä. Vaikka natsipuolelle meneminen onkin jo äärimmilleen kulahtaneen kuolleen hevosen monottamista (anteeksi anglismista), voisi sieltä kaivaa silti hakaristin ja miettiä, pistäisikö sitä näkyvästi esille edes hinduistisessa tarkoituksessa ja hindukalligrafian mukaisesti piirrettynä. Toki Intiassa merkki on oletusarvoisesti siinä heille alkuperäisessä merkityksessä niin ilmiselvästi, ettei kukaan lähde vaatimaan svastikoiden poistamista pyhätöistä tai muualtakaan, jolloin paikallinen konteksti on niin ilmiselvä, että ylittää globaalin yleiskäsityksen.

 

[Patarouva]

Kiitos hyvästä vastauksesta myös @Cobol , vaikka lainaankin sitä osaltaan tämän viestin kautta.

Olen ehkä luonteeltani konfrontaatiohaluttomampi, jolloin tykkään pelata ehkä turhankin varman päälle omassa tekemisessäni. Olen aiemmin harmitellut myös sitä, että voisin ihan mielelläni käyttää suomalaista vaakunaregaliaa osana lookiani vaikken muuten koruja käytäkään, mutta harmillisesti leijona-aiheisto jääkiekkotapahtumien ulkopuolella on saanut äärimmäisen vahvan leiman sen porukan kautta, ketkä ko. kuvaston on ominut.

Tämä muuten ottaa jonkin verran päähän korukuvastoja selaillessa.

 

[Euro71]

Olen aiemmin harmitellut myös sitä, että voisin ihan mielelläni käyttää suomalaista vaakunaregaliaa osana lookiani vaikken muuten koruja käytäkään, mutta harmillisesti leijona-aiheisto jääkiekkotapahtumien ulkopuolella on saanut äärimmäisen vahvan leiman sen porukan kautta, ketkä ko. kuvaston on ominut.

Tämä muuten ottaa jonkin verran päähän korukuvastoja selaillessa.

Tämäpä se :/ Jos käyttäisin koruja, niin harkitsisin vakavasti Kalevala-korun naarasleijonaa:

Suomen naarasleijona

Tämä on koru Suomen naarasleijonille. Menneille ja tuleville. Kesyttämättömille ja rohkeille. Heille, jotka tekevät suurtekoja, omassa elämässään ja maailmassa. Me voimme olla maailman itsenäisimpiä naisia, mutta maailma ei ole vielä valmis. Siksi jatkamme työtä jokaisen tasa-arvon ja...

www.kalevala.fi

Kyseessä on omanlaisensa yritys muuttaa tuohon leijona-symboliin takertuneita arvomaailmoja. Tiedän, että jos käyttäisin tuollaista korua, niin saisi olla ihmisille vähän väliä selittämässä symboliikkaa eikä varmaan väärinkäsityksiltäkään vältyttäisi.

 

[Osmo Rapeli]

Tämäpä se :/ Jos käyttäisin koruja, niin harkitsisin vakavasti Kalevala-korun naarasleijonaa:

Suomen naarasleijona

Tämä on koru Suomen naarasleijonille. Menneille ja tuleville. Kesyttämättömille ja rohkeille. Heille, jotka tekevät suurtekoja, omassa elämässään ja maailmassa. Me voimme olla maailman itsenäisimpiä naisia, mutta maailma ei ole vielä valmis. Siksi jatkamme työtä jokaisen tasa-arvon ja...

www.kalevala.fi

Kyseessä on omanlaisensa yritys muuttaa tuohon leijona-symboliin takertuneita arvomaailmoja. Tiedän, että jos käyttäisin tuollaista korua, niin saisi olla ihmisille vähän väliä selittämässä symboliikkaa eikä varmaan väärinkäsityksiltäkään vältyttäisi.

Tämä ei ole kovin kaupallinen idea, mutta vannoutuneena nostalgian ystävänä joku saisi tehdä koruja ja t-paitoja kuntavaakunoista, entisistä ja nykyisistä kunnista. Joskus kun pitäisi tehdä jotain rahaa tuottavaa tai muuten tärkeää, päädyn selailemaan Wikipedian ehkä tärkeintä sivua eli luetteloa Suomen entisistä kunnista tai jopa lukemaan niiden historiaa. Hyvin vähän lukemisista jää päähän, mutta...

Yhtä kaikki nähdäkseni kuntavaakunoissa on paljon eläimiä ja hyvinkin suomalaista kulttuuria. Turvallisia eläimiä! Ja nähdäkseni myös meillä on aiiiika vähän kolonisaatioon liittyvää noissa vaakunoissa, heh (Lappi+saame en tiedä). Liekö jossain rannikkopitäjässä joku elementti, mikä on roudattu etäisesti siihen liityvän kaupankäynnin yhteydessä.

EDIT: Okei Yli-Iin vaakuna pitäisi ainakin canceloida...Vanajan vaakuna taas menisi vaikka lätkäjengin logosta. Ilveksen omiminen Pirkanmaalle on vähän epäreilua.

 

[Patarouva]

Tämä ei ole kovin kaupallinen idea, mutta vannoutuneena nostalgian ystävänä joku saisi tehdä koruja ja t-paitoja kuntavaakunoista, entisistä ja nykyisistä kunnista. Joskus kun pitäisi tehdä jotain rahaa tuottavaa tai muuten tärkeää, päädyn selailemaan Wikipedian ehkä tärkeintä sivua eli luetteloa Suomen entisistä kunnista tai jopa lukemaan niiden historiaa. Hyvin vähän lukemisista jää päähän, mutta...

Yhtä kaikki nähdäkseni kuntavaakunoissa on paljon eläimiä ja hyvinkin suomalaista kulttuuria. Turvallisia eläimiä! Ja nähdäkseni myös meillä on aiiiika vähän kolonisaatioon liittyvää noissa vaakunoissa, heh (Lappi+saame en tiedä). Liekö jossain rannikkopitäjässä joku elementti, mikä on roudattu etäisesti siihen liityvän kaupankäynnin yhteydessä.

EDIT: Okei Yli-Iin vaakuna pitäisi ainakin canceloida...Vanajan vaakuna taas menisi vaikka lätkäjengin logosta. Ilveksen omiminen Pirkanmaalle on vähän epäreilua.

Kyllä noita käsittääkseni on tarjolla. Esim. Noormarkun vaakunaa ihaillessa ei tarvitse edes käyttää ”kato orava”-harhautusta, kun siellä se kurre luuraa.

 

[Ollakseni]

Joku sanoi täällä aiemmin, että kun kyseessä on arka aihe, ja asiassa on helppo tehdä väärintulkintoja, niin silloin olisi parempi pidättäytyä kokonaan ettei tulisi väärinkäsityksiä.

Sanotaan että Intian pääministeri antaa Israelin pääministerille lahjaksi Ganesh patsaan johon kuuluu hakaristi. Taustalla ei ole rasismia, antisemitismiä tai muuta vaan kyse on kulttuuri vaihdosta. Silti oletan että miltei jokainen pitäisi tuota äärettömän tyylittömänä vaikka hindulaisuudessa olevat hakaristit ovat täysin eri asia kuin natsien hakaristit. Tuskin kuitenkaan kukaan hämmästyisi jos asiasta syntyisi melkoinen diplomaattinen kriisi.

 

[TyöUkko]

Kaikki on razzizmia.

Lainaan omaa viestiäni koska moderaattoreita itketti ja he laittoivat tällaisen viestin:

"Ihan nollapostaus asiaan liittyen. Ihan turha viestiä, missä ei ole mitään sisältöä. Eikä ole viestihistoriasi perusteella edes ainoa vähän heikonlaisesti sisältöä sisältävä viesti.

Toisin sanoen, jatkossa viesteihisi jatkossa jotain ajatustakin tai perustelua.

Moderaattorit"

Jotta moderaattorit saisivat elämäänsä lohtua niin näin juhannuksen jälkeen minulla on teille hauska kesäleikki. Kirjoittakaa Googleen mikä tahansa englanninkielinen sana, sanonta, elokuva, kirja, henkilö, erisnimi tai vaikkapa eläin, ja lisätkää loppuun teksti "is racist" niin saatatte päästä jyvälle. Itse harrastan tätä silloin tällöin, ja olen oppinut että rasismia ovat esimerkiksi Taru Sormusten Herrasta, voileipä, päärynä, autot sekä kaskelotit. Olen kuullut myös että shakki on rasistinen harrastus koska valkoinen aloittaa.

Välillä moderaattorit teidän jutut ovat niitä nollapostauksia. Jos täällä joku uhkaa toisen henkeä, joku laittaa saman viestin kymmenen kertaa putkeen tai joku aina vittuilee kaikille niin keskittykää siihen. Jos joku ei ole samaa mieltä jonkun muun kanssa niin antakaa olla.

 

[Hols Nilgerssön]

Onkohan marttyyrin viittakin rasismia? Mene ja tiedä, en nyt jaksa pelata hassunhauskaa Google peliä.

 

[Dino]

Sanotaan että Intian pääministeri antaa Israelin pääministerille lahjaksi Ganesh patsaan johon kuuluu hakaristi. Taustalla ei ole rasismia, antisemitismiä tai muuta vaan kyse on kulttuuri vaihdosta. Silti oletan että miltei jokainen pitäisi tuota äärettömän tyylittömänä vaikka hindulaisuudessa olevat hakaristit ovat täysin eri asia kuin natsien hakaristit. Tuskin kuitenkaan kukaan hämmästyisi jos asiasta syntyisi melkoinen diplomaattinen kriisi.

Tämä vaan tavallaan vahvistaa tuota pointtiani siitä, miten hölmöä on takertua yksittäiseen symboliin tai sanaan sen sijaan että otettaisiin huomioon se yhteys ja selitettäisiin sen historiaa. Onhan tuo hakaristinkin demonisointi kaikissa muodoissaan yhtä äärimmäistä, vaikkakaan ei ole edes tämän päivän ilmiö. Se natsien käyttämä kärjellään seisova hakaristi on kuitenkin vain yksi versio tuosta ikivanhasta symbolista, jota on käytetty monissa yhteyksissä. Tämän demonisoinnin seurauksena hakaristiä on vaadittu mm. poistettavaksi mm. museoissa olevista vanhoista ilmavoimien koneista ja taisipa joku joskus tuomita tähtitortutkin natsitortuiksi muotonsa vuoksi. Ei se natsien teoista tekisi yhtään vähemmän tuomittavia mikäli kaikkea (erilaisen) hakaristin sisältävää ei vaadittaisi poltettavaksi roviolla.

 

[Jakedeus]

Tämä vaan tavallaan vahvistaa tuota pointtiani siitä, miten hölmöä on takertua yksittäiseen symboliin tai sanaan sen sijaan että otettaisiin huomioon se yhteys ja selitettäisiin sen historiaa.

Jos Intian pääministeri antaa hakaristillä koristellun patsaan Israelin pääministerille, niin se tulkitaan vähintäänkin vittuiluna ja tuloksena on diplomaattinen kriisi. Hölmöä on, jos ei tätä ymmärrä. Mikään, mitä sinä Dino tästä asiasta kirjoitat, ei tule tätä muuttamaan, joten siitä keskusteleminen on turhaa. Jos haluat jatkaa, niin valitse jokin sellainen esimerkki, jossa toinen osapuoli ei aidosti ole voinut ymmärtää symbolin kaikkia tulkintamahdollisuuksia ja jossa ei samanlaista painolastia kuin hakaristissä. Samalla tavalla kuin afroamerikkalaisten vuosisatainen orjuuttaminen ja räikeä rasismi ja pilkkaaminen, jonka osa blackface oli, ''saastuttivat'' blackfacen kaikkinensa, niin Natsi-Saksa saastutti hakaristin. Ei siitä tule elinaikanamme neutraalia, rasismista irtiolevaa symbolia.

@TyöUkko. Opetan sinua: JYP on rasismia. Noin, nyt se pitää paikkaansa, koska se lukee internetissä ja tulee googlessa vastaan. Eli jos kannatat JYP:iä, olet rasisti. Ping. Sekin pitää paikkaansa, koska lukee internetissä. Eiks ole kivaa oppia uusia asioita?

 

[Dino]

Jos Intian pääministeri antaa hakaristillä koristellun patsaan Israelin pääministerille, niin se tulkitaan vähintäänkin vittuiluna ja tuloksena on diplomaattinen kriisi. Hölmöä on, jos ei tätä ymmärrä. Mikään, mitä sinä Dino tästä asiasta kirjoitat, ei tule tätä muuttamaan, joten siitä keskusteleminen on turhaa.

Väitinkös minä että näin ei kävisi? Hakaristin natsistigma on vahva, joten käytännössä sen käyttö tänä päivänä ihan missä tahansa yhteydessä on mahdotonta, vaikka kyseessä olisi mikä tahansa hakaristin versioista. Olenko sitä mieltä että näin pitääkin olla? En. Natsi-Saksa ei saastuttanut hakaristiä vaan se saastui, koska heidän tekonsa päätettiin yhdistää heidän käyttämiinsä ulkoisiin symboleihin ja kaikkiin niitä muistuttaviin symboleihin ja käytännössä haluttiin kieltää kaikkien hakaristiä muistuttavienkin symboleiden käyttö ilman että edes yritettiin selittää niiden eroja ja historiaa. Käytännössä natsien kaltaisen roskasakin annettiin omia ikivanha symboli, jolla on paljon muitakin merkityksiä kuin se, mitä tuon varsin lyhyen ajanjakson aikana tapahtui, jolloin tuon symbolin yksi variaatio oli natsien käytössä.

Eli tämä juuri alleviivaa tuota pointtiani siitä, että ei pitäisi tarttua yksittäisiin symboleihin, sanoihin tai asioihin ja lyödä niihin stigmaa menemällä äärimmäisyyksiin niiden tuomitsemisessa, vaan pyrkiä mieluummin selittämään niitä auki että ymmärretään erottaa teot sanoista tai ulkoisista merkeistä.

 

[TyöUkko]

Opetan sinua: JYP on rasismia. Noin, nyt se pitää paikkaansa, koska se lukee internetissä ja tulee googlessa vastaan.

Vaikka sun kommenttisi olikin varmaan saivartelua tai jotain vastaavaa niin juuri noinhan se on. Internetissä ja vielä ihan Ylen sivuilla lukee myös että salaattia tehdessäkin voi olla rasisti Rasismi ei kannata salaatin teossa.

Voi olla että jatkossakin moni kokee pätemisen tarvetta mulle siitä että mun jutut on nyt täysin viistossa. Että eihän rasismi sanana nyt mitään inflaatiota ole kokenut. Että eihän sitä rasismikorttia ole viimeisen viidentoista vuoden aikana liian kepein perustein viljelty. Että eihän kenelläkään mamulla ole mitään motivaatiota keksiä itkurasismitarinoita.

Onkohan marttyyrin viittakin rasismia? Mene ja tiedä, en nyt jaksa pelata hassunhauskaa Google peliä.

Missäs tässä on kukaan marttyyriä leikkinyt? Moderaattoreilta kun tulee yksityisviesti niin heille ei voi vastata. Tätä kautta pystyy (periaatteessa). Minusta on vain outoa miten ihmiset eivät huomaa kuinka kaikki on nykyään rasismia. Ei sillä ettäkö henkilökohtaisesti eläisin pelon keskellä että uskaltaako näitä kotimaisia omenoita nyt ostaa vai ei. Että olenko ulkomaisten omenoiden sortaja ostamalla kotimaisia ja täten saastainen rasisti. Ei suinkaan, sivusta vaan seuraan tätä saatanan outoa maailmaa.

 

[Osmo Rapeli]

Väitinkös minä että näin ei kävisi? Hakaristin natsistigma on vahva, joten käytännössä sen käyttö tänä päivänä ihan missä tahansa yhteydessä on mahdotonta, vaikka kyseessä olisi mikä tahansa hakaristin versioista. Olenko sitä mieltä että näin pitääkin olla? En. Natsi-Saksa ei saastuttanut hakaristiä vaan se saastui, koska heidän tekonsa päätettiin yhdistää heidän käyttämiinsä ulkoisiin symboleihin ja kaikkiin niitä muistuttaviin symboleihin ja käytännössä haluttiin kieltää kaikkien hakaristiä muistuttavienkin symboleiden käyttö ilman että edes yritettiin selittää niiden eroja ja historiaa. Käytännössä natsien kaltaisen roskasakin annettiin omia ikivanha symboli, jolla on paljon muitakin merkityksiä kuin se, mitä tuon varsin lyhyen ajanjakson aikana tapahtui, jolloin tuon symbolin yksi variaatio oli natsien käytössä.

Eli tämä juuri alleviivaa tuota pointtiani siitä, että ei pitäisi tarttua yksittäisiin symboleihin, sanoihin tai asioihin ja lyödä niihin stigmaa menemällä äärimmäisyyksiin niiden tuomitsemisessa, vaan pyrkiä mieluummin selittämään niitä auki että ymmärretään erottaa teot sanoista tai ulkoisista merkeistä.

Kuinka monta tuollaista symbolia kohtaamme arkielämässä vuosittain?

Kuinka suuri ongelma tämä on arkipäivän rasismiin verrattuna? Tuo tovi sitten uutisoitu turkulaisnainen bussissa esimerkiksi, oli tässä ketjussa jotain kymmenen sivua sitten.

Symboliongelmat ovat tottakai oma asiansa ja niiden ongelmaa voidaan purkaa yhtä aikaa arkipäivän rasismin kanssa. Mittaluokka sille on kuitenkin täysin olematon. Toinen kohtaa rasisnia viikottain? Hakaristin stigman kanssa meistä joku on vaikeuksissa...mahdollisesti kerran elämän aikana jossain vaiheessa. Onko tästä edes aiheeksi asti? Olisi ehkä paras löytää teemoja, joista on edes jokseenkin merkittäväksi ongelmaksi.

Tietysti listaan kuuluu muitakin jokaviikkoisia tavallisen suomalaisen ongelmia kuten Ruud Gullitiksi pukeutuminen naama värjättynä ja intiaaniperuukki, heh.

 

[#7]

Ketju käsittelee otsikon mukaan rasisimia, joka on kiistämättä ikävä ja vakava ongelma. Siitä huolimatta ei ole mitään syytä pyrkiä laajentamaan termin merkitystä, koska rasismi ei ole koskaan teko, vaan se on aina motiivi. Rasismi on pelkkä alaviite yläkäsitteessä idiotismi, joka pitää sisällään kaiken typerän käytöksen. Samaan aikaan, kun opetetaan ihmisiä käyttäytymään jokaista kohtaan arvostavasti ja kunnioittavasti, pitäsi opettaa loukkaantumisen sijaan olemaan loukkaantumatta. Ei siksi, etteikö rasismi ja idiotismi olisi ehdottoman tuomittavaa, mutta koska mulkkuja tulee aina olemaan, heiltä viedään aseita pois, kun eivät saa loukkauksillaan aikaan toivottuja reaktioita.

Ihmiset ovat aina syrjineet ja suosineet toisia erilaisten ominaisuuksien mukaan omien viiteryhmiensä sisälläkin ja tulevat aina niin tekemäänkin. Se on todella ikävää ja harmillista, ja sitä vastaan tulee taistella ja tehdä työtä. Kaikki työ vaan ei vie asiaa eteenpäin, ja sellaisiin töihin lasken ihmisten ryhmittelyn ja luokittelun, koska ne luovat vain jännitteitä ryhmien välille. Oikeasti jokainen ihminen tulisi kaikkialla kohdata omana yksilönään ilman ennakko-oletuksia, oli tämä sitten valkoinen hetero tai keltainen bi. Vähänkään ihmismieltä tunteva ymmärtää, että jakamalla ihmisiä ryhmiin, luo samalla jännitteitä, koska ihmiselle lajityypillistä käytöstä on ryhmäytyä ja kokea muita ryhmiä kohtaan paitsi positiivista uteliaisuutta, myös uhkaa ja pelkoa.

 

[Jakedeus]

Väitinkös minä että näin ei kävisi? Hakaristin natsistigma on vahva, joten käytännössä sen käyttö tänä päivänä ihan missä tahansa yhteydessä on mahdotonta, vaikka kyseessä olisi mikä tahansa hakaristin versioista. Olenko sitä mieltä että näin pitääkin olla? En. Natsi-Saksa ei saastuttanut hakaristiä vaan se saastui, koska heidän tekonsa päätettiin yhdistää heidän käyttämiinsä ulkoisiin symboleihin ja kaikkiin niitä muistuttaviin symboleihin ja käytännössä haluttiin kieltää kaikkien hakaristiä muistuttavienkin symboleiden käyttö ilman että edes yritettiin selittää niiden eroja ja historiaa. Käytännössä natsien kaltaisen roskasakin annettiin omia ikivanha symboli, jolla on paljon muitakin merkityksiä kuin se, mitä tuon varsin lyhyen ajanjakson aikana tapahtui, jolloin tuon symbolin yksi variaatio oli natsien käytössä.

Eli tämä juuri alleviivaa tuota pointtiani siitä, että ei pitäisi tarttua yksittäisiin symboleihin, sanoihin tai asioihin ja lyödä niihin stigmaa menemällä äärimmäisyyksiin niiden tuomitsemisessa, vaan pyrkiä mieluummin selittämään niitä auki että ymmärretään erottaa teot sanoista tai ulkoisista merkeistä.

Kuka on ''kieltänyt'' esim. em. esimerkissä Intian pääministeriä käyttämässä symbolia? Tämä on tyhjän päällä seisova keskustelu, koska esität että olisi jokin taho, joka on näitä päätöksiä tehnyt, jota kritisoit, vaikka mitään päätöksiä tehnyttä tahoa ei ole. On vain symboleita ja asioita, joihin niihin liitetään, ja ihmisiä, jotka tekevät päätöksiä näiden käyttämisestä ja ottavat samalla huomioon, kuinka niihin muiden taholta suhtaudutaan.

 

[Jakedeus]

rasismi ei ole koskaan teko, vaan se on aina motiivi.

Mielestäni voidaan puhua rasistisesta teosta, vaikka tekijä ei itse ymmärtäisikään tätä. Hyvä esimerkki on vaikkapa blackfacen käyttäminen siten, että siihen selkeästi liittyy myös stereotyyppisiä piirteitä. Ihan hyvin voi kuvitella jonkin hyvätahtoisen henkilön näin tekevän ilman pahaa tahtoa, mutta tekoa voi selkeästi pitää rasistisena. Vai miten muutoin sen ongelmallisuuden ilmaisisit?