Natsiunivormu jossain historiallisessa esityksessä jonkun esiintyjän päällä ei ole mielestäni millään tavalla rasistinen, sitten jos joku siviili vetää huvikseen kaupungilla SS-vaatteissa, onkin jo minusta eri asia.Natsiunivormu ja KKK-kaapu tässä moi...
Erittäin suosittuja cosplay-harrastajien keskuudessa, varsinkin Kauko-Aasiassa (Japani, Korea):Natsiunivormu ja KKK-kaapu tässä moi...
Kontekstin mukaan tulkitseminen tapauskohtaisesti on sinänsä kaunis ajatus, mutta jättää ikävästi tilaa pers.. perinteisemmille rasisteille vedota johonkin keksittyyn kontekstiin, jolla oikeuttaa provosointinsa. Että älä sinä minua rasistiksi syytä, kun tässä vain kunnioitetaan suomalaisia perinteitä ja pukeudutaan murjaanien kuninkaaksi tiistaiselle kauppareissulle. Vieraslajit on lupiineja ja väestönmuutos sitä, kun ihmisiä kuolee ja syntyy.Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen. Se rasismi tulee siitä kontekstista, missä niitä käytetään. Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.
Juuri tämä! Mikään yksittäinen sana, tai värjätty naam, peruukki tai vaatekappale ei ole rasistinen. Se rasismi tulee siitä kontekstista, missä niitä käytetään. Minusta ollaan vaarallisella tiellä, jos aletaan sensuroimaan kokonaan sanoja tai asioita pelkästään sillä perusteella, että niitä on usein käytetty rasistisessa kontekstissa, ilman että edes yritetään ymmärtää tai keskustella siitä kontekstista.
Olen samaa mieltä, naaman maalaamisessa pitäisi tehdä jonkinlainen ero vilpittömän mukailun ja pilkan kanssa.En sitä väittänytkään. Mutta pitöähän myös tämän blackfacen kohdalla ittaa huomioon konteksti ja osata tehdä ero, mikä on rasistista ja mikä ei. Tämä on täysin järjetöntä, että kaikki niputetaan yhteen ja heilutellaan rasismikorttia ilman että huomioidaan mitään muuta kuin se mustattu naama.
Minä näen, että tällainen täysin mustavalkoinen ajattelu ja lähes fanaattinen herkkänahkaisuus kääntyy ja on osittain jo kääntynytkin asiaa vastaan, koska se tekee kaiken järkevän keskustelunkin aika mahdottomaksi.
Tietysti sanan täydellinen hävittäminen nyt on järjetöntä ja sitä voi käsitellä omassa historiallisessa kontekstissaan sellaisena kuin se on. Mitään tarvetta ei kuitenkaan ole puhua tummaihoisista ihmisistä n-sanalla, koska kyseessä on pitkälti ihmisryhmän loukkaamiseen ja alentamiseen tähtäävä sana. Sitä se oli jo kauan sitten ja nykyään käytettynä vielä enemmän, kun kenellekkään sanan käytön ei pitäisi olla epäselvää.Niin keskustelun ydinhän tässä on se, ovatko tietyt asiat, teot tai sanat absoluuttisesti aina rasistisia, vai pitäisikö niiden käyttöä tulkita kontekstissa.
Tilannetta voidaan verrata siihen, saako esimerkiksi n-sanaa lausua ääneen lainkaan - edes asiallisesti kyseiseen termiin viitaten - vai onko n-sanan ääneen lausuminen kontekstista riippumattomasti aina rasismia. Tästähän saatiin keskustelua taannoin, kun Esko Valtaoja erehtyi viittaamaan TV:ssä kyseiseen sanaan.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sanoja ja tekoja ei pitäisi tulkita absoluuttisesti, vaan konteksti ja tarkoitusperät huomioiden. Näin tapahtuu myös oikeuden edessä. Rikokseen syyllistymistä tai teon tuomittavuutta arvioidaan tyypillisesti myös motiivin kautta.
Poliittisesti tietyt asiat ovat kuitenkin sen verran tulenarkoja, että lienee viisasta pidättäytyä niistä kokonaan ja kaikissa tapauksissa. Esimerkkinä juuri n-sanan käyttö. Tästä huolimatta lisään vielä sen, että kaikenlainen itsesensuuri ja absoluuttisen puhdasoppisuuden vaatiminen on uhka liberaalille demokratialle.
Mitä roolia kyseinen esiintyjä esittää? Ei-rasistia?Natsiunivormu jossain historiallisessa esityksessä jonkun esiintyjän päällä ei ole mielestäni millään tavalla rasistinen, sitten jos joku siviili vetää huvikseen kaupungilla SS-vaatteissa, onkin jo minusta eri asia.
Tässä puhuttiin kontekstista ja esimerkiksi @kyykäärme siitä, ettei "neekeri" sanaa saisi käyttää missään tilanteessa, koska se on automaattisesti rasistista ja näiden käyttäjä haluaa toteuttaa rasismiaan näiden asioiden avulla, vaikka käyttäjä ei sitä millään muotoa niin tarkoittaisi. En näe järkevänä asiana, että opetustoiminnassa tai historiallisissa esityksissä/elokuvissa ei saisi käyttää sanoja tai tunnuksia, jotka ovat yleisesti rasistisia. Vai haluaisitko sensuroida kaikki nämä, vaikka ne esittäisivät nämä tahot/teot todellisessa pahassa valossaan?Mitä roolia kyseinen esiintyjä esittää? Ei-rasistia?
Eiköhän se historiallisessa esityksessä vedä sitä natsin roolia. Vittu taas tätä idiootin esittämistä.Mitä roolia kyseinen esiintyjä esittää? Ei-rasistia?
Tuo @kyykäärme :n esimerkki on ihan nappiosuma. Jos opettaja raportoi opettajien WA-ryhmään oppilas X:n rasistisesta käytöksestä kertoen, että tämä huutelee sanaa "neekeri" kirjoittaen sanan "neekeri", niin ollaan tuossa todella kaukana opettajan rasismista.Tässä puhuttiin kontekstista ja esimerkiksi @kyykäärme siitä, ettei "neekeri" sanaa saisi käyttää missään tilanteessa, koska se on automaattisesti rasistista ja näiden käyttäjä haluaa toteuttaa rasismiaan näiden asioiden avulla, vaikka käyttäjä ei sitä millään muotoa niin tarkoittaisi. En näe järkevänä asiana, että opetustoiminnassa tai historiallisissa esityksissä/elokuvissa ei saisi käyttää sanoja tai tunnuksia, jotka ovat yleisesti rasistisia. Vai haluaisitko sensuroida kaikki nämä, vaikka ne esittäisivät nämä tahot/teot todellisessa pahassa valossaan?
En esitä kattavaa vaate- tai sanasensuuria. Ihan turhaa vain esittää että nämä vaatetukset tai sanat eivät olisi kiinni myös ja etenkin siinä rasistisessa kontekstissa, että ne olisivat irrallisia siitä.Tässä puhuttiin kontekstista ja esimerkiksi @kyykäärme siitä, ettei "neekeri" sanaa saisi käyttää missään tilanteessa, koska se on automaattisesti rasistista ja näiden käyttäjä haluaa toteuttaa rasismiaan näiden asioiden avulla, vaikka käyttäjä ei sitä millään muotoa niin tarkoittaisi. En näe järkevänä asiana, että opetustoiminnassa tai historiallisissa esityksissä/elokuvissa ei saisi käyttää sanoja tai tunnuksia, jotka ovat yleisesti rasistisia. Vai haluaisitko sensuroida kaikki nämä, vaikka ne esittäisivät nämä tahot/teot todellisessa pahassa valossaan?
Silloin voimme varmaan todeta, että yhteiskunnassamme on sallittua rasismia ja rasismia, joka ei ole sallittua. Itse pitäisin parempana jaotteluna:En esitä kattavaa vaate- tai sanasensuuria. Ihan turhaa vain esittää että nämä vaatetukset eivät olisi kiinni myös ja etenkin siinä rasistisessa kontekstissa, että ne olisivat irrallisia siitä.
Sama pätee blackfaceen. On tyhmää esittää että voisi olla "vain harmiton" ja ei-yhtään-rasistinen.
Samoista syistä vierastan esim. vanhojen kirjojen muokkaamista kieleltään ja samalla asenteiltaan nykyaikaan sopiviksi.Tuo @kyykäärme :n esimerkki on ihan nappiosuma. Jos opettaja raportoi opettajien WA-ryhmään oppilas X:n rasistisesta käytöksestä kertoen, että tämä huutelee sanaa "neekeri" kirjoittaen sanan "neekeri", niin ollaan tuossa todella kaukana opettajan rasismista.
Jep. Näytelmien ja näyttelyjenkin osalta tulee käyttää tervettä harkintaa esim. ympäristöissä, joissa niitä mainostetaan. Kontekstin pitää ilmetä. Teatterin ovien sisäpuolella taas ilmaisunvapaus on erittäin laaja...tietty kriittisen arvioinnin kohteena sielläkin.Silloin voimme varmaan todeta, että yhteiskunnassamme on sallittua rasismia ja rasismia, joka ei ole sallittua. Itse pitäisin parempana jaotteluna:
Natsiunivormu museon historiallisessa esityksessä = ei rasistista
Natsiunivormu kansalaisen päällä kaupungilla = hyvin todennäköisesti rasistista
Ja tätä siis haluan täydentää, kun katkesi ajatus, kun eläväisesti mieleen palasi tuo yksi elämäni noloimmista hetkistä.Sama kuin esimerkiksi ”kulttuurisessa omimisessa”. Mielenkiintoisintahan tässä on se, että Jenkeissä jos valkoihoinen pitää jotain afrikkalaisasua tai panchoa ja sombreroa, siitä eniten suuttuvat osa tummaihoisista tai meksikolaistaustaisista jenkeistä, jotka ovat textbook-jenkkejä 90% ja loput 10% on pintapuolista juurien tuntemusta, usein vielä stereotyyppisestä osin. Sitten tietysti myötämielenpahoittajat.
Toki jos näitä mielenpahoittajia on riittävän paljon, niin onko sillä lopulta väliä kuinka oikein tai väärin asia on, kun kyse ei ole mistään elämää suuremmasta asiasta, vaan voi lopulta olla ihan toiset huomioon ottava.
Piti tulla kommentoimaan tuota samaa, mutta ehdit ensin. Gullit kommentoi todella fiksusti, ja selvästi noilla kolmella oli ihan vilpitön tarkoitus kunnioittaa legendaa eikä loukata ketään. Tempauksen toteutus sitten johtui tietämättömyydestä. Ilmeisesti blackfacen merkitystä ei Euroopassa kovin laajasti ymmärretä.Tämä henkilö ei tarkoittanut tai halunnut loukata ketään ja on siksi päättänyt toimia vastedes toisin, koska haluaa kunnioittaa muita. Mielestäni oikein hienosti ajateltu ja toimittu.
Myöskään, kun Gullit itse ei tästä loukkaantunut vaan otti asian kunnioituksena, mutta toi esiin myös blackfacen ongelmallisen puolen, voidaan tapaus katsoa loppunkäsitellyksi.
Jotenkin oksettavaa, että tosiaan Hesarissa iso artikkeli kuinka Fatim Diarra on pahoittanut mielensä muiden puolesta siitä, että muutama hollantilainen käyttää Saksassa kunnianosoituksena tummaa kasvomaalia naamassaan.Näissä asioissa siis ”wokettajat” voisivat koittaa pohtia vielä uudestaan, että tarvitseeko kaikesta kimpaantua.
Luin jutun viestisi myötä ja en ymmärrä mistä pitäisi oksennella. Itse Diarrasta en pidä, mutta en näe mikä tuossa jutussa olisi väärin. Kertoi blackfacen historiasta ja lopetti homman varsin perusteltuun pihviin:Jotenkin oksettavaa, että tosiaan Hesarissa iso artikkeli kuinka Fatim Diarra on pahoittanut mielensä muiden puolesta siitä, että muutama hollantilainen käyttää Saksassa kunnianosoituksena tummaa kasvomaalia naamassaan.
Ja itseasiassa tuo osa, minkä lainasit viestistäni, koski nimenomaan tuota kulttuurista omimista. Et tainnut lukea noita viestejäni ajatuksella, sillä niistä selviäisi, että minulla riittää myös ymmärrystä blackfacen loukkaavana pitämiselle.”Se mikä on Gullitille ok, voi olla hänelle itselleen ok. Samanaikaisesti en ajattele, että valkoisilla ihmisillä on oikeutta määrittää, mikä tuntuu loukkaavalta mustasta tai ruskeasta ihmisestä”, Diarra sanoo.
Jotenkin oksettavaa, että tosiaan Hesarissa iso artikkeli kuinka Fatim Diarra on pahoittanut mielensä muiden puolesta siitä, että muutama hollantilainen käyttää Saksassa kunnianosoituksena tummaa kasvomaalia naamassaan.
Samaan aikaan omassa maassa ääriliikkeen jäsen ja radikalisoitunut teini puukottaa ulkomailta Suomeen muuttaneita henkilöitä selkään kauppakeskuksessa keskellä päivää.
Ketjun otsikkoon viitaten, kumpikohan näistä nyt on sitä oikeaa rasismia?
Onko Diarra siis jotenkin vähätellyt tai ollut muuten hiljaa noista puukotuksista? Muuten en oikein ymmärrä miten nuo kaksi asiaa liittyvät yhteen. En itse seuraa häntä sosiaalisessa mediassa, mutta veikkaan että hän ei ole ollut puukotuksista hiljaa. Varmasti Diarra pitää noita puukotuksia vakavampina. Silti voi ottaa kantaa vähemmän vakavaan asiaan jos media siitä kysyy.Jotenkin oksettavaa, että tosiaan Hesarissa iso artikkeli kuinka Fatim Diarra on pahoittanut mielensä muiden puolesta siitä, että muutama hollantilainen käyttää Saksassa kunnianosoituksena tummaa kasvomaalia naamassaan.
Samaan aikaan omassa maassa ääriliikkeen jäsen ja radikalisoitunut teini puukottaa ulkomailta Suomeen muuttaneita henkilöitä selkään kauppakeskuksessa keskellä päivää.
Ketjun otsikkoon viitaten, kumpikohan näistä nyt on sitä oikeaa rasismia?
Samoista syistä vierastan esim. vanhojen kirjojen muokkaamista kieleltään ja samalla asenteiltaan nykyaikaan sopiviksi.
Ihan kuin elämä olisi ollut erilaista kuin se oikeasti oli. Historia juuri opettaa, minkälaista paskaa joidenkin elämä ja käytös on ollut ja minkälaisia asioita on aikoinaan hyväksytty.
Yleisesti olen samaa mieltä, mutta ehkä kun kyse on vaikkapa lastenkirjoista niin niissä näen muokkaamisen järkevänä. Siinä missä aikuiset yleensä ymmärtävät kontekstin ja historiallisen taustan tai heillä on kyky ymmärtää se, lapsen voi olla hankala ymmärtää miksi Peppi Pitkätossun isää kutsutaan "Neekerikuninkaaksi". Jos sanan tietävät niin varmaan tietävät myöskin että sitä ei ole sopivaa käyttää. Sitten se on siinä kuunnelmassa tai äänikirjassa.Tässä tullaan mun mielestä siihen, että enään ei osata erottaa nykyajasta sitä mitä touhu on ollut ennen? Tai osa jengistä ei halua erottaa, koska ovat sitä mieltä, että juuri Heidän näkemys on oikea?
Se, että vanhojen kirjojen tekstiä aletaan muokkaamaan, on ihan naurettavaa. Se kirja on kirjoitettu silloin joskus ja silloin on ollut ihan normaalia kirjoittaa sillä tavalla?
Jossain vaiheessa mainitsin, että mutsi on syntynyt 50 luvun alussa. Hänen ollessa kouiussa aapisessa oli tosiaan N -kirjaimen kohdalla "se tietty sana". Tekstinä oli vielä, ..... pesee kasvojaan ja vaikka kuinka pesee, hän ei muutu valkoiseksi !!!
Siihen aikaan se on ollut Fine ja nykyään ei tietenkään ole hyväksyttävää!!! Tuollaiset pitääkin muuttaa, mutta jos aletaan jostain fiktiivisistä tarinoista muuttamaan yksittäisten lauseiden rakenteen muotoa tai yksittäisiä sanoja, mennään mun mielestä "naurettavuuksiin"
Kuinka moni edes kiinnittää lukiessaan vaikka rikosromaania, että olipas nyt hassusti kirjoitettu
Nämä eivät ole ihan verrannollisia blackfaceen tai intiaanipäähineeseen sikäli että jos joku vetää natsiunivormu päällä kadulla, niin kukaan ei tule aukomaan natsien kulttuurisesta omimisesta. Toki muista syistä onkin sitten syytä pahentua.Natsiunivormu ja KKK-kaapu tässä moi...
Ja kun tuossa "Gullitin tapauksessa" ei ollut edes mitään rasismia, muuta kuin niiden jotka löytävät sitä mistä vain jos niin haluavat. Oli ne aikoja, kun koulun joulujuhlassa esitin murjaanien kuningasta. Oliko ysärillä kaikki paremmin ja miksi oli?Jos verrataan tätä Gullitin tapausta vaikka Vini Jr kohtaamaan rasismiin, ollaan ihan eri lähtöviivalla?