Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[adolf]

Koska me olemme ihmisiä, niin sellaista asiaa kuin täydellisen tasa-arvoinen maailma ei koskaan tule olemaan. Sitä on monta kertaa maailmassa kyllä yritetty, ja historia on osoittanut että sitä ei pysty pitämään yllä millään muulla kuin väkivaltaisella sortokoneistolla. Tuossa tämä Sannikan ohjelmassa vieraana ollut nainen tekee minun mielestäni aika perustavanlaatuisen virheen sanoessaan, että tämmöistä maailmaa kohti meidän tulisi kulkea. Ei tule kulkea. Tuommoisen totaalisen tasa-arvon utopian tavoittelusta näyttäisi aina tosiasiallisesti yhteiskuntaan syntyvän jonkinlainen valvonta- ja sortokoneisto. Tämä nainen on tuossa pätkässä elävä esimerkki tästä. Paradoksaalisesti tuossa käy niin, että hän on kaapannut tuossa tilanteessa oikeudekseen määrittää sen, että mitä saa ja mitä ei saa sanoa. Eli hän on itse paraati esimerkki siitä, mitä vastaan hän väittää taistelevansa.

Ja tämäkö on jonkinlaista tavoiteltavaa tasa-arvoa sitten vai? No ei ole.

Siitä huolimatta on tosiasia, että nämä erilaiset ihmisoikeus- ja tasa-arvoliikkeet ovat menneinä aikoina, kuten tänäkin aikana saaneet aikaan paljon hyviä ja erittäin kannatettavia asioita. Sellaisia asioita, joita nykyään pidämme itsestäänselvyyksinä.

Diggaan tosi paljon tänäpäivänä niistä naisista, jotka mieltävät itsensä feministeiksi ja naisten asioiden ajajiksi, mutta eivät samaan aikaan heittäydy tuommoisiksi uhreiksi ja ehdottoman oikeassa olijoiksi.

 

[Ck]

Äsken oli Sannikan ohjelmassa keskustelemassa Esko Valtaoja sekä Renaz Ebrahimi. Jäi sellainen vaikutelma, että valkoihoinen mies on jo itsessään rasismia. Turha siinä mitään selittelemään. Katsokaapa Areenasta.

Hyvä, että tämä tuli yleltä ja satiin ohjelmaan mukaan älykäs ihminen sekä woken ja intersektionaalisen feminismin ykkösketjulainen, jotta jokainen oikeasti näki kuinka sairas aate ja -uskonto tuo on. Ihan mielisairaalan potilas tason settiä. Ainoa rasisti ohjelmassa oli Renaz Ebrahim.

 

[Luther Maddox]

Jep, kyllä meitä valkoisia taas niin sorretaan.

 

[axe]

Huh huh, oli Sannikka melkoista tykitystä. Tuli mieleen ihan jotkut kouluaikojen väittelyharjoitukset, joissa toinen osapuoli joutui puolustamaan jotain täysin järjetöntä asiaa yrittämällä keksiä argumentteja sen puolesta. Toimittaja oli lukenut hyvin kaikki uskontonsa oppikirjat ja dogmat, että osasi käyttää oikeita sanoja ja näytellä tekoloukkaantua tietystä sanasta ja huutaa "turvatonta tilaa". Tuo ei mene kellekään muulle läpi kuin saman uskonnon harjoittajille. Niissä väittelyharjoituksissa totta kai saattoi ja vähän pitikin keksiä kaikenlaisia puolipäättömyyksiäkin yrittäessään argumentoida järkeä vastaan, mutta että tosielämässä kehtaa mennä telkkariin sanomaan, että cancel-kulttuuri on hyvä asia ja se kertoo siitä, että vastapuolesta välitetään ja siihen uskotaan kun annetaan mahdollisuus muuttua.

 

[adolf]

mutta että tosielämässä kehtaa mennä telkkariin sanomaan, että cancel-kulttuuri on hyvä asia ja se kertoo siitä, että vastapuolesta välitetään ja siihen uskotaan kun annetaan mahdollisuus muuttua.

Sanoihan hän että eivät halua canceloida ketään. Suurin piirtein edellisessä lauseessa oli kylläkin todennut, että on tilanteita joissa valkoihoisia ihmisiä voi kieltää puhumasta...

Rationaalinen ajattelu ei oikein tahdo ylettää noihin pohdintoihin.

 

[Osmo Rapeli]

Jep, kyllä meitä valkoisia taas niin sorretaan.

Rasismiketjun tarkoitushan onkin käsitellä valkoisen miehen tunteita ja tilaa. Eikun hetkinen...

Minusta valkoisen heteromiehen tilalle ja tuskalle saisi olla yksi ketju, niin varsinkaan vähemmistöjä ja tasa-arvoa käsittelevät ketjut eivät niin paljon täyttyisi niistä. Kuka uskaltaisi käynnistää, vai onko sellainen jo?

 

[axe]

Rasismiketjun tarkoitushan onkin käsitellä valkoisen miehen tunteita ja tilaa. Eikun hetkinen...

Niin, ketjuhan on vähän väärä kun tänne tulee kovin vähän sitä oikeaa rasismia. Tää on enemmänkin naureskelua idioottien tekopyhyydylle ja valheellisen rasismin huutelulle.

Tosin, kuten joku tuossa ylempänä jo sanoikin, olihan siinä puheena olevassa Sannikan ohjelmassakin yksi aito rasisti, jonka mukaan ihonvärit on hyvin tärkeätä erotella toisistaan.

 

[Osmo Rapeli]

Niin, ketjuhan on vähän väärä kun tänne tulee kovin vähän sitä oikeaa rasismia. Tää on enemmänkin naureskelua idioottien tekopyhyydylle ja valheellisen rasismin huutelulle.

Tosin, kuten joku tuossa ylempänä jo sanoikin, olihan siinä puheena olevassa Sannikan ohjelmassakin yksi aito rasisti, jonka mukaan ihonvärit on hyvin tärkeätä erotella toisistaan.

Aistin jälkimmäisessä kyllä tahallisen väärinymmärtämisen makua ja kettuilua, mutta ohjelmaa katsomatta paha sanoa.

Aika monessa rasismia käsittelevässä nostossa keskustelu kääntyy välittömästi rasismin kieltämiseen, vähättelyyn tai jopa vähemmistöön kuuluvan ihmisen syyttämiseen rasistiksi. Onpa koko käsitettäkin koitettu uudistaa.

 

[Petri1981]

Mielenkiintoista, kun joku toimittaja hyökkää Suomen historian merkittävimpiin kuuluvan tieteentekijän ja tieteen kansantajuistajan päälle tuolla lailla, suoraan vähätellen hänen ansioitaan. Esko Valtaoja kun on urallaan palvellut tätä kansakuntaa ja sen edistystä varmaan pikkuisen enemmän kuin Renaz Ebrahimi. Noin muuten tämä Renaz ja hänen ideologia vaikuttaa kyllä hyvin sairaalta. Selvästi ei historiaa ole juuri tullut luettua.

 

[Jallan]

Saan ensiviikolla uuden auton. Ilmoituksen mukaan rekisteri on GOY - xxx. Googlasin kirjainyhdistelmön GOY Se on juutalaisten pilkkanimi tai haukkumasana ei-juutalaisille tai pakanoille. Olenko siis rasismin uhri? Vuosistain jatkuneen epäarrvostuksen kohde? Vedänkö herneen nenään?
Tuskin ... mutta oishan tuossa aihetta jonkinlaiseen nykymenon somekohuun...jeee. Rikkana mukana.

 

[Jussih]

Jep, kyllä meitä valkoisia taas niin sorretaan.

Tyypillinen esimerkki siitä, että kun pitäisi puolustaa jotakin, jota järkevillä perusteilla ei vaan enää kykene puolustamaan, turvaudutaan mukanokkelaan heittoon, jolla leimataan kaikki erimieltä olevat tyhjästä nillittäjiksi. Keskustelullisesti ala-arvoinen suoritus.

 

[Osmo Rapeli]

Tyypillinen esimerkki siitä, että kun pitäisi puolustaa jotakin, jota järkevillä perusteilla ei vaan enää kykene puolustamaan, turvaudutaan mukanokkelaan heittoon, jolla leimataan kaikki erimieltä olevat tyhjästä nillittäjiksi. Keskustelullisesti ala-arvoinen suoritus.

Tuon ohjelman nimi ja esittely koski hyvien asioiden ajamista huonoilla keinoilla. Se tuodaan rasismiketjuun ja välittömästi kyseisessä ohjelmassa esiintynyttä ulkomaalaistaustaista vierasta kuvaillaan seuraavilla termeillä ja aiheilla

mielisairas, hullu, väkivaltaisen sortokoneiston ajaja, valvonta- ja sortokoneiston ajaja, rasisti, sairas

 

[Jussih]

Tuon ohjelman nimi ja esittely koski hyvien asioiden ajamista huonoilla keinoilla. Se tuodaan rasismiketjuun ja välittömästi kyseisessä ohjelmassa esiintynyttä ulkomaalaistaustaista vierasta kuvaillaan seuraavilla termeillä ja aiheilla

mielisairas, hullu, väkivaltaisen sortokoneiston ajaja, valvonta- ja sortokoneiston ajaja, rasisti, sairas

Ja muistaakseni jo myönsit, ettet ko. ohjelmaa ole nähnyt joten tiedustelenkin nyt lempeästi, millä perusteella kyseenalaistat nuo arviot? Kenties siksi, että ulkomaalaustaustainen ei vaan mielestäsi voi olla mainittuja asioita, ne ovat varattuja valkoisille, hetero- ja setämiehille?

 

[axe]

Aistin jälkimmäisessä kyllä tahallisen väärinymmärtämisen makua ja kettuilua, mutta ohjelmaa katsomatta paha sanoa.

Mää sanoisin, että väärinymmärrystä siinä voi olla, mutta tahallista se ei ole vaan johtuu joko woke-uskovaisten omasta vaikeaselkoisesta ja yleensä suorastaan ristiriitaisesta puheesta, tai sitten vain mun tyhmyydestäni. Joka tapauksessa mää luen ja kuulen, kun Ebrahimi tai kaltaisensa sanovat, että valkoinen ei saa puhua tässä-ja-tässä asiassa, tai että häntä ei saa katsoa vain ihmisenä vaan nimenomaan ruskeana ihmisenä, ja kymmeniä muita vastaavia ihmisryhmiä värin ja perimän mukaan jaottelevia esimerkkejä, niin mää en ymmärrä siinä yhtään mitään muuta kuin että heidän mielestään erivärisiä ja -rotuisia pitäisi kohdella eri tavalla. Mun mielestäni ihmisten jaotteleminen ja heille erilaisten oikeuksien jakaminen rodun perusteella on rasismia, myös silloin kun sitä tekee muu kuin valkoihoinenkin.

Vittuilun myönnän suoraan. Jokainen ihminen joka väittää tuntevansa jotain uhkaa ja pelkoa pelkästään kuullessaan tai lukiessaan sanan "n-------i" välittämättä yhtään missä kontekstissa, sävyssä tai muussa tarkoituksessa se on, ja alkaa meuhkaamaan jotain "turvatonta tilaa" naurettavalla feikkiteatterilla ja tekopyhyydellä, ansaitsee kaiken mahdollisen vittuilun maailmassa.


---
Ja vittu tää maailma ja tää palstakin on mennyt niin paskaksi, että minäkään en uskalla kirjoittaa tavallista sanaa sillä tavalla kuin se kirjoitetaan vaan vaihdan siihen sensuroidun kiertoilmaisun, vaikka jokainen tietää että se on sama sana aukikirjoitettuna kuin peiteltynäkin, eikä järkiperäisessä maailmassa olla mitään eroa vaikka kirjoittaisin sen niin kuin se on. Joudun harrastamaan itsesensuuria näin typerällä tavalla, vaikka sanaa ei edes kohdisteta kehenkään, sillä ei pilkata ketään eikä sitä käytetä halventavassa mielessä. Se on vain sana, jota ei saa olla olemassa näiden turvatila-feikkaajien uskondogmien takia, vaan se pitää kiertää jollain "n-sanalla".

 

[Luther Maddox]

Tyypillinen esimerkki siitä, että kun pitäisi puolustaa jotakin, jota järkevillä perusteilla ei vaan enää kykene puolustamaan, turvaudutaan mukanokkelaan heittoon, jolla leimataan kaikki erimieltä olevat tyhjästä nillittäjiksi. Keskustelullisesti ala-arvoinen suoritus.

Mitäpä tuohon nyt muuta voi sanoa? Ihan hävettää olla valkoinen kun jotkut kehtaa tällaisessa yhteydessä pelata rasistikorttia. Mitä tuohon debattiin tulee, niin Valtaoja oli tästä valkoisen etuoikeutetun boomerin statuksestaan huolimatta varsin maltillinen. Toki täysi emämunaus oli alkaa hokemaan n-sanaa kuin mikäkin hommafoorumilainen, samalla selitellen että konteksi ratkaisee mikä on loukkaavaa. Tämä varmasti sai provosoitua Ebrahimia sen verran että kierrokset nousivat nähdynlaiseksi.

 

[Osmo Rapeli]

Ja muistaakseni jo myönsit, ettet ko. ohjelmaa ole nähnyt joten tiedustelenkin nyt lempeästi, millä perusteella kyseenalaistat nuo arviot? Kenties siksi, että ulkomaalaustaustainen ei vaan mielestäsi voi olla mainittuja asioita, ne ovat varattuja valkoisille, hetero- ja setämiehille?

Voihan tuota poliisilta tai oikeuspuolelta tiedustella montako rasistista rikosta valkoihoisia kohtaan on historian saatossa Suomessa tehty.

Tämä on rasismiketju, ja kun reaktiot ilmeisen huonoon argumentoijaan televisiossa ovat tuota luokkaa, voidaan hyvin liittää viestit pitkään ketjuun (kuvitellusta) valkoihoisten sortamisesta. Mielisairas hullu rasisti päästetty televisioon arvostelemaan valkoihoisia. Sitä aihealuettahan tämä ketju on pullollaan. Silloinkin kun ketjussa tuodaan joku rasistinen rikos, koitetaan keskustelu samantien kääntää siihen kuinka valkoihoista on sorrettu, tai pahempaa: saatettaisiin kuvitteellisessa tilanteessa sortaa. Noh, lisää sitten jos tulee tuo ohjelma katsottua.

Saan ensiviikolla uuden auton. Ilmoituksen mukaan rekisteri on GOY - xxx. Googlasin kirjainyhdistelmön GOY Se on juutalaisten pilkkanimi tai haukkumasana ei-juutalaisille tai pakanoille. Olenko siis rasismin uhri? Vuosistain jatkuneen epäarrvostuksen kohde? Vedänkö herneen nenään?
Tuskin ... mutta oishan tuossa aihetta jonkinlaiseen nykymenon somekohuun...jeee. Rikkana mukana.

Olet tässäkin ketjussa kymmeniä kertoja kuullun vanhan vitsin kopioija.

 

[sampio]

Se Ebrahimin draama turvattomasta tilasta Valtaojan neekeri-sanan jälkeen oli kyllä surkuhupaisaa ja ärsyttävää. Ohjelmaa katsomattomille tiedoksi, että totesi siis kontekstilla olevan kuitenkin hiukan eroa, esimerkkeinä neekerin maininta kansanedustajan julkisessa puheessa vs. Peppi Pitkätossun sensuroiminen. Tästä siis Ebrahimi totesi lievästi järkyttyneen oloisena, että kokee tilan turvattomaksi. No, ehkä enemmän kuvainnollisesti, mutta kuitenkin. Hienoa, että Valtaoja uskalsi demonstroida ongelman noin konkreettisesti - en todellaakaan puolusta sanan käyttöä yleisimmin, mutta ei yksi sana voi helvetti olla niin poikkeuksellinen, ettei sitä voi missään yhteydessä käyttää. Ebrahimi olisi saanut sympatiat puolelleen, kun olisi kysynyt vain asiallisesti, että mihin Valtaoja pyrkii käyttämällä tuota sanaa hänen kuullen.

Sen sijaan olen samaa mieltä, jos käsitin oikein, Ebrahimin kanssa siitä, että tietyissä tilanteissa valkoisten "kuuluu olla hiljaa". Ei enemmistö voi ymmärtää ja täten sanoittaa vähemmistön kokemuksia. Olisi parempi, että kuuntelisi vain ja pyrkisi ymmärtämään sekä korjaamaan käytöstään siltä osin kuin mahdollista.

En myöskään pitäisi Ebrahimia mielisairaana ja hulluna. Nuo eivät termeinä ole kovin rakentavia, enkä ymmärrä, mitä edellä olevien viestien kirjoittajat kuvittelevat voitettavan sillä, että oman päänsisäisen väittelyn vastapuoli leimataan noin.

 

[Individual]

Mikähän siinä Nenäpäivässä nyt nyppii? Sinänsä hauskaa, tai "hauskaa", että kaistaoikeistossa sitä kritisoidaan sen takia, että apu ei kohdistu kotimaahan. On sitten vakka löytänyt kantensa näemmä. Renaz Ebrahimin yksi suuri rasisminvastainen teko oli saada Maustetytöt tiputetuksi Emma-gaalan tulokas-kategoriasta. Ehkä maailma parani sitten.

Minkähänlaista keskustelua yhteiskunnastamme puuttuu, tai kysytään näin, että miten voi käydä keskustelua, jos toisen puolesta kerrotaan mitä hän on mieltä, mitä hän saa ja ei saa sanoa ja määritellään vielä toimenpiteetkin loppuun? Toisaalta sekään ei edistä keskustelua, jos aina viitataan niihin "oikeampiin, isompiin ongelmiin".

 

[vdx mua zorbas]

Mikähän siinä Nenäpäivässä nyt nyppii?

Ylen Viimeisessä sanassa käsitellään asiaa.

Onko kurjuusporno ainoa keino kerätä rahaa hyväntekeväisyyteen? | Viimeinen sana

Median kurjuuskuvastossa näkyvät edelleen kolonialistiset kaiut: valkoiset pelastajat ja avun passiiviset rodullistetut saajat. Onko se ainoa keino saada ihmiset lahjoittamaan rahaa kehitysyhteistyöhön? Aiheesta keskustelemassa ihmisoikeusaktivisti Ujuni Ahmed ja Maailman kuvalehden...

areena.yle.fi

 

[Flonaldo]

Esko Valtaoja ei käytä sanoja vahingossa tai epähuomiossa. Valtaoja käytti sanojaan ihan tarkoituksellisesti, järkyttämään ja saamaan toisen keskustelijan tolaltaan. Kun Valtaoja heti perään sitten puhui kuinka sen pitäisi merkitä missä tarkoituksessa sanoja käytetään, sen pitäisi kai silloin koskea myös häntä itseään? Yle sai mitä se ja Sannikka halusivat: pöhinää. Ei keskustelulla mitään väliä, mutta saatiinpahan julkisuutta ja jupakkaa. Toivoisi aika paljon parempaa.

Suurimmassa osassa läntisestä Euroopasta ei olisi mitään epäselvää, että tuota ohjelmaa ei olisi koskaan ajettu ulos. Tai jos olisi ajettukin, tuottaja etsisi tänään uutta duunia.

 

[vdx mua zorbas]

Esko Valtaoja ei käytä sanoja vahingossa tai epähuomiossa. Valtaoja käytti sanojaan ihan tarkoituksellisesti, järkyttämään ja saamaan toisen keskustelijan tolaltaan.

Tämä oli tosiaan varsin halpa keino. En olisi uskonut hänen sortuvan tähän. Mutta kun tarkemmin ajattelee, hän on vähän kassalla missä tässä mennään. Tietää varmaan, missä Jupiter seilaa, mutta ei missään nimessä ole yhteiskuntatieteellisen keskustelun ytimessä.

 

[PePo_17]

Tämä toimittaja toisti useaan otteeseen olevansa ruskea nainen. Onko tämä ruskeus nykyään joku mielentila? Minusta hänessä ei ollut silmiä lukuunottamatta mitään ruskeaa. Afrikassa häntä pidettäisiin takuulla liitunaamana.
Voihan se olla että on tarkistettava telkun väritasapainosäädöt.

itse keskustelusta en ymmärtänyt minäkään mitään.

 

[adolf]

Sen sijaan olen samaa mieltä, jos käsitin oikein, Ebrahimin kanssa siitä, että tietyissä tilanteissa valkoisten "kuuluu olla hiljaa". Ei enemmistö voi ymmärtää ja täten sanoittaa vähemmistön kokemuksia. Olisi parempi, että kuuntelisi vain ja pyrkisi ymmärtämään sekä korjaamaan käytöstään siltä osin kuin mahdollista.

Kyllä minä ainakin ymmärrän, että tässä ihmiselämässä on paljonkin sellaisia asioita joita kohdatessani minun on parasta vain kuunnella ja olla itse pääasiassa hiljaa sekä antaa tila muille.

Mutta se on ihan eri asia lähteä kategorisesti kieltämään kokonaiselta ihmisryhmältä puhe jossain tietyn tyyppisissä tilanteissa, jota tämä nainen kannattaa. Kuten Eskokin sanoi, niin sellainen pystyttää muureja meidän välillemme siltojen rakentamisen sijasta. Todella vaikeaa nähdä tuollaisen olevan hyvä tapa lähestyä oikein mitään asioita.

 

[Fiftie]

En itse käytä n-sanaa, enkä suosittele kenenkään muunkaan käyttävän. Silti tuota kiertoilmausta ajatellessa kaikki ajattelee kyseistä sanaa, jota ihmisten ei haluta käyttävän. Muuttaako siis tämän n-sanan käyttö oikeasti mitään vai pitäisikö sitäkin olla käyttämättä? Kontekstilla on toki mielestäni väliä.

Valtaoja ei ehkä paras keskustelija tuohon aiheeseen, kun ei omien sanojensa mukaan ole netissä, niin ei millään voi tietää kaikkia nykyajan käytäntöjä, että miten pitää sanoa ja ei saa sanoa. Tuonne olisi paras ollut ottaa kaksi alan tutkijaa. Toinen rodullistettu ja toinen valkoihoinen. Toki sitten ne olisivat todennäköisesti vaan myötäilleet toisiaan eikä ollu mistään eri mieltä. En tiedä keitä tuonne on kysytty, mutta tuskin montaa eri mieltä olevaa tuonne on halunnut lähteä.

 

[ketjuruletti]

Toki täysi emämunaus oli alkaa hokemaan n-sanaa kuin mikäkin hommafoorumilainen, samalla selitellen että konteksi ratkaisee mikä on loukkaavaa. Tämä varmasti sai provosoitua Ebrahimia sen verran että kierrokset nousivat nähdynlaiseksi.

Tämä tämä. En tosin muista sanoiko Esko tämän nerkkimerkki-sanan enempää kuin kaksi kertaa. Hokeminen kuin hommafoorumilainen on siis todennäköisesti vähän yliampuva ilmaus.