Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Cow's opinion]

Jos Lehto sattuu jotain fiksua sanomaan, on se aivan yhtä arvokasta kuin vaikka Niinistön puheet. Älä arvioi kuka puhuu, vaan mitä puhuu.

Toki on. Tässä käymässänne keskustelussa vaan ei ole siitä kyse, vaan siitä kuinka luotettavana kenenkin lausuntoja voi pitää. Turtiainen on täydellisen epäluotettava henkilö, kuten myös vaikka se demarien lelumies.

Päteekö tämä sinänsä hyvä ohjenuora jonka annoit kaikissa tilanteissa? Romaniseurue kaupan hyllyjen välissä seikkailemassa hetki sen jälkeen kun joku normiperhe samaiselta osastolta häipyy, ja hyllyjen sisältö onkin äkkiä kadonnut kuin savuna ilmaan. Onko fifty-fifty sun ajatuksissa kuka sieltä varasti tavaroita?

 

[Vesuri]

Päteekö tämä sinänsä hyvä ohjenuora jonka annoit kaikissa tilanteissa? Romaniseurue kaupan hyllyjen välissä seikkailemassa hetki sen jälkeen kun joku normiperhe samaiselta osastolta häipyy, ja hyllyjen sisältö onkin äkkiä kadonnut kuin savuna ilmaan. Onko fifty-fifty sun ajatuksissa kuka sieltä varasti tavaroita?

Tottakai se on fifty-fifty jos tekijästä ei ole tekohetkellä havaintoa. Ei kai kukaan ala ketään arvioimaan rosvoksi etnisen taustan tai ulkonäön perusteella.

 

[El Gordo]

Jos tuo teko on tapahtunut ja "kirjeessä" on ollut rasistinen viesti niin kyse on rasismista. Pelkästään silmukka on sitten taas pelkkä uhkaus, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä rasismin kanssa vaan herran omien kommenttien.

Olettaen että hirttosilmukka on lähetetty ja lähettäjä on tietoinen USA:n etelävaltioiden (ja vähän muidenkin osavaltioiden) mustien lynkkaysperinteestä, niin pelkkä silmukkakin on rasistinen viesti.

 

[skode]

Romaniseurue kaupan hyllyjen välissä seikkailemassa hetki sen jälkeen kun joku normiperhe samaiselta osastolta häipyy, ja hyllyjen sisältö onkin äkkiä kadonnut kuin savuna ilmaan. Onko fifty-fifty sun ajatuksissa kuka sieltä varasti tavaroita?

Tää on kompa, saanko yrittää ratkaista? Vastaan hovimestari. Todellisuudessa tässä skenaariossa joku normiperhe on syyllinen, koska romanit vielä pyörivät osastolla. Varastaminen vaatii paikalta/liikkeestä poistumisen, koska muuten kyseessä on enintään varkauden yritys.

 

[skode]

Olettaen että hirttosilmukka on lähetetty ja lähettäjä on tietoinen USA:n etelävaltioiden (ja vähän muidenkin osavaltioiden) mustien lynkkaysperinteestä, niin pelkkä silmukkakin on rasistinen viesti.

Jos taas mahdollinen lähettäjä ei ole tietoinen, ja vaan haluaa että Ahmed käyttää sitä vaikka kravattina kyseessä ei ole rasistinen viesti? Tarvitsisimme tässä tilanteessa lähettäjäksi ilmoittautuvan syyllisen, niin tiedämme onko lähetys rasistinen vai muuten vaan henkeen kohdistuva, tämä siis jos koko väite pitää paikkansa.

 

[El Gordo]

Olisi jos asia esitettäisiin näin kuten nyt esitetty. Jos vaikka Ano Turtiainen esittelisi jonkun vaikka Black Lives Matterin tms. lähettämää uhkauskirjettä reaktio olisi varmasti aivan sama.

Sen voin todeta ihan suoraan, että uhkauskirjeitä tulee melko tasaiseen tahtiin aika isolle osalle päättäjistä. Soinille on varmasti mennyt paljon uhkaavia kirjeitä omien edesottamustensa vuoksi.

Oletetaan, että vaikka Riikka Purralle tulisi islamistien tappouhkaus ja hän toisi sen julkisuuteen, koska kansan tulee saada tietää. Emme siis uskoisi, vaan ajattelisimme että hän on varmaan lähettänyt sen itselleen, poliittista hyötyä kansan suuttumuksesta imeäkseen?

 

[skode]

Oletetaan, että vaikka Riikka Purralle tulisi islamistien tappouhkaus ja hän toisi sen julkisuuteen, koska kansan tulee saada tietää. Emme siis uskoisi, vaan ajattelisimme että hän on varmaan lähettänyt sen itselleen, poliittista hyötyä kansan suuttumuksesta imeäkseen?

En osaa kertoa varmuudella miten nämä on hoidettu, mutta en muista nähneeni näistä aivan hirveästi otsikoita. Uhkauksia tulee kyllä, mutta ehkä islamistit on jättäneet rauhaan? Ja kyllä olisin skeptinen jos asia näin julkisuuteen iltapuvun kautta tuotaisiin ennen kuin poliisitutkinta olisi valmis.

 

[Cow's opinion]

Tottakai se on fifty-fifty jos tekijästä ei ole tekohetkellä havaintoa. Ei kai kukaan ala ketään arvioimaan rosvoksi etnisen taustan tai ulkonäön perusteella.

Ja nostetaan lohi ylös:

On ja ainakin Tampereella on kauppiaat joutuneet purkamaan noita rajoituksiaan ja joutuneet päästämään nilkit varastamaan entiseen malliin.

On kauppiaan kannalta valtava rasite, kun joutuu päästämään puotiinsa tyyppejä, jotka asioivat vain varastamismielessä. Itse en kauppiaana päästäisi sisään ainuttakaan mannea, vaikka mikä taho yrittäisi toisin määrätä. Aika-ajoin syrjinnästä napsahtava pikku sakko on varmasti halvempi juttu, kuin pahvihousujen mukaan tarttuvan tavaramäärän arvo.

Mittavalla rikosrekisterillä ja lukutaidottomuudella.

Aivan sama tuli mieleen jo otsikkoa katsellessa. Sen varmemmaksi tuli intuitio mitä edemmäs juttua luki.

 

[Aces High]

Kyllä vain, rasismin osalta. Olen sen varassa, mitä Said mediassa kertoi. Mukana oli rasistinen viesti.

Kovin paljon en kivittäisi niitä, jotka eivät usko Saidin rehellisyyteen asiassa. Kun on muiden toimesta vastaavilla rasistisilla teoilla ja puheilla aiemmin huijattu, ihminen tulee varovaisemmaksi eikä usko yhtä helposti seuraavaa. Varovaisuus aiempien huijausten vuoksi on inhillinen reaktio ja meillä kaikilla geeneissä. Jos ei olisi, emme olisi kenties ihmisinä selvinneet.

Mutta silti Said Ahmedin puhetta voi pitää isolla prosentilla totena, vaikka varovainen sen suhteen onkin. Siksi yllä oma näkemykseni.

Muistaakseni vasemmistoliiton "ulkkarivahvistukset" eivät ole suurissa määrin jääneet totuuden vastaisuuksista kiinni, joten valitettavasti ko. tapaus on hyvin voinutkin tapahtua. Mikäli olisi ollut demari, olisi asian voinut kuitata paskapuheeksi samoin tein...

 

[skode]

Muistaakseni vasemmistoliiton "ulkkarivahvistukset" eivät ole suurissa määrin jääneet totuuden vastaisuuksista kiinni, joten valitettavasti ko. tapaus on hyvin voinutkin tapahtua. Mikäli olisi ollut demari, olisi asian voinut kuitata paskapuheeksi samoin tein...

Kun totuutta ei tiedetä, niin pitäisikö tässä käydä ostamassa vaikka 100 pätkää narua ja laittaa menemään eduskuntaan eri edustajille yhdellä postimerkillä ja saatteeksi "valkonaama-rasistinen"- viesti ja katotaan ketkä tulevat ensimmäiseksi näitä someen esittelemään vai tuleeko kukaan. Todennäköisesti suurimmat loukkaantujat ovat nämä alkuperäiset tummemmat edustajat edelleenkin.

Ja Huom! En todellakaan todellisuudessa tätä rikollista toimintaa ole ehdottamassa ja toivon että ymmärretään myös mitä viestillä haetaan.

 

[Cobol]

Muistaakseni vasemmistoliiton "ulkkarivahvistukset" eivät ole suurissa määrin jääneet totuuden vastaisuuksista kiinni, joten valitettavasti ko. tapaus on hyvin voinutkin tapahtua. Mikäli olisi ollut demari, olisi asian voinut kuitata paskapuheeksi samoin tein...

Kyllä, ja juuri siksi totesin ensimmäiseksi "Olettaen, että Suldaan Said Ahmed on saanut ulkopuolisen henkilön lähettämänä kertomansa mukaan "hirttosilmukan ja rasistisen viestin", kyseessä on rasistinen rikos. Ei kahta sanaa ettei olisi".

Minusta tuo on lähtökohta edelleen, vaikka kaikkiin vastaaviin toimiin liittyy aina epäily puoluekannasta riippumatta, onko kertomus totta. Ei kaikki ole ollut totta kokoomuslaisillakaan, ja demareista nyt ei voi edes epäillä, että totta puhuisivat.

 

[penaz]

Ei kaikki ole ollut totta kokoomuslaisillakaan, ja demareista nyt ei voi edes epäillä, että totta puhuisivat.

Sinulla on aika synkkä kuva suomalaisesta demokratiasta. Kokoomuslaiset valehtelevat, demarit valehtelevat aina. Entä persut?

 

[Cobol]

Sinulla on aika synkkä kuva suomalaisesta demokratiasta. Kokoomuslaiset valehtelevat, demarit valehtelevat aina. Entä persut?

Kaikkiin poliittisiin puolueisiin kuuluvat valehtelevat. Eikä se kansaa haittaa. Päinvastoin, kannatus voi jopa nousta. Asiaa on tutkittu USA:ssa ja muistaakseni Saksassa. Sarkasmia et erottanut. Eihän nyt kaikki demarit valehtele. Tiedän itsekin yhden, joka puhui melkein totta.

Taustaa ja linkki tutkimuksiin vaikka tuosta:

Marja Sannikka: Poliitikot valehtelevat, koska sallimme sen heille – uppoaako sinuun poliitikkojen sumutus?

Toimittaja Marja Sannikka ihmettelee, miksi tyydymme puolitotuuksiin ja kiertelyihin.

yle.fi

EI liity rasismiin, niin jätän tähän.

 

[Logan]

Nykyaikaan tuli mieleen tämmönen. Yks mun nais kavereista sano "voisin haluta sun kanssa lapsen mut en halua mitää puoli neekeriä". Onko tuo sitten rasismia? Omasta mielestä ei mutta voiko firma sanoa että "emme halua palkata islaminuskosia"

Eikö firma saa palkata kenet haluaa?

 

[El Gordo]

Nykyaikaan tuli mieleen tämmönen. Yks mun nais kavereista sano "voisin haluta sun kanssa lapsen mut en halua mitää puoli neekeriä". Onko tuo sitten rasismia? Omasta mielestä ei mutta voiko firma sanoa että "emme halua palkata islaminuskosia"

Eikö firma saa palkata kenet haluaa?

Jokaisella kuvitteellisella lapsella on oikeus olla kuvitteellisesti toivottu. Ja jokaiselle potentiaaliselle työnhakijalle on annettava reilu mahdollisuus. Joten kyllähän nuo esimerkit syrjinnältä kuulostaa.

Kuvitteellinen perhesuunnittelu tosin ei ole lain piirissä, joten sen suhteen kukin saa toimia kuten haluaa. Sen sijaan käräjille saattaa joutua ja korvauksia maksamaan jos syrjii työnhakijaa esim. uskonnon perusteella.

Tähän on poikkeus. Rekisteröityneet uskonnolliset yhdyskunnat saa syrjiä uskonnon perusteella. Eli kristillisen kirkon pastoria valittaessa voidaan islaminuskoiset hakijat jättää kutsumatta haastatteluun.

 

[Erkka Lapanen]

Osaa ne muutkin kuin ”viher-vassarit ja ”Sanna Marinin hallitus”, Täytyypä ottaa käyttöön tuo termi makroaggressiivisuus.

Monty Pythonin John Cleese jälleen tukkanuottasilla poliittisen korrektiuden kanssa: pisti itsensä mustalle listalle Hitler-parodian takia

Koomikkolegenda lisäsi itsensä Cambridgen yliopiston suurimman oppilasyhdistyksen boikottilistalle, ennen kuin kukaan muu ehti sitä tehdä. Sosiaalisessa mediassa tapahtumaketjusta käydään kiivasta keskustelua.

yle.fi

 

[Metukka]

Osaa ne muutkin kuin ”viher-vassarit ja ”Sanna Marinin hallitus”, Täytyypä ottaa käyttöön tuo termi makroaggressiivisuus.

Monty Pythonin John Cleese jälleen tukkanuottasilla poliittisen korrektiuden kanssa: pisti itsensä mustalle listalle Hitler-parodian takia

Koomikkolegenda lisäsi itsensä Cambridgen yliopiston suurimman oppilasyhdistyksen boikottilistalle, ennen kuin kukaan muu ehti sitä tehdä. Sosiaalisessa mediassa tapahtumaketjusta käydään kiivasta keskustelua.

yle.fi

Cleeselle täydet pisteet. Teki ihan oikein, kun veti maton alta näiltä woke-pelleiltä.

– Jos koet olevasi moraalisesti ylivertainen, yliherkkä ja narsistinen puritaani, joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään, rohkaisen sinua pysymään poissa tieltäni, Cleese tviittasi pari päivää sitten.

 

[axe]

Tossa Cleese-jutussakin ihmetyttää kaikkein eniten se twiitti, johon Cleese hyvin vastasi, kuten yllä on lainattu. Siis se "if by "Woke" you mean tolerant, intelligent people". Osa heistä varmasti on ihan älykkäitäkin, mutta miten nuo voi edes kuvitella olevansa millään tasolla suvaitsevia?

 

[Alejandro]

Cleeselle täydet pisteet. Teki ihan oikein, kun veti maton alta näiltä woke-pelleiltä.

– Jos koet olevasi moraalisesti ylivertainen, yliherkkä ja narsistinen puritaani, joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään, rohkaisen sinua pysymään poissa tieltäni, Cleese tviittasi pari päivää sitten.

Tämä kyllä kiteyttää täydellisesti näiden somekuplien pahimpien riitapukarien mielenmaiseman. Pakko ottaa kyseinen lainaus talteen.

 

[Ollakseni]

Tossa Cleese-jutussakin ihmetyttää kaikkein eniten se twiitti, johon Cleese hyvin vastasi, kuten yllä on lainattu. Siis se "if by "Woke" you mean tolerant, intelligent people". Osa heistä varmasti on ihan älykkäitäkin, mutta miten nuo voi edes kuvitella olevansa millään tasolla suvaitsevia?

Siellä on otettu Popperin näkemykset suvaitsevaisuudesta liian vakavasti tai tiukasti syyniin. Eli suvaitsemattomuutta ei voi suvaita. Tässä kuitenkin on otettu kohteeksi erittäin laajat ihmisjoukot ja näkemykset jolloin homma alkaa kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. Woke on taas niitä termejä, jotka alunperin olivat suhteellisen viattomia mutta nykyään ovat melko käsittämättömiä. Alunperin sekin tarkoitti vain ihmistä, joka näkee Yhdysvalloissa rakenteellista rasismia ja sen seurauksia ympäristössä. Nyt se on vääntynyt termiksi jolla kaikki mikä ei ole tietyn piirin doktriinin mukaan suvaitsevaista on vahingollista ja kaikki eri mieltä olevat ovat kirjaimellisesti natseja.

 

[kehveli]

– Jos koet olevasi moraalisesti ylivertainen, yliherkkä ja narsistinen puritaani, joka on kiinnostunut vain omista mielipiteistään, rohkaisen sinua pysymään poissa tieltäni, Cleese tviittasi pari päivää sitten.

Tuossapa kyllä käytännöllinen lausahdus, otetaan käyttöön :)

 

[Neely]

Miten ihmeessä Ahmed on rinnastettavissa pähkähulluun Turtiaiseen?

Uhkaus on uhkaus sai sen kuka tahansa. Oli sitten pähkähullu tai ei.

 

[Osmo Rapeli]

Uhkaus on uhkaus sai sen kuka tahansa. Oli sitten pähkähullu tai ei.

Ahmed ja Turtiainen eivät ole uhkauksia vaan ihmisiä. Voisit vastata noin, jos olisin kysynyt "miten voit rinnastaa Ahmedin saaman uhkauksen Turtiaisen saamaan uhkaukseen". En kysynyt sitä.

 

[Neely]

Ahmed ja Turtiainen eivät ole uhkauksia vaan ihmisiä. Voisit vastata noin, jos olisin kysynyt "miten voit rinnastaa Ahmedin saaman uhkauksen Turtiaisen saamaan uhkaukseen". En kysynyt sitä.

Kyllä voin. Kysymyksesi oli sitten suorastaan typerä itse lainaamaasi viestiin peilaten. Annoit suoraan ymmärtää ettei kyseisten ihmisten mahdollisesti saamia uhkauksia voisi rinnastaa keskenään. Kyllä voisi. Vai etkö tajunnut että lainaamasi kirjoittaja mietti mikä ero reaktioilla Turtiaisen tai Ahmedin mahdollisesti saamalla uhkauksella olisi? Vastauksestasi päätellen et.

Ymmärrän kyllä että lainaamasi kirjoitus oli vain mitä jos heitto vs konkreettinen uhkaus. Se oli silti kysymys sinulle. Loistavaa keskustelua vastata johonkin kokonaan vastaamatta mihinkään.

Kas kun et haukkunut rasistiksi, kiihottajaksi kansanryhmää vastaan, natsiksi tai oikeistosiaksi. Unohtuiko?

 

[Osmo Rapeli]

Kyllä voin. Kysymyksesi oli sitten suorastaan typerä itse lainaamaasi viestiin peilaten. Annoit suoraan ymmärtää ettei kyseisten ihmisten mahdollisesti saamia uhkauksia voisi rinnastaa keskenään.

Ahmedin luotettavuutta arvioidessa on perustelematonta ja tarkoitushakuista rinnastaa hänet johonkin toistuvasti epästabiiliksi todettuun yksilöön.

Tässä keskustelussa on siis arvioitu rasismia ja yritetty esittää syitä, miksi uhrina oleva Ahmed ei olisi luotettava. Jatketaan siitä, ei turtiaisista.