HIFKillä ei ole tällä hetkellä Granlundin kanssa sopimusta jota purkaa. Granlundilla oli sopimuksentekohetkellä vuoteen 2011 asti voimassa oleva sopimus, joten HIFKin kanssa maanantaina solmittu sopimus ei ole pätevä. Larva yritti yksipuolisesti irtisanoa Kärppien ja Granlundin välisen sopimuksen, mutta se ei sopimuksen mukaan ole mahdollista, vaan erimielisyydet ratkotaan riitatilanteissa välimiesoikeudessa.
Tuli siitä haloo, että sillä hetkellä kun Granlundin sopimuspaperi lähetettiin liigaan, se oikeutti pelaamisen vuoteen 2011 asti. Ei 5 ottelua, kuten oli sovittu.
ennakkotapaus ja Granlund pakotetaan kunnioittamaan sopimustaan.
En minäkään olisi lähellekkään varma että HIFK:ssa pelaisi ensi kaudella.
Ja noinhan siinä juuri käy että Kärpät heittää hunajaisin hintalapun päälle,
Et kai oikeasti kuvittele, että yksikään liigajoukkue haluaa pitää riveissään pelaajaa vasten pelaajan omaa tahtoa.
Anteeksi nyt, mutta siis minkä hintalapun. SM-liiga ei tunne siirtokorvauksia. Joo, tiedän on ns. herrasmiessopimuksia, mutta tässä tapauksessa ne on taidettu jo aikaa sitten repiä puolin ja toisin.
Eiköhän tuo oikea tahto tullut selväksi iltakahveilla Kärppä-johdon kanssa pari iltaa sitten?Paha mennä sanomaan kuitenkaan Granlundin oikeasta tahdosta yhtään mitään tässä vaiheessa.
Eri asioita, maksaako joku toinen taho tai missä Granlund lopulta pelaa.
Pahasti on nyt mopo karannut kyllä kannattajien käsistä vain siksi, että joku nolla-Vuorinen tulkitsee junnusopimuksen pelaajasopimukseksi. Kukaan ei lotkauta korviaan sille, että pelaajayhdistys oli Vuorisen kanssa täysin päinvastaista mieltä.
HIFKillä ei ole tällä hetkellä Granlundin kanssa sopimusta jota purkaa. Granlundilla oli sopimuksentekohetkellä vuoteen 2011 asti voimassa oleva sopimus,
Pahasti on nyt mopo karannut kyllä kannattajien käsistä vain siksi, että joku nolla-Vuorinen tulkitsee junnusopimuksen pelaajasopimukseksi. Kukaan ei lotkauta korviaan sille, että pelaajayhdistys oli Vuorisen kanssa täysin päinvastaista mieltä. Keissihän on täysin selvä, MG pelaa kauden loppuun Kärppien junnuissa, tästä sovittu yhdessä Kärppien ja IFK:n kanssa. Ja siinä kaikki.
Anteeksi nyt, mutta siis minkä hintalapun. SM-liiga ei tunne siirtokorvauksia. Joo, tiedän on ns. herrasmiessopimuksia, mutta tässä tapauksessa ne on taidettu jo aikaa sitten repiä puolin ja toisin.
Miksi siis Kärppien piti tehdä Granlundin kanssa try-out sopimus jos kerta liigasopimus on koko ajan ollut voimassa? En ymmärrä.
Vuorinen saisi pitää suunsa kiinni jos ei oikeasti ole 100% faktaa tarjota. Nämä "näkisin"-lausunnot pitää jättää pois.
Se oli se vakuutus... lukekaa edes jotain tästä ketjusta
Kyse ei ole siirtokorvauksesta, vaan voimassa olevan sopimuksen ulosostamisesta. Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa.
Olen lukenut ihan jokaisen sivun tässä koko ketjusta siitä lähtien kun tämä jupakka alkoi. En vaan pysty muistamaan ihan jokaista viestiä.. Olen pahoillani.
Mielestäni tämä homma haiskahtaa Kärppien puolelta pahemmin kuin Hifk:n. Kärppäläisten on helppo pistää Kaddis Larvan syyksi kaikki kun taas Kärppien omien toimintavirheiden myöntäminen on aika mahdotonta.
Uskon edelleen, että Granlund pelaa Hifkissä kauden alussa ilman mitään erikoisia korvauksia seurojen välillä.
Ja mitähän tuo Pula-ajan Tretjak tuossa höpisee. No pitää varmaan kysyä sitäkin Chipalta.
Pahasti on nyt mopo karannut kyllä kannattajien käsistä vain siksi, että joku nolla-Vuorinen tulkitsee junnusopimuksen pelaajasopimukseksi. Kukaan ei lotkauta korviaan sille, että pelaajayhdistys oli Vuorisen kanssa täysin päinvastaista mieltä. Keissihän on täysin selvä, MG pelaa kauden loppuun Kärppien junnuissa, tästä sovittu yhdessä Kärppien ja IFK:n kanssa. Ja siinä kaikki.
Ehkä mun pitää pyytää Chipaa kääntämään tuo mulle ymmärrettävään muotoon. Ai siis se Kärppien menettelytapavirheinen sopimus on pätevä? Missä se menettelytapavirhe siis luurasi, siinä 5 ottelun try-out vakuutussopimuksessako? No kyllä se Larva sitten on ihmemies jos tuosta nosti metelin.
Mielestäni tämä homma haiskahtaa Kärppien puolelta pahemmin kuin Hifk:n. Kärppäläisten on helppo pistää Kaddis Larvan syyksi kaikki kun taas Kärppien omien toimintavirheiden myöntäminen on aika mahdotonta.
Ei pidä väkisillä, mutta ei myöskään anna sopimuksenalaista pelaajaa ilmaiseksi toiseen seuraan. Varsinkaan Larvan ja Vesa Granlundin vedätyksien jälkeen.Et kai oikeasti kuvittele, että yksikään liigajoukkue haluaa pitää riveissään pelaajaa vasten pelaajan omaa tahtoa.
Kyse ei edelleenkään ole siirtokorvauksesta, vaan vuoteen 2011 asti voimassa olevan sopimuksen ulosostamisesta. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.Anteeksi nyt, mutta siis minkä hintalapun. SM-liiga ei tunne siirtokorvauksia. Joo, tiedän on ns. herrasmiessopimuksia, mutta tässä tapauksessa ne on taidettu jo aikaa sitten repiä puolin ja toisin.
Nolla-Vuorinen edustaa tahoa, joka määrittelee pelaajien edustusoikeudet. Liigan mukaan Granlundin ja Kärppien välillä on tällä hetkellä vuoteen 2011 asti voimassa oleva sopimus, jolla Granlund pelaa tällä hetkellä Kärpissä. Sopimus on tällä hetkellä riidaton ja voimassa oleva, joten HIFKin ja Granlundin välillä ei voi olla minkäänlaista sopimusta.Pahasti on nyt mopo karannut kyllä kannattajien käsistä vain siksi, että joku nolla-Vuorinen tulkitsee junnusopimuksen pelaajasopimukseksi. Kukaan ei lotkauta korviaan sille, että pelaajayhdistys oli Vuorisen kanssa täysin päinvastaista mieltä. Keissihän on täysin selvä, MG pelaa kauden loppuun Kärppien junnuissa, tästä sovittu yhdessä Kärppien ja IFK:n kanssa. Ja siinä kaikki.
Kyse ei edelleenkään ole siirtokorvauksesta, vaan vuoteen 2011 asti voimassa olevan sopimuksen ulosostamisesta. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.
Try-out sopimus oli vakuutussopimus. Pelaajan rekisteröinti edellyttää vakuutussopimuksen tekemistä. Vakuutussopimus oli mallia try-out, joka oikeutta pelaamaan viisi peliä ennen täyden vakuutuksen ottamista. Jos Granlund olisi pelannut yli viisi ottelua, olisi Kärpät joutunut ottamaan Granludille lopullisen urheilijavakuutuksen.Miksi siis Kärppien piti tehdä Granlundin kanssa try-out sopimus jos kerta liigasopimus on koko ajan ollut voimassa? En ymmärrä.
Vuorinen saisi pitää suunsa kiinni jos ei oikeasti ole 100% faktaa tarjota. Nämä "näkisin"-lausunnot pitää jättää pois.