Ottamatta kantaa muuten tapaukseen niin jos ja kun Mikael Granlundin koko perhe muuttaa vanhempien työn perässä (olkoon että kipinä työn vaihtamiseen olisi tullut Mikaelin sopimuksesta IFK:iin) niin en oikein millään näe että Kärpät ja SM-liiga voisi pakottaa Mikaelia jäämään Ouluun tuon 15 vuotiaana Kärppien kanssa allekirjoittamansa sopimuksen takia. Kärpäthän ei meinaa maksaa pipoa ja verkkareita enempää Mikaelille muutenkaan niin millä ja missä katsot Mikaelin elävän kun perhe on Helsingissä?
Sopimus irtisanottiin toisilla perusteilla ja siihen tässä nyt katsotaan. Mikäli sopimuksen irtisanomiselle ei ollut aihetta niin SM-liiga ei voi sallia Granlundin pelaamista toisessa joukkueessa. Sen takia osapuolten pitää sopia asioista keskenään, että SM-liiga voi hyväksyä toisen joukkueen omistavan Granlundin pelioikeudet. Tässä tulee nyt siis vastaan se, että voiko pelaaja sinkoilla joukkueesta toiseen kesken sopimusten. Tämä asia eroaa hyvinkin paljon tavallisista työsopimuksista, kuten monet tietävät. Eikä vähiten siksi, että työnantajia on rajallinen määrä ja kaikilla on erilaiset resurssit. Tämän vuoksi työvoimaa todellakin säädellään erilaisin säännöin. Tästä asiasta voi nussia pilkkua minkä jaksaa, mutta näin se jokaisessa urheilulajissa ja liigassa menee. Et voi edustaa toista joukkuetta samassa liigassa, jos sinulla on sopimus toiseen joukkueeseen. Monesti nämä säännöt ulottuvat useaan muuhunkin liigaan.
Muutenkin jääkiekon ollessa kyseessä on tuo muuttoasia hieman hutera peruste. Jääkiekkoilussa A-juniori ikäisenä on jo ehtinyt pelaaja nähdä melkoisesti reppuelämää. Pelaaja on nousemassa myös askeleen ylemmälle tasolle eli SM-liigaan, jolloin perheestä ollaan väkisinkin erossa paljon. En kiistä silti perustetta, koska alaikäinen on alaikäinen ja koti on koti.
Kärpät olisi luultavasti korottanut pipon ja verkkareiden päälle kuiten vielä jonkun euron, mutta ei tässä ole siitäkään kyse. Mikäli sopimus on kohtuuton, on siitä ensisijaisesti neuvoteltava. Kärpäthän tiesi sopimuksen kohtuuttomaksi ja teki ensi liikkeen tarjoamalla sopimusehtoihin parannusta Ilkka Larvalle. Normaalisti se joko hyväksytään tai annetaan vastatarjous. Tässä tapauksessa ei tehty kumpaakaan. Tämän vuoksi kohtuuttomuuspykälää on hirveän vaikea käyttää.
Mikäli näitä sopimuksia käsiteltäisiin jatkoajassa, ei koskaan olisi kahta casea samoilla säännöillä. Kun nämä käsitellään liigassa ja jokainen toimitusjohtaja tietää, että seuraavan kerran tämä voi tapahtua pelaajalle, jonka varaan he laskevat tai toivovat jotain, niin jokainen toimitusjohtaja seuroineen tietää, että pelisäännöt tulee olla. Nämä seurat sitten keskenään pyrkivät näitä sääntöjä venyttämään tietoisesti, mutta kuitenkin tietäen ettei kaikkea tarvitse toisilleen todistaa, kunhan he itse porukassa tietävät miten asiat ovat.
Pitää kuitenkin erikseen vielä Gagsille mainita seuraavaa:
En voi sanoa varmaksi, kuka on tehnyt vilunkia ja minkä verran. Todennäistä kuitenkin näyttäisi olevan, että Kärppiä pyritään tällä kertaa viemään kuin pässiä narussa. Tähän syynä pelaajan ja/tai perheen tahto toisiin maisemiin eli tarve purkaa sopimus, joka sitoo pelaajan tähän seuraan tässä liigassa.
