Mikael Granlund matkalla tähtiin

[charger]

Mikäli Kärpät olisivat väärentäneet Vesa ja Mikael Granlundin nimikirjoitukset niin tässä ketjussa me emme ihan varmasti vääntäisi mistään. Ajattelehan nyt vähän.

Ai vittu että tipahdin :D

Joo, parasta alkaa katsomaan vaikka myytinmurtajia, ties vaikka tää keissi on kohta siellä! Suosittelen muillekkin.

 

[Vesuri]

Miten on mahdollista, että vaikka olen tätä asiaa seurannut todella tarkkaan, minulle on täysin eriävä kuva noista sopimuksista kuin esim. edellä nimimerkeillä P-A Tretjak ja Chambza? Oletteko te nähneet sopimukset vai onko Oulun juomaveteen sekoitettu jotain, vaikka Chambza Helsingissä taitaakin asua?

Olettaisin, ettei yksikään tähän keskusteluun osallistunut henkilö ole nähnyt yhtäkään Kärppien ja Granlundin välistä sopimusta. Sen sijaan taho, johon nämä sopimukset on toimitettu, on varmaankin nähnyt. Tämä taho on sm-liiga, joka hyväksyy tai hylkää pelaajien edustusoikeudet. Liigan mukaan Kärpät on toimittanut Mikael Granlundia koskien kaksi sopimusta. 30.4.2011 asti voimassa olevan pelaajasopimuksen, jossa on Granlundin ja huoltajansa nimet sekä pelaajan rekisteröintiin vaadittavan viisi peliä kattavan vakuutussopimuksen. Kummassakaan sopimuksessa ei ole ollut mitään huomautettavaa. Tämä asia on ollut tässä ketjussa esillä jo varsin moneen otteeseen. Onko sinulla tiedossasi jotain faktaa, joka kumoaa nämä väitteet?

Jos joku tähän asti on samaa mieltä kanssani, niin luuletteko tosiaan että mikään oikeus tai kohtuus olisi lapsena allekirjoitettua juniorisopimusta noudattaa perheen muuttaessa toiselle paikkakunnalle tuhansien kilometrien päähän? Johan tuo olisi törkeää lapsityövoiman käyttöä ja ryöstöä, jos joku jossain kehtaisi moista vaatia?

Larva ja Vesa Granlund ovatkin tähän mennessä vedonneet vasta kohtuuttomuuteen ja Kärppien tekemään sopimusrikkeeseen, eikä kumpikaan ole mennyt läpi. Seuraavaksiko kokeillaan vanhempien muuttoa? Mitä sen jälkeen, ellei tämäkään ota onnistuakseen.

Vanhempien muutto saattaa osoittautua myöskin varsin hataraksi perusteeksi tilanteessa, jossa kaikkea muuta on jo yritetty. Ainakin pitäisi varmaankin pystyä näyttämään toteen, että muutolle on ollut perusteet (esim vanhempien työt) jo ennen viime syksyä. Ei kuulosta kovinkaan kestävältä tilanteelta oikeudessa, että poikaa kaupiteltiin jo syksyllä ja isä taitaa duunailla vieläkin Oulussa. Tällä hetkellä näyttää vahvasti sille, että perhe on ollut muuttamassa pojan perässä Helsinkiin.

Lisäksi keskustelua aiheuttanee onko perheen muutto riittävä kasvatuksellinen syy sopimuksen purkamiseen. Vastoin tietojasi perhe ei ole muuttamassa tuhansien kilometrien vaan satojen kilometrien päähän Oulunsalosta, josta on vajaan tunnin lentomatka pääkaupunkiseudulle. Ovatko molemmat vanhemmat saaneet töitä pääkaupunkiseudulta? Jos pelkästään Vesa G on työllistynyt pääkaupunkiseudulle, herää kysymys, olisiko kasvatuksellisesti parasta muun perheen pysyä omassa kodissaan ja poikien vanhassa koulussaan.

Ei tuo homma aivan yksiselitteinen ole ja Vesa Granlund joutuu miettimään tarkkaan kannattaako ottaa varsin mittavaa taloudellista riskiä lähtiessään hakemaan oikeutta sopimuksen purkamiseen. Kärpät ei ainakaan oman ilmoituksensa mukaan tule hyväksymään sopimuksen purkamista ilman välimiesoikeuden päätöstä. Mielestäni ei ole kyllä mitään syytäkään johtuen Larvan ja Vesa Granlundin toiminnasta tämän casen tiimoilta.

 

[flintstone]

Joo, parasta alkaa katsomaan vaikka myytinmurtajia, ties vaikka tää keissi on kohta siellä! Suosittelen muillekkin.

Kari Byron, nam! Sen lisäksi hyvää viihdettä ja ehkä hieman viihteellistä tiedettäkin. Suosittelen minäkin. Hyvä että muistutit, tänks! Pitääkin mennä katsomaan, ei tämä Granlund tapaus tästä varmaan nyt juuri ole selviämässä.

 

[Gags]

Yrität selkeästi olla jotenkin nokkela omasta mielestäsi.. mutta joo varmaankin näin.

En, yritän vain ymmärtää miten sinä ja tuossa edellä muutama muu, tulkitsee nämä lippuset ja lappuset.

Teidän kanssa vääntäminen ei lopuisi koskaan. Toivottavasti nyt saatte kaiken ilon tästä Kärppien menettelytapavirheestä.

Voimme hyvin tehdä sinunkaupat.

Se, että sinä luet toverisi kanssa kaiken kuin piru raamattua, on ihan oma asianne. Toverilla tarkoitin Tretjakia.

Tässä on nyt lyhyen ajan sisällä keskustelussa täällä palstallakin täysin ristiriitaisia tietoa noiden lippujen ja lappujen sisällöstä, mitä tarvitaan ja mihin on päiväykset muutettu, joten en valitettavasti tullut hullua hurskaammaksi asian suhteen, poislukien tuota Chambzan kannanottoa aiemmin.

 

[Gags]

Onko sinulla tiedossasi jotain faktaa, joka kumoaa nämä väitteet?

Ei, enkä ole niin väittänytkään. Osaatko sinä vastata aiemmin esittämääni kysymykseen siitä, mihin paperiin nämä väitetyt päivämäärämuutokset tehtiin?

 

[flintstone]

Vanhempien muutto saattaa osoittautua myöskin varsin hataraksi perusteeksi tilanteessa, jossa kaikkea muuta on jo yritetty. Ainakin pitäisi varmaankin pystyä näyttämään toteen, että muutolle on ollut perusteet (esim vanhempien työt) jo ennen viime syksyä. Ei kuulosta kovinkaan kestävältä tilanteelta oikeudessa, että poikaa kaupiteltiin jo syksyllä ja isä taitaa duunailla vieläkin Oulussa. Tällä hetkellä näyttää vahvasti sille, että perhe on ollut muuttamassa pojan perässä Helsinkiin.

Ottamatta kantaa muuten tapaukseen niin jos ja kun Mikael Granlundin koko perhe muuttaa vanhempien työn perässä (olkoon että kipinä työn vaihtamiseen olisi tullut Mikaelin sopimuksesta IFK:iin) niin en oikein millään näe että Kärpät ja SM-liiga voisi pakottaa Mikaelia jäämään Ouluun tuon 15 vuotiaana Kärppien kanssa allekirjoittamansa sopimuksen takia. Kärpäthän ei meinaa maksaa pipoa ja verkkareita enempää Mikaelille muutenkaan niin millä ja missä katsot Mikaelin elävän kun perhe on Helsingissä?

Jos pelkästään Vesa G on työllistynyt pääkaupunkiseudulle, herää kysymys, olisiko kasvatuksellisesti parasta muun perheen pysyä omassa kodissaan ja poikien vanhassa koulussaan.

Tuskin Kärpät ja SM-liiga pystyy myöskään tuolla tavalla hajottamaan perhettä, eli että vain Vesa Granlund siirtyisi Helsinkiin ja muu perhe jäisi vanhaan kotiin. Tiedätkö sinä onko Granlundeilla tämän kevään jälkeen enää edes kotia Oulunsalossa minne voisi jäädä?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tässä on nyt lyhyen ajan sisällä keskustelussa täällä palstallakin täysin ristiriitaisia tietoa noiden lippujen ja lappujen sisällöstä, mitä tarvitaan ja mihin on päiväykset muutettu, joten en valitettavasti tullut hullua hurskaammaksi asian suhteen, poislukien tuota Chambzan kannanottoa aiemmin.

Päiväyksiähän ei ole muutettu mihinkään. Ne on lisätty. Kuten jo vastasin aiemmin niin vakuutussopimukseen ja rekisteröintisopimukseen. Huomaa, että kumpikaan ei ole pelaajasopimus, joka tehdään siis pelaajan ja seuran välille. Minulla ei ole mitään tarvetta epäillä SM-liigan sanaa siitä, etteikö heille olisi toimitettu vakuutussopimusta (5 peliä) sekä rekisteröintisopimusta, jonka liitteenä on pelaajasopimus. Rekisteröinti- sekä pelaajasopimuksessa on luultavimmin sama päivämäärä.

Rekisteröintisopimus ei ole pelaajasopimus, eikä se velvoita pelaajaa sitoutumaan seuraan millään tavalla.

Koska alaikäisen edunvalvoja ei ollut paikalla, niin rekisteröintisopimus ja vakuutussopimus purettiin heti.

Tämän lisäksi Larva ilmoitti, että tuon takia ei ole enää pelaajasopimuskaan voimassa. Kärpät on siitä eri mieltä.

 

[Isaksson]

J.Petkelle:

Try-out sopimus on käsittääkseni vakiintunut tapa junioreiden kesken ja tämä try-out koskee vakuutusta, joka oikeuttaa liigapeleihin. Kaikki lajiahan seuranneet ovat tiedostaneet vakuutuksien hinnan nousun, joten jos kaveria kokeillaan ylhäällä niin ei ole mieltä maksaa kalliimpaa vakuutusta kuin tarpeen.

Mun täytyy sanoa, etten ole ikinä kuullutkaan, että seura tekisi omien junnujensa kanssa try-out sopimuksia kesken kauden, kun juniori jo pelaa seuransa A- tai B-junnuissa.

Kyllähän tuossa nyt on taustalla ihan eri jutut, kuin muka joku halvempi vakuutus? Onko muka try-out sopimuksella liigassa pelaavat pelaajat jonkun halvemman vakuutuksen piirissä, voisitko kertoa tuosta lisää. Jos näin on, niin luulisi köyhien liigaseurojen tekevän pelkkiä try-out sopimuksia.

 

[zztop]

KOLME lappua.... Pelaajasopimus, rekisteröintisopimus SM-liigaan ja vakuutussopimus. Hölmöähän se olisi jos rekisteröintisopimuksessa ei olisi merkattu pelaajasopimuksen kestoa.....

Edelleenkin toivon asioiden lutviutumista ja ettei Granlund/Kärpät kärsi tästä asiasta turhaan. Agentin vaihto voi olla kova sana jos se on sopimusten puitteissa mahdollista.

ps. Jos kohtuullinen korvaus kelpaa Larvalle, niin pitäytyköön sitten nappiverkkareissa ja kaikessa muussa mukavassa. Edelleenkin 60k on mottipäinen summa 17-vuotiaalle pojalle.

 

[Gags]

Rekisteröintisopimus ei ole pelaajasopimus, eikä se velvoita pelaajaa sitoutumaan seuraan millään tavalla.

Koska alaikäisen edunvalvoja ei ollut paikalla, niin rekisteröintisopimus ja vakuutussopimus purettiin heti.

Tämän lisäksi Larva ilmoitti, että tuon takia ei ole enää pelaajasopimuskaan voimassa. Kärpät on siitä eri mieltä.

Itse asiassa SM-liigan tiedote puhuu pelkästään vakuutussopimuksesta ja "standardisopimuksesta SM-liigaseuran kanssa, jossa sovitaan erilaisista Pelaajayhdistyksen ja SM-liigan kesken sovituista asioista." Ilman tällaista sopimusta ei tiedotteen mukaan voi SM-liigassa pelata. Minä olen koko ajan ymmärtänyt että tämä "standardisopimus" on juuri se kiireessä väsätty sopimus, johon "menettelytapavirheet" kohdistuu ja että siihen oli vetäisty päivämäärä 2011 asti vaikka sovittu oli keväästä SM-liigassa. Ja sen takia tuli niin pirun kiire vetää Granlund kokoonpanosta, koska ei ollut pelikelpoinen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ottamatta kantaa muuten tapaukseen niin jos ja kun Mikael Granlundin koko perhe muuttaa vanhempien työn perässä (olkoon että kipinä työn vaihtamiseen olisi tullut Mikaelin sopimuksesta IFK:iin) niin en oikein millään näe että Kärpät ja SM-liiga voisi pakottaa Mikaelia jäämään Ouluun tuon 15 vuotiaana Kärppien kanssa allekirjoittamansa sopimuksen takia. Kärpäthän ei meinaa maksaa pipoa ja verkkareita enempää Mikaelille muutenkaan niin millä ja missä katsot Mikaelin elävän kun perhe on Helsingissä?

Sopimus irtisanottiin toisilla perusteilla ja siihen tässä nyt katsotaan. Mikäli sopimuksen irtisanomiselle ei ollut aihetta niin SM-liiga ei voi sallia Granlundin pelaamista toisessa joukkueessa. Sen takia osapuolten pitää sopia asioista keskenään, että SM-liiga voi hyväksyä toisen joukkueen omistavan Granlundin pelioikeudet. Tässä tulee nyt siis vastaan se, että voiko pelaaja sinkoilla joukkueesta toiseen kesken sopimusten. Tämä asia eroaa hyvinkin paljon tavallisista työsopimuksista, kuten monet tietävät. Eikä vähiten siksi, että työnantajia on rajallinen määrä ja kaikilla on erilaiset resurssit. Tämän vuoksi työvoimaa todellakin säädellään erilaisin säännöin. Tästä asiasta voi nussia pilkkua minkä jaksaa, mutta näin se jokaisessa urheilulajissa ja liigassa menee. Et voi edustaa toista joukkuetta samassa liigassa, jos sinulla on sopimus toiseen joukkueeseen. Monesti nämä säännöt ulottuvat useaan muuhunkin liigaan.

Muutenkin jääkiekon ollessa kyseessä on tuo muuttoasia hieman hutera peruste. Jääkiekkoilussa A-juniori ikäisenä on jo ehtinyt pelaaja nähdä melkoisesti reppuelämää. Pelaaja on nousemassa myös askeleen ylemmälle tasolle eli SM-liigaan, jolloin perheestä ollaan väkisinkin erossa paljon. En kiistä silti perustetta, koska alaikäinen on alaikäinen ja koti on koti.

Kärpät olisi luultavasti korottanut pipon ja verkkareiden päälle kuiten vielä jonkun euron, mutta ei tässä ole siitäkään kyse. Mikäli sopimus on kohtuuton, on siitä ensisijaisesti neuvoteltava. Kärpäthän tiesi sopimuksen kohtuuttomaksi ja teki ensi liikkeen tarjoamalla sopimusehtoihin parannusta Ilkka Larvalle. Normaalisti se joko hyväksytään tai annetaan vastatarjous. Tässä tapauksessa ei tehty kumpaakaan. Tämän vuoksi kohtuuttomuuspykälää on hirveän vaikea käyttää.

Mikäli näitä sopimuksia käsiteltäisiin jatkoajassa, ei koskaan olisi kahta casea samoilla säännöillä. Kun nämä käsitellään liigassa ja jokainen toimitusjohtaja tietää, että seuraavan kerran tämä voi tapahtua pelaajalle, jonka varaan he laskevat tai toivovat jotain, niin jokainen toimitusjohtaja seuroineen tietää, että pelisäännöt tulee olla. Nämä seurat sitten keskenään pyrkivät näitä sääntöjä venyttämään tietoisesti, mutta kuitenkin tietäen ettei kaikkea tarvitse toisilleen todistaa, kunhan he itse porukassa tietävät miten asiat ovat.


Pitää kuitenkin erikseen vielä Gagsille mainita seuraavaa:

En voi sanoa varmaksi, kuka on tehnyt vilunkia ja minkä verran. Todennäistä kuitenkin näyttäisi olevan, että Kärppiä pyritään tällä kertaa viemään kuin pässiä narussa. Tähän syynä pelaajan ja/tai perheen tahto toisiin maisemiin eli tarve purkaa sopimus, joka sitoo pelaajan tähän seuraan tässä liigassa.

 

[Isaksson]

Edelleen, ei ole mitään sopimusta, jossa lukee juniorisopimus.

Täällä lähdetään nyt siitä, että jos sopimuksen otsikkona on "Pelaajasopimus" on se ilman muuta eri asia kuin "juniorisopimus". Eikö kenelläkään käy mielessä, että ns. juniorisopimuksenkin otsake voi olla pelaajasopimus, mutta itse sopimuksen sisällöstä selviää selvästi, että kyseessä on ns. juniorisopimus. Ikäänkuin koko ongleman ratkaisu olisi otsake, eiköhän ratkaisevaa ole kuitenkin sopimuksen sisältö.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itse asiassa SM-liigan tiedote puhuu pelkästään vakuutussopimuksesta ja "standardisopimuksesta SM-liigaseuran kanssa, jossa sovitaan erilaisista Pelaajayhdistyksen ja SM-liigan kesken sovituista asioista." Ilman tällaista sopimusta ei tiedotteen mukaan voi SM-liigassa pelata. Minä olen koko ajan ymmärtänyt että tämä "standardisopimus" on juuri se kiireessä väsätty sopimus, johon "menettelytapavirheet" kohdistuu ja että siihen oli vetäisty päivämäärä 2011 asti vaikka sovittu oli keväästä SM-liigassa. Ja sen takia tuli niin pirun kiire vetää Granlund kokoonpanosta, koska ei ollut pelikelpoinen.

Sitten kun huomaat sen tiedotteen jatkuvan täsmälleen samasta asiasta:

"Tämän vakuudeksi Kärpät on toimittanut SM-liigaan asiakirjan "Pelaajasopimus", jossa Mikael Granlund ja hänen huoltajansa ovat sopineet pelaamisesta Kärpissä neljän pelikauden ajan vv.2007-2011."

Olen aika varma, että pelaajasopimus on se sopimus, mikä määrittelee pelaajan ja seuran välisen sidoksen eikä mikään muu. Tämän vuoksi Larvan reagointi on mielestäni ylimitoitettua.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Täällä lähdetään nyt siitä, että jos sopimuksen otsikkona on "Pelaajasopimus" on se ilman muuta eri asia kuin "juniorisopimus". Eikö kenelläkään käy mielessä, että ns. juniorisopimuksenkin otsake voi olla pelaajasopimus, mutta itse sopimuksen sisällöstä selviää selvästi, että kyseessä on ns. juniorisopimus. Ikäänkuin koko ongleman ratkaisu olisi otsake, eiköhän ratkaisevaa ole kuitenkin sopimuksen sisältö.

Eihän tuo ole kenellekään epäselvää. Kenellekään ei myöskään ole epäselvää se, että tuo sopimus on täysin kohtuuton tuon taitoiselle kaverille. Epäselvää ei myöskään pitäisi olla siitä, että sopimusta neuvoteltiin kohtuullisemmaksi, vaikka Larva viivyttelikin omalta osaltaan noita neuvotteluja.

 

[Isaksson]

Ja sen takia tuli niin pirun kiire vetää Granlund kokoonpanosta, koska ei ollut pelikelpoinen.

Jos kaikki paperit on ja olivat SM-liigaan päin kunnossa ja Vuorinen sen vielä vahvistaa, niin miksi Kärpät veti MG:n viime hetkellä pois kokoonpanosta?

 

[Gags]

Sitten kun huomaat sen tiedotteen jatkuvan täsmälleen samasta asiasta:

"Tämän vakuudeksi Kärpät on toimittanut SM-liigaan asiakirjan "Pelaajasopimus", jossa Mikael Granlund ja hänen huoltajansa ovat sopineet pelaamisesta Kärpissä neljän pelikauden ajan vv.2007-2011."

Kyllä luin, tämä lienee se junnusopimus/pelaajasopimus jonka olemassaoloa kukaan ei ole kiistänyt. Larva vaan tämänkin yrittänyt purkaa.

Oletko kuitenkin samaa mieltä kanssani siitä, että Vuorisen toteamus on kristallinkirkas: Ilman vakuutusta ja stadardisopimusta/rekisteröintisopimusta ei voi pelata? Joka selittäisi sen että Granlund vedettiin kokoonpanosta?

Jos näin, ymmärrät kenties vihdoin, miksi olen kohta tunnin ajan yrittänyt saada selvyyttä siihen, mihin ne menettelytapavirheet ja päivämäärien lisäykset yms. kohdistuu, vakuutuspaperiin, standardisopimukseen vaiko molempiin?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jos kaikki paperit on ja olivat SM-liigaan päin kunnossa ja Vuorinen sen vielä vahvistaa, niin miksi Kärpät veti MG:n viime hetkellä pois kokoonpanosta?

Kärpäthän eivät vetäneet. Larva ilmoitti Kärpille, että sopimuksissa on epäselvyyksiä ja Granlund ei siten saa pelata.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Jos kaikki paperit on ja olivat SM-liigaan päin kunnossa ja Vuorinen sen vielä vahvistaa, niin miksi Kärpät veti MG:n viime hetkellä pois kokoonpanosta?

Ei vittu... ota se silmä kauniiseen käteen ja käytä sitä. Kokeile vaikka tutustua tähän koko keissiin, ilman että näsäviisastelet ja puhut itseäsi pussiin provojesi lomassa. Jos se ei onnistu, älä sentään täydellistä pelleä itsestäsi tee.

Itse en jaksa tästä vääntää, sillä nythän tässä ketjussa pyöritellään yhtä ja samaa paskaa, ei niin yllättävien tahojen osalta. Kaikki mitä tästä farssista on tiedossa, on kerrattu aivan riittävän usein tässä ketjussa, ettei kenellekään pitäisi niiden osalta olla enää mitään epäselvää. Jos on, niin suosittelen edelleen lukemaan ketjun läpi. Siellähän ne ovat kaikki tiedot tästä tapauksesta saatavilla.

Faktoja ei tiedä kukaan, eikä niitä kaikkia varmasti koskaan saadakaan tietää.

Eiköhän tämänkin ketjun voi liittää siihen HIFK:n puolella olevaan. Kaverihan on pesunkestävä HIFK:n pelaaja, eikä täällä tule juniorijoukkueita lukuunottamatta enää koskaan pelaamaan. Ihan sama vaikkei HIFK:n kanssa tekemä sopimus olisikaan validi, ei Mikke "Vesan poika" Granlund Kärpissä ensi kaudella "skulaa". Onnea jatkoon ja agenttitoimiston vaihtoa suosittelisin lämpimästi...

 

[Gags]

Kärpäthän eivät vetäneet. Larva ilmoitti Kärpille, että sopimuksissa on epäselvyyksiä ja Granlund ei siten saa pelata.

Älä nyt iso mies viitsi enää luikerrella. Larva ei yhtäkään ottelupöytäkirjaa allekirjoita Kärppien puolesta. Myönnä jo. Ymmärrät pikkuhiljaa totuuden jo itsekin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Oletko kuitenkin samaa mieltä kanssani siitä, että Vuorisen toteamus on kristallinkirkas: Ilman vakuutusta ja stadardisopimusta/rekisteröintisopimusta ei voi pelata? Joka selittäisi sen että Granlund vedettiin kokoonpanosta?

Granlundin kokoonpanosta poistaminen ei liity Vuorisen lausuntoon mitenkään.

Agentti sanoo, että hänen pelaajansa ei pelaa sekä ilmoittaa pelaajalleen, että et pelaa niin silloin pelaaja ei pelaa. Pelaajaa ei haeta kotoa väkisin pelaamaan. Toimintatapa on täysin selvä.

Jos näin, ymmärrät kenties vihdoin, miksi olen kohta tunnin ajan yrittänyt saada selvyyttä siihen, mihin ne menettelytapavirheet ja päivämäärien lisäykset yms. kohdistuu, vakuutuspaperiin, standardisopimukseen vaiko molempiin?

Menettelyvirhe on se, kun Ilkka Larva eikä Vesa Granlund ole paikalla, kun Mikael Granlund kirjoittaa nimenalle vakuutussopimukseen ja rekisteröintisopimukseen.

Päivämäärät, sotut ja muut on lisätty toimistolla sillä aikaa, kun pelaaja on ollut jo menossa kaukana. Vakuutusopimus (tärkein näistä) on 5 pelin mittainen. Rekisteröintisopimus on puolestaan samanmittainen kuin pelaajasopimus.

Rekisteröintisopimuksen mitta ON TOISSIJAINEN tässä asiassa. Pelaajasopimus määrittää pelaajan ja joukkueen välisen sopimuksen keston.

Pelaajasopimukseen ei ole lisätty mitään missään vaiheessa ja sen kopio on laitettu liitteeksi SM-liigalle ja se tarvitaan rekisteröintisopimusta varten.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Älä nyt iso mies viitsi enää luikerrella. Larva ei yhtäkään ottelupöytäkirjaa allekirjoita Kärppien puolesta. Myönnä jo. Ymmärrät pikkuhiljaa totuuden jo itsekin.

Älä nyt leiki tyhmempää mitä olet. Isaksson kysyi syytä ja se kerrottiin. Ei ole yhtään epäselvää tuossa, paitsi sinun saivartelusi.

 

[Vesuri]

No se tuntuu siellä Oulun päässä autuaasti unohtuvan miten nolla-Vuorinen tuota jatkoi, jatkossahan nolla-Vuorinen totesi tuntematta tapauksen juridisia seikkoja. Ja hämmästyttävän paljon meteliä on tapauksen ympärillä ollut jos sopimus kerran on riidaton ja voimassaoleva. Ja Kärppien sivujen mukaan Vesa Granlund on irtisanonut Mikaelin vuonna 2007 allekirjoittaman sopimuksen kohtuuttomana. No ehkä sinä olet sitten oikeassa että sopimus on riidaton, kun se on jo irtisanottu, voimassaoleva se ei silloin tosin ole. Tai sitten se on voimassaoleva mutta ei riidaton.

Sopimusta ei voi irtisanoa yksipuolisesti, jos toinen osapuoli sen kiistää. Riitatilanteet selvitetään välimiesoikeudessa, ellei osapuolet pääse sopuun. Tämä kerrotaan yksiselitteisesti pelaajasopimuksen kohdassa yhdeksän (9). Tämä on ollut tässä ketjussa jo varsin usein esillä, joten yritä keksiä jotain muuta.

Tilanne on riidaton ja sopimus voimassa, koska Kärpät ja Vesa Granlund pääsivät asioista sopimukseen. Ellei sopimusta olisi, ei Granlund voisi pelata tällä hetkellä missään.

Mistä liiga tietää että ne sopimukset on aidot tai että niitä ei ole Kärppien toimistolla peukaloitu, anteeksi siis tehty niiden kanssa menettelytapavirhettä? Ja mistä sinä tiedät?

Pelaajasopimuksessa on Mikael ja Vesa Granlundin nimet. Kumpikaan edellämainituista ei ole kiistänyt näiden nimikirjoitusten aitoutta.

Ei, enkä ole niin väittänytkään. Osaatko sinä vastata aiemmin esittämääni kysymykseen siitä, mihin paperiin nämä väitetyt päivämäärämuutokset tehtiin?

Täysin varmaa tietoa ei ole, muttä käsittääkseni kyseessä oli rekisteröintilomake, joka laajentaa pelaajasopimusta siten, että pelaaja saa oikeuden pelata liigassa, mutta ei muuta itse pelaajasopimuksen ehtoja millään lailla. Rekisteröintiin vaaditaan voimassa olevan pelaajasopimuksen lisäksi vakuutussopimus. Larva yritti käyttää keppihevosena sopimuksen purkamiseen sitä, että vakuutussopimus oli kestoltaan korkeintaan viiden ottelun mittainen, mutta pelaaja rekisteröitiin koko pelaajasopimuksen ajaksi. Tässä ei kuitenkaan ollut mitään ongelmaa, koska Granlund olisi saanut täyden edustusoikeuden Kärppien maksaessa lopullisen urheilijaturvavakuutuksen. Tällainen menettely on sallittu junioreille sekä try-out pelaajille, joiden pelimäärästä ei ole rekisteröintihetkellä tarkka tietoa. Ensin maksetaan se viisi matsia ja sitten täysi vakuutus, jos pelejä tulee enemmän kuin se viisi.

Rekisteröinti tehdään koko sopimuskauden ajaksi, mutta edustusoikes edellyttää voimassaolevaa vakuutusta. Sisällöltään pelaajan ja seuran välinen pelaajasopimus ei muutu rekisteröinnin johdosta mitenkään. Pelaajan on suostuttava rekisteröintiin, koska pelaajasopimuksen kohdan 3.1 mukaan pelaaja sitoutuu pelaamaan ja harjoittelemaan siinä työnantajan organisaatioon kuuluvassa joukkueessa, johon työnantaja hänet määrää. Liigapelien osalta pelaajan palkka sitten nousee sen mukaan miten se pelaajasopimuksen palkkaliitteessä on määritelty.

 

[charger]

Kärpäthän eivät vetäneet. Larva ilmoitti Kärpille, että sopimuksissa on epäselvyyksiä ja Granlund ei siten saa pelata.

Sen verran vielä tarkennan että Larvan asianajaja teki tämän ilmoituksen. Ja oliko vielä sähköpostilla 3 tuntia ennen peliä? Yhteistyökyky huipussaan sanoisin.

 

[Gags]

Täysin varmaa tietoa ei ole, muttä käsittääkseni kyseessä oli rekisteröintilomake, joka laajentaa pelaajasopimusta siten, että pelaaja saa oikeuden pelata liigassa, mutta ei muuta itse pelaajasopimuksen ehtoja millään lailla. Rekisteröintiin vaaditaan voimassa olevan pelaajasopimuksen lisäksi vakuutussopimus.

Samoin minäkin olen tulkinnut, joten eikö tämän perusteella ole perusteltua vetää johtopäätös, että mikäli tämä puhuttu menettelyvirhe kohdistuu näihin dokumentteihin, jotka SM-liiga edellyttää "pelikelpoisuuden" saavuttamiseksi, Mikael Granlund ei de facto ole ollut pelikelpoinen SM-liigassa, liigan omien sääntöjen mukaisesti? Näin ollen MG ei ole ollut SM-liigapelaaja, vaikka on pelejä siellä pelannutkin, eikä pelaajasopimusta voi näin ollen pitää sopimuksena pelata SM-liigaa, ainoastaan pelata Kärpissä? Näillä olettamuksilla minä olen pitänyt pelaajasopimusta ns. junnusopimuksena, koska SM-liiga statusta ei ole ikinä syntynut virallisesti. Mikäli nuo mainitsemasi dokumentit, vakuutus- ja rekisteröintipaperit olisivat olleet asianmukaisessa kunnossa eikä menettelyvirheitä olisi tapahtunut, Granlundin Kärppien kanssa tekemä sopimus vuoteen 2011 asti olisi muuttunut SM-liigasopimukseksi. Nyt näin ei siis ole. Onko tässä nyt vihdoin väännön lopputulema?

 

[charger]

Mikäli nuo mainitsemasi dokumentit, vakuutus- ja rekisteröintipaperit olisivat olleet asianmukaisessa kunnossa eikä menettelyvirheitä olisi tapahtunut, Granlundin Kärppien kanssa tekemä sopimus vuoteen 2011 asti olisi muuttunut SM-liigasopimukseksi.

No eikai nyt sentään. Eiköhän tässä ollut kyse kuitenkin vain niistä 5 matsista?