Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Brent Sapergia]

Onko tulonjaossa tullut jotain uutta ja yllättävää muutosta mitä ei Tampereelle tiedetty kun lähdettiin halli-projektiin? Onko hallin kulut yllättäneet jostain syystä vai onko laskettu suotuisimmilla riskipisteillä, miten selvitään hallin kuluista?

 

[Espoonmies]

Edellisestä tosiaan unohtui, että jos TV-rahat jaetaan tasan, niin pitäisi ottelutapahtuman järjestämisen kulut jakaa myös tasan.

Kuin myös lipputulot? Entäs sponsorirahat? Ja kaikille sama summa pelaajien palkkoihin?

 

[axe]

Onko tulonjaossa tullut jotain uutta ja yllättävää muutosta mitä ei Tampereelle tiedetty kun lähdettiin halli-projektiin? Onko hallin kulut yllättäneet jostain syystä vai onko laskettu suotuisimmilla riskipisteillä, miten selvitään hallin kuluista?

En tiedä mitään riskilaskennoista tai muistakaan talousasioista, mutta 20 prosentin nousu kaikkiin yleisiin kustannuksiin kuulostaa ainakin näin maallikolle yllättävän suurelta.

 

[Nelfor]

Kyllähän Tampereellakin suunniteltiin vuositolkulla, mutta toteutus on sitten ihan eri asia. Tampere on vielä kahden seuran kaupunkina poikkeuksellinen ja tuohon aikaan rakentamisen kustannukset olivat matalampia.

Kyllä minun mielestäni on selvää, että nykyisessä Liigan laajentamisen ajassa ei ole mitään järkeä ja CHL:n kanssa on vaikea yhteensovittaa pelien aikatauluja jo nyt. Olisi optimaalista pelata Liiga A: a 10-12 joukkueen kanssa ja sitten olisi enemmän pelejä laadukkaita CHL- joukkueita vastaan. Tällä tavalla saataisiin mielenkiintoa myös CHL- otteluihin. Voisi olla jopa niin, että olisi vain Euroopan NHL, joka korvaisi kansalliset sarjat.

Tasaus on helppo netottaa tv-korvauksissa. Lasketaan ottelutapahtuman keskihinta ja ne jotka maksavat enemmän saavat tv-rahaa enemmän ja ne jotka maksavat vähemmän saavat puolestaan tv- rahaa vähemmän.

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Että kun Tampereelle on rakennettu helvetin kallis areena helvetin kalliiseen paikkaan ja sen vuokra on sen vuoksi suuri, niin Tampereen seurojen tulisi maksaa sen käytöstä saman verran, kun muualla maksetaan surkeakuntoisista, palveluiltaan heikoista ja pienistä halleista? Ja tämä "tasoitusraha" tulisi ottaa pois muilta seuroilta?

Edelleen kysyn myös, että ihanko oikeasti ajattelet, etteivät muiden kaupunkien halliprojektit etene, koska seurojen mielestä niiden käyttö on liian kallista? Kai tämä oli sitten myös syynä sille, että Tampereellakin kesti niin helvetin kauan? Täysin uutta tietoa kyllä itselleni tällainen, kun tähän asti on puhuttu ihan muista syistä jokaisen halliprojektin kohdalla.

En ole näin järjettömiin ehdotuksiin usein täällä törmännyt, mutta aina välillä näitä pähkähulluja virityksiä joku tosissaan ehdottaa.

 

[puuntakaa]

@Nelfor en näe ehdotustani yhtään sen hullumpana, kuin nykyistä play-offien tulonjakoakaan.

 

[Nelfor]

@Nelfor en näe ehdotustani yhtään sen hullumpana, kuin nykyistä play-offien tulonjakoakaan.

En minäkään tuon tulonjaon kannalla ole, mutta ehdotuksesi on silti valtavasti järjettömämpi kuin se.

 

[Tarinankertoja]

. Pidän päivänselvänä, että Oulun kaupungin tuki on yksi suurimpia syitä siihen, että Kärpät ovat saavuttaneet takavuosina menestystä ja kykenevät tänä päivänä kilpailemaan etelän seurojen kanssa.

Oulun kaupungin on perittävä hallista markkinavuokraa liiketoimintaa harjoittavalta taholta aka Kärpät. Mitään kompensaatiota tätä kautta EI voi antaa. Tää on EU direktiivi lakiin implementoitu.

Säädös toki johtaa hassuihin käytäntöihin, kuten Tampereella Hakametsän vuokrahintoihin (kunnan halli kuten Raksila). A junnujen peleihin oli siksi vapaaehtoinen pääsymaksu joka oli arpa. Näin ei tehty bisnestä ja hallivuokra oli harrastajatoiminnan tasolla. JOS ois pyydetty pääsylippua, olisi kyse bisneksestä ja vuokran tulisi olla markkinaehtoinen.

Eli Oulun hallin vuokra Kärpille on markkinaehtoinen, ei subventoitu. Toki tietty vanhan huonokuntosen hallin vuokra markkinoilla tietenkään mitään huippumodernin Nokia Arenan tasoa ole.. tiätenkään.

 

[Milvus]

Oulun kaupungin on perittävä hallista markkinavuokraa liiketoimintaa harjoittavalta taholta aka Kärpät. Mitään kompensaatiota tätä kautta EI voi antaa. Tää on EU direktiivi lakiin implementoitu.

Säädös toki johtaa hassuihin käytäntöihin, kuten Tampereella Hakametsän vuokrahintoihin (kunnan halli kuten Raksila). A junnujen peleihin oli siksi vapaaehtoinen pääsymaksu joka oli arpa. Näin ei tehty bisnestä ja hallivuokra oli harrastajatoiminnan tasolla. JOS ois pyydetty pääsylippua, olisi kyse bisneksestä ja vuokran tulisi olla markkinaehtoinen.

Eli Oulun hallin vuokra Kärpille on markkinaehtoinen, ei subventoitu. Toki tietty vanhan huonokuntosen hallin vuokra markkinoilla tietenkään mitään huippumodernin Nokia Arenan tasoa ole.. tiätenkään.

Tästä nyt saa kukaan mitään selvää.

Haluaisin lisää informaatiota 'implentointu' ym jutuista.


Kärpät maksaa hallikuluistaan pientä vuokraa ja se on kilpailuetu heille, niin kuin tamperelaisille taas rautatienkadun kadehdittu rahasampo.

 

[Vaakuna]

Onhan ihme juttua.

Se on selvää, että Liiga joutunee kompensoimaan Kärpille matkakustannukset. Lentäminen reittilennoilla on ok, ja näin ilmeisesti tehdäänkin (?). Jos Kärpät haluaa matkustaa charter-lennoilla, niin erotuksen maksavat itse. Ja matkat, jotka voidaan tehdä bussilla, korvataan tämän mukaan. Tämä johtuu vain ja ainoastaan Oulun muita huonommasta sijainnista kartalla.

Sen sijaan en ymmärrä yhtään, miten jostain hallivuokrista saadaan jotain debattia edes aikaiseksi. Jos Tampereelle on saatu laatuluokan estradi aikaiseksi, niin paikkoja vaan myymään halliin. Miksi joku Kärpät joutuisi maksamaan mitään kompensaatiota vaikka tamperelaisille siitä, että joutuvat pelaamaan pelinsä jossain 70-luvun ladossa? Ei vittu järjen hiventäkään. Minun mielestä Oulun kaupunki saisi maksaa Kärpille ison summan jokaisesta pelistä, jonka Kärpät suostuu pelaamaan tuossa aikansa eläneessä ummehtuneessa ladossa.

Ja tämä ei ole mitään pahaa oululaisia tai Kärppiä kohtaan.

 

[vanukas]

Onhan ihme juttua.

Se on selvää, että Liiga joutunee kompensoimaan Kärpille matkakustannukset. Lentäminen reittilennoilla on ok, ja näin ilmeisesti tehdäänkin (?). Jos Kärpät haluaa matkustaa charter-lennoilla, niin erotuksen maksavat itse. Ja matkat, jotka voidaan tehdä bussilla, korvataan tämän mukaan. Tämä johtuu vain ja ainoastaan Oulun muita huonommasta sijainnista kartalla.

Itse olen kääntänyt näkökulman toisinpäin tässä. Liiga subventoi matkakuluja sen vuoksi, ettei sille seuralle - jolle Kärpät sitten asettuukin vastaan - tule kohtuuttomia matkakuluja. Kyseessähän on vähän venäläisen ruletin tapainen rangaistus matkakuluihin, jos pleijareissa Oulu tulee vastaan.

 

[Tarinankertoja]

Tästä nyt saa kukaan mitään selvää.

Haluaisin lisää informaatiota 'implentointu' ym jutuista.


Kärpät maksaa hallikuluistaan pientä vuokraa ja se on kilpailuetu heille, niin kuin tamperelaisille taas rautatienkadun kadehdittu rahasampo.

Väitetiin, että Oulun kaupunki tukisi Kärppiä markkinahintaa alemmalla vuokralla. Ei tue, koska ei voi, koska EU direktiivissä on määrätty markkianaehtoisten toimijoiden vuokrista, että ne on oltava markkinaehtoisia vuokria, ei tukia. Koska tämmösiä piilotukia on lähes mahdoton selvitää ja siksi ne on kielletty. Kaupungin tuki täytyy olla avointa eli Rahaa, jos toimija pyörittää bisnestä. Ja Kärpät pyörittä. Avointa rahatukea taas on tosi vaikea perustella poliittisesti, joten sellaisia ei anneta, ja sellaistenkin antamisessa on riski joutua markkinavääristämisestä oikeuteen

Junnutoimina siis erikseen, koska se on voittoatavoittelematonta toimintaa joten sille voi antaa edullisempia vuokria Kaupungin toimesta.
Se, että Raksilan vuokra on alempi kuin Nokia Areenan ei nyt pitäsi olla ihmettelyn aihe. Raksilan vuokra on myös matalampi kuin Nordiksen, koska Nordis makaa erittäin arvokkaalla tontilla Hki keskustan tuntumassa.

Eli Raksilan vuokra on Oulun seudun tilavuokrien mukainen (kuten Nordiksen hki vuokrien mukanen) tai joku olisi jo haastanut Kaupungin oikeuteen piilosubventiosta Kärpillle.



.. ja siis peruskäsitteistä…avataan nyt yhteiskunraopin tunnit lintsannelle, että "implementointi" tarkoittaa sitä, kun EU direktiivin määräykset siirretään paikalliseen lainsäädäntöön. Tämän tekee siis Suomessa Eduskunta. Direktiivillä ei ole valtaa ennen kuin kansallinen parlamentti sen omiin lakeihin siirtää. EU voi antaa myös asetuksia ja ne on lakien kanssa saman arvoisa eli niitä on noudatettava ”heti”… noo, ei ole EU vaalien äänestysporsentissa ihmettelemistä

 

[Milvus]

.. ja siis peruskäsitteistä…avataan nyt yhteiskunraopin tunnit lintsannelle, että "implementointi" tarkoittaa sitä, kun EU direktiivin määräykset siirretään paikalliseen lainsäädäntöön. Tämän tekee siis Suomessa Eduskunta. Direktiivillä ei ole valtaa ennen kuin kansallinen parlamentti sen omiin lakeihin siirtää. EU voi antaa myös asetuksia ja ne on lakien kanssa saman arvoisa eli niitä on noudatettava ”heti”… noo, ei ole EU vaalien äänestysporsentissa ihmettelemistä

Aa.. implementointi onkin peruskäsite?
Juu, lintsasin yhteiskuntaopin tunneilta, olin sen ajan kotona nörttinä opiskelemassa oikeinkirjoitusta.

Onhan tuo direktiivin soveltaminen, mikäli toteutuu kuvailemallasi tavalla oikeudenmukainen muita seuroja kohtaan. Olisi mukavaa kuulla oululaisilta asiasta perillä olevilta, mitä todellista suuruusluokkaa hallin käyttökulut/ottelu ovat Kärpät-organisaatiolle?

 

[McTorso]

Aa.. implementointi onkin peruskäsite?
Juu, lintsasin yhteiskuntaopin tunneilta, olin sen ajan kotona nörttinä opiskelemassa oikeinkirjoitusta.

Onhan tuo direktiivin soveltaminen, mikäli toteutuu kuvailemallasi tavalla oikeudenmukainen muita seuroja kohtaan. Olisi mukavaa kuulla oululaisilta asiasta perillä olevilta, mitä todellista suuruusluokkaa hallin käyttökulut/ottelu ovat Kärpät-organisaatiolle?

Käyttökulujen tarkkaa summaa en tiedä. Häävi ei ole halli ja sen takia ottelukohtainen vuokra on halpa, mutta markkinahintainen, kuten @Tarinankertoja meille tarinoi. Kärpät on myös viime vuosina ehostanut hallia ottelutapahtuman parantamiseksi miljoonilla. Kyllä sitä rahaa palaa myös ladossa pelaamiseen.

 

[Milvus]

Käyttökulujen tarkkaa summaa en tiedä. Häävi ei ole halli ja sen takia ottelukohtainen vuokra on halpa, mutta markkinahintainen

Et tiedä tarkkaa summaa. Tiedätkö edes summittaisen arvion vai oletko siitä epätietoinen?

Ei tämä liene salaista tietoa kenellekään, jos vain löytyisi joku joka todella tietää ja viitsii eriyttää vuokran ja muut käyttökulut.

Markkinahinta lienee myös niin epämääräinen ja joustava käsite, että selvyyttä siihen saadaan vasta kun palsta haukottelee itsensä kuoliaaksi.

 

[wanhaa gauraa]

Oulun kaupungin liikuntapaikkojen vuokrat löytyvät ouka.fi-sivustolta.
Liiga-ottelusta peritään 2500 euroa.

 

[Espoonmies]

Et tiedä tarkkaa summaa. Tiedätkö edes summittaisen arvion vai oletko siitä epätietoinen?

Ei tämä liene salaista tietoa kenellekään, jos vain löytyisi joku joka todella tietää ja viitsii eriyttää vuokran ja muut käyttökulut.

Markkinahinta lienee myös niin epämääräinen ja joustava käsite, että selvyyttä siihen saadaan vasta kun palsta haukottelee itsensä kuoliaaksi.

Eiköhän Kärpät maksa liigaotteluiden lisäksi myös harjoitusvuoroista ja vuokraa pukukoppitiloista yms mitkä on seuran käytössä jatkuvasti.

 

[lebak]

Miten pudotuspelien lipputulojako suoritettiin kun Jokerit ja TPS pelasivat Liigan suurimmilla näyttämöillä vuodesta toiseen finaaleja? Varmasti olosuhteet ovat muuttuneet muutaman viimeisen vuoden aikana kun tuosta seurat ovat viimeksi sopineet ja sitä on hyvä tarkastella, mutta särähtää hiukan kattilankolistelulta niiltä, jotka ovat nyt pärjänneet viime vuodet.

Toinen mikä minua kiinnostaa, että mikä osuus tällä on seurojen tulopuolella? Jos sitä nyt vaikka nostettaisiinkin esim. 10%. Mittasuhteissa tämä tuntuu mielenkiintoiselta keskustelulta. Lähtökohtahan on "kannattava" liiketoiminta, kulut huomioiden. Investoinnit ovat tietysti riski ja ja mahdollisuus, mutta tuleeko seurojen omat kiinteät kustannukset sekä matkakustannukset kuitenkaan yllätyksenä.

Kolmas asia mistä en löytänyt tietoja on TV-sopimuksen arvo joukkueille per kausi. SHL:ssä tosiaan seurat joukkueet pystyvät operoimaan isommalla budjetilla kuin suurin osa Suomessa. Onko Liiga neuvotellut todella huonon sopimuksen vai mistä ero johtuu? Alla on linkit EY:n raportteihin Liigasta ja SHL:stä. Näissä ei TV-sopimuksista mainita. Vertailua on sivulla 14. Mihin nuo edes kirjautusivat? Erot tulevat tuskin pelkästään lipputuloista enkä usko sponsorisopimustenkaan olevan niin merkittävästä parempia. Yleisten kustannusten nousukin on osunut siellä yhtälailla kaikkien joukkueiden kulupuoleen.

Liigaraportti

Katsaus SM-liigaseurojen taloudelliseen tilanteeseen -raportti vetää yhteen ja analysoi jääkiekon SM-liigaseuroja ja niiden taloudellista tilannetta.

www.ey.com

Hur mår svensk elithockey? SHL:s finansiella ställning 2022/2023

Hur mår svensk elithockey? EY har för åttonde året i rad analyserat den finansiella ställningen i SHL. Nu är rapporten om säsongen 2022/2023 klar.

www.ey.com

*raportit eivät ota huomioon eri konsernirakenteita tai kerro pelkästä urheilutoiminnasta vaan ovat poimintoja yksittäisten osakeyhtiöiden tilinpäätöksistä.

Tietysti tuotetta pitää kehittää jatkuvasti ja seurojen tulisi olla mahdollista myös taloutensa rajoissa investoida, jotta Liiga menisi eteenpäin tai yrittäisi pysyä muiden perässä, mutta jutusta saatu kuva kertoo ehkä enemmänkin otsikon mukaisesti Liigan "seurapomojen" huonoista väleistä ja irroitetuista IP-tyylisistä kommenteista.

 

[axe]

Miten pudotuspelien lipputulojako suoritettiin kun Jokerit ja TPS pelasivat Liigan suurimmilla näyttämöillä vuodesta toiseen finaaleja? Varmasti olosuhteet ovat muuttuneet muutaman viimeisen vuoden aikana kun tuosta seurat ovat viimeksi sopineet ja sitä on hyvä tarkastella, mutta särähtää hiukan kattilankolistelulta niiltä, jotka ovat nyt pärjänneet viime vuodet.

Siihen aikaan SM-liiga maksoi ensin otteluiden järjestämiskulut pois. Sitten jaettiin loppupotti, ei nyt varmaan ihan samoin prosentein kuin nyt mutta noin suurinpiirtein. Iso ero tulee siinä, että nyt seurat itse maksavat ne ottelukulut.

 

[Jaakko]

Siihen aikaan SM-liiga maksoi ensin otteluiden järjestämiskulut pois. Sitten jaettiin loppupotti, ei nyt varmaan ihan samoin prosentein kuin nyt mutta noin suurinpiirtein. Iso ero tulee siinä, että nyt seurat itse maksavat ne ottelukulut.

Tepsi ja Jokeri maksoi muille hyvitystä, koska pelasi isommilla halleilla.

 

[wanhaa gauraa]

Oulun jäähallin harjoituskäyttö maksaa urheiluseuroille 105 euroa / tunti.

 

[Vaughan]

Tepsi ja Jokeri maksoi muille hyvitystä, koska pelasi isommilla halleilla.

Paitsi että Jokerit pelasi samaan konserniin kuuluvassa hallissa, jonka vuokrahinta jääkiekko-otteluissa oli Suomen ylivoimaisesti korkein (tosin omissa normaaleissa peleissään kyse oli lähinnä rahan siirtelystä konsernin sisällä). Voi olla, että Jokerit olisi tienannut vielä enemmän katsojatuloilla, mutta SM-Liigan maksamat otteluiden järjestämiskustannukset varmasti lievittivät ainakin Hjalliksen tuskaa...


Ps. tämä tosin vasta Areenan valmistumisen jälkeen.

 

[HokiHero]

Oulun jäähallin harjoituskäyttö maksaa urheiluseuroille 105 euroa / tunti.

Oho, miten voi olla noin halpaa? Maksaako kaupunki urheiluseurojen vuoroista ison siivun? Tiedätkö paljonko tuntihinta on yksityishenkilöille?

 

[Espoonmies]

Siihen aikaan SM-liiga maksoi ensin otteluiden järjestämiskulut pois. Sitten jaettiin loppupotti, ei nyt varmaan ihan samoin prosentein kuin nyt mutta noin suurinpiirtein. Iso ero tulee siinä, että nyt seurat itse maksavat ne ottelukulut.

Siitä varmaan luovuttiin kun niiden kulujen määritteleminen on niin vaikeaa. Esim nyt TPS maksaa otteluista vuokraa itselleen koska on vuokrannut kaupungilta koko hallin liiketoiminnan. Ne voisi määritellä Play-Off -pelissä sellaisen vuokran että tapahtuma menisi tappiolle eikä pottiin tarvitsisi maksaa mitään. Muutenkin tapahtuman kustannusrakenteessa on nykyään niin monta muuttujaa että on lähes mahdotonta tasapuolisesti määritellä mitkä kulut menisi Liigan maksettaviksi ja mitkä seuran. Uskoisin että siksi on kehitetty nykyinen malli joka nyt ei ole kovin hyvä sekään.

 

[Glove]

Oho, miten voi olla noin halpaa? Maksaako kaupunki urheiluseurojen vuoroista ison siivun? Tiedätkö paljonko tuntihinta on yksityishenkilöille?

Menisi varmaan tuohon "muut ryhmät," eli 140 €/h.

 

[Satunnainen]

Jos verrataan 90-lukuun, niin nykyään TV-raha on huomattava kaikille tasaisesti jakautuva tulo, jota silloin ei ollut olemassa. Tai siis kai niistä vähäisistä TV-peleistä jonkinmoinen korvaus tuli, mutta tietysti aivan mitätön, jos vertaa nykyiseen yli miljoonaan per seura.