Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[puuntakaa]

Pakko tarttua tähän, koska mistä lähtien pienet menot ovat olleet negatiivinen juttu?

Sinänsä tykkään lukea erilaisista areenasuunnitelmista ja moni nykyhalli kieltämättä kaipaa jo korvaajaa. Mutta lähes poikkeuksetta kun katselee erilaisia visioita, niin hintalaput ovat sellaisia jotka pistävät miettimään missä rinnakkaistodellisuudessa puuhamiehet elelevät.

Jokereilla Jaffala oli hieno areena, joka toisaalta aiheutti taloudellisia haasteita jo 2000-luvulla. Tampereen areena on vastaavasti todella hieno, mutta jo nyt on viitteitä uutuudenviehätyksen hiipumisesta ja korkeiden käyttömaksujen aiheuttamista haasteista. Samaan aikaan edelleen lukee suunnitelmia uusista, 2-6 kertaa Jaffalan hintaisista areenoista, joiden kuvitellaan pelastavan valmiiksi tappiollisten joukkueiden tulevaisuuden.

Oma harras toive on, että Liigaan saadaan uusia moderneja areenoita, mutta siten että ne eivät samalla romuta niitä käyttävien joukkueiden taloudellista pohjaa.

Eihän se halpa vuokra huono juttu ole sille joka sen maksaa. Se vaan luo liikaa kilpailuetua esim. Tampereen joukkueita vastaan, jotka maksavat toista miljoonaa enemmän hallivuokraa kaudessa.

 

[McTorso]

Eihän se halpa vuokra huono juttu ole sille joka sen maksaa. Se vaan luo liikaa kilpailuetua esim. Tampereen joukkueita vastaan, jotka maksavat toista miljoonaa enemmän hallivuokraa kaudessa.

On se kyllä ihme homma, että Raksilan lato on nyt kilpailuetu verrattuna valtakunnan parhaaseen areenaan. Näin se ääni kellossa muuttuu, kun miljoonatulokset vaihtuvat tappioon.

 

[Blackie]

Jääkiekon SM-liigan sisällä kuohuu

SM-liigassa on muodostunut selkä kahtiajako suurten ja pienten välillä. Nyt osa liigaseuroista on pitänyt palaverin, jonka pohjalta etsitään liigan tulonjakoon uusia tuulia.

www.is.fi

Samoja vääntöjä, seurojen roolit vain (ainakin osin) vaihtuvat.

Kyllähän ne kulutkin voisi jakaa jokaiselle seuralle, ellei prosenttiosuuksiin tehdä muutoksia. Varmaan helpompi olisi kuitenkin muutella prosenttiosuuksia. Eihän se oikein ole, että Tapparaa ja Ilvestä rangaistaan uudesta komeasta areenasta. Menestyksen pitää aina olla myös taloudellisesti kannattavaa.

Näin se menee. Tapparan rooli nyt täysin käänteinen. Omaetu edellä näitä hommia on pyritty hoitamaan aina. Se on yksi iso ongelma, jos mietitään sarjan kokonaiskuvaa ja kehittämistä.

Totta. Tässäkin paras ratkaisu kokonaisuuden kannalta on se välimuoto.

 

[Espoonmies]

Eikös ne jaeta kuten ennenkin eli kahdeksan parhaan kesken. Säälien tai miksi niitä nyt tällä kaudella kutsutaankaan otteluiden tulot saa seura itselleen kuten sai viime kaudellakin. Kahdeksan parhaan karkeloissa alkaa vasta yhteinen potti kertymään ja luonnollisesti myös nämä kahdeksan joukkuetta jakavat menestyksen mukaisessa järjestyksessä potin, jos siis sinne enää Liigan kulujen jälkeen jää mitään jaettavaa.

Puolivälierienkin tuotot menee kotijoukkueelle. Play-Off pottia aletaan kerryttää välierissä.

 

[Trick9]

On se kyllä ihme homma, että Raksilan lato on nyt kilpailuetu verrattuna valtakunnan parhaaseen areenaan. Näin se ääni kellossa muuttuu, kun miljoonatulokset vaihtuvat tappioon.

Eipä siinä montaa vuotta mene niin Kärpät taitaa olla samassa kerhossa. Samoin kuin Helsingin joukkueet, ja mahdolliset muut missä näitä hallihankkeita on meneillään.

 

[puuntakaa]

On se kyllä ihme homma, että Raksilan lato on nyt kilpailuetu verrattuna valtakunnan parhaaseen areenaan. Näin se ääni kellossa muuttuu, kun miljoonatulokset vaihtuvat tappioon.

Tampereen hallihan on maan hienoin, mutta Raksilan tyypit sen halvan vuokran avulla pystyvät maksamaan pelaajilleen toista miljoonaa Ilvestä ja Tapparaa enemmän, kun ei tarvitse yhteiseen pottiinkaan paljoa tilittää.

 

[Hawk #22]

"Tapparan seurajohto on esitellyt sisäpiirissä laskelmia, joiden mukaan tamperelaisseura on kymmenen vuoden välieräputkensa aikana tilittänyt muille seuroille liki 10 miljoonaa euroa pudotuspelituottoja.

– Mikki voisi opetella vaikka kalastamaan ja mennä takaisin eläkkeelle, eikä kitistä koko ajan, pienen seuran pomo opastaa ja viittaa eläkkeeltä Tapparan taustayhtiön Tamhockey Oy:n puheenjohtajaksi palanneeseen Mikko Leinoseen."

"Hei Mikki kiitos niistä milleistä mut turpa kiinni pelle!"
Hienoa porukkaa Liiga joukkueiden johdossa

En kyllä hetkeen muista näin ylimielistä kommenttia, erityisesti kun ottaa huomioon millaisessa roolissa kyseinen seurapomo toimii.

Sanotaan, että jos välit ja jakolinjat ovat tällaiset jo ennen jutun julkaisemista, niin tilanne ei ainakaan muuttunut yhtään parempaan suuntaan vaan aiheuttaa todennäköisesti lisää riitoja kun Leinonen ja muut isojen seurojen pomot näitä juttuja lukevat. Sillähän ei ole oikeastaan edes väliä vaikka jutusta ei käy suoraan ilmi kuka näin on sanonut, sillä eiköhän liigaseurat pysty itse rajaamaan vaihtoehdot aika pieneen määrään. Vähän lopun alulta kuulostaa tämä enkä ihmettelisi yhtään jos Liiga lähivuosina hajoaisi pienempään, joko luonnollisen konkurssipoistuman myötä tai sitten ristiriitoihin,

 

[Nelfor]

Tampereen hallihan on maan hienoin, mutta Raksilan tyypit sen halvan vuokran avulla pystyvät maksamaan pelaajilleen toista miljoonaa Ilvestä ja Tapparaa enemmän, kun ei tarvitse yhteiseen pottiinkaan paljoa tilittää.

Olisi muuten jännä nähdä tarkat laskelmat, että millä yleisömäärillä esimerkiksi Ilveksen ja Kärppien kotiotteluiden yleisötuotot ovat suunnilleen samaa luokkaa. Mutulla heittäisin, että Ilves tarvitsee jotain 9k, että pärjää loppuunmyydylle Raksilalle (kapasiteetti tasan 6k).

 

[Derksen]

– Seuroja on aivan liikaa. Sanotaan, että SM-liigaa pitää pelata kaikissa merkittävissä kaupungeissa, mutta miten Rauma tai Hämeenlinna ovat merkittäviä, yksi seurapomo tuhahtaa.

Hieno kommentti anonyymiltä seurapomolta. Sattumoisin viimeisen 6 vuoden mestareista 2/3 mainittu tässä aivopierussa. Kylläpä meni nyt tunteisiin tällainen "seurapomon" tyhmyys.

Hämeenlinnalla, HPK:lla, Raumalla ja Lukolla ei tosiaan ole mitään merkitystä suomalaisessa jääkiekossa. Ensi kaudella voidaan pelata vaikka Vantaalla, joka on merkittävä kaupunki.

Minä ymmärsin kyllä tuon seurapomon kommentin ihan toisella tavalla. Ei siinä ollut tarkoitus lyödä Raumaa ja Hämeenlinnaa, vaan kritisoida sitä väitettä, että liigaa muka pitäisi pelata kaikissa merkittävissä kaupungeissa (ja siksi Liigassa pitäisi olla näin paljon joukkueita). Eli ei se merkittävissä kaupungeissa pelaaminen voi olla mikään peruste laajentaa Liigaa, kun osa hyvin perinteisistäkin liigajoukkueista on kotoisin tässä katsannossa ns. ei-merkittävistä kaupungeista. Liigaseuran paikka pitää (tai siis pitäisi) ansaita omalla tekemisellä, eikä sillä millä talousalueella toimii, vaikka isosta alueesta kiistaton hyöty onkin.

 

[Patarouva]

Kuulostaa kovin porilaiselta kommentilta vähätellä Raumaa/Lukkoa. Onko porilaisia seurapomoja Ässien ulkopuolella?

Kuule, porilaiset kiekkoihmiset osaavat varmasti arvostaa raumalaista kiekkoa ja Lukkoa. Tai sitten puhutaan ihan jostakin muusta kuin kiekkoihmisestä.

 

[Zamboni]

Jos "pikkuseurat" järjestäisivät välieriä tai finaaleja, niin kyllä ne pelit silti plussalla pyörisivät. Tuskin niillä tulee ongelmia kattaa järjestelykulut tuolla 20% osuudellaan. Liigahan siinä itse kärsisi, kun niille tuloutettava summa pienenisi merkittävästi.

Toki voi olla niin, että tippuminen puolivälierissä ja sitten isojen hallien tuottaman jakopotin suuruus jatkosta olisi isompi kuin itse pääseminen välieriin. Mutta eiköhän se finaalipaikka toisi kaikenlaista muuta pöhinää ja tuloa siihen kylkeen ja saattaa tuottaa seuraavallekin kaudelle hyviä asioita.

 

[Etra]

Tampereen hallihan on maan hienoin, mutta Raksilan tyypit sen halvan vuokran avulla pystyvät maksamaan pelaajilleen toista miljoonaa Ilvestä ja Tapparaa enemmän, kun ei tarvitse yhteiseen pottiinkaan paljoa tilittää.

Eiköhän Kärppien ylivertaiseen maksukykyyn ole ihan muut syyt kuin hallivuokra. Toki oman pienen etunsahan se tuo, mutta mielummin ottaisin uuden hallin ja sen tuoman yleisömäärän kasvun.

 

[Nelfor]

Kuulostaa kovin porilaiselta kommentilta vähätellä Raumaa/Lukkoa. Onko porilaisia seurapomoja Ässien ulkopuolella?

Itse näkisin kyllä, että porilaiset ihan viimeisenä olisi tuohon sävyyn puhumassa Lukosta. Todennäköisesti kaikkialla muualla nähdään Lukko "turhempana" kuin Porissa.

Ääliömäinen kommentti tuo toki on, siitä ei pääse mihinkään.

 

[Nelfor]

Eiköhän Kärppien ylivertaiseen maksukykyyn ole ihan muut syyt kuin hallivuokra. Toki oman pienen etunsahan se tuo, mutta mielummin ottaisin uuden hallin ja sen tuoman yleisömäärän kasvun.

Itseasiassa halvan ja silti kohtalaisen tilavan hallin merkitys voi olla varsin suuri, jos lähdettäisiin katsomaan Kärppien urheilupuolen tuomia voittoja viimeisen 20 vuoden ajalta. Niiden voittojen varassa on kuitenkin rakennettu kaikki nykyiset urheilutoiminnan ulkopuoliset tulonlähteet, eikös?

Tottakai uutta hallia toivovat silti varmasti kaikki Kärppien kannattajat ja seura itse.

 

[The Hockey Handbook]

Luultavasti ottelumäärään. Mutta sehän myös kasvaa mikäli useampi joukkue on Liigassa pelaamassa samat 60 ottelua.
Olen kyllä myös sitä mieltä, että jos Liiga supistuisi vaikka 12 joukkueen sarjaksi, niin kyllähän siinä katsojamäärä tippuisi ja iso osa faneista siirtyisi katsomaan Mestiksen pelejä. Itse ainakin toimisin niin mikäli Ilves tipuisi porrasta alemmalle sarjatasolle.

Jos 12 joukkueella pelattaisiin 80 ottelun runkosarja niin ottelumäärä pysyisi samana eli 480 ottelua.

 

[Etra]

Itseasiassa halvan ja silti kohtalaisen tilavan hallin merkitys voi olla varsin suuri, jos lähdettäisiin katsomaan Kärppien urheilupuolen tuomia voittoja viimeisen 20 vuoden ajalta. Niiden voittojen varassa on kuitenkin rakennettu kaikki nykyiset urheilutoiminnan ulkopuoliset tulonlähteet, eikös?

Tottakai uutta hallia toivovat silti varmasti kaikki Kärppien kannattajat ja seura itse.

Oikeassa olet siitä, että urheilupuolen voitoilla nuo ulkopuoliset tulonlähteet on hankittu. Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että hallivuokran suuruudella olisi mittava merkitys näihin voittoihin. Voitot ovat koostuneet menestyksestä. Ilman urheilullista menestystä Kärpillä ei olisi ainakaan näin mittavia omistuksia urheilun ulkopuolella, riippumatta siitä, kuinka paljon hallivuokra on muihin seuroihin verrattuna.

 

[Nelfor]

Oikeassa olet siitä, että urheilupuolen voitoilla nuo ulkopuoliset tulonlähteet on hankittu. Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että hallivuokran suuruudella olisi mittava merkitys näihin voittoihin. Voitot ovat koostuneet menestyksestä. Ilman urheilullista menestystä Kärpillä ei olisi ainakaan näin mittavia omistuksia urheilun ulkopuolella, riippumatta siitä, kuinka paljon hallivuokra on muihin seuroihin verrattuna.

No "mittava merkitys" on suhteellinen käsite ja jokainen mieltää sen eri tavalla. Tottakai menestys on ylivoimaisesti suurin syy. Pointtini oli, että halpa hallivuokra on voinut tuoda merkittävän lisän tuloihin. Voidaan hyvinkin puhua useista miljoonista (20 vuoden aikana), mitä se on tuonut "ylimääräistä kassaan", jos vertaa siihen, että olisi käytössä saman kapasiteetin omaava halli ns. tavanomaisella vuokralla.

Ei siis missään nimessä ole suurin syy, mutta vaikuttava tekijä kuitenkin.

 

[McTorso]

No "mittava merkitys" on suhteellinen käsite ja jokainen mieltää sen eri tavalla. Tottakai menestys on ylivoimaisesti suurin syy. Pointtini oli, että halpa hallivuokra on voinut tuoda merkittävän lisän tuloihin. Voidaan hyvinkin puhua useista miljoonista (20 vuoden aikana), mitä se on tuonut "ylimääräistä kassaan", jos vertaa siihen, että olisi käytössä saman kapasiteetin omaava halli ns. tavanomaisella vuokralla.

Ei siis missään nimessä ole suurin syy, mutta vaikuttava tekijä kuitenkin.

Kärpät teki aikanaan konkurssin osin kalliin hallivuokran takia. Onneksi tuosta on Oulussa opittu. Halpa kotipelaaminen kompensoituu kyllä hyvin sitten kalliilla vieraspelaamisella. Viime kaudella vieraskulut lähenivät jo miljoonaa.

 

[McTorso]

Eipä siinä montaa vuotta mene niin Kärpät taitaa olla samassa kerhossa. Samoin kuin Helsingin joukkueet, ja mahdolliset muut missä näitä hallihankkeita on meneillään.

Niinpä ja ehdoin tahdoin antavat kilpailuetua niille, jotka saavat pelata halvalla ladoissaan. On tämä keskustelupalsta kyllä joskus aikamoinen pumppu.

 

[Trick9]

Niinpä ja ehdoin tahdoin antavat kilpailuetua niille, jotka saavat pelata halvalla ladoissaan. On tämä keskustelupalsta kyllä joskus aikamoinen pumppu.

Sanoinko niin?

Taidat sekoittaa minut johonkin toiseen.

Mutta joo, eipä taso paljon päätä huimaa.

 

[Satunnainen]

Göteborg (n. 600 000 asukasta) ja Malmö (n. 320 000) ovat isoimmat kaupungit, missä kiekkoa pelataan SHL:ssa ja mukana on mm. Växjö, missä asukkaita on aika lailla saman verran kuin Hämeenlinnassa, vajaa 70 000.

Ei nyt mikään olennaisin asia, mutta Växjö (n. 97 000 asukasta) on selvästi Hämeenlinnaa (n. 68 000) suurempi. Keskustaajaman väkimäärä on n. 71 000, kun taas Hämeenlinnassa n. 59 000.

 

[McTorso]

Sanoinko niin?

Taidat sekoittaa minut johonkin toiseen.

Tarkoitus ei ollut sinua asiaan erityisesti yhdistää. Mutta tosiaan sellaisen käsityksen tuosta varmasti hyvin saa, kun sinun kirjoitustasi jatkojalostin. Tarkoitus oli viedä kirjoitustasi askeleen eteenpäin nimimerkin @puuntakaa ajatuksen suuntaan, jossa hienoissa halleissa pelaavat antavat kilpailuetua ladoissa pelaaville. Ja kuten todettua vielä ehdoin tahdoin sen tekevät.

 

[McTorso]

Tampereen hallihan on maan hienoin, mutta Raksilan tyypit sen halvan vuokran avulla pystyvät maksamaan pelaajilleen toista miljoonaa Ilvestä ja Tapparaa enemmän, kun ei tarvitse yhteiseen pottiinkaan paljoa tilittää.

Enemmän Kärpät sinne yhteiseen pottiin viime kaudellakin tilitti kuin Ilves ja tällä vuosituhannella on varmasti tilittänyt vitusti enemmän kuin Ilves. Siinä mielessä turha kaapaisu sinulta tuo.

Kallis vieraspelaaminen kompensoi mukavasti Kärppien halpaa hallivuokraa. Oletko muuten pysähtynyt ajattelemaan, miksi Kärppien vuokra on niin paljon halvempi kuin Ilveksen? Olisko hienosta areenasta jotain hyötyä Ilvekselle ja ladosta jotain haittaa Kärpille? Kokonaiskuvaa on kyllä hyvä pikkaisen piirtää, kun heittää tuollaisen heiton, että Kärpät voi halvan hallinvuokran ansiosta maksaa pelaajille miljoonan enemmän kuin Ilves.

Ymmärtäkö yhtään, kuinka lapselliselta kuulostaa ajatuksesi siitä, että Kärpät saa kilpailuetua vanhentuneessa ladossa pelaamisesta?

 

[Lätkä-Lasse]

"Tapparan seurajohto on esitellyt sisäpiirissä laskelmia, joiden mukaan tamperelaisseura on kymmenen vuoden välieräputkensa aikana tilittänyt muille seuroille liki 10 miljoonaa euroa pudotuspelituottoja.

– Mikki voisi opetella vaikka kalastamaan ja mennä takaisin eläkkeelle, eikä kitistä koko ajan, pienen seuran pomo opastaa ja viittaa eläkkeeltä Tapparan taustayhtiön Tamhockey Oy:n puheenjohtajaksi palanneeseen Mikko Leinoseen."

"Hei Mikki kiitos niistä milleistä mut turpa kiinni pelle!"
Hienoa porukkaa Liiga joukkueiden johdossa

Tuo pienen seuran pomon kommentti on samaa tasoa kuin useamman seuran talous! Toimarin hommiin päässeet entiset lätkäjätkät tai wannabe-lätkäjätkät voisivat päivittää käytöstapansa tälle vuosikymmenelle!

 

[Ziggy]

"Hei Mikki kiitos niistä milleistä mut turpa kiinni pelle!"

Tähän voisi vaan todeta että kiittämättömyys on maailman palkka.
Selvästi vaikuttaa siltä että asioihin on tulossa muutos, ja se luonnollisesti aiheuttaa vastarintaa joidenkin joukkueiden suunnalta, mikä on ihan ymmärrettävää.