Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[McTorso]

Mutta periaatteessa kun budjetti on joskus tehty niin kyllähän sitä - mikäli budjettia aitona työkaluna haluaa käyttää - pitää päivittää tilanteiden muuttuessa. Muuten koko budjetilla ei ole mitään merkitystä.

Julkisuuteen ilmoitetut pelaajabudjetit ovat toisteisesti hupitasoa, eivätkä ne ole seuralle täten työkalu.

 

[avail]

Eikös toi ole vähän älyllisesti epärehellinen väite? Toi nousu johtuu käsittääkseni Nokia Areenan uutuudenviehätyksestä. Todellinen koronan vaikutus nähdään kun katsotaan yleisömäärien kehitystä muilla paikkakunnilla.

Vai olisiko parempi katsoa täyttöastetta? Toki tuo Nokia Areenan uutuudenviehätys vääristää sitäkin tilastoa, mutta toisaalta täyttöasteen katsominen pienentäisi virhemarginaalia niiltä osin, että muiden hallien kapasiteetit pienenevät "koko ajan". Raksilasta esimerkiksi on hävinnyt vajaa 2000 katsomopaikkaa remonttien ja aitioiden myötä tässä parin kymmenen vuoden aikana.

 

[Tori]

Julkisuuteen ilmoitetut pelaajabudjetit ovat toisteisesti hupitasoa, eivätkä ne ole seuralle täten työkalu.

Onkoan tässä ymmärrättömyys budjetin/ennusteen ja toteuman välillä? Liiga-seurat ilmoittavat ennusteen tuloskauden alussa varmastikin tulobudjetiin pohjautuen ja toteuman 12kk myöhemmin tulee kauden edetessä tilannekuvaan pohjautuen. Mitähän tuonne sykysn budjetteihin pitäisi laittaa jos se ei pohjaudu sen hetkiseen näkymään?

Tähän pohjautuen pörssiyhtiöit oikaisevat ohjeistustaan läpinäkyvyysohjeisutksen mukaisesti, muttei tollaista ole private yhtiöissä. Olisi aika hölmöä roikkua elokuun kokouspäätöksessä jos tiedot toteutmista ovat tammikuussa hyvin erilaiset kuin puolivuotta aiemmin.

Tässä mielessä en nyt sanoisi minkään yhtiön budjetin olevan hupitasoa jos toteuma eroaa, kyse on enämmänkin tilikauden toteutmasta ja siihen tähtäävien ragointehin tase huomioiden.

 

[McTorso]

Tässä mielessä en nyt sanoisi minkään yhtiön budjetin olevan hupitasoa jos toteuma eroaa, kyse on enämmänkin tilikauden toteutmasta ja siin ätehtäviin ragointitehin tase huomioiden.

Et nyt saanut kiinni sitä, mitä tarkoitin. JULKISUUTEEN ilmoitetut pelaajabudjetit ovat usein hupitasoa, eikä niiden ole aina tarkoituskaan kuvastaa asian todellista tilaa. Esimerkiksi Kärpät taisi ilmoittaa julkisuuteen pelaajabudjetiksi 3,25 miljoonaa, vaikka vallitseva tilanne ja toteuma on ihan harkitusti toisenlainen. Ihan samaa tekivät jotkut etelän seurat viime kaudella. Ei noiden julkistettujen pelaajabudjettien suhteen ole voinut oikeastaan koskaan olla varma. Suuntaa-antavia ovat korkeintaan.

 

[Tori]

Et nyt saanut kiinni sitä, mitä tarkoitin. JULKISUUTEEN ilmoitetut pelaajabudjetit ovat usein hupitasoa,

Joo, nyt ymmärrän ajauksesi. En syvällisemmin ketjua tutkinut joten my bad.

Tarkoituksesi on tuoda esille, että pelaajabudjetit esitellään syksyllä hieman tyyliin "valtion budjetotoiudut puolustusmenot" jotka läpi maailman ovat hillityt mutta toteumat dikatatuureissa järkyttävät. No, huono vertailukohde, mutta hieman huomaan syksyn Liiga-seurojen budjettinumeroiden olevan jonkinlaista odotustason pelaamista enneminkin kuin julkisen pörssifirman tulosnäkymää.

Sain kiinni ajatuksestasi vaikkakaan en ehkä tuossa yllä sitä oikein kuvaa ...

 

[Artyukhin]

Hyvin tehty uutinen Juhalta:

Raju riita SM-liigan kulisseissa!

Jääkiekon SM-liiga on jakautunut isoihin ja pieniin eikä konsensusta löydy. Suurimpana kiistakapulana on raha. Kuka saa ja miten paljon?

www.is.fi

 

[Teme91]

Hyvin tehty uutinen Juhalta:

Raju riita SM-liigan kulisseissa!

Jääkiekon SM-liiga on jakautunut isoihin ja pieniin eikä konsensusta löydy. Suurimpana kiistakapulana on raha. Kuka saa ja miten paljon?

www.is.fi

Ja @McTorso :n puhuma millin kalliimpi (tms) joukkue kuin ilmoitettu:

”– Jokainen voi katsoa Ilvestä, Tapparaa tai HIFK:ta ja tajuta, että viime kauden joukkueet olivat kaikilla yli miljoonan kalliimmat kuin mitä ilmoitettiin, yhden pienemmän seuran pomo toteaa.”

 

[Anu Saukko]

Hyvin tehty uutinen Juhalta:

Raju riita SM-liigan kulisseissa!

Jääkiekon SM-liiga on jakautunut isoihin ja pieniin eikä konsensusta löydy. Suurimpana kiistakapulana on raha. Kuka saa ja miten paljon?

www.is.fi

– Seuroja on aivan liikaa. Sanotaan, että SM-liigaa pitää pelata kaikissa merkittävissä kaupungeissa, mutta miten Rauma tai Hämeenlinna ovat merkittäviä, yksi seurapomo tuhahtaa.

Hieno kommentti anonyymiltä seurapomolta. Sattumoisin viimeisen 6 vuoden mestareista 2/3 mainittu tässä aivopierussa. Kylläpä meni nyt tunteisiin tällainen "seurapomon" tyhmyys.

Hämeenlinnalla, HPK:lla, Raumalla ja Lukolla ei tosiaan ole mitään merkitystä suomalaisessa jääkiekossa. Ensi kaudella voidaan pelata vaikka Vantaalla, joka on merkittävä kaupunki.

 

[Mary Mackey]

"Jokainen voi katsoa Ilvestä, Tapparaa tai HIFK:ta ja tajuta, että viime kauden joukkueet olivat kaikilla yli miljoonan kalliimmat kuin mitä ilmoitettiin, yhden pienemmän seuran pomo toteaa.”

Joo täytyy se kai viimeinkin uskoa, kun oululaiset uskossaan vahvat ja pikkuseuran pomot niin sanovat. Ilves ilmoitti pelaajabudjetikseen 3,4 miljoonaa mutta kai se sitten oli 4,5 miljoonaa. Ei ne KHT-tilintarkastajatkaan mitään tiedä.

Vakavasti ottaen, jos pikkuseurojen pomojen asiantuntemus on tätä tasoa, suurten seurojen pitää nostaa kytkintä.

 

[R & L]

Ja @McTorso :n puhuma millin kalliimpi (tms) joukkue kuin ilmoitettu:

”– Jokainen voi katsoa Ilvestä, Tapparaa tai HIFK:ta ja tajuta, että viime kauden joukkueet olivat kaikilla yli miljoonan kalliimmat kuin mitä ilmoitettiin, yhden pienemmän seuran pomo toteaa.”

@McTorso on jonkun pienemmän seuran pomo? Ilveksen osalta tuo on nyt jo ihan paperillakin osoitettu höpö höpöksi.

 

[Anu Saukko]

Vakavasti ottaen, jos pikkuseurojen pomojen asiantuntemus on tätä tasoa, suurten seurojen pitää nostaa kytkintä.

Ei sieltä merkittävienkään kaupunkien johdosta mitään älymystön väkeä löydy:

– Seuroja on aivan liikaa. Sanotaan, että SM-liigaa pitää pelata kaikissa merkittävissä kaupungeissa, mutta miten Rauma tai Hämeenlinna ovat merkittäviä, yksi seurapomo tuhahtaa

Mihinköhän Lukko asettuu tällä asteikolla, kun konsernin liikevaihto on kaksi kertaa suurempi kuin näiden tyhmästi johdettujen suurseurojen yhteensä. HPK:n ja Hämeenlinnan merkityksen ihmettely se vasta omituista onkin. Mestaruuksia löytyy ei yksi vain kaksi viimeisen 20 vuoden ajalta. Pelaaja- ja valmentajatuotannosta Liigakartalle puhumattakaan.

– Ei voi olla niin, että joudumme maksamaan, jotta voimme pelata finaaleita, toimitusjohtaja Risto Jalo sanoi Aamulehdessä.

Risto Jalolle tiedoksi, että maksakaa vähän enemmän niin voitte pelata niitä finaaleja. Uskomaton kommentti toimitusjohtajalta, jonka seura ei ole finaaleja nähnyt koko 2000-luvulla :D.

 

[Spitfire]

Ei sieltä merkittävienkään kaupunkien johdosta mitään älymystön väkeä löydy:

– Seuroja on aivan liikaa. Sanotaan, että SM-liigaa pitää pelata kaikissa merkittävissä kaupungeissa, mutta miten Rauma tai Hämeenlinna ovat merkittäviä, yksi seurapomo tuhahtaa

Kuulostaa kovin porilaiselta kommentilta vähätellä Raumaa/Lukkoa. Onko porilaisia seurapomoja Ässien ulkopuolella?

 

[Anu Saukko]

Kuulostaa kovin porilaiselta kommentilta vähätellä Raumaa/Lukkoa. Onko porilaisia seurapomoja Ässien ulkopuolella?

Pori on kiekkokaupunki ja kulttuuria löytyy. Siellä kyllä tiedetään, että joukkueen merkitys ei ole yhtä kuin kaupungin asukasluku.

Miettikää vastaava kommentti Ruotsissa jostain Tukholmasta ja Göteborgista. Ei tulisi kuuloonkaan. Siellä arvostetaan Skellefteåita ja Luleåita.

Olisin sen seuran kannattajana huolissaan, jonka seurasta tällaisia heitellään. Jostain Oulun ja Helsingin väliltä löytyy tämä. Heh.

 

[repalefarkku]

Risto Jalolle tiedoksi, että maksakaa vähän enemmän niin voitte pelata niitä finaaleja. Uskomaton kommentti toimitusjohtajalta, jonka seura ei ole finaaleja nähnyt koko 2000-luvulla :D.

Kyllä epäkohtiin puuttuminen on sallittua ja suotavaa ihan kaikille oli siellä finaaleissa pelannut lähiaikoina tai ei.

 

[Yabada]

Ei sieltä merkittävienkään kaupunkien johdosta mitään älymystön väkeä löydy:

– Seuroja on aivan liikaa. Sanotaan, että SM-liigaa pitää pelata kaikissa merkittävissä kaupungeissa, mutta miten Rauma tai Hämeenlinna ovat merkittäviä, yksi seurapomo tuhahtaa

Mihinköhän Lukko asettuu tällä asteikolla, kun konsernin liikevaihto on kaksi kertaa suurempi kuin näiden tyhmästi johdettujen suurseurojen yhteensä. HPK:n ja Hämeenlinnan merkityksen ihmettely se vasta omituista onkin. Mestaruuksia löytyy ei yksi vain kaksi viimeisen 20 vuoden ajalta. Pelaaja- ja valmentajatuotannosta Liigakartalle puhumattakaan.

Tämä kyllä särähti korvaan, tai silmään, tuota juttua lukiessa. Hölmöä on alkaa pienempiä kaupunkeja kivittämään, missä yleensä se oma joukkue on isompi juttu, mitä isommissa kaupungeissa. Vertauksena tähän vielä monessa ketjussa esiintyvä Ruotsi, missä SHL:ssa useampi seura on pienemmältä paikkakunnalta ja Tukholman joukkueet eivät pelaa Allsvenskania korkeammalla. Göteborg (n. 600 000 asukasta) ja Malmö (n. 320 000) ovat isoimmat kaupungit, missä kiekkoa pelataan SHL:ssa ja mukana on mm. Växjö, missä asukkaita on aika lailla saman verran kuin Hämeenlinnassa, vajaa 70 000.

– Ei voi olla niin, että joudumme maksamaan, jotta voimme pelata finaaleita, toimitusjohtaja Risto Jalo sanoi Aamulehdessä.

Risto Jalolle tiedoksi, että maksakaa vähän enemmän niin voitte pelata niitä finaaleja. Uskomaton kommentti toimitusjohtajalta, jonka seura ei ole finaaleja nähnyt koko 2000-luvulla :D.

Tässä vähän huomaa, että ei näköjään haluta, tai osata, katsoa tuon kommentin pointtia. Voihan tuolle kommentille tosiaan naureskella, ja on aiemminkin naureskeltu, mutta jos tuota Jalon pointtia ei halua huomata niin on hieman turhaa käydä keskustelua aiheesta.

Jalohan yrittää tuoda sitä pointtia esille kommentilleen, että on nurinkurista järjestää otteluita, välieristä eteenpäin, mitkä tuottavat omalle joukkueelle tappiota, kun päinvastoin kauden isoimpien otteluiden pitäisi olla niitä kauden kannattavimpia otteluita. Onhan se nurinkurista, että Tapparalla ja Ilveksellä, sekä todennäköisesti myös TPS:llä, on kannattavampaa pelata runkosarjassa otteluita, missä yleisöä on noin 6500-7000 katsojaa, mutta välieristä eteenpäin, jos katsomot ovat täynnä, tai melkein täynnä (yli 10 000), ovat ottelut tappiollisia.

Aivan varmasti Ilves ja Tappara ovat olleet tietoisia siitä, että uusi ja isompi halli tietää isompia kuluja ja riskejä. Samalla se tuo myös uusia mahdollisuuksia, mikä ei Hakametsässä ollut mahdollista, sekä isompia kassavirtoja. On tuo kuitenkin kummallista, että Ilves, Tappara ja TPS ottavat välieristä eteenpäin käytännössä kaikki kulut itselleen ja Liiga vetää välistä 80 % lipputuotoista. Tuomaritko Liiga hoitaa paikalle pelkästään, vai onko sekin kuluerä järjestäville joukkueille?

Jotenkin kaikista hämmentävin oli tämä alla oleva kommentti tuossa artikkelissa, mikä laitettiin toiseen ketjuun.

”Jos Ilves ja Tappara pelaisivat finaaleissa, ne voisivat ihan hyvin pyytää 200 euroa lipusta. Seitsemän peliä, joka pelissä halli täynnä ja lipputulot on 18 miljoonaa. Siitä 20 prosenttia ja sillä kattaa jo kulut, yksi seurapomo täräyttää.”

Hienosti omaksuttu kääkkäliiton ajattelutapa. Saiskohan ton seitsemän pelin finaalisarjan lukittua etukäteen vaikka jollain kabinettipäätöksellä?

Ei varmaan koskaan tulla tietämään, kuka tämän kommentin on heittänyt, mutta huomaa hyvin että joku seurapomo on hyvin omaksunut Suomen Jääkiekkoliiton ajattelua. Rahat pois kaikilta ja sitten ihmetellään, miksi areenalla on tyhjää ja tunnelma huono. Jos tämä ajatusmaailma on vallalla useammallakin seurapomolla/-toimijalla, ei se ole ihmekään, että tuote ei myy tarpeeksi.

 

[Hagi]

– Ei voi olla niin, että joudumme maksamaan, jotta voimme pelata finaaleita, toimitusjohtaja Risto Jalo sanoi Aamulehdessä.

Niin, onhan se outoa, että Liigan tulonjaon vuoksi 10 000 katsojaa välierässä ja halli liki täynnä, iso seura tekee tuosta persnettoa ja pienet seurat keräävät rahat. En ihmettele, että se esim Tapparalla ja Ilveksellä menee tunteisiin.

Tietysti Tampereen seurat voisivat laittaa lipunhinnaksi 200 euroa, kuten tuossa joku seurajohtaja ehdottaa. Sitten riittäisi rahaa kaikille, paitsi joku kuluttaja saattaisi kiukutella lipun hintaa. :)

Toinen vaihtoehto on tietysti myös, että esim Tappara menisi pelaamaan välierästä eteenpäin pienempään halliin. Hakametsään tai miksi ei esim Lempäälään. Sitten ei tulisi rahaa pikkuseuroille, mutta ei myöskään Tapparalle persnettoa.

 

[Trick9]

Jotenkin kaikista hämmentävin oli tämä alla oleva kommentti tuossa artikkelissa, mikä laitettiin toiseen ketjuun.


Ei varmaan koskaan tulla tietämään, kuka tämän kommentin on heittänyt, mutta huomaa hyvin että joku seurapomo on hyvin omaksunut Suomen Jääkiekkoliiton ajattelua. Rahat pois kaikilta ja sitten ihmetellään, miksi areenalla on tyhjää ja tunnelma huono. Jos tämä ajatusmaailma on vallalla useammallakin seurapomolla/-toimijalla, ei se ole ihmekään, että tuote ei myy tarpeeksi.

Pienempien seurojen urheilujohtajia se ei kiinnosta paskaakaan jos Ilveksen tai Tapparan fanit suuttuvat siitä että lipun hinnat ovat 200 euroa. Ainoa asia mikä kiinnostaa on mikä tulee omalle seuralle + merkkisenä talousraporttiin. Eihän silläkään ole heille mitään väliä mitä tuo tekisi vaikka seuraavan vuoden yleisölukuihin koska eivät he silloin Ilvekseltä tai Tapparalta mitään ole saamassa.

Oma napa on ainoa mikä kiinnostaa. Faneilla ei ole paskankaan väliä.

 

[Jaakko]

[QUOTE="Hagi, post: 12694696, member: 102310]


Toinen vaihtoehto on tietysti myös, että esim Tappara menisi pelaamaan välierästä eteenpäin pienempään halliin. Hakametsään tai miksi ei esim Lempäälään. Sitten ei tulisi rahaa pikkuseuroille, mutta ei myöskään Tapparalle persnettoa.
[/QUOTE]
Tai sitten kulut eka pois ja sitten 20 pinnaa seuralle jne.

 

[Espoonmies]

Jalohan yrittää tuoda sitä pointtia esille kommentilleen, että on nurinkurista järjestää otteluita, välieristä eteenpäin, mitkä tuottavat omalle joukkueelle tappiota, kun päinvastoin kauden isoimpien otteluiden pitäisi olla niitä kauden kannattavimpia otteluita. Onhan se nurinkurista, että Tapparalla ja Ilveksellä, sekä todennäköisesti myös TPS:llä, on kannattavampaa pelata runkosarjassa otteluita, missä yleisöä on noin 6500-7000 katsojaa, mutta välieristä eteenpäin, jos katsomot ovat täynnä, tai melkein täynnä (yli 10 000), ovat ottelut tappiollisia.

Aivan varmasti Ilves ja Tappara ovat olleet tietoisia siitä, että uusi ja isompi halli tietää isompia kuluja ja riskejä. Samalla se tuo myös uusia mahdollisuuksia, mikä ei Hakametsässä ollut mahdollista, sekä isompia kassavirtoja. On tuo kuitenkin kummallista, että Ilves, Tappara ja TPS ottavat välieristä eteenpäin käytännössä kaikki kulut itselleen ja Liiga vetää välistä 80 % lipputuotoista. Tuomaritko Liiga hoitaa paikalle pelkästään, vai onko sekin kuluerä järjestäville joukkueille?

Olisi kyllä kiinnostavaa nähdä kunnon laskelmat tosta tappiollisuudesta. Sellaiset missä olisi mukana kaikki ottelun kulut ja tuotot ja finalistien osuus potista. On tiedossa että Liiga ottaa siitä 80% potista jotain (Paljonko?) ja lopuista puolet menee finalisteille. Siis myös sen toisen finalistin 80%:sta sekä kahden muun välieräjoukkueen 80%:sta. Lisäksi Ilveksellä ja Tapparalla on ne vuokra-aitiot mistä käsittääkseni tilitetään Liigalle vain pääsylipun osuudesta se 80%. Eihän Liiga voi kohdella eri aitionhaltijoita eri tavalla. Eli vaatia Liigaseuroja tilittämään vuokraamistaan aitioista mutta viereisestä aitiosta joka on muun tahon hallinnassa ei. Sen uskon kyllä että pelkästään se lipusta jäävä 20% ei riitä kuluihin.

 

[Niilo]

– Ei voi olla niin, että joudumme maksamaan, jotta voimme pelata finaaleita, toimitusjohtaja Risto Jalo sanoi Aamulehdessä.

Risto Jalolle tiedoksi, että maksakaa vähän enemmän niin voitte pelata niitä finaaleja. Uskomaton kommentti toimitusjohtajalta, jonka seura ei ole finaaleja nähnyt koko 2000-luvulla :D.

Mitä mitä, itkeekö Risto Jalo tuollaista?!?!? Ulinahan on ollut vaan Tapparan toimarin juttuja?
Ja ihan aiheetontahan se on ollut ja oma vika kun tekee tappiota vaikka voittaa mestaruuksia "peräperään"

 

[McTorso]

Ja @McTorso :n puhuma millin kalliimpi (tms) joukkue kuin ilmoitettu:

”– Jokainen voi katsoa Ilvestä, Tapparaa tai HIFK:ta ja tajuta, että viime kauden joukkueet olivat kaikilla yli miljoonan kalliimmat kuin mitä ilmoitettiin, yhden pienemmän seuran pomo toteaa.”

Tietäjät tietää. No joo, lienee lähes kaikille selvää, että joissakin etelän seuroissa vedettiin tarkoituksella pelaajabudjetti huolella pitkäksi. Kärpät ja Lukko toimivat tällä kaudella samoin.

 

[Samppakalja69]

– Ei voi olla niin, että joudumme maksamaan, jotta voimme pelata finaaleita, toimitusjohtaja Risto Jalo sanoi Aamulehdessä.

Risto Jalolle tiedoksi, että maksakaa vähän enemmän niin voitte pelata niitä finaaleja. Uskomaton kommentti toimitusjohtajalta, jonka seura ei ole finaaleja nähnyt koko 2000-luvulla :D.

Hienosti irrotettu kontekstista Jalon kommentti (olihan tuo vahinko, vai kyse jostain muusta...?), jossa oli kyse pudotuspelien rahanjaosta.

 

[AwiRanne]

"Tapparan seurajohto on esitellyt sisäpiirissä laskelmia, joiden mukaan tamperelaisseura on kymmenen vuoden välieräputkensa aikana tilittänyt muille seuroille liki 10 miljoonaa euroa pudotuspelituottoja.

– Mikki voisi opetella vaikka kalastamaan ja mennä takaisin eläkkeelle, eikä kitistä koko ajan, pienen seuran pomo opastaa ja viittaa eläkkeeltä Tapparan taustayhtiön Tamhockey Oy:n puheenjohtajaksi palanneeseen Mikko Leinoseen."

"Hei Mikki kiitos niistä milleistä mut turpa kiinni pelle!"
Hienoa porukkaa Liiga joukkueiden johdossa

 

[Nelfor]

"Tapparan seurajohto on esitellyt sisäpiirissä laskelmia, joiden mukaan tamperelaisseura on kymmenen vuoden välieräputkensa aikana tilittänyt muille seuroille liki 10 miljoonaa euroa pudotuspelituottoja."

Että miljoona vuodessa on tilitetty "muille joukkueille"? Onkohan tässä otettu huomioon, että kuinka paljon Liiga ottaa välistä ja kuinka paljon muiden tuottoja on mennyt Tapparalle vastavuoroisesti? No ei varmasti ole, koska silloin luku ei voisi mitenkään olla 10 miljoonaa.

 

[puuntakaa]

Itse

"Tapparan seurajohto on esitellyt sisäpiirissä laskelmia, joiden mukaan tamperelaisseura on kymmenen vuoden välieräputkensa aikana tilittänyt muille seuroille liki 10 miljoonaa euroa pudotuspelituottoja.

– Mikki voisi opetella vaikka kalastamaan ja mennä takaisin eläkkeelle, eikä kitistä koko ajan, pienen seuran pomo opastaa ja viittaa eläkkeeltä Tapparan taustayhtiön Tamhockey Oy:n puheenjohtajaksi palanneeseen Mikko Leinoseen."

"Hei Mikki kiitos niistä milleistä mut turpa kiinni pelle!"
Hienoa porukkaa Liiga joukkueiden johdossa

Voisi ehkäpä kuvailla, että yhteishenki haisee Liigan johtajilla. Kyllä tässä varmaan niin pitää tehdä, että isot etelän seurat perustavat oman liigan johon voidaan kutsua ainakin Ässät mukaan. Kärpät voidaan ottaa siinä kohtaa kun on halli kunnossa, eikä saa kilpailuetua maksamalla vuokraa ainoastaan 2500 €/ ottelu.