Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Niilo]

Aika hassua, et seura on lopulta kuitenkin itse valinnut pelata kotiottelunsa hallissa, jossa otteluiden järjestäminen on todennäköisesti kaikista maan jäähalleista kalleinta. Oliko vielä lisäksi kaikki ottelutapahtuman oheistoiminta ulkoistettua? Eli sielläkin on neuvoteltu asema, joka vähentää ottelutapahtumien tulosta.

Ja sit vedellään pokkana tilinpäätöstiedotteessa tollasta katkeraa ja hieman harhaanjohtavaa tekstiä kun kaikki on taas epäreilua :D

Kerrotko missä Tapparan ja myös Ilveksen pitäisi sitten pelata? Oli tosiaan päätös siirtyä isompaan ja uudempaan halliin, se on totta. Ja kulutkin on suuremmat kuin Lahdessa jossa halli on, no aika parhaat päivänsä nähnyt?? Ehkä Teilläkin on joskus siellä uusi ja moderni halli...
Mitä tarkoitat oheistoiminnoilla? Järkkärit maksaa ja mitä isompi halli, sitä enemmän järkkäreitä. 12000 katsojaa vaatii vähän enenmmän henkilökuntaa kuin 4400? Sen vuoksi yläkertaakin avataan aika rajoitetusti noissa arkipeleissä.
Myyntipisteiden hallintaan ei Tampereen seuroilla taida olla oikein sanomista
Halliyhtiö taitaa niistä viedä kermat ja mansikat päältä. Vettyneestä kakkupohjasta taitaa jotain itselle jäädä

Onneksi CHL taival loppui heti alkuun, sieltä olisi tullut turskaa ja rajusti

 

[Raymond Pearl]

CHL on kyllä mielenkiintoinen sarja, koska se tuottaa lähtökohtaisesti vain lisäkuluja. Mestaruuden voittamalla voi päästä juuri ja juuri plussalle. Tämä konsepti ei tule kauaa elämään, ellei sponsoreita löydy ja nopeasti.

Nytkin sarja on piilotettu johonkin Viaplayn kalliiseen pakettiin niin, ettei suuri yleisö vain koskaan löytäisi sitä. Kuka muu kuin sarjaan osallistuvien joukkueiden fani maksaisi näiden otteluiden näkemisestä?

 

[Streight Forward]

Eikö Liiga siivuta itselleen mitään runkosarjasta tai TV-maksuista? Kuulostaa aika hullulta budjetoinnin kannalta luottaa siihen, että isojen jäähallien joukkueet pelaavat semit ja finaalit. Euro tai kaksi jokaista runkosarjan katsojaa kohti liigalle voisi olla oikeuden mukaisempi ratkaisu. Pleijarit sitten samaan tyyliin. Progressiivisuutta tuohon liigaveroon voisi hakea vaikkapa katsojamäärien mukaan, ei alle 4000 naamaa/peli olisi euron ja yli 4000 olisi kaksi euroa. Pienet pääsisivät halvalla ja isot maksaisivat tuplat. Ei kai euro tai kaksi katkaise kamelin selkää noissa valmiiksi kalliissa lipunhinnoissa.

TV-rahoista voisi ottaa liigalle vaikka 100k€/seura, jos liiga antaa kaikki rahat seuroille. Tuosta voisi kerätä sen tyynyrahan, kun kuitenkaan joka vuosi ei joukkueita putoa alemmalle tasolle. Solidaarisuuttahan sekin olisi? Pääomaa voisi hiljaksiin kertyä vaikka sijoittamiseen ja lisätuloihin tai toiminnan kehittämiseen.

Paljon varmemmalla pohjalla Liigan rahoitus noin olisi, kuin luottamalla play-off rahoihin. Enkä siis laskenut katsojamääriä tai euroja ollenkaan, vaan yleisellä tasolla funtsailin. Joku bittinikkari helposti noilla parametreillä pyörittelee passelit numerot eri lokeroihin.

Tälle vahva sama. On aika erilainen lopputulos, jos finaaleissa pelaavat a) tamperelaiset ja semeissä lisäksi TPS ja IFK, kuin että finaaleissa b) HPK ja Jyp ja lisäksi pronssipelissä Jukurit ja Lukko. Aivan hyvin todennäköisiä skenaarioita muuten viimeisen vuosikymmenen historiaan peilaten kumpainenkin.

 

[Nilkkarallia]

Kerrotko missä Tapparan ja myös Ilveksen pitäisi sitten pelata? Oli tosiaan päätös siirtyä isompaan ja uudempaan halliin, se on totta. Ja kulutkin on suuremmat kuin Lahdessa jossa halli on, no aika parhaat päivänsä nähnyt?? Ehkä Teilläkin on joskus siellä uusi ja moderni halli...
Mitä tarkoitat oheistoiminnoilla? Järkkärit maksaa ja mitä isompi halli, sitä enemmän järkkäreitä. 12000 katsojaa vaatii vähän enenmmän henkilökuntaa kuin 4400? Sen vuoksi yläkertaakin avataan aika rajoitetusti noissa arkipeleissä.
Myyntipisteiden hallintaan ei Tampereen seuroilla taida olla oikein sanomista
Halliyhtiö taitaa niistä viedä kermat ja mansikat päältä. Vettyneestä kakkupohjasta taitaa jotain itselle jäädä

Onneksi CHL taival loppui heti alkuun, sieltä olisi tullut turskaa ja rajusti

Pointtini oli, että molemmat joukkueet kyllä tiesivät ottelutapahtuman järjestämiseen uppoavat kulut tehdessään päätöstä siirtää toiminta uuteen halliin. Tässäkin ketjussa on tuotu esiin molempien joukkueiden tärkeys hallin omistajalle, joten neuvottelut eivät ole olleet yksipuoliset.

Toisinsanoen, ottelutapahtuman kulut ja tuotot on asioita, johon on pystytty vaikuttamaan. Tai hittolainen, pystytään muuten vieläkin!

Näihin seikkoihin peilaten tuo tunteilu tilinpäätöstiedotteessa näyttäytyy aika lapselliselta, joka on vähän huvittaa.

 

[Meidänpeli]

Pointtini oli, että molemmat joukkueet kyllä tiesivät ottelutapahtuman järjestämiseen uppoavat kulut tehdessään päätöstä siirtää toiminta uuteen halliin.

Mistä näin varma tieto? Tampereen areenan rakentamisen aloittamisenkin (puhumattakaan suunnitteluvaiheesta) on tapahtunut niin paljon odottamattomia asioita, että niitä ei olisi paraskaan profeetta pystynyt ennustamaan. Ensinnäkin muuttuvat kustannukset on nousseet enempi vähempi, mutta tuollaisessa investoinnissa olen melko varma, että pelkästään areenayhtiön lainojen kasvaneita korkoja on enempi vähempi tullut Ilveksen ja Tapparan maksettaviksi ja näitä asioita on varmasti kirjattu sopimuksiinkin, mutta kukaan ei ole osannut näitä ennustaa.

 

[Nilkkarallia]

Mistä näin varma tieto?

Kuten selvästi itsekin tiedät, tämän volyymin liiketoimintapäätöksiä ei tehdä mutun, vaan faktojen pohjalta. Aika valopää saisi olla, jos ei esim. kulurakennetta olisi hahmoteltu etukäteen. Suht vaikeatahan se olisi mitään neuvotellakaan, jos ei olisi edes jonkin sortin hahmotusta kulu- ja tulorakenteista. Ja tässähän ollaan puhuttu ottelutapahtuman kuluista, ei hallin rakentamisesta tai sen veloista, eikö?

Tappara on itse ajanut tähän tilanteeseen tiedostaen mitä toisten osakkaiden kanssa on sovittu. Ja nyt tilanne on sitten jotenkin epäreilu? Jättää aika lapselliset vibat.

 

[HakametsänHaamu]

Selvästikkään liiketoiminnan kehittämiseen ei kannata tähdätä. Eikö melkein ulkojäille kannata siirtää oma ottelutapahtuma ja kerätä sitten yhteisestä potista hyvät tuotot?

Onhan tämä tällä hetkellä aika käsittämätön tilanne, jossa oman toimintaympäristön eteenpäin vieminen kusee omaan nilkkaan prosentuaalisesti ja sitten vittuillaan päälle.

Ehkä Aron puheenvuorot nimenomaan tähtäävät Liigan kehittämiseen? Olisi vähän niinkuin koko Liigan etu, että systeemi kannustaisi jokaista joukkuetta oman ottelutapahtuman ja olosuhteiden kehittämiseen. Tämän hetkinen systeemi ei siihen kannusta. Nimenomaan kannustaa omien kulujen minimoimiseen, mikä ei ainakaan positiivisesta tule vaikuttamaan Liigan asemaan tulevaisuudessa.

 

[Meidänpeli]

Kuten selvästi itsekin tiedät, tämän volyymin liiketoimintapäätöksiä ei tehdä mutun, vaan faktojen pohjalta. Aika valopää saisi olla, jos ei esim. kulurakennetta olisi hahmoteltu etukäteen. Suht vaikeatahan se olisi mitään neuvotellakaan, jos ei olisi edes jonkin sortin hahmotusta kulu- ja tulorakenteista. Ja tässähän ollaan puhuttu ottelutapahtuman kuluista, ei hallin rakentamisesta tai sen veloista, eikö?

Tappara on itse ajanut tähän tilanteeseen tiedostaen mitä toisten osakkaiden kanssa on sovittu. Ja nyt tilanne on sitten jotenkin epäreilu? Jättää aika lapselliset vibat.

Tottakai keskimääräinen kulurakenne on omien valintojen tulos. Ja samaa mieltä siitä että turha niitä on selitellä sen enempää, mutta tottakai saa ja pitää kertoa yksityiskohtia kun mm.yhteistyökumppaneita ja kannattajia kiinnostaa. Ohitit mainintani mahdollisista yllätyksen tuoneista korkokuluista. Yllättävän kärkästä kommentointia noin yleensäkin, kun tiedetään että ei sitä Isku Areenaakaan rahasäiliöksi olla muuttamassa. On ihan aiheellista keskustella että iso halli ei automaattisesti ole rahasampo.

 

[Nilkkarallia]

Tottakai keskimääräinen kulurakenne on omien valintojen tulos. Ja samaa mieltä siitä että turha niitä on selitellä sen enempää, tottakai saa ja pitää kertoa yksityiskohtia kun mm.yhteistyötkumppaneita ja kannattajia kiinnostaa. Ohitit mainintani mahdollisista yllätyksen tuoneista korkokuluista. Yllättävän kärkästä kommentointia noin yleensäkin, kun tiedetään että ei sitä Isku Areenaakaan rahasäiliöksi olla muuttamassa. On ihan aiheellista keskustella että iso halli ei automaattisesti ole rahasampo.

En suoranaisesti ymmärtänyt miten mahdollisesti yllätyksiä tuoneet korkokulut liittyivät tilanteeseen, jossa Tappara pyrkii muovaamaan Liigan tulojakoa itselleen suotuisampaan suuntaan pienempien seurojen kustannuksella.

 

[Dragon's Den]

Tämä se vasta onkin vielä nolompaa selittelyä. Mites vaikka 90- ja 2000-luvulla, tukivatko esim. TPS, Hifk ja Jokerit silloin Tapparan toimintaa? Kai se tulo- ja kulurakenne pitäisi osata laskea sen mukaan, eikä syytellä muita.

Tästä olen vahvasti samaa mieltä. Aika tuntuu kultaavan muistot, ja vaikeat vuodet unohdetaan helposti silloin kun menee hyvin. Veikkaanpa, että Tappara-leirissä mielipiteet ovat olleet noina mainitseminasi vuosina 180 astetta toisessa suunnassa.

Olen myös samaa mieltä usean kirjoittajan kanssa, että pudotuspelituottojen tilitysten osalta järjestelmä kaipaa viilausta. Jatkossa pitää pystyä nykyistä paremmin huomioimaan ainakin otteluiden järjestelykulut ennen tilityksiä Liigan suuntaan. Kasvattaisin myös seuroille jäävää osuutta merkittävästi, esimerkiksi 50 prosenttiin. Kokonaan en tätä järjestelmää, ainakaan toistaiseksi, romuttaisi.

En kuitenkaan kaikilta osin osta Tapparan johdon selityksiä ja valituksia Liigan suuntaan viime kauden tappioiden syistä. Fakta pudotuspelituottojen jaosta on ollut hyvin tiedossa ennen kauden alkua. Asiassa ei ole mitään yllättävää. Tappara olisi tuon reilun 400 000 euroa pystynyt säästämään helposti esimerkiksi pelaajahankinnoissa, joten pudotuspelituottojen epäreilun jaon taakse piiloutuminen yhtenä tappioiden syynä on typerää.

Tappara-johto nosti sinällään tärkeän asian keskusteluun, mutta teki sen mielestäni vähän hölmösti ja tyylittömästi. Asia oli oikea, mutta aika, paikka ja tapa olivat vääriä.

 

[Raymond Pearl]

Tästä olen vahvasti samaa mieltä. Aika tuntuu kultaavan muistot, ja vaikeat vuodet unohdetaan helposti silloin kun menee hyvin. Veikkaanpa, että Tappara-leirissä mielipiteet ovat olleet noina mainitseminasi vuosina 180 astetta toisessa suunnassa.

Olen myös samaa mieltä usean kirjoittajan kanssa, että pudotuspelituottojen tilitysten osalta järjestelmä kaipaa viilausta. Jatkossa pitää pystyä nykyistä paremmin huomioimaan ainakin otteluiden järjestelykulut ennen tilityksiä Liigan suuntaan. Kasvattaisin myös seuroille jäävää osuutta merkittävästi, esimerkiksi 50 prosenttiin. Kokonaan en tätä järjestelmää, ainakaan toistaiseksi, romuttaisi.

En kuitenkaan kaikilta osin osta Tapparan johdon selityksiä ja valituksia Liigan suuntaan viime kauden tappioiden syistä. Fakta pudotuspelituottojen jaosta on ollut hyvin tiedossa ennen kauden alkua. Asiassa ei ole mitään yllättävää. Tappara olisi tuon reilun 400 000 euroa pystynyt säästämään helposti esimerkiksi pelaajahankinnoissa, joten epäreilujen pudotuspelituottojen jaon taakse piiloutuminen yhtenä tappioiden syynä on typerää.

Tappara-johto nosti sinällään tärkeän asian keskusteluun, mutta teki sen mielestäni vähän hölmösti ja tyylittömästi. Asia oli oikea, mutta aika, paikka ja tapa olivat vääriä.

Olen samaa mieltä siitä, että nykysysteemiä pudotuspelien viimeisten kierrosten osalta on turha käyttää minään selityksenä tappioille, koska tämä ja myös tapahtuman järjestämiskustannukset ovat olleet ennakkoon tiedossa. Hinnoittelussa tai kulujen ennakoinnissa on epäonnistuttu, kun yleisömäärätavoite ylittyi 894 katsojalla ja CHL-kulutkin jäivät suurelta osin pois nopean putoamisen johdosta, ja siitä huolimatta tehdään tappiota.

Kyllä kritiikki tulonjakoa kohtaan kuitenkin pitää sallia, jotta järjestelmää saadaan muutettua kannustavampaan suuntaan. Ei jotenkin käy järkeen, että ottelun järjestävä taho jää miinukselle, jotta muille voidaan jakaa enemmän ansiotonta rahaa.

 

[UJkingi]

Tapparan liiketoiminnan tulosta ihmetellessä kannattaa muistaa seuran pääomistajan olevan miljardööri ja taitaa olla muutama miljonäärikin mukana. Näille herroille urheilullinen menestys on muutamaa sataatuhatta tärkeämpi asia.

 

[Juteeni]

Tappara-johto nosti sinällään tärkeän asian keskusteluun, mutta teki sen mielestäni vähän hölmösti ja tyylittömästi. Asia oli oikea, mutta aika, paikka ja tapa olivat vääriä.

Tuota noin, niin mikä olisi ollut oikea aika, paikka ja tapa? Aro on aikaisemminkin puhunut tuosta pudotuspelien kulurakenteesta, että nykyisellä systeemillä ei saada kaikkia kuluja katettua. Tilinpäätöstiedote on vallan mainio hetki ja tapa tuoda tuo ongelma esille ennen kauden alkua.

 

[Raymond Pearl]

Tuo koko pudotuspelituottojen jako sarjan tasaisuuden edistämiseksi on muutenkin jäänne ajalta ennen TV-sopimusta. Siinä liikkuu kuitenkin isompi raha ilman, että pitää mennä toisen taskulle.

 

[#16]

Tuo koko pudotuspelituottojen jako sarjan tasaisuuden edistämiseksi on muutenkin jäänne ajalta ennen TV-sopimusta. Siinä liikkuu kuitenkin isompi raha ilman, että pitää mennä toisen taskulle.

Kyllähän tuo pitäisi olla edes vähintään niin, että kotijoukkueen kulut katetaan ensin ja sitten lopuista maksimissaan puolet yhteiseen pottiin ja puolet kotijoukkueelle. Jos joku seura menee sitten nurin tuon takia, niin sitten menee.

 

[Läskisalo]

Muistanko ihan väärin vai oliko se aiemmin niin, että Liigalla oli näppinsä pelissä kaikkien pudotuspelikierrosten tuloissa, mutta systeemiä muutettiin nykymalliin, että joukkueet pääsevät itse takomaan rahaa ensimmäisellä pudotuspelikierroksella?

 

[#16]

Muistanko ihan väärin vai oliko se aiemmin niin, että Liigalla oli näppinsä pelissä kaikkien pudotuspelikierrosten tuloissa, mutta systeemiä muutettiin nykymalliin, että joukkueet pääsevät itse takomaan rahaa ensimmäisellä pudotuspelikierroksella?

Oli se joskus noin, mutta varmaan vähintään 15 vuotta mennyt niin että puolivälieriin asti kotijoukkue pitää lipputulot.

 

[Borre]

Tappara-johto nosti sinällään tärkeän asian keskusteluun, mutta teki sen mielestäni vähän hölmösti ja tyylittömästi. Asia oli oikea, mutta aika, paikka ja tapa olivat vääriä.

Kuten aiemmin on jo sanottu, Tappara (ja muut tästä systeemistä kärsivät) on nostanut asiaa esiin kulisseissa jo vuosikausia. Yhtiökokouksissa asiaa on käyty läpi pitkään ja kerrottu, että muutoksiin on pyritty. Mitään ei ole tapahtunut. Tämä ulostulo on täysin harkittua eikä suoraan liity edes tämän kauden tulokseen. Emoyhtiön tappion jälkeen asiaa on vain helpompi rummuttaa. Tuskin ketään olisi kiinnostanut, jos Tappara olisi valittanut, että 800t voiton sijaan tulikin vain 200t voittoa. Eli juuri nyt ja tässä oli oikea hetki nostaa ikuisuusaihe julkiseen keskusteluun.

Aihe ei todellakaan ole uusi. Näköjään vanha palstalegenda oli avannut aiheeseen liittyvän ketjun yli 17 vuotta sitten: Playoff-otteluiden tulonjako uusiksi

Maailma on muuttunut paljon vuosikymmenten aikana. Jos ja toivottavasti kun liigaa pelataan tulevina vuosina uusissa yksityisomisteisissa areenoissa, tämä vastaava ongelma vain laajenee. Kyse ei siis ole yksittöisestä kaudesta tai seurasta, vaan yhdestä monista valuvioista liigan käytännöissä.

 

[Ikurin Vireä]

Kyse ei siis ole yksittöisestä kaudesta tai seurasta, vaan yhdestä monista valuvioista liigan käytännöissä.

Kyseessähän ei ole valuvika, vaan ominaisuus. Pahasta toisille, hyvästä toisille. Tulonsiirtoja, joilla tasataan Liigan taloudellista pohjaa seurojen välillä edes vähän, jotta tuloksena olisi mahdollisimman tasainen sarja. Tätä asiaa on ihan turha käsitellä "oikea - väärä"-akselilla, koska kyse ei ole kummastakaan. Tämä on vain yksi malli tulonsiirtoihin. Tässä mallissa eivät kärsi suoraan rikkaat ja/tai kalliit seurat, vaan seurat, jotka menestyvät ja joilla on iso halli.

Tappara (tai Ilves, jos sinne taas pääsisi) ei toisaalta halua jakaa tuota pottia, mutta eivät ne myöskään halua pelata runkosarjaa, jossa puolet joukkueista peluuttaa koko kauden Mestis-pelaajia tai junnuja. Jollain tavalla tuota pottia pitää siis tasata, mutta mikään malli ei kelpaa kaikille. Nyt on tällainen, jossa menestys ja iso halli maksaa enemmän.

 

[Hagi]

Tappara (tai Ilves, jos sinne taas pääsisi) ei toisaalta halua jakaa tuota pottia, mutta eivät ne myöskään halua pelata runkosarjaa, jossa puolet joukkueista peluuttaa koko kauden Mestis-pelaajia tai junnuja. Jollain tavalla tuota pottia pitää siis tasata, mutta mikään malli ei kelpaa kaikille. Nyt on tällainen, jossa menestys ja iso halli maksaa enemmän.

Tuohon on minulla hyvä ratkaisu. Joukkuemäärän vähennys. Ensin ulos Jukurit ja HPK, joilla talous kuralla. Mestiksestä voi kerätä voimia ja rakentaa vahvempaa talouspohjaa. Seuraavalla oven avauksella ainakin SaiPa ja Sport.

Sisään Jokerit, Liigan kannalta hyvää mainosta. HIFK-Jokerit pelit kiinnostavat lähes kaikkia. Jokerit vetäisi yleisöä myös maakuntien katsomoihin.

 

[Streight Forward]

Muutama havainto eilen julkaistusta Tapparan tilinpäätöstiedotteesta (luvuista kiinnostuneet löytävät niitä lisää Fonectasta) :

1) Urheilupuolen tappio -227 k€ menee aika lähelle nollatulosta, joka nähdäkseni on vakavaraisen ja urheilullisesti menestyvän seuran perusedellytys. Pientä persnettoa voi toisinaan tehdä, toisaalta ylisuuren voiton tekeminen ei ole itseisarvo talouden ollessa kunnossa, kuten se nyt on. Pidemmän päälle tappiota ei voi tehdä, ellei tarkoitus ole jatkuvasti käydä omistajien kukkarolla. Tapparassa se ei ole ollut vakiintunut tapa.

Valmennuksen palkkojen osalta on varsin ymmärrettävää, että nimimies maksaa ja muutenkin valmennuksen laatua on parannettu. Luottotappiovaraus kertoo siitä, että asiaan ei ole aiemmin suhtauduttu riittävällä vakavuudella. Onko kenties pidemmältäkin ajalta saatavia rästissä? Hyvä että asia nyt on tiedostettu.

2) Fanituotemyynti on viimeiset vuodet tehnyt varsin maltillista muutaman kymmenen kilon voittoa, poikkeuksena 2022 viivan alle jäänyt 277 k€. Hieman hämmästelen, että eikö kyseessä kuitenkin ole isojen katteiden toiminta, jossa osin täyttä rihkamaa myydään kohtuu mukavalla hinnalla? Onko tulosta siirrelty konsernin sisällä; sitä sopii kysyä.

3) Kiinteistöhuoltoliike Tampa. Tappiota tehdään, kerrotaan sen johtuvan toiminnan käynnistymisestä. Voi olla näinkin, mutta olen hyvin pessimistinen näiden "urheilutoiminnan ulkopuolisten tukijalkojen" järkevyydestä. Tapparalla se on kiinteistöhuoltoa, Ilveksellä kiinteistövälitystä ja usealla muulla ravintolatoimintaa. Kaikki nuo toimialat, varsinkin pienemmässä mittakaavassa, ovat hyvin pitkälti yrittäjävetoista toimintaa. En pysty ymmärtämään, miksi tuo toimisi ylivertaisesti ja suuria osinkoja tuottaen urheiluseuran kyljessä. Osaava yrittäjä tekee sen kyllä omin päin, saaden voiton kokonaan itselleen. Ehkä se vähän osaamattomampi lähtee puuhastelemaan lätkäjoukkueen kanssa, mutta tuottaako se lopulta kenellekään yhtään mitään? RTK on toki syytä mainita ällistyttävänä poikkeuksena, mutta miksi näitä ei ole enemmän, jos kerran homma on niin helppoa ja kannattavaa?

Summa summarum: Ihan hyvin menee, mutta historia ei ole tae tulevaisuuden voitoista. Epäilemättä se huonompikin urheilullinen aika vielä koittaa, ja silloin on mukavampaa kun kassa on iskussa.

 

[Farout]

Meinaa unohtua ihmisiltä, että kyllä yritys voi ihan hyvin tehdä tappiota, jos sillä on siihen varaa. Eli on muuten vakaalla pohjalla. Tuli mestaruus sekä tappiota. So what. Jos tappiota tulee monta vuotta putkeen on sitten ihan eri juttu. Tai laskut alkaa olla ristissä.

 

[Ikurin Vireä]

Tuohon on minulla hyvä ratkaisu. Joukkuemäärän vähennys. Ensin ulos Jukurit ja HPK, joilla talous kuralla. Mestiksestä voi kerätä voimia ja rakentaa vahvempaa talouspohjaa. Seuraavalla oven avauksella ainakin SaiPa ja Sport.

Sisään Jokerit, Liigan kannalta hyvää mainosta. HIFK-Jokerit pelit kiinnostavat lähes kaikkia. Jokerit vetäisi yleisöä myös maakuntien katsomoihin.

Keskityn vaihtoehtoihin tässä kohtaa realistisesti, ehkä jopa inhorealistisesti. En väitä, että tuo olisi huono malli. Väitän, että se ei ole nykyisellään mahdollinen, koska joukkueet ovat osakkaita ja päättävät tästä asiasta, eikä niistä yksikään lähtisi vapaaehtoisesti ulos ainakaan ilman isoa korvausta, jonka rinnalla Tapparan finaalikulut ovat pientä.

Toisekseen, ei tuo poistaisi taikaiskusta tarvetta tulojen tasaamiselle. Sitten meillä olisi vain pienempi Liiga, jossa olisi yhä köyhempiä ja rikkaampia seuroja, ja pienempiä ja isompia halleja ja talousalueita. Miten sitten pidettäisiin tuollainen Liiga riittävän tasaisena, jotta katsojia isoihin halleihin riittäisi? Kyse ei ole siis vain köyhien seurojen elättämisestä, vaan myös riittävän kiinnostavasta tuotteesta, jotta ne isotkin saavat lipputulonsa.

Edit: Samaan aikaan valitetaan tyhjennysmyynneistä ja epätasaisista ja -kiinnostavista otteluista kauden lopussa. Ilman mitään tulonsiirtoja koko kausi olisi samanlaista. Tämän näkee lukuisista palloilusarjoista ympäri Eurooppaa. Toisten mestaruus on säilyminen sarjassa ja toiset pelaavat pytystä.

 

[axe]

2) Fanituotemyynti on viimeiset vuodet tehnyt varsin maltillista muutaman kymmenen kilon voittoa, poikkeuksena 2022 viivan alle jäänyt 277 k€. Hieman hämmästelen, että eikö kyseessä kuitenkin ole isojen katteiden toiminta, jossa osin täyttä rihkamaa myydään kohtuu mukavalla hinnalla? Onko tulosta siirrelty konsernin sisällä; sitä sopii kysyä.

Kyllä Sportista siirretään konserniavustukset joka vuosi emoyhtiölle. Tässä uusimmassakin negatuloksessakin on sisällä iso mälli fanituoterahaa.

 

[Arde90]

Kuten aiemmin on jo sanottu, Tappara (ja muut tästä systeemistä kärsivät) on nostanut asiaa esiin kulisseissa jo vuosikausia. Yhtiökokouksissa asiaa on käyty läpi pitkään ja kerrottu, että muutoksiin on pyritty. Mitään ei ole tapahtunut. Tämä ulostulo on täysin harkittua eikä suoraan liity edes tämän kauden tulokseen. Emoyhtiön tappion jälkeen asiaa on vain helpompi rummuttaa. Tuskin ketään olisi kiinnostanut, jos Tappara olisi valittanut, että 800t voiton sijaan tulikin vain 200t voittoa. Eli juuri nyt ja tässä oli oikea hetki nostaa ikuisuusaihe julkiseen keskusteluun.

Aihe ei todellakaan ole uusi. Näköjään vanha palstalegenda oli avannut aiheeseen liittyvän ketjun yli 17 vuotta sitten: Playoff-otteluiden tulonjako uusiksi

Maailma on muuttunut paljon vuosikymmenten aikana. Jos ja toivottavasti kun liigaa pelataan tulevina vuosina uusissa yksityisomisteisissa areenoissa, tämä vastaava ongelma vain laajenee. Kyse ei siis ole yksittöisestä kaudesta tai seurasta, vaan yhdestä monista valuvioista liigan käytännöissä.

Minunkin mielestäni on hyvä, että tuota pudotuspelien tulonjakomallia nostetaan keskusteluun, koska tuo(kin) asia olisi pitänyt saada muutettua jo vuosia sitten. Ajankohtaa kuitenkin kritisoin, koska kyllähän tuo meni vähän niin, että Tapparan tappiota haluttiin rivien välistä selitellä tuolla tulonjakomallilla. Olkoonkin, että ilman nykyistä mallia tappiota ei välttämättä olisi tullut tai ainakin se olisi ollut pienempi. Liigan playoffien tulonjako on tosiaan ollut jo pitkään pinnalla, mutta ainakin oma tuntuma on se, että tämä aihe alkoi Tampereellakin kiinnostamaan vasta Nokia Arenan myötä. Vuosituhannen vaihteessa hjallis itki samaa asiaa aikalailla yksikseen.

En kannatta tuosta playoff-otteluiden tulonjaosta kokonaan luopumista, mutta onhan se aika nurinkurista, että seuroille tulee halleista isot kulut, ja kun tulee kauden h-hetki niin tuotot sosialisoidaan. Eikö silloin kulutkin pitäisi sosialisoida? Itse kohtuullistaisin noita playoff-otteluiden tulonjako prosentteja sekä miettisin, että voisiko esim. tv-rahasta jonkun osuuden jakaa menestyksen mukaan.

Ehkä tähän asiaan joku muutos tulee, mutta en pidättäisi hengitystä tämän suhteen. Hallien osaltakaan ei merkittävää muutosta ole tapahtunut. Hartwall Arena on poistunut liigakartalta ja muilla seuroilla (pl. Tappara ja Ilves) on sama tilanne kuin aiemmin.