Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Ikurin Vireä]

Vähän on kaksinaismoralismin makua ottaen huomioon, että ainakaan nopean googlauksen perusteella Tappara ja Ilves ei ole maksanut penniäkään hallin rakentamisesta ja melko iso siivu rahoituksesta tuli veronmaksajilta.

Tässä on samalla se iso riski, jota moni kirjoittaja ei ehkä tule ajatelleeksi. Seurat eivät omista hallia, vaan ovat siellä vuokralaisina, eikä kaupungilla ole myöskään hallissa edes tällä hetkellä määräävää asemaa. Viimeistään tulevan myynnin jälkeen omistajat tulevat haluamaan mahdollisimman suuren osan seurojen hallin avulla tekemistä tuloista omaan suuntaansa. Omistajien intresseissä on pitää seurat hallissa ja hengissä, mutta samalla maksamassa mahdollisimman suurta vuokraa. Molempien seurojen pitää löytää tulovirtoja myös hallin ulkopuolelta, koska vaihtoehtoja hallin käytölle ei käytännössä ole. Mutta seurat eivät pääse pitämään mahdollisia lisärahoja, vaan halliyhtiö tulee nostamaa vuokria sitä mukaa kun seurat tulostaan parantavat, ja sopimukset tulevat uusittaviksi. Halli on "The only game in town".

 

[teroz]

Vähän on kaksinaismoralismin makua ottaen huomioon, että ainakaan nopean googlauksen perusteella Tappara ja Ilves ei ole maksanut penniäkään hallin rakentamisesta ja melko iso siivu rahoituksesta tuli veronmaksajilta.

Jep ja pitäähän sun tietää, että pyörittämien tuossa on valtavan kallista vrt Hakametsä, ja se tuo tiettyjä riskejä. Nythän CHL pelit on siirretty Hakametsään.

Tappara olisi ollut mestarikandi 400K€ pienemmällä budjetillakin, mutta vetivät näin ja tulevaisuudessa siis pienemmällä.

 

[#28]

Tässä on samalla se iso riski, jota moni kirjoittaja ei ehkä tule ajatelleeksi. Seurat eivät omista hallia, vaan ovat siellä vuokralaisina, eikä kaupungilla ole myöskään hallissa edes tällä hetkellä määräävää asemaa. Viimeistään tulevan myynnin jälkeen omistajat tulevat haluamaan mahdollisimman suuren osan seurojen hallin avulla tekemistä tuloista omaan suuntaansa. Omistajien intresseissä on pitää seurat hallissa ja hengissä, mutta samalla maksamassa mahdollisimman suurta vuokraa. Molempien seurojen pitää löytää tulovirtoja myös hallin ulkopuolelta, koska vaihtoehtoja hallin käytölle ei käytännössä ole. Mutta seurat eivät pääse pitämään mahdollisia lisärahoja, vaan halliyhtiö tulee nostamaa vuokria sitä mukaa kun seurat tulostaan parantavat, ja sopimukset tulevat uusittaviksi. Halli on "The only game in town".

Tottakai seurat ovat sidottuja halliin ja sen omistajiin. Samalla väittäisin että seurojen käsi Nokia Areenan suuntaan on se kuuluisa vahva käsi. Seurat maksanevat vuokraa areenan käytöstä yhteensä 4-5 Me per kalenterivuosi. Tuollaista vuokravirtaa ei saa mikään muu tapahtuma-areena tässä maassa. Saako edes Pohjoismaissa?

Mikäli kiekkoseurat jättävät Nokia Areenan niin kassavirran luhistumisen lisäksi on areenan arvo kyllä arvotettava uusiksi omistajien taseessa. Tuo on riski jolla Nokia Areenan omistajat eivät voi pelailla uhkapeliä.

Sivukaneettina, voi olla että Nokian nimisponsoroinnissakin on ehto liigan pelaamisesta areenassa.

Ennen kuin Ilvestä ja Tapparaa aletaan rutistaa isommilla vuokrilla niin suosittelisin Nokia Areenaa ja omistajia keskittymään muuhun tapahtumatuotantoon joka on tällä hetkellä täysin olematonta.

 

[Roger Moore]

On iso dilemma, että harva ( ei näiden kannattaja ) haluaa Ilves - Tappara finaaleita. Kuitenkin sen puuttuminen näkyy heti kaikkien seurojen taloudessa hyvin negatiivisesti. Itse toivon kyseistä finaalisarjaa jo koko Liigan ja kaikkien Liiga-seurojen selviytymisen takia. Eikä tämä ole mitään ylimielisyyttä, vaan kylmää matematiikkaa.

Niin no miksi niitä Ilves-Tappara -finaaleita ei saatu? Mistäs se jäi kiinni, äkkiä sanoisin että ei ainakaan Tapparan tekemisestä. Suoraan sanottuna aika helvetin typerää spekuloida edes tällaisella, koska Ilveksestä johtuen ei ollut taaskaan edes lähellä.

 

[Ikurin Vireä]

Mikäli kiekkoseurat jättävät Nokia Areenan niin kassavirran luhistumisen lisäksi on areenan arvo kyllä arvotettava uusiksi omistajien taseessa. Tuo on riski jolla Nokia Areenan omistajat eivät voi pelailla uhkapeliä.

Tässä on se kohta, joka tekee riskistä jotain hallittavan ja olemattoman väliltä: Liigaseurat eivät voi jättää nykyistä hallia. Niillä ei ole toista vaihtoehtoa, ja halliyhtiö tietää tämän. Jos nykyisen hallin valmistumisen kaarta katsoo, ei sille ole tulossa kilpailijaa nopeasti jos ollenkaan. Molemmat tarvitsevat toisiaan, mutta pattitilanteessa toisella on pahasti vajaakäyttöinen halli, siinä missä toinen kuolee pois. Tilanne ei ole ihan symmetrinen.

Tottakai seurojen täytyy pysyä hengissä, että niitä ei voi suoraan kuristaa hengiltä. Kiinteistöfirmat puristavat aina asiakkaitaan sen verran kun katsovat pystyvänsä, ja ote tamperelaisten liigaseurojen pillistä on tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa tukeva. Vastaliikettä seuroilla ei tuohon oikein ole. Hakametsä oli kaupungin, jolloin poliittinen tahto hakea maksimituottoa puuttui. Yksityisomisteisella halliyhtiöllä ei tuollaisia rajoitteita ole.

 

[Niilo]

Tottakai seurat ovat sidottuja halliin ja sen omistajiin. Samalla väittäisin että seurojen käsi Nokia Areenan suuntaan on se kuuluisa vahva käsi. Seurat maksanevat vuokraa areenan käytöstä yhteensä 4-5 Me per kalenterivuosi. Tuollaista vuokravirtaa ei saa mikään muu tapahtuma-areena tässä maassa. Saako edes Pohjoismaissa?

Mikäli kiekkoseurat jättävät Nokia Areenan niin kassavirran luhistumisen lisäksi on areenan arvo kyllä arvotettava uusiksi omistajien taseessa. Tuo on riski jolla Nokia Areenan omistajat eivät voi pelailla uhkapeliä.

Sivukaneettina, voi olla että Nokian nimisponsoroinnissakin on ehto liigan pelaamisesta areenassa.

Ennen kuin Ilvestä ja Tapparaa aletaan rutistaa isommilla vuokrilla niin suosittelisin Nokia Areenaa ja omistajia keskittymään muuhun tapahtumatuotantoon joka on tällä hetkellä täysin olematonta.

Vuokrat ovat varmasti suuret, paljon suuremmat mitä Hakametsässä olivat. Mutta kun siellä nyt pelataan, se maksaa sen minkä maksaa? Arenayhtiölle hyvää tuloa, 2 suur seuraa samassa hallissa. 60 kotipeliä ja päälle vielä playoffeja ja CHL:ää molemmilta. Poislukien nyt tietenkin Hakametsässä pelattavat pari peliä. Saa laittaa jonoon vastaavia paikkoja Tampereen kokoisesta kaupungeista missä vastaava tilanne...

Eipä kummallakaan seuralla ole vaihtoa jättää Arenaa... Missä sitten muka pelataan? Tampereen kaupungilla on tarkoitus muuttaa Hakametsä totaalisesti eri käyttöön, mitä varten se on rakennettu.
Hakametsän Kampusalue on kaupungille iso unelma, visio, projekti. Ei kaupunki vedä sitä projektia vessasta alas. Ei ihan äkkiä...

Nokia Arenalla on vielä tulevinakin vuosina etuna se, että vastaavaa tapahtuma-arenaa ei Suomessa toista ole?
Garden projekti tuskin toteutuu tälläkään vuosikymmenellä.
Hartwall on kohta 30 v vanha "hikinen ja homeinen" paskakasa jonka omistuksesta tapellaan vielä pitkään?
Turun ratapihan arena on vasta paperilla piirrettynä,ei nouse vuosiin sinne. Tuskin tällä vuosikymmenellä.
Siinä on Nokian tilaisuus takoa rahaa ja sillä on varmasti sitä taottukkin.
Mutta ei niitä konsertteja voi joka ristuksen viikonloppu Tampereen kokoisessa kaupungissa olla. Se on sula mahdottomuus...
Taloustilanne on vielä se, että edelleen jengi taitaa kärsiä varallisuuden puutteesta ylimääräiseen huvitukseen? Vaikka konsertteja olisi, sinne ei lähdetä?

 

[duud]

Sarjaorganisaation hallintoon liittyvät kulut, tuomarikulut jne. pitää kattaa jaettiin pudotuspelien lipputulot millä tavalla tahansa.

Eikö Liiga siivuta itselleen mitään runkosarjasta tai TV-maksuista? Kuulostaa aika hullulta budjetoinnin kannalta luottaa siihen, että isojen jäähallien joukkueet pelaavat semit ja finaalit. Euro tai kaksi jokaista runkosarjan katsojaa kohti liigalle voisi olla oikeuden mukaisempi ratkaisu. Pleijarit sitten samaan tyyliin. Progressiivisuutta tuohon liigaveroon voisi hakea vaikkapa katsojamäärien mukaan, ei alle 4000 naamaa/peli olisi euron ja yli 4000 olisi kaksi euroa. Pienet pääsisivät halvalla ja isot maksaisivat tuplat. Ei kai euro tai kaksi katkaise kamelin selkää noissa valmiiksi kalliissa lipunhinnoissa.

TV-rahoista voisi ottaa liigalle vaikka 100k€/seura, jos liiga antaa kaikki rahat seuroille. Tuosta voisi kerätä sen tyynyrahan, kun kuitenkaan joka vuosi ei joukkueita putoa alemmalle tasolle. Solidaarisuuttahan sekin olisi? Pääomaa voisi hiljaksiin kertyä vaikka sijoittamiseen ja lisätuloihin tai toiminnan kehittämiseen.

Paljon varmemmalla pohjalla Liigan rahoitus noin olisi, kuin luottamalla play-off rahoihin. Enkä siis laskenut katsojamääriä tai euroja ollenkaan, vaan yleisellä tasolla funtsailin. Joku bittinikkari helposti noilla parametreillä pyörittelee passelit numerot eri lokeroihin.

 

[Nilkkarallia]

Aika hassua, et seura on lopulta kuitenkin itse valinnut pelata kotiottelunsa hallissa, jossa otteluiden järjestäminen on todennäköisesti kaikista maan jäähalleista kalleinta. Oliko vielä lisäksi kaikki ottelutapahtuman oheistoiminta ulkoistettua? Eli sielläkin on neuvoteltu asema, joka vähentää ottelutapahtumien tulosta.

Ja sit vedellään pokkana tilinpäätöstiedotteessa tollasta katkeraa ja hieman harhaanjohtavaa tekstiä kun kaikki on taas epäreilua :D

 

[mesag]

Aika hassua, et seura on lopulta kuitenkin itse valinnut pelata kotiottelunsa hallissa, jossa otteluiden järjestäminen on todennäköisesti kaikista maan jäähalleista kalleinta. Oliko vielä lisäksi kaikki ottelutapahtuman oheistoiminta ulkoistettua? Eli sielläkin on neuvoteltu asema, joka vähentää ottelutapahtumien tulosta.

Ja sit vedellään pokkana tilinpäätöstiedotteessa tollasta katkeraa ja hieman harhaanjohtavaa tekstiä kun kaikki on taas epäreilua :D

Niin, onhan tuo epäreilua. Jako voisi olla esimerkiksi niin, että x-prosenttia liikevaihdosta menisi Liigalle, loput seuralle itselleen. Nyt Tappara kantoi kaiken riskin otteluiden järjestämisestä, mutta hyödyille oli kyllä muitakin jakajia.

 

[Raymond Pearl]

Niin, onhan tuo epäreilua. Jako voisi olla esimerkiksi niin, että x-prosenttia liikevaihdosta menisi Liigalle, loput seuralle itselleen. Nyt Tappara kantoi kaiken riskin otteluiden järjestämisestä, mutta hyödyille oli kyllä muitakin jakajia.

Miksei jako voi olla ottelutapahtuman tuottamista voitoista kulujen jälkeen? Vaikea ymmärtää tätä.

 

[Niilo]

Aika hassua, et seura on lopulta kuitenkin itse valinnut pelata kotiottelunsa hallissa, jossa otteluiden järjestäminen on todennäköisesti kaikista maan jäähalleista kalleinta. Oliko vielä lisäksi kaikki ottelutapahtuman oheistoiminta ulkoistettua? Eli sielläkin on neuvoteltu asema, joka vähentää ottelutapahtumien tulosta.

Ja sit vedellään pokkana tilinpäätöstiedotteessa tollasta katkeraa ja hieman harhaanjohtavaa tekstiä kun kaikki on taas epäreilua :D

Kerrotko missä Tapparan ja myös Ilveksen pitäisi sitten pelata? Oli tosiaan päätös siirtyä isompaan ja uudempaan halliin, se on totta. Ja kulutkin on suuremmat kuin Lahdessa jossa halli on, no aika parhaat päivänsä nähnyt?? Ehkä Teilläkin on joskus siellä uusi ja moderni halli...
Mitä tarkoitat oheistoiminnoilla? Järkkärit maksaa ja mitä isompi halli, sitä enemmän järkkäreitä. 12000 katsojaa vaatii vähän enenmmän henkilökuntaa kuin 4400? Sen vuoksi yläkertaakin avataan aika rajoitetusti noissa arkipeleissä.
Myyntipisteiden hallintaan ei Tampereen seuroilla taida olla oikein sanomista
Halliyhtiö taitaa niistä viedä kermat ja mansikat päältä. Vettyneestä kakkupohjasta taitaa jotain itselle jäädä

Onneksi CHL taival loppui heti alkuun, sieltä olisi tullut turskaa ja rajusti

 

[Raymond Pearl]

CHL on kyllä mielenkiintoinen sarja, koska se tuottaa lähtökohtaisesti vain lisäkuluja. Mestaruuden voittamalla voi päästä juuri ja juuri plussalle. Tämä konsepti ei tule kauaa elämään, ellei sponsoreita löydy ja nopeasti.

Nytkin sarja on piilotettu johonkin Viaplayn kalliiseen pakettiin niin, ettei suuri yleisö vain koskaan löytäisi sitä. Kuka muu kuin sarjaan osallistuvien joukkueiden fani maksaisi näiden otteluiden näkemisestä?

 

[Streight Forward]

Eikö Liiga siivuta itselleen mitään runkosarjasta tai TV-maksuista? Kuulostaa aika hullulta budjetoinnin kannalta luottaa siihen, että isojen jäähallien joukkueet pelaavat semit ja finaalit. Euro tai kaksi jokaista runkosarjan katsojaa kohti liigalle voisi olla oikeuden mukaisempi ratkaisu. Pleijarit sitten samaan tyyliin. Progressiivisuutta tuohon liigaveroon voisi hakea vaikkapa katsojamäärien mukaan, ei alle 4000 naamaa/peli olisi euron ja yli 4000 olisi kaksi euroa. Pienet pääsisivät halvalla ja isot maksaisivat tuplat. Ei kai euro tai kaksi katkaise kamelin selkää noissa valmiiksi kalliissa lipunhinnoissa.

TV-rahoista voisi ottaa liigalle vaikka 100k€/seura, jos liiga antaa kaikki rahat seuroille. Tuosta voisi kerätä sen tyynyrahan, kun kuitenkaan joka vuosi ei joukkueita putoa alemmalle tasolle. Solidaarisuuttahan sekin olisi? Pääomaa voisi hiljaksiin kertyä vaikka sijoittamiseen ja lisätuloihin tai toiminnan kehittämiseen.

Paljon varmemmalla pohjalla Liigan rahoitus noin olisi, kuin luottamalla play-off rahoihin. Enkä siis laskenut katsojamääriä tai euroja ollenkaan, vaan yleisellä tasolla funtsailin. Joku bittinikkari helposti noilla parametreillä pyörittelee passelit numerot eri lokeroihin.

Tälle vahva sama. On aika erilainen lopputulos, jos finaaleissa pelaavat a) tamperelaiset ja semeissä lisäksi TPS ja IFK, kuin että finaaleissa b) HPK ja Jyp ja lisäksi pronssipelissä Jukurit ja Lukko. Aivan hyvin todennäköisiä skenaarioita muuten viimeisen vuosikymmenen historiaan peilaten kumpainenkin.

 

[Nilkkarallia]

Kerrotko missä Tapparan ja myös Ilveksen pitäisi sitten pelata? Oli tosiaan päätös siirtyä isompaan ja uudempaan halliin, se on totta. Ja kulutkin on suuremmat kuin Lahdessa jossa halli on, no aika parhaat päivänsä nähnyt?? Ehkä Teilläkin on joskus siellä uusi ja moderni halli...
Mitä tarkoitat oheistoiminnoilla? Järkkärit maksaa ja mitä isompi halli, sitä enemmän järkkäreitä. 12000 katsojaa vaatii vähän enenmmän henkilökuntaa kuin 4400? Sen vuoksi yläkertaakin avataan aika rajoitetusti noissa arkipeleissä.
Myyntipisteiden hallintaan ei Tampereen seuroilla taida olla oikein sanomista
Halliyhtiö taitaa niistä viedä kermat ja mansikat päältä. Vettyneestä kakkupohjasta taitaa jotain itselle jäädä

Onneksi CHL taival loppui heti alkuun, sieltä olisi tullut turskaa ja rajusti

Pointtini oli, että molemmat joukkueet kyllä tiesivät ottelutapahtuman järjestämiseen uppoavat kulut tehdessään päätöstä siirtää toiminta uuteen halliin. Tässäkin ketjussa on tuotu esiin molempien joukkueiden tärkeys hallin omistajalle, joten neuvottelut eivät ole olleet yksipuoliset.

Toisinsanoen, ottelutapahtuman kulut ja tuotot on asioita, johon on pystytty vaikuttamaan. Tai hittolainen, pystytään muuten vieläkin!

Näihin seikkoihin peilaten tuo tunteilu tilinpäätöstiedotteessa näyttäytyy aika lapselliselta, joka on vähän huvittaa.

 

[Meidänpeli]

Pointtini oli, että molemmat joukkueet kyllä tiesivät ottelutapahtuman järjestämiseen uppoavat kulut tehdessään päätöstä siirtää toiminta uuteen halliin.

Mistä näin varma tieto? Tampereen areenan rakentamisen aloittamisenkin (puhumattakaan suunnitteluvaiheesta) on tapahtunut niin paljon odottamattomia asioita, että niitä ei olisi paraskaan profeetta pystynyt ennustamaan. Ensinnäkin muuttuvat kustannukset on nousseet enempi vähempi, mutta tuollaisessa investoinnissa olen melko varma, että pelkästään areenayhtiön lainojen kasvaneita korkoja on enempi vähempi tullut Ilveksen ja Tapparan maksettaviksi ja näitä asioita on varmasti kirjattu sopimuksiinkin, mutta kukaan ei ole osannut näitä ennustaa.

 

[Nilkkarallia]

Mistä näin varma tieto?

Kuten selvästi itsekin tiedät, tämän volyymin liiketoimintapäätöksiä ei tehdä mutun, vaan faktojen pohjalta. Aika valopää saisi olla, jos ei esim. kulurakennetta olisi hahmoteltu etukäteen. Suht vaikeatahan se olisi mitään neuvotellakaan, jos ei olisi edes jonkin sortin hahmotusta kulu- ja tulorakenteista. Ja tässähän ollaan puhuttu ottelutapahtuman kuluista, ei hallin rakentamisesta tai sen veloista, eikö?

Tappara on itse ajanut tähän tilanteeseen tiedostaen mitä toisten osakkaiden kanssa on sovittu. Ja nyt tilanne on sitten jotenkin epäreilu? Jättää aika lapselliset vibat.

 

[HakametsänHaamu]

Selvästikkään liiketoiminnan kehittämiseen ei kannata tähdätä. Eikö melkein ulkojäille kannata siirtää oma ottelutapahtuma ja kerätä sitten yhteisestä potista hyvät tuotot?

Onhan tämä tällä hetkellä aika käsittämätön tilanne, jossa oman toimintaympäristön eteenpäin vieminen kusee omaan nilkkaan prosentuaalisesti ja sitten vittuillaan päälle.

Ehkä Aron puheenvuorot nimenomaan tähtäävät Liigan kehittämiseen? Olisi vähän niinkuin koko Liigan etu, että systeemi kannustaisi jokaista joukkuetta oman ottelutapahtuman ja olosuhteiden kehittämiseen. Tämän hetkinen systeemi ei siihen kannusta. Nimenomaan kannustaa omien kulujen minimoimiseen, mikä ei ainakaan positiivisesta tule vaikuttamaan Liigan asemaan tulevaisuudessa.

 

[Meidänpeli]

Kuten selvästi itsekin tiedät, tämän volyymin liiketoimintapäätöksiä ei tehdä mutun, vaan faktojen pohjalta. Aika valopää saisi olla, jos ei esim. kulurakennetta olisi hahmoteltu etukäteen. Suht vaikeatahan se olisi mitään neuvotellakaan, jos ei olisi edes jonkin sortin hahmotusta kulu- ja tulorakenteista. Ja tässähän ollaan puhuttu ottelutapahtuman kuluista, ei hallin rakentamisesta tai sen veloista, eikö?

Tappara on itse ajanut tähän tilanteeseen tiedostaen mitä toisten osakkaiden kanssa on sovittu. Ja nyt tilanne on sitten jotenkin epäreilu? Jättää aika lapselliset vibat.

Tottakai keskimääräinen kulurakenne on omien valintojen tulos. Ja samaa mieltä siitä että turha niitä on selitellä sen enempää, mutta tottakai saa ja pitää kertoa yksityiskohtia kun mm.yhteistyökumppaneita ja kannattajia kiinnostaa. Ohitit mainintani mahdollisista yllätyksen tuoneista korkokuluista. Yllättävän kärkästä kommentointia noin yleensäkin, kun tiedetään että ei sitä Isku Areenaakaan rahasäiliöksi olla muuttamassa. On ihan aiheellista keskustella että iso halli ei automaattisesti ole rahasampo.

 

[Nilkkarallia]

Tottakai keskimääräinen kulurakenne on omien valintojen tulos. Ja samaa mieltä siitä että turha niitä on selitellä sen enempää, tottakai saa ja pitää kertoa yksityiskohtia kun mm.yhteistyötkumppaneita ja kannattajia kiinnostaa. Ohitit mainintani mahdollisista yllätyksen tuoneista korkokuluista. Yllättävän kärkästä kommentointia noin yleensäkin, kun tiedetään että ei sitä Isku Areenaakaan rahasäiliöksi olla muuttamassa. On ihan aiheellista keskustella että iso halli ei automaattisesti ole rahasampo.

En suoranaisesti ymmärtänyt miten mahdollisesti yllätyksiä tuoneet korkokulut liittyivät tilanteeseen, jossa Tappara pyrkii muovaamaan Liigan tulojakoa itselleen suotuisampaan suuntaan pienempien seurojen kustannuksella.

 

[Dragon's Den]

Tämä se vasta onkin vielä nolompaa selittelyä. Mites vaikka 90- ja 2000-luvulla, tukivatko esim. TPS, Hifk ja Jokerit silloin Tapparan toimintaa? Kai se tulo- ja kulurakenne pitäisi osata laskea sen mukaan, eikä syytellä muita.

Tästä olen vahvasti samaa mieltä. Aika tuntuu kultaavan muistot, ja vaikeat vuodet unohdetaan helposti silloin kun menee hyvin. Veikkaanpa, että Tappara-leirissä mielipiteet ovat olleet noina mainitseminasi vuosina 180 astetta toisessa suunnassa.

Olen myös samaa mieltä usean kirjoittajan kanssa, että pudotuspelituottojen tilitysten osalta järjestelmä kaipaa viilausta. Jatkossa pitää pystyä nykyistä paremmin huomioimaan ainakin otteluiden järjestelykulut ennen tilityksiä Liigan suuntaan. Kasvattaisin myös seuroille jäävää osuutta merkittävästi, esimerkiksi 50 prosenttiin. Kokonaan en tätä järjestelmää, ainakaan toistaiseksi, romuttaisi.

En kuitenkaan kaikilta osin osta Tapparan johdon selityksiä ja valituksia Liigan suuntaan viime kauden tappioiden syistä. Fakta pudotuspelituottojen jaosta on ollut hyvin tiedossa ennen kauden alkua. Asiassa ei ole mitään yllättävää. Tappara olisi tuon reilun 400 000 euroa pystynyt säästämään helposti esimerkiksi pelaajahankinnoissa, joten pudotuspelituottojen epäreilun jaon taakse piiloutuminen yhtenä tappioiden syynä on typerää.

Tappara-johto nosti sinällään tärkeän asian keskusteluun, mutta teki sen mielestäni vähän hölmösti ja tyylittömästi. Asia oli oikea, mutta aika, paikka ja tapa olivat vääriä.

 

[Raymond Pearl]

Tästä olen vahvasti samaa mieltä. Aika tuntuu kultaavan muistot, ja vaikeat vuodet unohdetaan helposti silloin kun menee hyvin. Veikkaanpa, että Tappara-leirissä mielipiteet ovat olleet noina mainitseminasi vuosina 180 astetta toisessa suunnassa.

Olen myös samaa mieltä usean kirjoittajan kanssa, että pudotuspelituottojen tilitysten osalta järjestelmä kaipaa viilausta. Jatkossa pitää pystyä nykyistä paremmin huomioimaan ainakin otteluiden järjestelykulut ennen tilityksiä Liigan suuntaan. Kasvattaisin myös seuroille jäävää osuutta merkittävästi, esimerkiksi 50 prosenttiin. Kokonaan en tätä järjestelmää, ainakaan toistaiseksi, romuttaisi.

En kuitenkaan kaikilta osin osta Tapparan johdon selityksiä ja valituksia Liigan suuntaan viime kauden tappioiden syistä. Fakta pudotuspelituottojen jaosta on ollut hyvin tiedossa ennen kauden alkua. Asiassa ei ole mitään yllättävää. Tappara olisi tuon reilun 400 000 euroa pystynyt säästämään helposti esimerkiksi pelaajahankinnoissa, joten epäreilujen pudotuspelituottojen jaon taakse piiloutuminen yhtenä tappioiden syynä on typerää.

Tappara-johto nosti sinällään tärkeän asian keskusteluun, mutta teki sen mielestäni vähän hölmösti ja tyylittömästi. Asia oli oikea, mutta aika, paikka ja tapa olivat vääriä.

Olen samaa mieltä siitä, että nykysysteemiä pudotuspelien viimeisten kierrosten osalta on turha käyttää minään selityksenä tappioille, koska tämä ja myös tapahtuman järjestämiskustannukset ovat olleet ennakkoon tiedossa. Hinnoittelussa tai kulujen ennakoinnissa on epäonnistuttu, kun yleisömäärätavoite ylittyi 894 katsojalla ja CHL-kulutkin jäivät suurelta osin pois nopean putoamisen johdosta, ja siitä huolimatta tehdään tappiota.

Kyllä kritiikki tulonjakoa kohtaan kuitenkin pitää sallia, jotta järjestelmää saadaan muutettua kannustavampaan suuntaan. Ei jotenkin käy järkeen, että ottelun järjestävä taho jää miinukselle, jotta muille voidaan jakaa enemmän ansiotonta rahaa.

 

[UJkingi]

Tapparan liiketoiminnan tulosta ihmetellessä kannattaa muistaa seuran pääomistajan olevan miljardööri ja taitaa olla muutama miljonäärikin mukana. Näille herroille urheilullinen menestys on muutamaa sataatuhatta tärkeämpi asia.

 

[Juteeni]

Tappara-johto nosti sinällään tärkeän asian keskusteluun, mutta teki sen mielestäni vähän hölmösti ja tyylittömästi. Asia oli oikea, mutta aika, paikka ja tapa olivat vääriä.

Tuota noin, niin mikä olisi ollut oikea aika, paikka ja tapa? Aro on aikaisemminkin puhunut tuosta pudotuspelien kulurakenteesta, että nykyisellä systeemillä ei saada kaikkia kuluja katettua. Tilinpäätöstiedote on vallan mainio hetki ja tapa tuoda tuo ongelma esille ennen kauden alkua.

 

[Raymond Pearl]

Tuo koko pudotuspelituottojen jako sarjan tasaisuuden edistämiseksi on muutenkin jäänne ajalta ennen TV-sopimusta. Siinä liikkuu kuitenkin isompi raha ilman, että pitää mennä toisen taskulle.

 

[#16]

Tuo koko pudotuspelituottojen jako sarjan tasaisuuden edistämiseksi on muutenkin jäänne ajalta ennen TV-sopimusta. Siinä liikkuu kuitenkin isompi raha ilman, että pitää mennä toisen taskulle.

Kyllähän tuo pitäisi olla edes vähintään niin, että kotijoukkueen kulut katetaan ensin ja sitten lopuista maksimissaan puolet yhteiseen pottiin ja puolet kotijoukkueelle. Jos joku seura menee sitten nurin tuon takia, niin sitten menee.