Oli se joskus noin, mutta varmaan vähintään 15 vuotta mennyt niin että puolivälieriin asti kotijoukkue pitää lipputulot.Muistanko ihan väärin vai oliko se aiemmin niin, että Liigalla oli näppinsä pelissä kaikkien pudotuspelikierrosten tuloissa, mutta systeemiä muutettiin nykymalliin, että joukkueet pääsevät itse takomaan rahaa ensimmäisellä pudotuspelikierroksella?
Kuten aiemmin on jo sanottu, Tappara (ja muut tästä systeemistä kärsivät) on nostanut asiaa esiin kulisseissa jo vuosikausia. Yhtiökokouksissa asiaa on käyty läpi pitkään ja kerrottu, että muutoksiin on pyritty. Mitään ei ole tapahtunut. Tämä ulostulo on täysin harkittua eikä suoraan liity edes tämän kauden tulokseen. Emoyhtiön tappion jälkeen asiaa on vain helpompi rummuttaa. Tuskin ketään olisi kiinnostanut, jos Tappara olisi valittanut, että 800t voiton sijaan tulikin vain 200t voittoa. Eli juuri nyt ja tässä oli oikea hetki nostaa ikuisuusaihe julkiseen keskusteluun.Tappara-johto nosti sinällään tärkeän asian keskusteluun, mutta teki sen mielestäni vähän hölmösti ja tyylittömästi. Asia oli oikea, mutta aika, paikka ja tapa olivat vääriä.
Kyseessähän ei ole valuvika, vaan ominaisuus. Pahasta toisille, hyvästä toisille. Tulonsiirtoja, joilla tasataan Liigan taloudellista pohjaa seurojen välillä edes vähän, jotta tuloksena olisi mahdollisimman tasainen sarja. Tätä asiaa on ihan turha käsitellä "oikea - väärä"-akselilla, koska kyse ei ole kummastakaan. Tämä on vain yksi malli tulonsiirtoihin. Tässä mallissa eivät kärsi suoraan rikkaat ja/tai kalliit seurat, vaan seurat, jotka menestyvät ja joilla on iso halli.Kyse ei siis ole yksittöisestä kaudesta tai seurasta, vaan yhdestä monista valuvioista liigan käytännöissä.
Tappara (tai Ilves, jos sinne taas pääsisi) ei toisaalta halua jakaa tuota pottia, mutta eivät ne myöskään halua pelata runkosarjaa, jossa puolet joukkueista peluuttaa koko kauden Mestis-pelaajia tai junnuja. Jollain tavalla tuota pottia pitää siis tasata, mutta mikään malli ei kelpaa kaikille. Nyt on tällainen, jossa menestys ja iso halli maksaa enemmän.
Keskityn vaihtoehtoihin tässä kohtaa realistisesti, ehkä jopa inhorealistisesti. En väitä, että tuo olisi huono malli. Väitän, että se ei ole nykyisellään mahdollinen, koska joukkueet ovat osakkaita ja päättävät tästä asiasta, eikä niistä yksikään lähtisi vapaaehtoisesti ulos ainakaan ilman isoa korvausta, jonka rinnalla Tapparan finaalikulut ovat pientä.Tuohon on minulla hyvä ratkaisu. Joukkuemäärän vähennys. Ensin ulos Jukurit ja HPK, joilla talous kuralla. Mestiksestä voi kerätä voimia ja rakentaa vahvempaa talouspohjaa. Seuraavalla oven avauksella ainakin SaiPa ja Sport.
Sisään Jokerit, Liigan kannalta hyvää mainosta. HIFK-Jokerit pelit kiinnostavat lähes kaikkia. Jokerit vetäisi yleisöä myös maakuntien katsomoihin.
Kyllä Sportista siirretään konserniavustukset joka vuosi emoyhtiölle. Tässä uusimmassakin negatuloksessakin on sisällä iso mälli fanituoterahaa.2) Fanituotemyynti on viimeiset vuodet tehnyt varsin maltillista muutaman kymmenen kilon voittoa, poikkeuksena 2022 viivan alle jäänyt 277 k€. Hieman hämmästelen, että eikö kyseessä kuitenkin ole isojen katteiden toiminta, jossa osin täyttä rihkamaa myydään kohtuu mukavalla hinnalla? Onko tulosta siirrelty konsernin sisällä; sitä sopii kysyä.
Kuten aiemmin on jo sanottu, Tappara (ja muut tästä systeemistä kärsivät) on nostanut asiaa esiin kulisseissa jo vuosikausia. Yhtiökokouksissa asiaa on käyty läpi pitkään ja kerrottu, että muutoksiin on pyritty. Mitään ei ole tapahtunut. Tämä ulostulo on täysin harkittua eikä suoraan liity edes tämän kauden tulokseen. Emoyhtiön tappion jälkeen asiaa on vain helpompi rummuttaa. Tuskin ketään olisi kiinnostanut, jos Tappara olisi valittanut, että 800t voiton sijaan tulikin vain 200t voittoa. Eli juuri nyt ja tässä oli oikea hetki nostaa ikuisuusaihe julkiseen keskusteluun.
Aihe ei todellakaan ole uusi. Näköjään vanha palstalegenda oli avannut aiheeseen liittyvän ketjun yli 17 vuotta sitten: Playoff-otteluiden tulonjako uusiksi
Maailma on muuttunut paljon vuosikymmenten aikana. Jos ja toivottavasti kun liigaa pelataan tulevina vuosina uusissa yksityisomisteisissa areenoissa, tämä vastaava ongelma vain laajenee. Kyse ei siis ole yksittöisestä kaudesta tai seurasta, vaan yhdestä monista valuvioista liigan käytännöissä.
Kiinteistöhuollosta tiedän jotain muutaman tuttavan (mm. yksi aktiivinen yrittäjä ja toinen ex-yrittäjä) kautta.3) Kiinteistöhuoltoliike Tampa. Tappiota tehdään, kerrotaan sen johtuvan toiminnan käynnistymisestä.
Eikös tuo ole aika riskipitoinen asia olla Tampereella kiinteistöfirman omistaja, jossa omistajana vain toinen joukkue? Asiakkaita ovat taloyhtiöt ja näistä nyt usein löytyy jokin toisen leirin mies, joka ei hyväksy toisen firman kiinteistöfirmaa omaan taloyhtiöön. Voin toki olla aivan metsässä tämänkin asian kanssa.Kiinteistöhuollosta tiedän jotain muutaman tuttavan (mm. yksi aktiivinen yrittäjä ja toinen ex-yrittäjä) kautta.
Heidän mukaansa alalla uusasiakashankinta on hyvin vahvasti sidottu rakentamiseen ja yleiseen noususuhdanteeseen. Asiakkaiden "nappaaminen" kilpailijoilta on monia muita toimialoja vaikeampaa, koska olemassa olevia sopimuksia katkaistaan tai kilpailutetaan harvakseltaan. Uusia asiakkuuksia voi saada erityisesti uusista rakennettavista kiinteistöistä sekä perustettavista yrityksistä ja avattavista toimipaikoista. On siis varsin ymmärrettävää, että laskusuhdanteessa liikevaihdon kasvattaminen on äärimmäisen vaikeaa, ja olemassa olevan toiminnan kannattavuuden parantaminen tuoreella konseptilla erittäin haastavaa.
En siis heittäisi kirvestä kaivoon, vaan kun operaatioon on päätetty lähteä, olisin valmis odottamaan Tampan suhteen vielä pitkään ennen lopullista tuomiota.
Sinänsä olen samaa mieltä, että minkään "sivubisneksen" pyörittäminen ei ole oikotie onneen. Jos tietäisin toimialan, joka tuottaa varmasti voittoa, niin perustaisin heti itse sellaisen yrityksen...
Tämä riski on aina mahdollinen, mutta kyllä aika harva on noin fanaantinen. Itse en aio mennä Bar Ihkuun Turussa ja muutama muukin on sanonut niin.Eikös tuo ole aika riskipitoinen asia olla Tampereella kiinteistöfirman omistaja, jossa omistajana vain toinen joukkue? Asiakkaita ovat taloyhtiöt ja näistä nyt usein löytyy jokin toisen leirin mies, joka ei hyväksy toisen firman kiinteistöfirmaa omaan taloyhtiöön. Voin toki olla aivan metsässä tämänkin asian kanssa.
Se voi olla ehkä Turussa noin, mutta ainakin oma kokemus Stadista on semmonen et sitä fanaattisuutta löytyy. Ja Tampere vasta onkin kiakkokaupunki. Mut joo voi olla et äänekäs promile on lopulta harvinaisuus.Tämä riski on aina mahdollinen, mutta kyllä aika harva on noin fanaantinen. Itse en aio mennä Bar Ihkuun Turussa ja muutama muukin on sanonut niin.
Eikö silloin kulutkin pitäisi sosialisoida?
….olen hyvin pessimistinen näiden "urheilutoiminnan ulkopuolisten tukijalkojen" järkevyydestä. Tapparalla se on kiinteistöhuoltoa, Ilveksellä kiinteistövälitystä ja usealla muulla ravintolatoimintaa. Kaikki nuo toimialat, varsinkin pienemmässä mittakaavassa, ovat hyvin pitkälti yrittäjävetoista toimintaa. En pysty ymmärtämään, miksi tuo toimisi ylivertaisesti ja suuria osinkoja tuottaen urheiluseuran kyljessä. Osaava yrittäjä tekee sen kyllä omin päin, saaden voiton kokonaan itselleen. Ehkä se vähän osaamattomampi lähtee puuhastelemaan lätkäjoukkueen kanssa, mutta tuottaako se lopulta kenellekään yhtään mitään?
Paljon sopimista tässäkin mallissa olisi, ainakin, jos seurat haluaisivat jotenkin pitää ottelutapahtumansa tekniikkoineen, musiikkeineen yms. kautta samankaltaisina, mitä runkosarjassakin. Tai tietysti, jos mentäisiin halvimman tarjouksen perusteella, niin olisihan sekin vähän erilaista ja virkistävää, jos Tampereen paikallisfinaalin jokaisen kotijoukkueen maalin jälkeen soisi Se on siellä.Se olisikin uudistus, että SM-liiga hoitaisi kaikkien välierä- ja finaaliotteluiden järjestämisen kuluineen päivineen, eikä vain tulisi kuorimaan kermoja.
Ite taas julkaistuja lukuja ja muutamia muita yhtiökokouksessa kerrottuja mutta ei tiedotteeseen painettuja lukuja tulkitsemalla olen taipuvainen oikeastaan päinvastaiseen päätelmään, että tällä tulonjaon kritisoinnilla ei selitellä omaa tulosta, vaan päinvastoin julkaistulla tuloksella halutaan kritisoida tulonjakoa. Olen aika varma, että halutessaan Tappara olisi pystynyt näyttämään kiekkotuotteestaan myös positiivisen tuloksen. Sehän ei olisi tarvinnut kuin jonkun konsernisiirron vähän eri suuruiseksi ja/tai muuta pientä kirjanpidollista luovuutta.Minunkin mielestäni on hyvä, että tuota pudotuspelien tulonjakomallia nostetaan keskusteluun, koska tuo(kin) asia olisi pitänyt saada muutettua jo vuosia sitten. Ajankohtaa kuitenkin kritisoin, koska kyllähän tuo meni vähän niin, että Tapparan tappiota haluttiin rivien välistä selitellä tuolla tulonjakomallilla.
Niinhän se ennen menikin. Tämä nykyinen systeemi on ilmeisesti aika uusi juttu. Olisko ajateltu että on helpompi näin kun joukkueet ovat tottuneet itse järjestämään kotiottelunsa. Ja sitten on laskettu että tuo 20% lipputuloista riittää siihen. Tampereella on kuitenkin niin kallis halli että ei sitten riitäkään. Toki olen aika skeptinen sen suhteen että Tapparallakaan menisi ihan oikeasti tappiolle kun lasketaan aitiovuokrat, oheismyynnistä tulevat rahat ja vielä tuosta yhteisestä potista tuleva leijonanosa.Se olisikin uudistus, että SM-liiga hoitaisi kaikkien välierä- ja finaaliotteluiden järjestämisen kuluineen päivineen, eikä vain tulisi kuorimaan kermoja.
Niinhän se ennen menikin. Tämä nykyinen systeemi on ilmeisesti aika uusi juttu. Olisko ajateltu että on helpompi näin kun joukkueet ovat tottuneet itse järjestämään kotiottelunsa. Ja sitten on laskettu että tuo 20% lipputuloista riittää siihen. Tampereella on kuitenkin niin kallis halli että ei sitten riitäkään. Toki olen aika skeptinen sen suhteen että Tapparallakaan menisi ihan oikeasti tappiolle kun lasketaan aitiovuokrat, oheismyynnistä tulevat rahat ja vielä tuosta yhteisestä potista tuleva leijonanosa.
En tiedä miten muualla mutta Espoossa ainakin ääjärkkärit on olleet palkollisia 90-luvulta lähtien. Siis ennen Liigan yhtiöittämistä. Tuo malli mistä mainitsin oli käytössä ainakin vielä kun Blues meni nurin.Ennen oli ennen ja asioita hoidettiin suurelta osin talkooporukoillakin. Nyt järjestyksenvalvonnat ym. hankitaan eri firmoilta ja olisi melko haastavaa, jos tämän hoitaisivat muut kuin prosessinsa rakentaneet liigaseurat.
Taloyhtiön hallitus (useimmiten isännöitsijän kautta) sen kiinteistönhuollon kilpailuttaa ja hankkii ja silloinkaan se yksi jäärä ei sitä valintaa voi suorilta estää jos muut hallituksen jäsenet on toista mieltä.Eikös tuo ole aika riskipitoinen asia olla Tampereella kiinteistöfirman omistaja, jossa omistajana vain toinen joukkue? Asiakkaita ovat taloyhtiöt ja näistä nyt usein löytyy jokin toisen leirin mies, joka ei hyväksy toisen firman kiinteistöfirmaa omaan taloyhtiöön. Voin toki olla aivan metsässä tämänkin asian kanssa.