Sopimus on tehty aikanaan kun pelattiin Hakametsässä. Hakametsässä oli vähän eri kulut kuin nykyisellään. Mikäli tuo järjestelmä ei mitenkään muutu, saman ongelman edessä tulevat olemaan kaikki uutta areenaa rakentavat seurat: Kärpät, TPS, HIFK, sama olisi toki Jyväskylässäkin ollut edessä mikäli Hippos20 hanke olisi toteutunut siten miten se meinattiin tehdä.Aivan helvetin noloa Tapparalta alkaa valittaan tuosta ja syyttää Liigaa tappioista. Ihan kun ei olisi ollut tiedossa jo useita vuosia sitten.
Kannattaa menestyä playoffseissa ison yleisömäärän omaavalla areenalla.
Esim yksi peli siirrettiin sunnuntaille (Blind Channelin keikka la), tästä tuplaliksa areenan kaikille työntekijöille. Liiga vie 80% lipputuloista ennen kuluja ja täten järjestävälle joukkueelle jää vain lisää kuluja maksettavaksi.
Hieman on vinoutunut ja aikansa elänyt tuo 80% liigalle lipputuloista ennen kuluja malli.
Sopimus on tehty aikanaan kun pelattiin Hakametsässä. Hakametsässä oli vähän eri kulut kuin nykyisellään. Mikäli tuo järjestelmä ei mitenkään muutu, saman ongelman edessä tulevat olemaan kaikki uutta areenaa rakentavat seurat: Kärpät, TPS, HIFK, sama olisi toki Jyväskylässäkin ollut edessä mikäli Hippos20 hanke olisi toteutunut siten miten se meinattiin tehdä.
Samainen kuluongelma koskee nykyisellään myös Ilvestä. Kyllä tuohon muutosta tarvitaan.
Miten tuo on selittelyä? Jos fakta vain on se, että otteluiden järjestäminen Nokia Arenalla on järjettömän kallista. Olikohan se Aro, joka sanoi, että pelkät järjestyksenvalvontakulut ovat yhtä suuret Nokia Arenalla kuin koko ottelun järjestäminen Hakametsässä. Nythän tilanne on se, että Ilves ja Tappara kantavat täysin kaikki riskit otteluiden järjestämisestä, kun mahdolliset voitot valuvat myös muiden laariin (playoffeissa siis).Huutonaurua tällekkin selitykselle. Pelaisivat sitten vielä Hakametsässä tai sitten ottaneet huomioon kannattavuuslaskelmissa uuteen halliin.
Ei nyt ihan oikeasti, mitä selittelyä.
Että silleen...
Pelkkä uusi areena ei tarkoita niin valtavia kuluja, mitä Nokia Areenan käyttö tuottaa. Pelkästään sijainti aiheuttaa sen, että käyttökulut ovat valtavan suuret.Sopimus on tehty aikanaan kun pelattiin Hakametsässä. Hakametsässä oli vähän eri kulut kuin nykyisellään. Mikäli tuo järjestelmä ei mitenkään muutu, saman ongelman edessä tulevat olemaan kaikki uutta areenaa rakentavat seurat: Kärpät, TPS, HIFK, sama olisi toki Jyväskylässäkin ollut edessä mikäli Hippos20 hanke olisi toteutunut siten miten se meinattiin tehdä.
Samainen kuluongelma koskee nykyisellään myös Ilvestä. Kyllä tuohon muutosta tarvitaan.
Mielestäni ideatasolla on ihan järkevää, että ne rahat otetaan paremmin menestyviltä seuroilta joka kausi. Ehkä joku muutama euro lisää jokaiseen pleijarilippuun, joka sataa sitten Liigan laariin?Edelleen... koska Liigan tarttee rahottaa myös omaa toimintaansa ja TV tulosiivu on vakioimaton pitkällä tähtäimellä.. tästä nykykäytännöstä, että Liiga kerää rahansa pelijareista, tulis siirtyä siihen, etta joka katsojasta maksetaan se Liiga "vero" koko kauden ajalta. 1€ /katsoja/lippu tois sen parimiljoonaa
Tappiot ovat kaikesta huolimatta Tapparan omaa syytä, koska mitään yllättävää tässä ei tapahtunut, vaan kaikki oli tiedossa etukäteen.
Tämä on pohjimmiltaan hyvä ja usein esitetty idea, mutta miten tätä lopulta valvotaan? Mitä niihin järjestelykuluihin saa laittaa, vai saako laittaa mitä tahansa? Mukaan varmasti lasketaan esimerkiksi järjestyksenvalvonta, niin saako sen ottaa ihan mistä tahansa ja mihin hintaan tahansa? Mitenkäs kaikki oheistoiminta, joka ei sisälly pakollisiin järjestyskuluihin?Noin muuten omasta mielestäni tuo pitäisi muuttaa niin, että järjestelykulut maksettaisiin ensin pois (ei palkkoja) ja sen jälkeen vasta laitettaisiin potti jakoon. Nythän järjestelykuluja maksetaan kiinteästi 20 %, vaikka se ei kaikissa halleissa riitä järjestelykuluihin.
Mielestäni ideatasolla on ihan järkevää, että ne rahat otetaan paremmin menestyviltä seuroilta joka kausi. Ehkä joku muutama euro lisää jokaiseen pleijarilippuun, joka sataa sitten Liigan laariin?
Joo ei tuossa Tapparan tiedotteessa mitään selittelyä ollut ja ihan aiheesta tätä nostetaan esille Tapparan leiristä.Tuo olikin vain yksi syy muiden joukossa. Asian nostaminen esiin johtuu muutoshalusta eikä sillä mitään selitetä. Samaan tapaan liigan sulkemisesta ja kohtuuttomista nousukriteereistä valitetaan, vaikka ne ovat kaikki olleet vuosia tiedossa. Jos tyytyy olemaan aina hiljaa, mikään ei muutu.
Tämä se vasta onkin vielä nolompaa selittelyä. Mites vaikka 90- ja 2000-luvulla, tukivatko esim. TPS, Hifk ja Jokerit silloin Tapparan toimintaa? Kai se tulo- ja kulurakenne pitäisi osata laskea sen mukaan, eikä syytellä muita.Tapparalaiset ovat jo reilun 10 vuoden aikana tukeneet miljoonilla muiden joukkueiden toimintaa.
Ja silti SaiPan kohdalla tuo olisi suurempi haitta kuin Tapparan kohdalla. Mikä ongelma on siinä, että tämä kohdistettaisiin vain pleijarimatseihin?Kokokauden ajalta kerättynä se menee yhtälailla paremmin menestyviltä seuroilta kun Tapparan peleissä käy keskimäärin 8000 katsojaa = 8k€ ja SaiPan 3000 = 3k€
On vanha sopimus, joka pitäisi päivittää asap. On kyllä ihan järkyttävä summa, mitä isot - tässä tapauksessa Tappara suorittaa tulonsiirtoa perseaukisille. Kiitoksena hyvin tehdystä ja pitkäjänteisestä työstään.Aivan helvetin noloa Tapparalta alkaa valittaan tuosta ja syyttää Liigaa tappioista. Ihan kun ei olisi ollut tiedossa jo useita vuosia sitten.
No kuten Tapparan tiedotteesta käy ilmi, niin seura pelasi finaaleja tappiolla. Eihän siinä ole mitään järkeäJa silti SaiPan kohdalla tuo olisi suurempi haitta kuin Tapparan kohdalla. Mikä ongelma on siinä, että tämä kohdistettaisiin vain pleijarimatseihin?
Luitko edes mitä vaihtoehtoa ehdotin?No kuten Tapparan tiedotteesta käy ilmi, niin seura pelasi finaaleja tappiolla. Eihän siinä ole mitään järkeä
Toki tänä keväänä paska osui ns. tuulettimeen, kun Turku, Helsinki ja naapuri putosivat jo puolivälierävaiheessa. Ja nyt tämän tulojaon surkeus konkretisoitui kunnolla.Pelkkä uusi areena ei tarkoita niin valtavia kuluja, mitä Nokia Areenan käyttö tuottaa. Pelkästään sijainti aiheuttaa sen,
Kyllä tuohon muutosta tarvitaan, mutta kaikesta huolimatta nykykäytäntö on Tapparallekin ollut 100% tiedossa ennen kauden alkua. Tappiot ovat kaikesta huolimatta Tapparan omaa syytä, koska mitään yllättävää tässä ei tapahtunut, vaan kaikki oli tiedossa etukäteen.
Tepsi ja Jokerit maksoivat tulonjaon lisäksi vielä hyvitystä muille seuroille aikoinaan. Lisäksi tamperelaiset pelaavat keskinäisiä about jokatoisen pelin runkosarjassa, joten aika liigan kehdossa tamperelaisia hellitään.Toki tänä keväänä paska osui ns. tuulettimeen, kun Turku, Helsinki ja naapuri putosivat jo puolivälierävaiheessa. Ja nyt tämän tulojaon surkeus konkretisoitui kunnolla.
Hpk saanut ison areenan ansioista jo muutaman satatonnia omalle tililleen, ei olisi hyvä juttu Pallokerholle jos Tappara ja Ilves pelaisi hakametsässäHuutonaurua tällekkin selitykselle. Pelaisivat sitten vielä Hakametsässä tai sitten ottaneet huomioon kannattavuuslaskelmissa uuteen halliin.
Ei nyt ihan oikeasti, mitä selittelyä.
Että silleen...
No kuten Tapparan tiedotteesta käy ilmi, niin seura pelasi finaaleja tappiolla. Eihän siinä ole mitään järkeä
Verrataanko tässä nyt jotain 90- luvun touhuja 2020- luvun vastaaviin?Tepsi ja Jokerit maksoivat tulonjaon lisäksi vielä hyvitystä muille seuroille aikoinaan. Lisäksi tamperelaiset pelaavat keskinäisiä about jokatoisen pelin runkosarjassa, joten aika liigan kehdossa tamperelaisia hellitään.
Paitsi luottotappiot. En tiedä mihin tällä viitataan, mutta luulen että kyse on konkurssiin menneestä Voitelukeskus Tonttilasta joka kaikenlisäksi oli molempien tamperelaisjoukkueiden osakkeenomistaja.Tappiot ovat kaikesta huolimatta Tapparan omaa syytä, koska mitään yllättävää tässä ei tapahtunut, vaan kaikki oli tiedossa etukäteen.
